損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第697號 原 告 鄭錦豊 被 告 段氏蘭 DO VAN TOAN （中文姓名：杜文全） 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告甲○○於民國106年6月15日結婚，113 年8月5日離婚，甲○○、被告杜文全於原告與甲○○尚有婚姻關 係期間，均明知甲○○為有配偶之人，被告二人仍於113年7月 27日均於杜文全租屋處發生性關係，已逾越社會一般正常男 女往來之正常分際，故意不法侵害原告基於配偶之身份法益 ，破壞原告與甲○○之夫妻關係及家庭幸福，且情節重大，原 告因此受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第1項及第3項，提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡請准供擔保以宣告假執行。 二、被告則均以：原告之主張非真實，且原告未提出關證據等語 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其與甲○○於106年6月15日結婚並於113年8月5日離婚 之事實，有原告及甲○○之個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷 第9、11頁），是原告此部分主張應堪採信。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。原告主張被告於113年7月27日發生性關係，侵害其基於 甲○○配偶之身分法益重大等情，惟被告否認之，並以前詞置 辯，揆諸前揭說明，自應由原告就被告侵害配偶之身分之法 益乙節負舉證責任。經查，原告上開主張，固據其提出照片 14禎（見本證件存置袋），惟觀諸該等照片僅有甲○○出入房 屋之影像，未見杜文全之身影，況原告自陳該等照片為與甲 ○○離婚隔天所拍攝（見本院卷第55頁），自無足證明被告有 於原告與甲○○婚姻期間為性行為。原告復未提出其他客觀事 證足以支持其說法與事實相符，是本件其主張被告有侵害其 之配偶身分法益重大，自屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第1項及第3項規定請求被告應連帶給付原告500,000 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述。至原告固聲請本院 院化驗衛生紙及調閱路口監視器以分別證明該衛生紙為被告 兩人使用過及甲○○有於113年7月27日將機車停放在杜文全住 處附近之事實，然該衛生紙是原告何時取得無從得知，且原 告亦未說明調閱何處之監視器影像，況縱甲○○於上開日其確 實有將其騎乘之機車停放於杜文全之住處附近，亦無法證明 被告間確有性行為，是本院認無調查之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷