侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2039號 原 告 楊炳源 楊昆翰 被 告 楊智賢 林温祥 黃盈國 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為 損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第364號 ），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶各給付原告楊炳源新臺幣53,070元、原告楊昆翰新臺 幣60,820元，及均自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣53,070元為原告楊炳 源、以新臺幣60,820元為原告楊昆翰預供擔保，均得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告楊智賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告黃盈國為佳里區代天護國宮（下稱代天護國 宮）之副主任委員，被告林温祥及原告楊昆翰均為代天護國 宮之人員，被告黃盈國與代天護國宮之主任委員即原告楊炳 源因廟務處理方式意見不同早有嫌隙。被告於民國112年2月 14日4時許在臺南市○里區○○路000號金唐殿（下稱金唐殿） 前，黃盈國為阻擋代天護國宮之主任委員原告楊炳源帶領轎 班等進入金唐殿參拜，竟與被告林温祥、被告楊智賢共同基 於傷害之犯意聯絡，由被告黃盈國先出手推擠阻擋原告楊炳 源，致後方緊隨之轎班人群因推擠而發生衝突，在場之被告 楊智賢即出拳揮打欲往前保護其父楊炳源之原告楊昆翰頭部 、手部、身體等部位，另被告林温祥在旁見狀後，亦出拳揮 打原告楊炳源之頭部、左側手部（被告上開行為下合稱系爭 傷害行為），致原告楊昆翰因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇 鈍傷、腹壁挫傷等傷害，原告楊炳源受有頭部損傷、左側手 部擦傷等傷害。依民法第184條第1項、第2項、第185條、19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶各給付原告楊 炳源、楊昆翰醫療費用新臺幣（下同）3,070元、820元，及 精神慰撫金各600,000元。並聲明：被告應連帶各給付原告 楊炳源603,070元、原告楊昆翰600,820元，及均自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日（即113年3月12日）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　 　 三、被告方面： 　㈠被告林温祥則以：對刑事判決認定其傷害原告，沒有意見， 亦對原告楊炳源、楊昆翰分別請求醫療費用3,070元、820元 不爭執，然原告請求之精神慰撫金過高。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告黃盈國則以：其對原告沒有傷害行為，其對刑事判決認 定之事實，沒有意見。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告楊智賢未於最後言詞辯論期日到場，惟其於言詞辯論期 日到庭陳述略以：其對原告楊昆翰有傷害行為，並就原告楊 昆翰因受傷有支出醫療費820元不爭執，但原告楊昆翰請求 之精神慰撫金過高。其否認對原告楊炳源有傷害行為。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於112年2月14日4時許在金唐殿前對原告所為系 爭傷害行為，致原告楊昆翰受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷 、腹壁挫傷等傷害，原告楊炳源受有頭部損傷、左側手部擦 傷等傷害等情，經原告楊炳源於本院112年度易字第1431號 傷害案件（下稱刑事一審）審理時、原告楊昆翰於警詢時證 述在卷（本院112年度易字第1431號卷【下稱刑事一審卷】2 86頁、警卷第28頁），復有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院 112年2月14日診斷證明書、臺南市立安南醫院112年2月15日 診斷證明書、現場影像截圖照片、刑事一審勘驗現場所拍攝 檔案之勘驗結果可憑（警卷第31、33頁、第41-45頁，臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第13171號【下稱偵一卷】第49 -51頁、第65頁、刑事一審卷第159、163-169頁），經本院1 12年度易字第1431號刑事判決被告黃盈國、楊智賢、林温祥 共同犯傷害罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以1,000元 折算1日；被告楊智賢、林温祥部分因未上訴而確定，被告 黃盈國提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年 度上易字第661號刑事判決原判決關於被告黃盈國部分撤銷 ；上開撤銷部分，被告黃盈國共同犯傷害罪，處拘役20日， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定，經本院調取上開卷宗 核閱無誤，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數 人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所 生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第 961號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告均稱對刑事判決沒有意見，被告楊智賢稱其對原告楊昆 翰有傷害行為，否認對原告楊炳源有傷害行為等語，被告黃 盈國雖稱其沒有打原告等語。被告於112年2月14日4時許在 金唐殿前對原告為系爭傷害行為，致原告楊昆翰受有臉部損 傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，原告楊炳源受有頭 部損傷、左側手部擦傷等傷害等情，已如前述。本件傷害事 件之發生乃肇因於被告黃盈國先出手推擠原告楊炳源，被告 楊智賢隨即出拳揮打欲往前保護其父原告楊炳源之原告楊昆 翰頭部、手部、身體等部位，被告林温祥在旁見狀後，亦出 拳揮打原告楊炳源之頭部、左側手部，顯見被告楊智賢出拳 揮打欲往前保護原告楊炳源之原告楊昆翰並致其受有上開傷 害，及被告林温祥出拳揮打原告楊炳源並致其受有上開傷害 ，與被告黃盈國在場先行推擠阻擋原告楊炳源之行為間，互 相均有關聯，被告之行為客觀上為原告所受上開傷害之共同 原因，足成立共同侵權行為。被告共同故意不法侵害原告之 身體、健康權利，原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠 償責任，自屬有據。 　⒉玆就原告請求之各項損害分別審酌如下： 　⑴醫療費用：原告楊炳源、楊昆翰因被告系爭傷害行為，分別 受有上開傷害，已如前述，原告楊炳源、楊昆翰分別支出醫 療費用3,070元、820元，業據其等提出醫療費用收據為證（ 附民卷第27-32頁、第37頁），堪信為真，是原告請求被告 各連帶給付醫療費3,070元、820元，於法有據。 　⑵精神慰撫金：原告因被告系爭傷害行為受有上開傷害並就醫 治療，造成身體法益遭受侵害，原告自受有非財產上之精神 痛苦，而得請求被告賠償相當金額。按不法侵害他人之人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等 一切情狀，核定相當之數額。本院審酌原告楊炳源從事工業 、原告楊昆翰從事醫療業；被告黃盈國從事業務、被告楊智 賢從事回收業、被告林温祥從事屠宰業等情，業據兩造於刑 事案件警詢時陳述在卷（警卷第3、7、11、23、25頁），兼 衡兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況，及被告所為系 爭傷害行為之行為態樣、原告所受傷害及精神所受痛苦程度 等一切情狀，認原告楊炳源、楊昆翰得請求被告賠償之精神 慰撫金，各以50,000元、60,000元為適當。 　⑶基上，原告楊炳源、楊昆翰得請求被告各賠償53,070元、60, 820元。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶 各給付原告楊炳源53,070元、原告楊昆翰60,820元，及均自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（附民卷 第45、47、51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 六、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願 供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條 第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行； 另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之 。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項 規定免繳納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴 訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅婷