Know99判決書

搜尋結果：鍾世傑

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第427號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人鐘世傑上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月18日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月18日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃欣欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-427-20250212-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第355號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人賀維中被告林世傑（原名鍾世傑）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113 年12月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50323元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-26

CLEV-113-壢保險小-355-20241226-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32955號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人鐘世傑一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰玖拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人鐘世傑於民國109年03月20日向債權人借款300,0 00元，約定自民國109年03月20日起至民國116年03月20 日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月06日止累計153,9 93元正未給付，其中148,670元為本金；4,623元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表113年度司促字第032955號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 148670元鐘世傑自民國113年11月07日至清償日止按年利率15.72%計算之利息

2024-11-12

TCDV-113-司促-32955-20241112-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第344號原告邱元正訴訟代理人李華森律師被告鍾世雄鍾世杰鍾淑貞鍾淑惠鍾淑美徐建業徐翠玲上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），前於民國55年間由訴外人即被繼承人鍾灯松，設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），而系爭抵押權存續期間為55年11月1日至56年4月30日，其擔保債權請求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅，然系爭抵押權現仍設定於系爭土地，對於系爭土地客觀價值已有負面影響，已妨害原告所有權之完整。又鍾灯松已於94年8月21日死亡，被告為其全體繼承人，依據民法第759條規定，爰請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。綜上，原告依據民法第767條第1項中段、第880 條等規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、本院之判斷：㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條、128條前段、第759條、第767條第1項、第880條分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第 1148條第1項分別定有明文。㈡本件原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地現有設定系爭抵押權，嗣鍾灯松於上揭時間死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出系爭土地之第一類土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可參，且經本院核閱無誤，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述或爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。而依據民法第125條、第880條規定，系爭抵押權擔保之債權請求權，已於71年4月30日罹於時效而消滅，其抵押權亦因5年未實行而於76年4月30日消滅，則系爭抵押權業已因5年之除斥期間經過而消滅。從而，原告依據民法第759條、第767條第1項中段等規定，聲明請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，再予以塗銷，於法洵屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官魏慧夷附表：編號抵押權標的抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記次序：0000-000 收件年期：民國55年字號：潮登字第011229號登記日期：民國_年_月_日登記原因：設定權利人：鍾灯松債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：蓬萊乾谷壹萬參仟貳佰台斤正存續期間：自民國55年11月1日至民國56年4月30日清償日期：（空白）債務人及債務額比例：（空白）設定權利範圍：1分之1 設定義務人：（空白）

2024-10-18

CCEV-113-潮簡-344-20241018-2

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第355號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告林世傑（原名鍾世傑）間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）74,798元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官薛福山

2024-10-14

CLEV-113-壢保險小-355-20241014-1