請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第570號 原 告 陳家豪 被 告 宋芸熙 楊喬名 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告甲○○自民國104年4月1日結婚，婚姻 關係存續至今。被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，前已經臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於111年9月7日以111年度 訴字第163號判決認定被告共同侵害配偶權在案（下稱系爭 前案A），原告嗣亦發現被告至112年10月22日前有侵害配偶 權之事，另於高雄地院113年度雄簡字第576號事件請求侵權 行為損害賠償中（下稱系爭前案B）。詎料被告竟復於112年 10月23日至113年12月31日間：㈠於113年5月5日甲○○生日當 日，共同前往屏東縣四重溪長鈺溫泉旅館泡湯及慶生（下稱 系爭泡湯事件），並將慶生影片上傳於乙○○抖音平台上，從 該影片中照片可見有甲○○生日蛋糕、女用包包及（下稱系爭 照片）；㈡共同出席黑幫聚會，乙○○於台上接受信物，而甲○ ○則於台下門口附近鼓掌（下稱系爭聚會事件）；㈢於113年1 2月27日至31日間，被告親友於甲○○臉書貼文底下留言類似 「嫂、妳看看妳的文章，超級像在看小說的」、「嫂　妳太 可愛了啦」、「嫂嫂，新年快樂」等言論（下稱系爭言論） 。顯見自前開裁判後，被告仍未斷絕交往關係，持續交往至 人盡皆知，被告上開行為逾越一般社交行為，再次破壞原告 婚姻之圓滿安全，已不法侵害原告基於婚姻關係而享有夫妻 身分法益及配偶權至為明確，令原告精神上感受莫大痛苦， 情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定， 提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、被告共同略以：系爭照片為被告於110年5月7日上午2時3分 及同月17日18時33分許新增於手機之相片，為被告隨性打卡 創作，地標也是隨意新增，未曾一同前往長鈺溫泉旅館。系 爭聚會事件為公開餐會，與會者達30幾桌，無法證明有侵害 配偶權行為。無法單憑「嫂」字即認定有侵害配偶權等語， 資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告與甲○○自104年4月1日結婚至今，兩造前因侵害 配偶權等事生有系爭前案A、B等節，有原告與甲○○戶籍謄本 系爭前案A、B判決在卷可稽（本院卷第17、18、173-188頁 ），並經本院調取系爭前案A、B卷宗核閱無訛，且為兩造所 不爭，堪信為真。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。茲原告主張被告間存有逾越 普通社交行為的不正常往來，超過社會通常觀念所能容忍範 圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福的程度，為被告 所否認，原告自應就此負舉證責任，倘若原告未能先證明其 主張事實為真，其請求即欠缺法律上依據，本院只能駁回原 告之訴。 　㈡經查： 　⒈系爭泡湯事件： 　⑴原告雖主張被告於113年5月5日共赴長鈺溫泉旅館泡湯及慶生 ，並提出系爭照片為佐，然系爭照片拍攝日期為110年5月7 日之事實，有乙○○提出檢含新增日期、建立時間之系爭照片 原始拍攝時間證明存卷可參（本院卷第85-87頁），且經本 院函詢長鈺溫泉旅館，得其回覆略以：本公司查113年5月間 未有被告投宿及車牌號碼000-0000號車輛投宿之情事等語（ 本院卷第141頁），是原告之主張，並無可信。 　⑵原告雖復爭執乙○○前開系爭照片原始拍攝時間證明之形式上 真正，並稱縱然是110年5月7日拍攝，只是剛好於113年5月5 日上傳，應可證明被告於110年6月間前已經交往等語，然經 本院當庭勘驗乙○○手機，其原始相片新增時間確為110年5月 7日（本院卷第215頁），又如為110年5月7日所攝，則縱有 侵害配偶權之情事，亦屬系爭前案A同一事件所及，非本件 審理之範圍。 　⒉系爭聚會事件： 　　經查，本院當庭勘驗原告提出之系爭聚會事件現場畫面光碟 ，勘驗結果略以：光碟內容為聚會影片，現場可見有數十人 ，乙○○與數名男性於舞台上接受頒獎，甲○○於台下靠近出口 處鼓掌，其餘民眾在用餐等情（本院卷第214頁），並有影 片截圖照片在卷可輔（本院卷第211頁）。自該影像內容以 觀，並未見被告有何曖昧親密行為，難信有何侵害配偶權事 實。 　⒊系爭言論： 　　查，系爭言論固含「嫂」、「嫂嫂」等言論，然自原告所提 出之臉書留言以觀（本院卷第205-207頁），僅得見甲○○與 臉書好友之留言互動，原告亦自陳不認識留言這些人等語（ 本院卷第215頁），是本院無法以此推論系爭言論發語人係 乙○○之親友，且基於知曉被告交往，而將甲○○視其嫂嫂所為 之言論，抑或只是甲○○與臉書好友閨中密語之可能，況自原 告提出之前開臉書留言截圖以觀，未見被告親密合照或留言 互動等可得推論有逾越社會一般通念所能容忍範圍之行為， 尚難以此逕謂有何侵害配偶權事實。 　⒋原告雖又提出自乙○○抖音影音中攝有乙○○之相片（本院卷第3 7頁）、被告相片（本院卷第103-107頁）以為主張被告有侵 害配偶權之事實，然該等相片均為被告1人或被告1人與訴外 人之合影，以此斷論被告存有超越普通朋友間之不正常往來 ，實屬牽強，亦無足取。　 　㈢況原告於本件訴訟前，已向甲○○提起離婚訴訟，兩造亦互為 民（保護令、侵害配偶權）、刑（妨害秘密、加重略誘、行 使偽造私文書、竊盜、公然侮辱、妨害名譽、轉讓第四級毒 品、妨害性自主、誣告等）事告訴、告發等節，為原告所自 陳（本院卷第10頁；系爭前案B卷第99-101頁），並有原告 提出之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案 件證明單、兩願離婚協議書等件在卷可考（本院卷第115、1 23-129、133-139頁）；次觀甲○○與原告當庭均陳稱：我非 常想離婚，但原告一直要錢；是甲○○一直要錢，所以協議離 婚不成等語（本院卷第113、114頁），足徵自原告提起離婚 訴訟起，原告與甲○○雖仍存於婚姻關係中，惟以共同生活為 目的，互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福之婚姻目 的已蕩然無存，兩人已無何感情基礎，徒具婚姻契約之外殼 ，縱有何侵害配偶權情事，亦難信對於原告而言，有何動搖 婚姻關係至情節重大而得請求非財產上損害可言。 　㈣經上開說明，原告既無法就其所述，即被告於112年10月23日 至113年12月31日間有何不正當往來而侵害原告基於配偶關 係之身分法益一事，舉證說明之，自難逕為認定被告有何侵 害原告配偶權之情形，則原告就前情所為之主張，即屬無據 ，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請 求被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云