Know99判決書

搜尋結果：陳依霙

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4947號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁定隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19282 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1568號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁定隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第107頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪目的與手段俱非可取。又前因竊盜案件，經本院判處徒刑及定應執行刑1年6月、上訴駁回後確定，於109年9 月24日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有妨害自由及其餘竊盜等前科，有其前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，已見悔意，且所竊財物價值不高，更已與被害人達成和解、賠償完畢，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷，暨被告為五專畢業，目前無業靠家人扶養、家境貧窮（見本院審易卷第111頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告竊得之酒類為其實際取得之犯罪所得，但即已與被害人達成和解、全數賠償，已如前述，即已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19282號　　被　　　告　翁定隆　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁定隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月7日16時19分許，在址設高雄市○○區○○○000號之全聯實業股份有限公司鼓山華夏店（下稱全聯鼓山華夏店）內，徒手竊取貨架上價值新臺幣44元之「SUNTORY 微醉雞尾酒(350ml )」1瓶，藏放於其隨身側背包內，未結帳即離開上開商店。嗣因上開商店店經理陳依霙發現上情而報警處理，員警到場後，以現行犯逮捕翁定隆，並調閱監視器，始悉上情。二、案經陳依霙訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁定隆於警詢及偵訊之供述。否認有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行，辯稱略以「我只是入內吹冷氣，沒有竊盜。」云云，惟有監視器光碟、擷取照片及告訴人陳依霙之指訴可證，被告所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人陳依霙於警詢之指證。佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行。 3 贓物照片、監視器擷取照片、內部盤查明細表(庫存表/差異表)各1份。佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行。二、核被告翁定隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。另被告翁定隆本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-12-23

KSDM-113-簡-4947-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2763號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏宏榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11684號），本院判決如下：主文魏宏榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「面醬」更正為「麵醬」，證據部分「被告魏宏榮於警詢及偵訊時…」更正為「被告魏宏榮於警詢時…」、「監視錄影擷取畫面照片8 張」更正為「監視錄影擷取畫面照片9張」，並補充「商品短少明細」，另補充不採被告魏宏榮辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固不否認有於附件犯罪事實欄所載之時、地拿取附附件犯罪事實欄所示之物品等情，惟辯稱：我以為是免費的贈品可以拿走云云。然查，被告於警詢中已自承伊當時將附件犯罪事實欄所示之物品放入隨身的袋子帶走等語明確（偵卷第 8頁），可見被告未曾將上開物品放置於商場之購物籃中，亦未向店員詢問可否攜離，反而係自貨架取下後，即逕自將之藏放於其隨身攜帶之袋子內而離開，被告此舉與一般常見竊盜行為並無不同之處。再者，案發地點為全聯福利中心，其所陳列商品均為供顧客選購所用，縱係贈品區之物品，通常亦需與其他商品搭售取得，復觀諸上開物品之包裝與內容均與市售新品相似，而具有一定之經濟價值，查被告為民國 54年次成年人，且警詢中自陳高職畢業，堪認其具相當社會生活經驗，對此日常交易往來常情當有所知悉，故其對上開物品非免費提供一節，實難諉為不知，是被告逕自取走上開物品，主觀上當有為自己不法所有之竊盜犯意甚明。從而，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告飾詞否認犯行之犯後態度，並考量其所竊之物均已合法發還告訴人陳依霙領回，有扣押物具領保管單在卷可稽（見偵卷第19頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有身心障礙證明及中低收入戶證明（見偵卷第61至65頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊如附件犯罪事實欄所示之財物，核屬其犯罪所得，惟既業已發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11684號　　被　　　告　魏宏榮　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、魏宏榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月22日15時55分許，在位於高雄市○○區○○路000號全聯福利中心華夏店內，趁店員疏於看管之際，徒手竊取店內陳列販售之「美味大師聖雷蒙頂級面醬2瓶、富維克玻璃杯1個」(價值共新臺幣228元)，得手後未將商品結帳即逕自離去。嗣經陳依霙查覺遭竊報警，經警循線調閱監視影像，而查知上情。二、案經陳依霙訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： ⒈被告魏宏榮於警詢及偵訊時矢口否認犯罪，辯稱：以為是贈品云云。 ⒉證人即全聯福利中心華夏店店經理陳依霙於警詢中之陳述。 ⒊監視錄影擷取畫面照片8張、被告自白書照片。 ⒋高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、遭竊物品照片。二、核被告魏宏榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭益雄

2024-10-24

KSDM-113-簡-2763-20241024-1