Know99判決書

搜尋結果：陳叡翰

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第106號再抗告人陳叡翰上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第627號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 原裁定略以：　㈠本件係因再抗告人即受刑人陳叡翰犯如第一審法院（即臺灣臺中地方法院）107年度聲字第2528號裁定（下稱A裁定）附表所示之各罪（即原裁定附表【下稱附表】一）確定後，經A裁定定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）13年確定；另犯如第一審法院103年度聲字第1243號裁定（下稱B裁定）附表所示之各罪（即附表二）確定後，經B裁定定應執行10年4月確定，上開A、B裁定接續執行為23年4月。嗣再抗告人請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官就附表一編號3至10 所示之各罪與附表二所示之各罪重組後向法院聲請定應執行刑，經臺中地檢署於民國113年5月13日以中檢介癸113執聲他206 0字第1139056814號函（下稱本案函文）予以否准，再抗告人乃對該處分聲明異議。㈡第一審裁定以附表一編號3至10所示之各罪及附表二所示之各罪中，最先確定日期為附表一編號3之100年10月31日，而附表二所示之各罪之犯罪日期，均在100年10月31日之後，核與「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件不合，則檢察官以其請求不符合刑法第50條規定為由，否准其重組定應執行刑之請求，於法並無不合，且A、B裁定均已確定，而有實質之確定力，亦無原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要等情形，自不得率依上開請求重組改定，乃認本案函文予以否准，並無違誤，而駁回再抗告人之聲明異議。所為論斷，並無違法或未當之情事，應予維持。至本案函文就附表一編號3至10等罪之犯罪時間之認定部分，固有誤會，然第一審裁定已說明再抗告人之重組請求係以附表一編號3為最先確定之日期，再抗告人之請求不符數罪併罰之要件如前，與本案函文之結論並無不合。㈢綜上，再抗告人徒憑己意指摘檢察官執行指揮及第一審裁定不當，難認有據。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回。　 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 再抗告意旨略稱：㈠附表一編號9、10所示之各罪與附表一編號4至8部分係同一案件，原應同時起訴、判刑，然因檢察官漏未起訴，才另行起訴及判決，定應執行刑之法院未審酌及此，致令酌定13年重刑，顯然失衡而不符比例原則。其救濟方法自係將附表二所示之罪與附表一編號9、10所示之各罪重新定刑，並請審酌上情而為更有利再抗告人之裁定。㈡檢察官鮮少寬容地選擇較有利受刑人之組合方式聲請定刑，且礙於一事不再理原則，亦難有救濟，然依刑事訴訟法第477條第3項、第4項規定，定應執行刑不宜便宜行事，應由法院審酌一切有利或不利受刑人之情事。本件A、B裁定均係在上開法條修正施行前，不必賦予再抗告人任何陳述意見之機會，逕就法定刑度之高低界限內予以定刑，自有不當。㈢再抗告人並未就附表一編號3至10所示之各罪及附表二所示之各罪請求重新組合定刑，而係請求就附表一編號9、10所示之罪與附表二所示之各罪所犯數罪另為定刑組合，本案函文與第一審裁定、原審裁定，均與再抗告人異議之「內涵」不相適合，容有重大誤會，而於法有違等語。 惟查：㈠附表一、二所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，並經A、B裁定各定應執行刑確定。且據A、B裁定所載，均係檢察官依再抗告人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，係再抗告人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而聲請定其應執行刑。㈡再抗告人向檢察官請求之定刑方式，係將附表一編號3至10所示之各罪與附表二所示之各罪定其應執行刑，惟此不符刑法第50 條第1項合併處罰之規定，本即不得依此重組定刑，業據原裁定載述理由綦詳。又聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，依卷附本案函文所載，檢察官並非就得否將附表二所示之各罪，與附表一編號9、10所示之各罪重定應執行刑之請求，為准駁決定，再抗告人指原裁定及第一審裁定對其請求內涵認定有誤，亦與卷內資料不符。㈢A、B裁定均已確定，並無原定應執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，本案函文拒卻再抗告人前述向法院聲請合併重定應執行刑，於法並無不合。再抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。　 綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-106-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第627號抗告人即聲明異議人陳叡翰上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度聲字第1848號中華民國113年9月3日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本案前經抗告人即聲明異議之受刑人陳叡翰（下稱受刑人）不服臺灣臺中地方檢察署執行檢察官民國113年5月13日中檢介癸113執聲他2060字第1139056814號函（下稱本案執行指揮函，見原裁定法院卷第23頁），不准受刑人就臺灣臺中地方法院107年度聲字第2528號刑事裁定附表(即本裁定附表一）編號3至10所示之罪，與同上法院103年度聲字第1243號刑事裁定附表(即本裁定附表二）各罪，重新再行聲請定應執行刑之執行指揮，提出聲明異議，經臺灣臺中地方法院於11 3年9月3日以113年度聲字第1848號裁定駁回其聲明異議（下稱原裁定）；受刑人不服原裁定，於法定期間內提起抗告，先予敘明。二、受刑人之抗告意旨，詳如後附「刑事抗告狀」所載（如附件）。三、本院查： (一)受刑人因各犯如附表一、二所示數罪，各由臺灣臺中地方法院以107年度聲字第2528號、103年度聲字第1243號刑事裁定，分別定應執行刑為有期徒刑13年、10年4月，其中後者未經抗告而確定，前者經提起抗告後，業由本院以107年度抗字第707號駁回抗告確定，並接續執行中，有前開2份裁定（見原裁定法院卷第11至15、16至22頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第55、58頁）在卷可稽。而原裁定法院同時為臺灣臺中地方法院107年度聲字第2528號、103年度聲字第1243號刑事裁定如附表一、二所示案件之犯罪事實最後判決確定法院（本院107年度抗字第707號駁回抗告之裁定，因非在主文內諭知應執行刑之法院，故本院並非本案依刑事訴訟法第484條所定諭知該裁判之聲明異議管轄法院），是有關本件受刑人之聲明異議，原裁定法院在程序上具有管轄權（最高法院112年度台抗字第1875號刑事裁定意旨參照），先予敘明。 (二)受刑人前向臺灣臺中地方檢察署聲請就如附表一編號3至10 所示之罪，與附表二所示各罪，重新向法院聲請裁定定應執行之刑，經該署執行檢察官以本案執行指揮函未予准許（見原裁定法院卷第23頁），經受刑人提出聲明異議後，由原裁定以受刑人如附表一編號3至10及附表二所犯之數罪，其中最早判決確定日期為如附表一編號3之100年10月31日，而附表二所示數罪之犯罪日期均在100年10月31日之後，即與「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件不合，則檢察官以受刑人之請求並不符合刑法第50條規定為由，拒絕其重行合併定應執行刑之聲請，於法有據；且如附表一、二所示各數罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，由臺灣臺中地方法院以107年度聲字第2528號、103年度聲字第1243 號刑事裁定分別定應執行刑為有期徒刑13年、10年4月確定（註：其中臺灣臺中地方法院107年度聲字第2528號刑事裁定，係由本院以107年度抗字第707號駁回抗告確定），均已生實質之確定力，亦無原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要等情形，自不得將如附表一編號3至10所示之個別罪刑單獨割裂，另與其他罪刑重複定其應執行刑等情為由，乃認本案執行指揮函否准受刑人重定應執行刑之請求，並無違誤，而駁回受刑人之聲明異議。原裁定所為前開論斷，並無違法或未當之情事，應予維持。 (三)受刑人固執如附件所示抗告意旨，對原裁定不服而提起抗告。惟查，本案執行指揮函於其說明欄二中，載稱：臺灣臺中地方法院103年度聲字第1243號刑事裁定附表（即附表二）編號1之確定日期為102年12月5日，而同法院107年度聲字第 2528號附表（即附表一）編號3至10等罪，其犯罪時間皆在1 02年12月5日後所犯，核與刑法第50條所定數罪併罰須裁判確定前所犯之規定不合等語，其中針對臺灣臺中地方法院10 7年度聲字第2528號附表（即附表一）編號3至10等罪之犯罪時間之認定部分，固有誤會。然經原裁定審認後，已於其理由欄中詳述：受刑人原聲明異議意旨所為之請求，觀諸如附表一編號3至10及附表二所犯數罪，其中最早判決確定日期為如附表一編號3之100年10月31日，而附表二所示數罪之犯罪日期均在100年10月31日之後，核與「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件不合等情，而駁回其聲明異議。本院經核檢察官之本案執行指揮函，否准受刑人重行定應執行刑之聲請，雖其所持理由容有瑕疵，然其結論並無不合，因認原裁定駁回受刑人之聲明異議，係屬適當；受刑人對原裁定不服提起抗告，於法無據，非可憑採。 (四)基上所述，本案執行指揮函對於受刑人所犯未合於刑法第50 條規定之數罪，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，其結論並無不合；原裁定以受刑人之聲明異議為無理由，予以駁回，亦屬妥適。受刑人不服原裁定提起抗告，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：臺灣臺中地方法院107年度聲字第2528號刑事裁定附表編號１２３罪名毒品危害防制條例（施用第二級毒品）毒品危害防制條例（施用第二級毒品）槍砲彈藥刀械管制條例（未經許可持有子彈）宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元犯罪日期 100年7月1日 100年7月5日 100年5月間某日起至100年7月5日止偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署100年度毒偵字第2462號臺灣臺中地方檢察署100年度毒偵字第2462號臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第15412號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 100年度簡字第636號 100年度簡字第636號 100年度訴字第2310號判決日期 100年9月5日 100年9月5日 100年10月11日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度簡字第636號 100年度簡字第636號 100年度訴字第2310號判決確定日期 100年9月26日 100年9月26日 100年10月31日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞得易科、得社勞備註臺灣臺中地方檢察署100年度執字第12477號、103年度執更字第1356號（編號1至8定應執行有期徒刑10年2月）臺灣臺中地方檢察署100年度執字第12477號、103年度執更字第1356號（編號1至8定應執行有期徒刑10年2月）臺灣臺中地方檢察署100年度執字第13210號、103年度執更字第1356號（編號1至8定應執行有期徒刑10年2月）編號４５６罪名毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第三級毒品）宣告刑有期徒刑3年9月，共3罪有期徒刑3年10月，共8罪有期徒刑5年4月，共3罪犯罪日期 ①100年3月間某日 ②100年4月30日 ③100年5月14日 ①100年3月間某日 ②100年6月17日 ③100年7月4日 ④100年5月7日 ⑤100年6月6日 ⑥100年6月7日 ⑦100年6月20日 ⑧100年6月24日 ①100年6月21日 ②100年5月20日 ③100年5月14日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第15267號等臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第15267號等臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第15267號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 101年度上訴字第1222號 101年度上訴字第1222號 101年度上訴字第1222號判決日期 101年10月3日 101年10月3日 101年10月3日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 101年度台上字第6287號 101年度台上字第6287號 101年度台上字第6287號判決確定日期 101年12月6日 101年12月6日 101年12月6日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備註臺灣臺中地方檢察署101年度執字第14161號、103年度執更字第1356號（編號1至8定應執行有期徒刑10年2月）臺灣臺中地方檢察署101年度執字第14161號、103年度執更字第1356號（編號1至8定應執行有期徒刑10年2月）臺灣臺中地方檢察署101年度執字第14161號、103年度執更字第1356號（編號1至8定應執行有期徒刑10年2月）編號７８９罪名毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）藥事法（轉讓禁藥）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑4年有期徒刑6月有期徒刑3年9月，共2罪犯罪日期 100年6月24日 100年7月5日 ①100年5月21日 ②100年5月30日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第15267號等臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第15267號等臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第21251號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 101年度上訴字第1222號 101年度上訴字第1222號 106年度訴字第2508號判決日期 101年10月3日 101年10月3日 107年2月6日確定判決法院最高法院最高法院臺灣臺中地方法院案號 101年度台上字第6287號 101年度台上字第6287號 106年度訴字第2508號判決確定日期 101年12月6日 101年12月6日 107年3月14日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞不得易科、得社勞不得易科、不得社勞備註臺灣臺中地方檢察署101年度執字第14161號、103年度執更字第1356號（編號1至8定應執行有期徒刑10年2月）臺灣臺中地方檢察署101年度執字第14161號、103年度執更字第1356號（編號1至8定應執行有期徒刑10年2月）臺灣臺中地方檢察署107年度執字第4509號（編號9至10定應執行有期徒刑3年10月）編號１０（空白）（空白）罪名毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑3年8月犯罪日期 100年5月29日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第21251號最後事實審法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 106年度訴字第2508號判決日期 107年2月6日確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 106年度訴字第2508號判決確定日期 107年3月14日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞備註臺灣臺中地方檢察署107年度執字第4509號（編號9至10定應執行有期徒刑3年10月）附表二：臺灣臺中地方法院103年度聲字第1243號裁定附表編號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪名毒品危害防制條例（施用第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第一級毒品）毒品危害防制條例（販賣第一級毒品）宣告刑有期徒刑5月有期徒刑7年7月（共六罪）有期徒刑7年10月犯罪日期 102.06.18 102.05.03、 102.05.04、 102.05.05、 102.05.08、 102.05.08、 102.05.12 102.05.03 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度毒偵字第2502號臺中地檢102年度偵字第14025、20758號臺中地檢102年度偵字第14025、20758號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　　號 102年度易字第3215號 102年度訴字第1709、2440號 102年度訴字第1709、2440號判決日期 102.11.29 103.01.28 103.01.28 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 102年度易字第3215號 102年度訴字第1709、2440號 102年度訴字第1709、2440號判決確定日期 102.12.05 103.02.24 103.02.24 是否為得易科罰金、社會勞動之案件可否否備註臺中地檢103年度執字第238號（刑期111.10.23-112.03.22）臺中地檢103年度執字第238號（編號2至10應執行有期徒刑10年，刑期112.3.23-122.3.22）臺中地檢103年度執字第238號（編號2至10應執行有期徒刑10年，刑期112.3.23-122.3.22）編號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪名毒品危害防制條例（販賣第一級毒品）毒品危害防制條例（販賣第一級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑7年11月（共二罪）有期徒刑7年8月有期徒刑3年8月犯罪日期 102.05.06、 102.05.09 102.05.07 102.02.18 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵字第14025、20758號臺中地檢102年度偵字第14025、20758號臺中地檢102年度偵字第14025、20758號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　　號 102年度訴字第1709、2440號 102年度訴字第1709、2440號 102年度訴字第1709、2440號判決日期 103.01.28 103.01.28 103.01.28 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 102年度訴字第1709、2440號 102年度訴字第1709、2440號 102年度訴字第1709、2440號判決確定日期 103.02.24 103.02.24 103.02.24 是否為得易科罰金、社會勞動之案件否否否備註臺中地檢103年度執字第238號（編號2至10應執行有期徒刑10年，刑期112.3.23-122.3.22）臺中地檢103年度執字第238號（編號2至10應執行有期徒刑10年，刑期112.3.23-122.3.22）臺中地檢103年度執字第238號（編號2至10應執行有期徒刑10年，刑期112.3.23-122.3.22）編號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪名毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑3年7月（共三罪）有期徒刑3年11月有期徒刑3年10月（共二罪）犯罪日期 102.04.23、 102.05.20、 102.05.03 102.05.07 102.05.21、 102.06.11 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵字第14025、20758號臺中地檢102年度偵字第14025、20758號臺中地檢102年度偵字第14025、20758號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　　號 102年度訴字第1709、2440號 102年度訴字第1709、2440號 102年度訴字第1709、2440號判決日期 103.01.28 103.01.28 103.01.28 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 102年度訴字第1709、2440號 102年度訴字第1709、2440號 102年度訴字第1709、2440號判決確定日期 103.02.24 103.02.24 103.02.24 是否為得易科罰金、社會勞動之案件否否否備註臺中地檢103年度執字第238號（編號2至10應執行有期徒刑10年，刑期112.3.23-122.3.22）臺中地檢103年度執字第238號（編號2至10應執行有期徒刑10年，刑期112.3.23-122.3.22）臺中地檢103年度執字第238號（編號2至10應執行有期徒刑10年，刑期112.3.23-122.3.22）編號 10 　　以下空白罪名毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑3年9月犯罪日期 102.06.18 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵字第14025、20758號最後事實審法院臺中地院案　　　　號 102年度訴字第1709、2440號判決日期 103.01.28 確定判決法院臺中地院案號 102年度訴字第1709、2440號判決確定日期 103.02.24 是否為得易科罰金、社會勞動之案件否備註臺中地檢103年度執字第238號（編號2至10應執行有期徒刑10年，刑期112.3.23-122.3.22）

2024-11-27

TCHM-113-抗-627-20241127-1