Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳啟聰

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺北高等行政法院

有關營建事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第468號 114年2月20日辯論終結 原 告 張○松 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟 訴訟代理人 陳啟聰 周宏彥 黃紹瑄 上列當事人間有關營建事務事件，原告不服新北市政府中華民國 113年3月27日訴願決定（案號：1133100116號），提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷第109頁），核無不合，應予准許。 二、本件經過： 　　被告為辦理新北市政府民國112年度建造執照審查業務，與 社團法人新北市建築師公會（下稱新北建築師公會）訂定新 北市政府委託專業公會辦理建築執照審查及查勘驗作業行政 契約書（下稱系爭契約）。新北建築師公會以112年2月14日 新北市建師字第0135號函（下稱新北建築師公會112年2月14 日函）將112年度審查建築師名單（共263位，包含原告。下 稱112年度提送名單）提被告備查。被告以原告於108年間受 託辦理建築物變更使用執照及室內裝修申請時，於辦理執照 核對副本時，未經同意擅自塗改被告已核准之原文件內容， 涉嫌違反建築法第17條及第20條規定，經被告通知原告至新 北市建築師懲戒委員會初審會陳述意見為由，認為原告有不 適任情事，以112年3月2日新北工建字第1120359932號函（ 下稱系爭函）復新北建築師公會備查112年度審查建築師名 單（共252位。下稱112年度備查名單），未將原告列入備查 名單。嗣原告就參與建築執照協助審查排審議事宜函詢新北 建築師公會，經新北建築師公會函復原告未在備查名單內。 原告不服，循序提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告為專門職業技術人員國家考試及格且領有新北市政府核 給建築師開業證書之開業建築師，在新北市執業期間未有懲 戒及刑事處分且完成年度教育訓練，符合新北市政府委託專 業公會辦理建築執照審查及查勘驗作業原則（下稱建照審查 作業原則）頒定之資格，應得列入112年度備查名單；被告 對審查人員資格進行實質審查，將原告剃除而未列入備查名 單，該名單之備查為否准資格之行政處分；是以，該處分脫 逸建照審查作業原則且未具理由，顯然違法。 ㈡、系爭契約第2條第4項第3款約定不適任情事，限於建照審查作 業原則第5點第1至3項規定情形，系爭契約不應增加該作業 原則所無規定，原告所涉108年懲戒事件，已釐清並結案而 未經懲戒，其非不適任。 ㈢、並聲明：確認原處分（即系爭函）關於未將原告列入112年度 審查建築師名單內予以備查部分違法。 四、被告答辯略以： ㈠、新北建築師公會依系爭契約第2條將提送名單送交被告，因原 告等人不符系爭契約第2條第4項第3款約定，被告以系爭函 予以備查調整後名單，系爭函係被告依系爭契約約定，備查 新北建築師公會所提出之審查人員名單，性質為單純觀念通 知，並非被告就公法上具體事件所為對原告直接發生法律效 果之單方行政行為，並非行政處分。 ㈡、原告未敘明其得請求被告應將其列於審查人員名單之公法上 請求權存在，且依系爭契約第2條第4項第1款約定，審查建 築師名單係由新北建築師公會製作後提交被告備查，未經該 公會依該契約約定新增審查人員，被告無法逕自於該名單增 列。 ㈢、依系爭契約第2條第2項約定，新北建築師公會受託辦理項目 為建造執照及雜項執照審查。原告於108年間受託辦理建築 物變更使用執照及室内裝修申請時，因未經同意而擅自塗改 被告已核准之相關文件，經被告以違反建築師法第17條及第 20條，通知原告至新北市建築師懲戒委員會初審會陳述意見 後，被告最終未提送大會審議而予以結案。被告自106年起 為執行「106年推動建築執照審查行政透明措施實施計畫」 （下稱實施計畫），因原告於108年間涉有前揭行為，被告 依該計畫予以提列為高風險人員，故被告不同意新北建築師 公會將原告列入112年度備查名單。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈建築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全 、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；……。 」第25條規定：「（第1項）建築物非經申請直轄市、縣（ 市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自 建造或使用或拆除。但合於第七十八條及第九十八條規定者 ，不在此限。（第2項）直轄市、縣（市）（局）主管建築 機關為處理擅自建造或使用或拆除之建築物，得派員攜帶證 明文件，進入公私有土地或建築物內勘查。」第28條規定： 「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增 建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工 作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造 完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、拆除執照 ：建築物之拆除，應請領拆除執照。」第101條規定：「直 轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規 則，報經內政部核定後實施。」 　⒉新北市建築管理規則係依照建築法第101條規定授權訂定，該 規則第1條規定：「新北市政府（以下簡稱本府）為實施建 築管理，依建築法（以下簡稱本法）第一百零一條規定，訂 定本規則。」第2條規定：「（第1項）本規則之主管機關為 本府工務局（以下簡稱本局），必要時得將建築執照審、驗 及勘驗權限之一部分，委任所屬機關或委託其他機關、專業 公會團體辦理。（第2項）委託、委任作業程序及標準，由 本府另定之。」 　⒊建照審查作業原則第1點規定：「新北市政府為使受託公會辦 理建築執照審查、查驗及勘驗之事項有所依循，依新北市建 築管理規則第二條第二項訂定本原則。」第4點第1項、第2 項規定：「（第1項）本局得委託專業公會辦理項目如下：㈠ 建造執照審查。㈡雜項執照審查。㈢使用執照審查。㈣使用執 照竣工查驗。㈤施工勘驗。（第2項）前項第一款至第二款項 目，以委託建築師公會辦理為限；第三款至第五款項目，得 委託建築師公會或相關專業技師公會辦理。」第6點規定： 「（第1項）專業公會依前點第一項或第二項規定提出申請 時，應檢具申請書及工作執行計畫書，經本局審查同意，且 雙方簽訂行政契約後據以執行。（第2項）前項工作執行計 畫書，應載明公會登記證明文件與人力組織，及審查人員、 查驗人員或勘驗人員名單、相關作業流程圖與檔案管理方式 等章節。」　　 　⒋按確認行政處分無效之訴，必以有行政處分之存在為前提， 倘若確認之標的非屬行政處分，應屬起訴不備合法要件，且 無從補正。又行政處分是行政機關在行政法上，為規制具體 事件，以直接對外發生法律效果為目的，所為之單方公權力 措施。所謂之規制，是以設定法律效果為目的，具有法律拘 束力之意思表示，而規制之法律效果，在於設定、變更或廢 棄權利及義務，或對於權利義務為有拘束力之確認。行政機 關所為表示，是否在於作成行政處分，以及係對何一標的作 成何一程度之規制，應由內容，亦即主旨或理由，經由解釋 探求之（最高行政法院108年度裁字第336號裁定意旨參照） 。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有原告107年7月24日新北市建築師 開業證書（訴願卷第13頁）、被告108年7月22日新北工建字 第10813182731號公告（本院卷第73頁）、新北建築師公會1 11年10月17日新北市建師字第1120號函（訴願卷第14頁）、 原告「精進建築執照加強審查作業」報名表（訴願卷第14頁 ）、新北建築師公會112年2月14日函（訴願卷第5頁，本院 卷第39頁）、112年度提送名單（本院卷第41至52頁）、112 年度備查名單（本院卷第55至66頁）、和穎建築師事務所11 2年12月8日穎會建字第1120120801號函（本院卷第145頁） 、新北建築師公會112年12月15日新北市建師字第1362號函 （訴願卷第12頁，本院卷第13頁）、被告108年9月11日新北 工建字第1081668059號函（下稱被告108年9月11日函。本院 卷第153頁）、被告108年9月16日開會通知單（本院卷第155 頁）、108年度新北市建築師懲戒委員會第3次初審會議議程 （本院卷第197頁）、原告108年9月16日說明書（本院卷第1 98至199頁）、108年度新北市建築師懲戒委員會第3次初審 會議紀錄及審議資料（本院卷第161至162、201至211頁）、 實施計畫（本院卷第163至170頁）、系爭契約（本院卷第74 至85頁）、系爭函（訴願卷第4頁，本院卷第53頁）、新北 市政府113年3月27日訴願決定書（案號：1133100116）（訴 願卷第42至44頁，本院卷第15至19、67至70頁）在卷可稽， 此部分之事實，堪以認定。 ㈢、按行政機關基於法定職權，為達特定之行政目的，於不違反 法律規定之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受 給付者負合理負擔或其他公法上對待給付義務，而成立行政 契約關係（司法院釋字第348號解釋理由書參照）。次按為 維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，國家 實施建築管理，建築物非經申請主管建築機關之審查許可並 發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，被告為新北市政府 實施建築管理之主管機關，必要時得將建築執照審、驗及勘 驗事務委託專業公會團體辦理（建築法第1條、第25條第1項 、新北市建築管理規則第2條、建照審查作業原則第4點第1 項、第2項規定參照），準此，被告委託專業公會辦理建築 執照審、驗及勘驗事務，有助於實施建築管理以維護公共安 全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之行政目的之達成 ，是以，被告與新北建築師公會間成立之系爭契約，核屬行 政契約關係。 ㈣、被告為委託辦理建造執照及雜項執照之審查，與新北建築師 公會簽訂系爭契約，該契約第2條第4項約定：「乙方（指新 北建築師公會）應就委託審查項目建立審查人員名冊，除應 符合作業原則規定外，依下列規定辦理：㈠乙方應於契約生 效日起30日內，將審查人員名冊送至甲方（指被告）備查， 該名冊異動時，亦同。㈡……。㈢甲方對乙方審查人員如認有不 適任或有懲戒紀錄之情事，得隨時要求乙方更換適任人員， 乙方不得拒絕。」（本院卷第78頁）。查新北建築師公會11 2年2月14日函將112年度提送名單提被告備查，被告認為原 告有不適任情事，以系爭函覆新北建築師公會略以：有關新 北建築師公會函送112年度提送名單，被告同意備查252位等 語，經核係被告依其與新北建築師公會間締結之系爭契約約 定，就公會提送審查人員名單中擇定適任人員擔任審查人員 ，本質上是契約關係中確認審查人員的觀念通知，並非行政 機關單方面所為之規制措施，非屬行政處分。原告主張備查 名單為否准資格之行政處分，尚非可採。其以之為標的提起 確認行政處分無效之訴，自於法未合。 ㈤、況且，被告認為原告於108年間受託辦理建築物變更使用執照 及室內裝修申請案，該案經被告建照科核准書面審查，並核 准竣工查驗及通知申請人辦理副本核對後領取執照，原告與 建築師公會核對副本時，經公會核對副本之建築師提醒仍逕 自修改已核准卷內資料，原告未經同意擅自更改被告已核准 之原文件內容，涉嫌違反建築法第17條及第20條規定，未遵 守誠實信用原則，經被告通知原告於108年9月23日至新北市 建築師懲戒委員會第3次初審會陳述意見，原告提出108年9 月16日說明書等情，有上開被告108年9月11日函、被告108 年9月16日開會通知單、108年度新北市建築師懲戒委員會第 3次初審會議議程、原告108年9月16日說明書、108年度新北 市建築師懲戒委員會第3次初審會議紀錄及審議資料存卷可 佐，被告據此依實施計畫提列原告為高風險人員，認為原告 有不適任建造執照及雜項執照審查人員之情事，未將原告列 入112年度備查名單予以備查，難認有何不合於系爭契約約 定之情形。是原告主張其無不適任情事，被告應將其列入備 查名單云云，更非可採。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告訴請判決如聲明 所示，於法未合，應予駁回。 七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-03-21

TPBA-113-訴-468-20250321-1

重訴
臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第632號 原 告 林晉志 訴訟代理人 陳妍伊律師 吳弘鵬律師 吳奕萱律師 被 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 何昆哲 陳啟聰 被 告 蔡紅菱 蔡承翰 蔡迦如 共 同 訴訟代理人 李佳憲 被 告 徐蘇冬 蘇萬發 蘇月英 陳蘇菊 蘇榮富 蘇正義 蘇阿梅 上列當事人間請求確認土地所有權等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明如附表一（見本院 卷第11頁至12頁）。嗣於訴狀送達後，追加徐蘇冬、蘇萬發 、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅為被告，並變 更聲明如附表二（見本院卷第309頁至313頁），與前開規定 並無不合，應予准許。 二、被告蘇月英、陳蘇菊、蘇阿梅未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　 貳、實體事項： 一、原告主張：李月桂（民國82年5月15日死亡，即被告蔡紅菱 、蔡承翰、蔡迦如之被繼承人，前開被告下逕稱姓名）於62 年間出售重測前三重市○○○段○○○段000○0○000○0地號土地予 蘇吳含笑（101年12月8日死亡，即被告徐蘇冬、蘇萬發、蘇 月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅之被繼承人，前開 被告下逕稱姓名），蘇吳含笑則於74年5月25日再將前開土 地出售予原告之父林朝宏，林朝宏過世後則由唯一繼承人即 原告繼承前開土地，然因李月桂僅將三重市○○○段○○○段000○ 0地號土地移轉登記予蘇吳含笑；三重市○○○段○○○段000○0地 號土地即現今之新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地），則因蘇吳含笑未給付完畢系爭土地之價額，故李月桂 不願陪同蘇吳含笑將系爭土地移轉所有權登記予林朝宏，林 朝宏無奈下僅能答應與李月桂就系爭土地成立借名登記關係 或信託契約關係，81年至111年2月間皆由林朝宏及原告出租 、使用收益系爭土地。現系爭土地遭被告新北市政府（下逕 稱新北市政府）違法徵收，爰依民事訴訟法第247條第1項、 民法第767條第1項前段、中段先位請求確認系爭土地為原告 所有並請求新北市政府塗銷系爭土地之所有權登記。又因系 爭土地已達給付不能之狀態，備位依民法第226條第1項請求 蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如（備位聲明一）；或徐蘇冬、蘇萬 發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅（備位聲明 二）賠償因未移轉系爭土地所有權予原告所致原告所受損害 新臺幣（下同）758萬2,498元等語。並聲明：如附表二所示 。 二、被告部分 　㈠徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、蘇榮富、蘇正義則以：均不認識 李月桂，亦不知原告所起訴之本件事實，從未見過李月桂及 蘇吳含笑所簽訂之買賣契約等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 　㈡蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如則以：否認原告提出之李月桂與蘇 吳含笑之買賣契約形式上真正，且該契約僅為債之效力，不 得對抗第三人，又原告所提林朝宏與蘇吳含笑、蘇水連間之 買賣契約書標的為重測前三重市○○○段○○○段000○0地號土地 ，與系爭土地無關。又蘇吳含笑與李月桂間就系爭土地之買 賣並未完成，且原告所主張之民法第226條第1項損害賠償請 求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢新北市政府則以：系爭土地係於81年2月24日，由改制前三重 市於81年間因徵收原始取得所有權，100年間新北市升格直 轄市後由新北市繼受三重市之權利義務，是新北市現為系爭 土地之所有權人。縱使原告主張上開系爭土地之買賣關係為 真，仍僅為債之關係，不得以此對抗新北市政府。又原告未 舉證其就系爭土地存在借名登記關係，再者，系爭土地於徵 收後即已作為道路使用，原告如何將之出租予第三人等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 　㈣陳蘇菊、蘇阿梅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。　 三、經查，被繼承人蘇吳含笑於101年12月8日死亡，繼承人即徐 蘇冬、蘇萬發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅 ；被繼承人李月桂於82年5月15日死亡，繼承人即蔡紅菱、 蔡承翰、蔡迦如，此有前開被告之戶籍謄本、繼承系統表、 本院民事紀錄科查詢表等件可查（見本院卷第57頁至62頁、 第189頁、第239頁至257頁、第261頁至265頁）。三重市公 所於81年間辦理徵收系爭土地即重測前三重市○○○段○○○段00 0○0地號土地，81年2月24日以徵收為登記原因登記在三重市 名下，100年改制後由新北市政府接管系爭土地，並於100年 3月14日以接管為原因將系爭土地登記為新北市政府所有， 徵收前之所有權人為李月桂。此有系爭土地第一類謄本、異 動索引、土地建物查詢資料、新北市政府三重地政事務所11 3年1月30日新北重地登字第1136151665號函檢附之土地登記 簿等件在卷可查（見本院卷第29頁、第93頁、第97頁、第10 3頁至105頁、第229頁至232頁）。又系爭土地現況使用情形 做為道路使用，此有系爭土地現況照片在卷可佐（見本院卷 第95頁）。前情為到庭兩造所不爭執（見本院卷第358頁至3 59頁），應堪認為真實。 四、得心證之理由 　㈠原告並非系爭土地之所有權人，是原告主張依民法第767條第 1項前段、中段、確認之訴請求如附表二所示之先位聲明， 自無理由： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 。土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登 記。依土地法所為之登記，有絕對效力，亦為民法第758條 第1項、土地法第37條第1項、第43條所明定。而稱借名登記 者，謂當事人約定一方將自己所有之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致 ，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律 關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實 負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參 照）。 　2.原告固主張其為系爭土地之實質所有人，繼受林朝宏與李月 桂間借名登記契約關係等情（見本院卷第194頁、第355頁） ，然為蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如所否認，自應由原告對此負 舉證之責。經查，依原告所提蘇吳含笑與李月桂間就三重市 ○○○○○○段000○0地號土地及系爭土地之不動產買賣契約（見 本院卷第17頁至19頁），雖據原告當庭提出契約原本（見本 院卷第357頁），然前開契約僅得證明蘇吳含笑與李月桂曾 就三重市○○○段○○○段000○0地號土地及系爭土地訂立買賣契 約，而依原告所提林朝宏與蘇吳含笑、蘇水連間之不動產買 賣契約書，上載之買賣標的僅有三重市○○○段○○○段000○0地 號土地（見本院卷第21頁至27頁），顯見與系爭土地無關， 是依原告所提事證自無從證明林朝宏與李月桂間曾就系爭土 地成立借名登記關係，從而，原告此部分主張，自屬無據。 至原告雖主張系爭土地實際上自81年至111年2月間係由林朝 宏及原告出租予訴外人林金兩等語（見本院卷第195頁、第3 96頁），惟查，原告並非系爭土地之所有權人，業如前述， 則其是否有權出租系爭土地，已屬有疑。又依原告所提其與 林金兩之對話錄音譯文（見本院卷第396頁至397頁，細譯原 告與林金兩之對話內容係針對原告之母親出租予林金兩之不 動產，林金兩亦未陳述其所承租之不動產即為系爭土地，再 者，系爭土地業於81年2月24日經政府徵收作為道路使用， 如何租予他人使用收益？是原告所稱將系爭土地租予林金兩 乙節是否可信，實有可議，是原告既未提出具體事證以實其 說，本院自無從認原告上開主張為真實。從而，原告既未證 明其確為系爭土地之所有權人，亦未證明其有權出租系爭土 地，則原告聲請調閱三重區公所徵收文件及聲請傳喚林金兩 到庭作證（見本院卷第360頁、第401頁、第415頁），均無 調查之必要。 　3.又原告雖援引有關信託關係之相關實務見解，並稱除主張借 名登記關係外亦一併主張信託關係等語（見本院卷第197頁 、第356頁）。惟按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為 其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定 目的，管理或處分信託財產之關係（信託法第一條規定參照 ）；而借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。信託契約之受託人在法律上為信託財產 之所有人，其就信託財產所為之一切處分行為完全有效，倘 其違反信託本旨處分信託財產，僅對委託人或受益人負契約 責任而發生債務不履行之損害賠償問題；至借名登記，在借 名關係存續中，出名人就借名之財產並無處分權，而由借名 人自己管理、使用及處分，二者並不相同。當事人間所成立 之法律行為（契約），究係信託或借名登記，應依具體之事 實認定之（最高法院105年度台上字第634號判決參照），則 就本件究有何信託關係之事實存在，則未見原告具體說明， 是原告此部分主張，亦屬無據。 　4.基上，原告既非系爭土地之所有權人，其主張依民法第767 條第1項前段、中段、確認之訴請求如附表二之先位聲明所 示，自無理由，應予駁回。　 　㈡系爭土地既非原告所有，亦與原告無關，已如前述，則李月 桂或蘇吳含笑本無移轉系爭土地予林朝宏及原告之義務，自 無庸對原告負債務不履行之責任，則原告主張依民法第226 條第1項請求李月桂之繼承人即蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如等3 人賠償原告之損害即系爭土地價格758萬2,498元；蘇吳含笑 之繼承人即徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇 正義、蘇阿梅等7人賠償原告之損害即系爭土地價格758萬2, 498元，均屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條 第1項前段、中段、第226條第1項請求如附表二所示之先位 聲明、備位聲明一、二均無理由，應予駁回。原告之備位聲 明一、二部分既均經駁回，則其假執行之聲請均失所附麗， 爰併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 至原告雖聲請本院再開準備程序請求傳喚林金兩到庭作證， 惟此部分並無調查必要，業經本院認定如前，是本件自亦無 再開準備程序之必要，併此敘明。　　 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：原告起訴之聲明（見本院卷第11頁至12頁） 先位聲明： 一、確認坐落新北市○○區○○段000地號(如起訴狀附件一面積42.2 7平方公尺)之土地所有權為原告所有。 二、被告應將前項土地於民國100年3月14日經新北市政府養護工 程處以接管為登記原因之所有權登記予以塗銷。 備位聲明： 一、被告應給付原告該筆土地758萬2,498元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%之利息。 二、原告願供擔保，請准宣告假執行。 　　 附表二：原告變更後之聲明（見本院卷第309頁至313頁）　 先位聲明： 一、確認坐落新北市○○區○○段000地號(如附件一面積42.27平方 公尺)之土地所有權為原告所有。 二、被告新北市政府應將前項土地於民國100年3月14日經新北市 政府養護工程處以接管為登記原因之所有權登記予以塗銷。 備位聲明一： 一、被告蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如應給付原告新臺幣758萬2,498 元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息5%之利息 。 二、原告願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明二： 一、被告徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、 蘇阿梅應給付原告新臺幣758萬2,498元，及自民事準備二狀 繕本送達最後一位追加被告之翌日起至清償日止，按年息5% 之利息。 二、原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-19

PCDV-112-重訴-632-20250319-1

板簡更一
板橋簡易庭

分割共有物

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡更一字第6號 原 告 林怡利 被 告 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所） 法定代理人 許賢德 被 告 員林市（管理者：彰化縣員林市公所） 法定代理人 游振雄 被 告 臺北市（管理者：臺北市政府財政局） 法定代理人 胡曉嵐 被 告 新北市（管理者：新北市政府養護工程處） 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 陳啟聰 江怡貞 被 告 永純化學工業股份有限公司 法定代理人 蔡慶芳 被 告 鴻展商務有限公司 法定代理人 鄧鴻文 被 告 崇偉營造工程股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 潘大興 訴訟代理人 黃怡瑜 江明澔 被 告 呂三郎 住○○市○○區○○路000巷00號 居新北市○○區○○路000巷00號00樓 法定代理人 呂東霖 呂依靜 被 告 潘逸學 訴訟代理人 黃怡瑜 江明澔 被 告 呂勁萱（即呂芳煴之繼承人） 呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達） 廖梅桂（即呂芳煴之繼承人） 呂宜靜（即呂芳煴之繼承人） 呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人） 呂柔賢（即呂芳煴之繼承人） 呂契宏（即呂芳煴之繼承人） 林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人） 林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 吳永森 吳啟彰（即呂芳煴之繼承人） 吳宗霖（即呂芳煴之繼承人） 吳怡紋（即呂芳煴之繼承人） 呂惟達（即呂芳煴之繼承人） 李坤煌（即呂芳煴之繼承人） 李昱翰（即呂芳煴之繼承人） 李悅華（即呂芳煴之繼承人） 李昱慧（即呂芳煴之繼承人） 呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人） 王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人） 郭澤欽（即呂芳煴之繼承人） 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓 郭家成（即呂芳煴之繼承人） 郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人） 呂芳士 呂黃也好（即呂芳漢之繼承人） 呂榮勳（即呂芳漢之繼承人） 蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人） 呂理欽（即呂芳漢之繼承人） 呂裡祥（即呂芳漢之繼承人） 呂雅芸（即呂芳漢之繼承人） 呂理宏（即呂芳漢之繼承人） 呂理明（即呂芳漢之繼承人） 呂理檳（即呂芳漢之繼承人） 呂採鴻（即呂芳漢之繼承人） 呂美慧（即呂芳漢之繼承人） 呂網東 呂明旺 呂學圖（即呂天時之繼承人） 呂靜淑（即呂天時之繼承人） 呂理賞 呂佳韻（即呂幸一之繼承人） 呂佳瑩（即呂幸一之繼承人） 呂佳宜（即呂幸一之繼承人） 呂學軒（即呂幸一之繼承人） 呂正一 呂理樵 林英裕 呂彥煇 呂明星 呂學遠 呂芳熙 呂信昌 呂信言 林麗美 陳麗英 呂月里 李學信 呂淑瓍 呂傳寅 呂傳德 呂嘉治 呂城璋 呂源福 呂金寶 呂金英 呂志村 呂傳立 呂張麗子 呂芳嘉 呂芳達 呂奉妙 呂芳炤 劉育伶（即呂明朝之繼承人） 呂宗憲（即呂明朝之繼承人） 呂尹榕（即呂明朝之繼承人） 呂明水 呂仁宇 呂仁宙 呂學諭 呂學權 呂學清 呂佳玲 呂佳芳 黃麗華 呂學忠 呂程維 呂榮壽 呂理南 呂理堅 周文禮 周淑子 周淑如 宋桂容 呂理展 呂理清 呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 三樓 游呂鳳照 呂芳校 張麗玲 呂欣峰 呂芳志 呂芳源 呂芳壽 呂宗槐 張高祥 呂溫裕 呂永川 楊呂金子 劉志明 劉進福 劉素娥 劉記成 張呂秀琴 呂阮月雲 呂若玹（原名呂佳純） 呂玟萱 葉碧蘭 呂塗欽 呂俊松 呂俊添 呂俊銘 呂俊福 呂鳳琴 顏鳳英 呂秉樺 呂軒至 曾景煌 陳素慧 汪玫秀 汪艾翎 汪美珍 邱水錦（即呂峰林之繼承人） 呂坤杰 呂政源 呂允富 呂錦芳 呂建忠 呂錦玲 黃正園 黃宗元 呂豐田 林孝瑾 呂玉秀 楊寶瑛 呂火瑞 呂秀寶 林士正 林士豪 林慧螢 林惠湘 呂芳武 呂芳鈞 呂金英 呂妙玲 呂炳堯 呂炳舜 呂嫦婷 呂嫦婉 呂長恩 呂順元 呂佩玲 呂佩芬 呂明恆 呂雅筑 呂學坤 呂天從（兼呂重信之繼承人） 呂理曉（兼呂重信之繼承人） 呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人） 郭呂靜子（即呂重信之繼承人） 陳呂松子（即呂重信之繼承人） 呂淑卿（即呂重信之繼承人） 謝馥禧 薛麗珠 呂信德 呂軒承 呂理榕 謝素靜 呂俊傑 呂芳順 呂芳輝 呂芳勝 呂芳財 呂理濤 呂理澤 呂采璇 林素珠 林東銘 林水城 林海生 林烘摑 林水生 呂樹林 蔡秀寶 呂芳垸 呂芳能 沈志君 張格維 張秀敏 呂學林 張智豪 劉志偉 陳明源（即陳呂秀春之繼承人） 林清棋（即劉秀蘭之繼承人） 宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人） 王金庭（即王思銘之擔當訴訟人） 上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中 華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　　 文 被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜 蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳 啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李 昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承 人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。 被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、 呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢 所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。 被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑 卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土 地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。 被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承 登記。 被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。 兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所 示各共有人之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。 　　事實及理由要領 一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政 局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理 者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為 鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。 二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（ 管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限 公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、 陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張 秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有 人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各 共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共 有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多， 各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有 人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及 開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵 皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。 為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公 平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價 金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。 　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴 ，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂 、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、 林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤 煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽 、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼 承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥 、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就 被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有 權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名 簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉 應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地 所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳 韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落 新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理 繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂 明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得 價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。 四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意 變價分割各等語。 五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期 日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本 局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地 ，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人 應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割， 依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有 人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本 局各等語。 六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系 爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用， 部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行 使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分 並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款 明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私 有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有 而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分 屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有 變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價 額價購或微收取得各等語。 七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪 新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變 價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不 利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價 分割方式取得分割各等語。 八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其 需要時間了解各等語。 九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭 土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多 坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的 運用各等語。 十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以 ：保持原狀各等語。 十一、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共 有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能 分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷 可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自 應准許。 　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民 法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於 本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢 、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良 、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、 林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟 達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊 、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也 好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏 、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被 告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂 淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂 學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂 尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情， 有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及 土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土 地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系 爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。 　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情 形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨 時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有 物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系 爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政 部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘 被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視 同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚 明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已 逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依 現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物 占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分 配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低 經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並 求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補 償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時， 依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同 條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所 拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權 之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系 爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此 方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。 　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參 加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別 於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部 分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登 記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知 訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即 應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。 　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所 示，為有理由，應予准許。 　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰 命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　 十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩 造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予 准許。 十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定 有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方 式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求 分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告 負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比 例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰 另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 附表一： 土地地號 縣市 鄉鎮市區 段 面積 （平方公尺） 0000 新北市 中和區 安平段 　 2270.38 附表二：（應有部分比例） 編號 共有人 應有部分比例 0 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄 公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 0 呂芳士 0000000分之6615 0 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧 公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 0 呂網東 000000分之280 0 呂明旺 0000000分之11760 0 呂理賞 72分之1 0 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩 公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 0 呂正一 0000000分之6615 0 呂理樵 162分之1 00 林英裕 324分之1 00 呂彥煇 64分之1 00 呂明星 0000000分之11760 00 呂學遠 576分之1 00 呂芳熙 168分之1 00 呂信昌 1344分之3 00 呂信言 1344分之11 00 林麗美 0000000分之3528 00 陳麗英 270分之1 00 呂月里 486分之1 00 李學信 432分之1 00 呂淑瓍 216分之1 00 呂傳寅 0000000分之18480 00 呂傳德 80分之1 00 呂嘉治 80分之1 00 呂城璋 0000000分之5880 00 呂源福 4536分之5 00 呂金寶 4536分之5 00 呂金英 4536分之5 00 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 000000分之71863 00 呂志村 72分之1 00 呂傳立 0000000分之2800 00 呂張麗子 0000000分之700 00 呂芳嘉 0000000分之700 00 呂芳達 0000000分之700 00 呂奉妙 0000000分之700 00 呂芳炤 0000000分之13230 00 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕 公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 00 呂明水 144分之1 00 呂仁宇 336分之1 00 呂仁宙 336分之1 00 呂學諭 6912分之32 00 呂學權 6912分之32 00 呂學清 6912分之32 00 呂佳玲 00000分之10 00 呂佳芳 00000分之10 00 黃麗華 00000分之10 00 呂學忠 000000分之110 00 呂程維 000000分之110 00 呂榮壽 1458分之1 00 呂理南 1458分之1 00 呂理堅 1458分之1 00 周文禮 2916分之1 00 周淑子 2916分之1 00 周淑如 2916分之1 00 宋桂容 5832分之1 00 呂理展 768分之1 00 呂理清 768分之1 00 呂理棟 768分之1 00 游呂鳳照 768分之1 00 呂芳校 0000000分之5600 00 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 000000分之13919 00 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 00 張麗玲 0000000分之12667 00 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 00 呂欣峰 270分之1 00 呂芳志 00000分之49 00 呂芳源 00000分之49 00 呂芳壽 00000分之49 00 呂宗槐 0000000分之13230 00 張高祥 0000000分之10584 00 呂三郎 000000分之784 00 呂溫裕 0000000分之6615 00 呂永川 0000000分之5600 00 楊呂金子 0000000分之5600 00 劉志明 0000000分之1120 00 劉進福 0000000分之1120 00 劉素娥 0000000分之1120 00 劉記成 0000000分之1120 00 張呂秀琴 00000分之48 00 呂阮月雲 672分之1 00 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 00 呂玟萱 0000000分之5880 00 葉碧蘭 0000000分之6615 00 呂塗欽 216分之1 00 呂俊松 0000000分之4704 00 呂俊添 0000000分之4704 00 呂俊銘 0000000分之4704 00 呂俊福 0000000分之4704 00 呂鳳琴 00000000分之4704 00 顏鳳英 00000000分之4704 00 呂秉樺 216分之1 00 呂軒至 216分之1 00 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 00 曾景煌 00000分之183 00 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 00 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍 公同共有 20736分之12 00 陳素慧 00000分之36 00 呂坤杰 0000000分之17640 00 呂政源 0000000分之17640 000 鴻展商務有限公司 432分之4 000 呂允富 0000000分之6615 000 呂錦芳 00000分之21 000 呂建忠 00000分之21 000 呂錦玲 00000分之7 000 黃正園 0000000000分之00000000 000 黃宗元 0000000000分之00000000 000 呂豐田 0000000分之13991 000 林孝瑾 000000分之784 000 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕 公同共有 190512分之280 000 潘逸學 432分之19 000 呂火瑞 960分之1 000 呂秀寶 960分之1 000 林士正 3840分之1 000 林士豪 3840分之1 000 林慧螢 3840分之1 000 林惠湘 3840分之1 000 呂芳武 0000000分之3696 000 呂芳鈞 0000000分之3696 000 呂金英 0000000分之3696 000 呂妙玲 0000000分之3696 000 呂炳堯 192分之1 000 呂炳舜 192分之1 000 呂嫦婷 192分之1 000 呂嫦婉 192分之1 000 呂長恩 576分之1 000 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑 公同共有 0000000分之3528 000 呂學坤 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉 公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 000 呂天從 0000000分之4704 000 呂理曉 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 000 謝馥禧 00000分之193 000 謝素靜 972分之2 000 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 000 呂俊傑 0000000分之3696 000 呂芳順 1944分之1 000 呂芳輝 1944分之1 000 呂芳勝 1944分之1 000 呂芳財 1944分之1 000 呂理濤 1944分之1 000 呂理澤 1944分之1 000 呂采璇 0000000分之784 000 林素珠 5760分之1 000 林東銘 5760分之1 000 林水城 5760分之1 000 林海生 5760分之1 000 林烘摑 5760分之1 000 林水生 5760分之1 000 呂樹林 000000分之280 000 蔡秀寶 0000000分之5600 000 呂芳垸 3240分之5 000 呂芳能 3240分之5 000 沈志君 2916分之1 000 潘大興 3888分之25 000 張格維 900分之1 000 張秀敏 432分之1 000 呂學林 0000000分之4704 000 張智豪 0000000分之5600 000 劉志偉 0000000分之5600 000 林怡利 0000000分之5600 000 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 000 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 000 宋鈞品 0000000分之5600 000 王金庭 324分之5 000 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 000 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 000 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-6

板簡更一
板橋簡易庭

分割共有物

宣 示 判 決 筆 錄 113年度板簡更一字第6號 原 告 林怡利 被 告 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所） 法定代理人 許賢德 被 告 員林市（管理者：彰化縣員林市公所） 法定代理人 游振雄 被 告 臺北市（管理者：臺北市政府財政局） 法定代理人 胡曉嵐 被 告 新北市（管理者：新北市政府養護工程處） 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 陳啟聰 江怡貞 被 告 永純化學工業股份有限公司 法定代理人 蔡慶芳 被 告 鴻展商務有限公司 法定代理人 鄧鴻文 被 告 崇偉營造工程股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 潘大興 訴訟代理人 黃怡瑜 江明澔 被 告 呂三郎 住○○市○○區○○路000巷00號 居新北市○○區○○路000巷00號00樓 法定代理人 呂東霖 呂依靜 被 告 潘逸學 訴訟代理人 黃怡瑜 江明澔 被 告 呂勁萱（即呂芳煴之繼承人） 呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達） 廖梅桂（即呂芳煴之繼承人） 呂宜靜（即呂芳煴之繼承人） 呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人） 呂柔賢（即呂芳煴之繼承人） 呂契宏（即呂芳煴之繼承人） 林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人） 林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 吳永森 吳啟彰（即呂芳煴之繼承人） 吳宗霖（即呂芳煴之繼承人） 吳怡紋（即呂芳煴之繼承人） 呂惟達（即呂芳煴之繼承人） 李坤煌（即呂芳煴之繼承人） 李昱翰（即呂芳煴之繼承人） 李悅華（即呂芳煴之繼承人） 李昱慧（即呂芳煴之繼承人） 呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人） 王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人） 郭澤欽（即呂芳煴之繼承人） 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓 郭家成（即呂芳煴之繼承人） 郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人） 呂芳士 呂黃也好（即呂芳漢之繼承人） 呂榮勳（即呂芳漢之繼承人） 蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人） 呂理欽（即呂芳漢之繼承人） 呂裡祥（即呂芳漢之繼承人） 呂雅芸（即呂芳漢之繼承人） 呂理宏（即呂芳漢之繼承人） 呂理明（即呂芳漢之繼承人） 呂理檳（即呂芳漢之繼承人） 呂採鴻（即呂芳漢之繼承人） 呂美慧（即呂芳漢之繼承人） 呂網東 呂明旺 呂學圖（即呂天時之繼承人） 呂靜淑（即呂天時之繼承人） 呂理賞 呂佳韻（即呂幸一之繼承人） 呂佳瑩（即呂幸一之繼承人） 呂佳宜（即呂幸一之繼承人） 呂學軒（即呂幸一之繼承人） 呂正一 呂理樵 林英裕 呂彥煇 呂明星 呂學遠 呂芳熙 呂信昌 呂信言 林麗美 陳麗英 呂月里 李學信 呂淑瓍 呂傳寅 呂傳德 呂嘉治 呂城璋 呂源福 呂金寶 呂金英 呂志村 呂傳立 呂張麗子 呂芳嘉 呂芳達 呂奉妙 呂芳炤 劉育伶（即呂明朝之繼承人） 呂宗憲（即呂明朝之繼承人） 呂尹榕（即呂明朝之繼承人） 呂明水 呂仁宇 呂仁宙 呂學諭 呂學權 呂學清 呂佳玲 呂佳芳 黃麗華 呂學忠 呂程維 呂榮壽 呂理南 呂理堅 周文禮 周淑子 周淑如 宋桂容 呂理展 呂理清 呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 三樓 游呂鳳照 呂芳校 張麗玲 呂欣峰 呂芳志 呂芳源 呂芳壽 呂宗槐 張高祥 呂溫裕 呂永川 楊呂金子 劉志明 劉進福 劉素娥 劉記成 張呂秀琴 呂阮月雲 呂若玹（原名呂佳純） 呂玟萱 葉碧蘭 呂塗欽 呂俊松 呂俊添 呂俊銘 呂俊福 呂鳳琴 顏鳳英 呂秉樺 呂軒至 曾景煌 陳素慧 汪玫秀 汪艾翎 汪美珍 邱水錦（即呂峰林之繼承人） 呂坤杰 呂政源 呂允富 呂錦芳 呂建忠 呂錦玲 黃正園 黃宗元 呂豐田 林孝瑾 呂玉秀 楊寶瑛 呂火瑞 呂秀寶 林士正 林士豪 林慧螢 林惠湘 呂芳武 呂芳鈞 呂金英 呂妙玲 呂炳堯 呂炳舜 呂嫦婷 呂嫦婉 呂長恩 呂順元 呂佩玲 呂佩芬 呂明恆 呂雅筑 呂學坤 呂天從（兼呂重信之繼承人） 呂理曉（兼呂重信之繼承人） 呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人） 郭呂靜子（即呂重信之繼承人） 陳呂松子（即呂重信之繼承人） 呂淑卿（即呂重信之繼承人） 謝馥禧 薛麗珠 呂信德 呂軒承 呂理榕 謝素靜 呂俊傑 呂芳順 呂芳輝 呂芳勝 呂芳財 呂理濤 呂理澤 呂采璇 林素珠 林東銘 林水城 林海生 林烘摑 林水生 呂樹林 蔡秀寶 呂芳垸 呂芳能 沈志君 張格維 張秀敏 呂學林 張智豪 劉志偉 陳明源（即陳呂秀春之繼承人） 林清棋（即劉秀蘭之繼承人） 宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人） 王金庭（即王思銘之擔當訴訟人） 上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中 華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　　 文 被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜 蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳 啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李 昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承 人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。 被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、 呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢 所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。 被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑 卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土 地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。 被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承 登記。 被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。 兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所 示各共有人之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。 　　事實及理由要領 一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政 局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理 者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為 鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。 二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（ 管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限 公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、 陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張 秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有 人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各 共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共 有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多， 各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有 人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及 開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵 皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。 為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公 平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價 金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。 　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴 ，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂 、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、 林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤 煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽 、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼 承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥 、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就 被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有 權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名 簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉 應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地 所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳 韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落 新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理 繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂 明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得 價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。 四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意 變價分割各等語。 五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期 日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本 局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地 ，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人 應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割， 依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有 人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本 局各等語。 六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系 爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用， 部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行 使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分 並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款 明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私 有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有 而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分 屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有 變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價 額價購或微收取得各等語。 七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪 新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變 價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不 利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價 分割方式取得分割各等語。 八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其 需要時間了解各等語。 九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭 土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多 坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的 運用各等語。 十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以 ：保持原狀各等語。 十一、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共 有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能 分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷 可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自 應准許。 　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民 法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於 本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢 、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良 、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、 林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟 達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊 、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也 好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏 、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被 告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂 淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂 學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂 尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情， 有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及 土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土 地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系 爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。 　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情 形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨 時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有 物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系 爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政 部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘 被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視 同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚 明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已 逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依 現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物 占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分 配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低 經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並 求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補 償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時， 依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同 條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所 拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權 之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系 爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此 方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。 　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參 加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別 於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部 分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登 記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知 訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即 應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。 　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所 示，為有理由，應予准許。 　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰 命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　 十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩 造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予 准許。 十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定 有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方 式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求 分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告 負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比 例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰 另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 附表一：（不動產標示） 土地：新北市○○區○○段0000地號，權利範圍：全部。 附表二：（應有部分比例） 編號 共有人 應有部分比例 1 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄 公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 2 呂芳士 0000000分之6615 3 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧 公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 4 呂網東 190512分之280 5 呂明旺 0000000分之11760 6 呂理賞 72分之1 7 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩 公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 8 呂正一 0000000分之6615 9 呂理樵 162分之1 10 林英裕 324分之1 11 呂彥煇 64分之1 12 呂明星 0000000分之11760 13 呂學遠 576分之1 14 呂芳熙 168分之1 15 呂信昌 1344分之3 16 呂信言 1344分之11 17 林麗美 0000000分之3528 18 陳麗英 270分之1 19 呂月里 486分之1 20 李學信 432分之1 21 呂淑瓍 216分之1 22 呂傳寅 0000000分之18480 23 呂傳德 80分之1 24 呂嘉治 80分之1 25 呂城璋 0000000分之5880 26 呂源福 4536分之5 27 呂金寶 4536分之5 28 呂金英 4536分之5 29 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 793800分之71863 30 呂志村 72分之1 31 呂傳立 0000000分之2800 32 呂張麗子 0000000分之700 33 呂芳嘉 0000000分之700 34 呂芳達 0000000分之700 35 呂奉妙 0000000分之700 36 呂芳炤 0000000分之13230 37 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕 公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 38 呂明水 144分之1 39 呂仁宇 336分之1 40 呂仁宙 336分之1 41 呂學諭 6912分之32 42 呂學權 6912分之32 43 呂學清 6912分之32 44 呂佳玲 13440分之10 45 呂佳芳 13440分之10 46 黃麗華 40320分之10 47 呂學忠 322560分之110 48 呂程維 322560分之110 49 呂榮壽 1458分之1 50 呂理南 1458分之1 51 呂理堅 1458分之1 52 周文禮 2916分之1 53 周淑子 2916分之1 54 周淑如 2916分之1 55 宋桂容 5832分之1 56 呂理展 768分之1 57 呂理清 768分之1 58 呂理棟 768分之1 59 游呂鳳照 768分之1 60 呂芳校 0000000分之5600 61 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 241920分之13919 62 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 63 張麗玲 0000000分之12667 64 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 65 呂欣峰 270分之1 66 呂芳志 39690分之49 67 呂芳源 39690分之49 68 呂芳壽 39690分之49 69 呂宗槐 0000000分之13230 70 張高祥 0000000分之10584 71 呂三郎 635040分之784 72 呂溫裕 0000000分之6615 73 呂永川 0000000分之5600 74 楊呂金子 0000000分之5600 75 劉志明 0000000分之1120 76 劉進福 0000000分之1120 77 劉素娥 0000000分之1120 78 劉記成 0000000分之1120 79 張呂秀琴 20736分之48 80 呂阮月雲 672分之1 81 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 82 呂玟萱 0000000分之5880 83 葉碧蘭 0000000分之6615 84 呂塗欽 216分之1 85 呂俊松 0000000分之4704 86 呂俊添 0000000分之4704 87 呂俊銘 0000000分之4704 88 呂俊福 0000000分之4704 89 呂鳳琴 00000000分之4704 90 顏鳳英 00000000分之4704 91 呂秉樺 216分之1 92 呂軒至 216分之1 93 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 94 曾景煌 45360分之183 95 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 96 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍 公同共有 20736分之12 97 陳素慧 20736分之36 98 呂坤杰 0000000分之17640 99 呂政源 0000000分之17640 100 鴻展商務有限公司 432分之4 101 呂允富 0000000分之6615 102 呂錦芳 18900分之21 103 呂建忠 18900分之21 104 呂錦玲 18900分之7 105 黃正園 0000000000分之00000000 106 黃宗元 0000000000分之00000000 107 呂豐田 0000000分之13991 108 林孝瑾 635040分之784 109 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕 公同共有 190512分之280 110 潘逸學 432分之19 111 呂火瑞 960分之1 112 呂秀寶 960分之1 113 林士正 3840分之1 114 林士豪 3840分之1 115 林慧螢 3840分之1 116 林惠湘 3840分之1 117 呂芳武 0000000分之3696 118 呂芳鈞 0000000分之3696 119 呂金英 0000000分之3696 120 呂妙玲 0000000分之3696 121 呂炳堯 192分之1 122 呂炳舜 192分之1 123 呂嫦婷 192分之1 124 呂嫦婉 192分之1 125 呂長恩 576分之1 126 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑 公同共有 0000000分之3528 127 呂學坤 0000000分之4704 128 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉 公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 129 呂天從 0000000分之4704 130 呂理曉 0000000分之4704 131 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 132 謝馥禧 27216分之193 133 謝素靜 972分之2 134 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 135 呂俊傑 0000000分之3696 136 呂芳順 1944分之1 137 呂芳輝 1944分之1 138 呂芳勝 1944分之1 139 呂芳財 1944分之1 140 呂理濤 1944分之1 141 呂理澤 1944分之1 142 呂采璇 0000000分之784 143 林素珠 5760分之1 144 林東銘 5760分之1 145 林水城 5760分之1 146 林海生 5760分之1 147 林烘摑 5760分之1 148 林水生 5760分之1 149 呂樹林 190512分之280 150 蔡秀寶 0000000分之5600 151 呂芳垸 3240分之5 152 呂芳能 3240分之5 153 沈志君 2916分之1 154 潘大興 3888分之25 155 張格維 900分之1 156 張秀敏 432分之1 157 呂學林 0000000分之4704 158 張智豪 0000000分之5600 159 劉志偉 0000000分之5600 160 林怡利 0000000分之5600 161 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 162 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 163 宋鈞品 0000000分之5600 164 王金庭 324分之5 165 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 166 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 167 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-5

補
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第900號 原 告 張志誠 訴訟代理人 洪文聰 被 告 陳俊福 訴訟代理人 陳瑞君 被 告 吉田開發建設有限公司 法定代理人 曾進興 被 告 新北市政府養護工程處 法定代理人 簡必琦 訴訟代理人 陳啟聰 陳政誼 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆 仟貳佰陸拾陸元，逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的 之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交 易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。分 割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴 訟法第77條之1第1項、第2項及第3項、第77條之11分別定有 明文。又按土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例 第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自 非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考（最高 法院104年度台抗字第920號裁定意旨參照）。 二、經查，本件原告起訴聲明為：請求准予將兩造共有如附表所 示之土地（下稱系爭土地）變價分割，所得價金由兩造依如 附表應有部份比例欄所示比例分配。則本件訴訟標的之價額 ，應依系爭土地於起訴時之價額，按原告因分割所受之利益 為計算。查系爭土地面積為28.2平方公尺，於民國113年1月 之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）18萬9,000元，原 告之應有部分為4分之1等情，有土地登記謄本附卷可稽（見 店司補卷第11頁），則系爭土地起訴時之交易價額為133萬2 ,450元（計算式：28.2㎡×189,000元×1/4＝1,332,450元）， 本件訴訟標的價額核定為133萬2,450元，應徵第一審裁判費 1萬4,266元。茲依民事訴訟法第249第1項但書之規定，限原 告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回 其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱 附表： 土地地號 土地面積 （平方公尺） 共有人應有部份比例 新北市○○區○○段0000地號 28.2 原告：1/4 被告陳俊福：1/4 被告新北市政府養護工程處：1/4 被告吉田開發建設有限公司：1/4

2025-01-22

TPDV-113-補-900-20250122-1

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第588號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 陳啟聰 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人於民國一百一十二年十月三十日簽發之本票，內載憑票交 付聲請人新臺幣肆拾伍萬元，其中之新臺幣參拾陸萬柒仟陸佰參 拾元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息 百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月30日簽 發之本票一紙，內載金額新臺幣450,000元，到期日為民國1 13年10月31日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人 提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣367,630元未清償， 為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　 鳳山簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-15

KSDV-114-司票-588-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第211號 原 告 趙中宜 訴訟代理人 李富祥律師 被 告 新北市政府養護工程處 法定代理人 簡必琦 訴訟代理人 江怡貞 陳啟聰 被 告 陳照煌 江成銓 江成彬 江成峯 江成宗 江金蓮 謝馥禧 陳浩明 陳鏡明 陳堉明 趙世宜 陳隆一 上 一 人 訴訟代理人 陳柏志 被 告 陳進昌 上 一 人 訴訟代理人 陳昱宏 被 告 賴桂英 阮宇翔 阮楚妤 阮郁晴 阮楠忠 阮文光 阮詠媛 劉建男 劉建志 劉怡君 陳阿敏 楊春 上 一 人 訴訟代理人 林永舜 被 告 林俊男 上 一 人 訴訟代理人 林倢安 被 告 林俊良 上 一 人 訴訟代理人 林聖凱 被 告 林俊宏 上 一 人 訴訟代理人 林永睿 被 告 林玫君 吳其山(即吳江寶珠之承受訴訟人) 吳其昌(即吳江寶珠之承受訴訟人) 上二人共同 訴訟代理人 吳明益 被 告 吳徽鳳(即吳江寶珠之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠 忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏應就被 繼承人陳國所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分十 五分之三），辦理繼承登記。 被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君應就被繼承人林慶 堂所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分十五分之三 ），辦理繼承登記。 被告吳其山、吳其昌、吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有坐落新 北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分三百三十分之一），辦理 繼承登記。 兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積二百七十點四 四平方公尺），應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應 有部分比例」欄之比例分配。 訴訟費用由兩造按如附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔。 欄之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同 意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或 受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否 之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者 ，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者 ，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項 亦分別有明文規定。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承 人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以 前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規 定，於有訴訟代理人時不適用之；他造當事人，亦得聲明承 受訴訟第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條分別明定 。經查： 　㈠原告起訴聲明第1項為：「兩造共有之新北市○○區○○段000地 號土地(下稱系爭土地)、面積270.44平方公尺，請准予分割 ，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人 分得之位置及面積，請准予測量）」（見本院112年度板司 調字第399號卷第13頁，下稱板司調卷），嗣因原告發現陳 國、林慶堂於提起本件訴訟前業已死亡，故原告於民國113 年1月4日以民事準備書狀一撤回對被告陳國及林慶堂之起訴 ，並追加其各自之繼承人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔 、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉 建志、劉怡君、陳阿敏及楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、 林玫君為被告，並變更聲明為：㈠被告陳隆一、陳進昌、賴 桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛 、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有 之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈡被告楊春 、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所 有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢兩造共 有之系爭土地、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物 依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位 置及面積，請准予測量）(見本院卷一第165至169頁)。 　㈡又本件訴訟繫屬中，被告吳江寶珠於113年8月4日死亡，有戶 籍謄本（除戶部分）在卷為憑，故原告再以民事承受訴訟聲 明狀聲明吳江寶珠之繼承人即被告吳其山、吳其昌、吳徽鳳 應承受訴訟(見本院卷二第103、107頁)。並提出民事準備書 狀三就前開聲明追加「㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就 被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦 理繼承登記。」並將上開聲明第㈢項次更正為第㈣項次(見本 院卷二第99至101頁)。經核原告上開所為訴之撤回、追加、 變更、承受訴訟，均合於前揭法律規定，應予准許。 二、本件被告陳照煌、江成銓、江成彬、江成峯、江成宗、江金 蓮、謝馥禧、陳浩明、陳鏡明、陳堉明、趙世宜、賴桂英、 阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建 男、劉建志、劉怡君、陳阿敏、林俊男、林俊良、林俊宏、 林玫君、吳徽鳳經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　緣系爭土地為兩造共有，除兩造間就系爭土地並無不能分割 之協議外，系爭土地業經新北市政府編定為新北市永和區得 和路42巷道路以供不特定多數人使用，實際上已有公用地役 關係，而由於土地所有權人之權利行使，不得有違反供公眾 通行使用之行為，因此，系爭土地縱經分割，亦無妨害系爭 土地現供公眾通行使用之目的，而無因物之使用目的而不能 分割之情形，且亦無其他法令限制不能分割之情事；惟因共 有人數眾多，且土地共有人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇 翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、 劉建志、劉怡君、陳阿敏、楊春、林俊男、林俊良、林俊宏 、林玫君及吳其山、吳其昌、吳徽鳳，分別就其被繼承人陳 國、林慶堂及吳江寶珠所繼承而得之系爭土地，有未辦理繼 承登記之情形，故無法以協議之方式分割系爭土地。此外， 就分割方法而言，由於系爭土地價值高達新臺幣（下同）46 ,786,120元，若採取變價分割恐不易變價而使兩造間就系爭 土地繼續維持共有關係，對於各共有人而言並無實益，甚且 可能因減價拍賣而影響兩造權益，且系爭土地屬於公有部分 已不具公共設施保留地之性質，若採取變價分割將影響公有 部分土地產權之價值，相較於此，若採取原物分割，雖土地 面積較為細瑣、狹小，然系爭土地作為公共設施保留地，並 不會因分割而較現況不利於利用，各共有人在分割以後，更 可以分別管理、出售、捐贈抵稅或申請容積移轉使用。是故 ，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予如 起訴狀附件所示之分割方案示意圖為原物分割等語。並聲明 ：㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁 晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及 陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之 3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及 林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分 之3，辦理繼承登記。㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被 繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理 繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地、面積270.44平方公尺， 請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人 （各共有人分得之位置及面積，請准予測量）。 二、被告主張： 　㈠被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏則以：伊等不同意原告 主張的分割方案，因原告分割方案分配給伊等之土地位於巷 道轉角且有被占用之情形，恐影響日後使用價值，就此部分 應以公有部分為優先劃分較為合理，故請依據伊等所提如附 圖之分割方案，分配編號3之土地予伊等(見本院卷二第123 至127頁)，以維護被告權益，且又因伊等無法連絡上其他繼 承人林玫君，請法院依據土地法第34條之1第1項採納過半數 繼承人之意見為主等語。 　㈡被告新北市政府養護工程處部分：希望維持共有。 　㈢被告吳其山、吳其昌部分：希望變價分割。 　㈣被告陳隆一部分：不同意原告的分割方案，希望維持共有。 　㈤被告陳進昌部分：不同意原告的分割方案，該方案不合理， 希望維持共有，而且原告分得的土地比較靠近馬路，比較值 錢，並不公平。 　㈥被告劉怡君部分：不同意原告的分割方案，該方案不合理， 希望維持共有。 　㈦被告陳照煌、江成銓、江成彬、江成峯、江成宗、江金蓮、 謝馥禧、陳浩明、陳鏡明、陳堉明、趙世宜、賴桂英、阮宇 翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、 劉建志、陳阿敏、林玫君、吳徽鳳均經合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表 所示，而其中被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚 妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、 劉怡君、陳阿敏就其自被繼承人陳國所繼承而得系爭土地應 有部分；及楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君就其自 被繼承人林慶堂所繼承而得系爭土地應有部分；及吳其山、 吳其昌、吳徽鳳就其自被繼承人吳江寶珠所繼承而得系爭土 地應有部分，均有未辦理繼承登記之情形，業據其提出系爭 土地之土地登記第三類登記謄本及陳國、林慶堂、吳江寶珠 之繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可稽（見板司調卷第103 至111、113至145頁、第147至161頁及卷二第105至113頁） ，經核與原告所述相符，自堪信原告前述主張之事實應為真 實。　 四、本院得心證之理由： 　㈠按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一 種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法 律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如 欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為， 依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有 之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時 ，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產(此有最高法院69年度台上字 第1012號判決要旨、70年度第2次民事庭會議決定(二)參照) 。經查陳國之繼承人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮 楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志 、劉怡君、陳阿敏；以及林慶堂之繼承人楊春、林俊男、林 俊良、林俊宏、林玫君；以及吳江寶珠之繼承人吳其山、吳 其昌、吳徽鳳就其等各自被繼承人陳國、林慶堂、吳江寶珠 所繼承而得之系爭土地應有部分，有尚未辦理繼承登記之情 形，並經本院依職權查詢被繼承人陳國、林慶堂、吳江寶珠 之繼承人有無聲明限定或拋棄繼承之情形，經查覆並無相關 事件，有法院民事紀錄科查詢表3紙在卷足憑（見本院卷一 第99、161頁及見本院卷二第89頁），而陳國、林慶堂、吳 江寶珠之繼承人就系爭土地尚未辦理繼承登記等情，亦有系 爭土地土地登記公務用謄本1份在卷足憑（見本院卷二第129 至133頁），揆諸前揭裁判意旨，原告請求陳國之繼承人即 被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、 阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿 敏，以及林慶堂之繼承人即楊春、林俊男、林俊良、林俊宏 、林玫君，以及吳江寶珠人之繼承人吳其山、吳其昌、吳徽 鳳就其等各自陳國、林慶堂、吳江寶珠所繼承而得之系爭土 地應有部分(陳國就系爭土地之應有部分為15分之3、林慶堂 就系爭土地之應有部分為15分之3、吳江寶珠就系爭土地之 應有部分為330分之1)，辦理繼承登記，以利分割，即屬正 當，亦應准許。 　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823第1項定有明文。所謂因物之使用目的 不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所 不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界 牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院109年度台 上字第1403號判決意旨參照)。復按都市計畫法所稱之都市 計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生 、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展， 並對土地使用作合理之規劃而言；都市計畫應依據現在及既 往情況，並預計25年內之發展情形訂定之，都市計畫法第3 條、第5條分別定有明文。是以都市計畫係就都市之未來發 展需要之預想，就特定區域土地之管理使用，做合理性、合 目的性、政策性之範圍劃定及類別分區等規劃，為將來市區 開發、整建依循之基本藍圖，而主管機關對於都市計畫範圍 內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用（都市計 畫法第6條參照）。又都市計畫區域內之土地，其使用管理 可分為各種使用區用地（如住宅區、商業區、工業區等）及 公共設施用地（包括道路、公園、學校、市場等），而關於 公共設施用地之取得，除供公用事業設施之用，須由需用事 業機構依法予以徵法或購買外，應由縣市政府、鄉鎮市公所 依徵收、區段徵收及市地重劃方式取得之，以徵收或區段徵 收方法取得者，並需支付補償金，此觀都市計畫法第32、42 、48、49條規定自明，據此可知，土地經依法徵收或區段徵 收前，土地所有權人仍保有其所有權，對於所有土地仍可為 不妨礙其指定目的之使用，並得依法申請為臨時建築使用（ 都市計畫法第50條、第51條參照），亦即，該土地僅就使用 管理部分受法令限制而已。是共有物土地之分割，分割後之 各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動， 然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法 律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土 地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致 他物之利用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字 第93號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有已如前述 ，且就系爭土地有無分割限制之情形，業經本院依職權函詢 新北市政府工務局、新北市政府及新北市中和地政事務所， 均經函覆稱系爭土地皆屬都市土地，非屬農業發展條例第3 條所定耕地，無土地法第31條、農業發展條例第16條等規定 之分割限制，且又因系爭土地尚無建築執照核發紀錄，故亦 無法定空地分割辦法之適用而有所限制等語（見本院卷一第 149、247頁及卷二第115、119頁）；至系爭土地雖經新北市 中和地政事務所函覆，係屬永和都市計畫範圍內之都市土地 且使用分區為道路用地，有新北市中和地政事務所113年11 月1日新北中地測字第1136203657號函1份在卷可參（見本院 卷二第115頁），惟依前揭判決意旨所示，縱系爭土地因分 割而有所有權人變更之情形，該取得分割後土地之所有權人 ，就該土地亦僅得繼續為原來之使用（即供作公眾通行之用 ）或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的之 使用，則系爭土地縱經分割，亦難認有何因分割致系爭土地 之利用或使用目的不能完成之情事，而仍得供作公眾通行之 用，自無不許分割之理。又共有人間並未以契約訂有不分割 之期限約定，且部分共有人經多次通知開庭均未到庭，難認 共有人全體得協議分割。基此，系爭土地並無因法令規定、 因物之使用目的或因契約約定而有不能分割之情形，而兩造 於本院審理中各自主張不同之分割方案，顯見對於分割方法 無法為一致之協議，則原告為系爭土地共有人之一，揆諸上 開規定，其訴請就系爭土地為裁判分割，於法即無不合，應 予准許。 　㈢本件適宜之分割方案：　 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又按裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字 第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定 共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟 酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效 用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之 比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受 共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第60 0 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決 意旨參照）。 　⒉本院審酌系爭土地僅270.44平方公尺，然其上共有人眾多， 倘以原物分配予各共有人即有可能成為多筆畸零地，且因部 分共有人之應有部分比例偏低，以系爭土地之面積換算，勢 將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用 (部分共有人甚至僅能分得不足1平方公尺之土地)，以振興 地利之立論以觀，並非允洽，且系爭土地形狀狹長並呈不規 則形，又分布範圍橫跨住宅前道路、路口、轉角等，各區域 得開發或利用之程度不一，以原物分割方式勢必無法顧及各 共有人之利益，此觀被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏反 對原告將其所應得土地分配至巷道轉角，而恐影響日後使用 價值意見等語(見本院卷二第123頁)，即可知就系爭道路各 各區段有使用價值不一，並非平均分布之情形，而此將影響 各共有人之利益；且原告雖有提出系爭土地整筆原物分割之 分割方案，然其亦未能就其劃定分配各筆土地之方法指出具 體標準與分配原因，而僅泛稱就是依照面積去劃分，沒有特 別原因跟理由等語(見本院卷二第144頁)；至於被告楊春、 林俊男、林俊良、林俊宏雖亦有表示，應將系爭土地依據伊 等所提如附圖之分割方案，分配編號3之土地予伊等，以維 護被告權益等語(見本院卷二第124至127頁)，然觀其等提出 之分割方案，亦僅係將其所謂影響日後使用價值之土地部分 ，劃由陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴 、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳 阿敏為公同共有，實際上亦未能就其劃定分配各筆土地之分 割方法指出具體標準及其原因，實則僅以自身利益為考量， 顯與前開判決意旨稱應斟酌各共有人之意願、利害關係、使 用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之 經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當分配之判決 意旨有違，故其等所主張之分割方法，亦難認有據。 　⒊本院審酌系爭土地既分屬多人共有，若未能一次解決紛爭， 日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，其共有物各 部分性質上將難以利用，價值將有相當減損，且就陳隆一、 陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文 光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏就其自被繼 承人陳國；楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君就其自 被繼承人林慶堂；吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其自被繼承人 吳江寶珠所繼承而得之系爭土地部分，若予以原物分割，則 上開各共有人因繼承而公同共有之系爭土地應有部分，由於 在未經遺產分割或全體繼承人同意前，該公同共有關係尚未 消滅，是其等多人就分割後所取得之土地仍維持公同共有關 係，將來或有需再次分割所取得土地之問題，而觀被繼承人 陳國之繼承人共有13人，被繼承人林慶堂之繼承人共有5人 ，而被繼承人吳江寶珠之繼承人則有3人，而將來若需再為 分割，則陳國之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有195分 之3（約分得4.16平方公尺），而林慶堂之各繼承人就系爭 土地之應有部分僅有75分之3（約分得10.82平方公尺），而 吳江寶珠之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有990分之1（ 約分得0.27平方公尺），則土地顯然過於細分，將來亦恐再 起紛爭，是以，採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥 適。至若採取將系爭土地變賣，由共有人間依應有部分之比 例分配價金，則上開陳國、林慶堂及吳江寶珠之各繼承人， 亦得直接就上開價金予以分配，而得一次性解決共有系爭土 地之紛爭，且亦可使系爭土地不因細分而減損其價值，俾以 發揮整體利用之經濟效益，且全體共有人於系爭土地變賣時 ，亦得憑其自身經濟能力、財務狀況等，決定是否參加競標 ，或透過市場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應 較原物分配更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變 賣方式分割，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價，如變 價之價格高，則各共有人所受分配之金額隨之增加，反較有 利於各共有人，準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、 經濟價值、計畫用途等一切情狀，認如以變價分割方式為分 割，則該土地之形狀尚可維持完整，且面積大小亦較適於利 用，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地 發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況 有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能 兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應 有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且較無爭議(亦 無各自分得土地部分價值高低不均之情形)。是以，系爭土 地以變價分割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所 有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損 害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭， 徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公 平均衡原則，綜合考量系爭土地之經濟效用及全體土地共有 人之利益，應為符合現行相關法規下較為妥適、可行之分割 方式，故本件應以變價分割為宜。 　⒋另就被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏主張系爭土地之分 割決定應依據土地法第34條之1採取過半數繼承人之意見等 語，惟按土地法第34條之1第1項，係民法第819條第2項之特 別規定，所稱「處分」，並不包括「分割」共有物在內，此 觀民法第819條第2項之外，對於共有物之分割，另設第823 條、第824條之規定，及土地法第34條之1第6項所定聲請地 政機關調解之原因，將「分割」及其他「處分」共有土地並 列，而同條第一項僅以「處分」為限自明。準此，依據民法 第823、824條、土地法第34條之1第6項、第819條第2項等規 定，應認為土地法第34條之1第1項之「處分」，不包括「分 割行為」在內。從而，共有物之分割並無土地法第34條之1 第1項之適用，故其等此部分之主張，於法自屬無據，附此 敘明。 　⒌綜上，系爭土地應以變價方式為分割方法，並分別按如附表 所示共有人之應有部分比例分配變賣後之價金較為適當，且 更貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟 原則。是本院爰依職權酌定應將系爭土地以變價方式為分割 方法，並分別按兩造應有部分比例分配變賣後之價金。 五、綜上所述，原告請求㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇 翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、 劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地 、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、 林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土 地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢被告吳其山、吳其 昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範 圍330分之1，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地准予分 割，均為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方式 如主文第4項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟 費用，顯失公允。是以本院認為本件訴訟費用應由兩造依如 附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 新北市○○區○○段000地號土地（面積270.44平方公尺） 編號 共有人 應有部分比例 1 新北市政府養護工程處 15分之4 2 陳隆一 公同共有 15分之3 (被繼承人陳國之應有部分) 3 陳進昌 4 賴桂英 5 阮宇翔 6 阮楚妤 7 阮郁晴 8 阮楠忠 9 阮文光 10 阮詠媛 11 劉建男 12 劉建志 13 劉怡君 14 陳阿敏 15 楊春 公同共有 15分之3 (被繼承人林慶堂之應有部分) 16 林俊男 17 林俊良 18 林俊宏 19 林玫君 20 謝馥禧 10分之1 21 趙世宜 165分之13 22 陳照煌 275分之10 23 趙中宜(即原告) 30分之1 24 陳浩明 45分之1 25 陳鏡明 45分之1 26 陳堉明 45分之1 27 江成銓 330分之1 28 江成彬 330分之1 29 江成峯 330分之1 30 江成宗 330分之1 31 江金蓮 330分之1 32 吳其山 公同共有 330分之1 (被繼承人吳江寶珠之應有部分) 33 吳其昌 34 吳徽鳳

2024-12-27

PCDV-113-訴-211-20241227-1

訴
臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第676號 113年12月5日辯論終結 原 告 遠雄建設事業股份有限公司 代 表 人 趙文嘉 訴訟代理人 謝文欽 律師 王師凱 律師 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟 訴訟代理人 陳啟聰 甘展安 葉洺郃 上列當事人間建築執照事件，原告不服新北市政府中華民國112 年4月13日訴願決定書（案號：1123040141號），提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷第459頁），核無不合，應予准許。 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款規定：「（ 第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項） 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變 更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其 請求之基礎不變。」查原告於起訴時原聲明：民國111年12 月13日新北工建字第1091457669號函（下稱原處分）及訴願 決定均撤銷（即聲明第1項），嗣追加聲明：被告應依法院 判決之法律見解，另為適法決定（即聲明第2項），此部分 之追加，被告無異議而為本案之言詞辯論，且請求之基礎不 變，應予准許。　　 二、本件經過： 　　原告於105年7月13日以新北市新莊區安泰段一小段634、636 、654、671、894、895地號等6筆土地（下稱系爭土地）為 建築基地向被告申請建造執照（下稱系爭建造執照申請案） ，經被告依建築法第36條規定，以105年8月2日新北工建字 第1051310744號函（下稱系爭改正函）通知原告於文到之日 起6個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審，屆期未 送請復審或復審仍不合規定者，被告得將系爭建造執照申請 案予以駁回。原告於106年1月24日就系爭建造執照申請案申 請展延復審期限，經被告審查後，以都市設計審議及環境影 響評估尚在審查作業中，致未能於復審期間內完成作業，原 告展延事項尚屬有理由，同意原告展延建造執照改正期間之 申請。原告另於106年9月22日、107年3月23日、同年7月30 日、108年1月21日、同年7月18日、109年1月20日、同年8月 3日、110年2月5日、同年8月4日、111年1月24日就系爭建造 執照申請案申請展延復審期限，多次經被告同意展延在案（ 如附表甲編號2至11所載）。嗣原告於111年7月26日再次向 被告申請展延系爭建造執照申請案復審期限6個月，被告以 該次展延申請未有其他事由，以111年8月2日新北工建字第1 111461762號函（下稱系爭否准展延函）否准原告之申請（ 原告不服系爭否准展延函，循序提起行政訴訟，經本院以11 2年度訴字第72號判決駁回其訴）；嗣被告另依建築法第36 條規定，以原處分駁回系爭建造執照申請案。原告不服，循 序提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、新北市政府以系爭土地之都市計畫變更案（「變更新莊主要 計畫（部分乙種工業區為住宅區及公園用地）（安泰段634 地號等8筆土地）（下稱系爭主要計畫）」暨「擬定新莊都 市計畫（安泰段634地號等8筆土地）細部計畫（下稱系爭細 部計畫，與系爭主要計畫，下合稱系爭新莊變更計畫）」涉 及刑事案件需配合司法調查為由，以106年7月6日新北府城 審字第1061283728號函（下稱新北市政府106年7月6日函） 通知其轄下被告、新北市政府水利局（下稱水利局）、新北 市政府新建工程處（下稱新工處）、新北市政府城鄉發展局 （下稱城鄉局）等單位，要求各單位暫緩相關作業，俟全案 審查終結後再行評估後續作業，新北市政府另以106年7月13 日新北府城審字第1061345880號函（下稱新北市政府106年7 月13日函，與新北市政府106年7月6日函，下合稱系爭暫緩 審議函）通知原告告知其已暫緩都市計畫、都市設計、排水 計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業。系 爭暫緩審議函為新北市政府就本案原因事實相關開發行為所 為之合法具體裁示，足為原告合法信賴之基礎，並拘束新北 市政府所屬機關單位。系爭暫緩審議函雖記載「本案依分層 負責規定授權城鄉局局長決行」，然該函以新北市政府名義 行之，並由市長署名，屬新北市政府之決定，應依行政一體 原則遵行。被告以原處分駁回系爭建造執照申請案，違反系 爭暫緩審議函意旨及行政一體原則而違法，應予撤銷。訴願 決定認定系爭暫緩審議函僅為城鄉局之決定，無拘束同屬新 北市政府一級機關之被告之效力云云，容有誤會。 ㈡、原告信賴系爭暫緩審議函暨各關係機關（含被告）暫停審議 （而非駁回）系爭土地開發程序歷來所為決定意旨，接續辦 理相關建造執照審議所需事宜並支出相關費用，進而產生信 賴利益，從而原告對於系爭暫緩審議函之信賴應予保障。原 處分駁回系爭建造執照申請案，違反信賴保護原則，應予撤 銷： 　⒈系爭建造執照申請案，迄未能取得核准或續行復審程序，肇 因於系爭暫緩審議函通令轄下各機關暫緩辦理建造執照或都 市設計審議申請相關程序，俟刑案審查終結後再行評估後續 作業，致使原告迄今無法完成「都市設計審議」、「特殊結 構審查」以及「防火避難綜合檢討」3項程序，非因可歸責 於原告之事由所致。嗣後該函之各該受文機關又依該函意旨 分別函知原告暫緩系爭土地開發之相關程序，從而新北市政 府所轄機關（含被告）有遵循系爭暫緩審議函意旨之義務， 系爭暫緩審議函足為原告就本件爭議之信賴基礎。 　⒉城鄉局111年8月1日新北城設字第1111363736號函（下稱城鄉 局111年8月1日函）記載：「依新北市政府106年7月13日函 旨案因配合司法調查，本府已暫緩相關審議及行政作業程序 ，請貴公司於審查終結後再予續辦相關事宜」，益證系爭暫 緩審議函有拘束所轄機關之效力，從而被告應依該函意旨行 使其權限，並保障原告對該函之信賴。 　⒊下列行政行為已構成原告之信賴基礎，原告得正當合理期待 新北市政府以及被告等轄下機關，在系爭土地都市設計審議 程序所涉刑事程序終結前，將暫緩審議相關程序，並不得以 程序延滯為由，對原告作成不利益之決定： 　⑴系爭暫緩審議函要求轄下各單位暫緩與系爭土地開發有關之 作業，俟刑事程序全案審結後再行評估後續作業。　 　⑵新北市政府及城鄉局等機關，已認可並正式行文原告表示於 不可歸責於原告之情況下，暫緩相關審議及行政作業程序之 時程得不計入計算，以維護原告之期限利益。 　⑶原告於111年7月18日，依被告指示積極重啟都市設計審議程 序後，再次向城鄉局檢送都市設計審議報告書申請續行審議 ，然城鄉局仍以系爭暫緩審議函為由，於刑事程序審結前暫 緩都市設計審議程序。 　⑷被告因系爭暫緩審議函通令轄下機關暫緩審議，而准予展延 系爭建造執照審查之復審期限多達9次在案。 　⒋承上，原告基於對系爭暫緩審議函及相關機關行政行為之信 賴，持續向被告補正其他建造執照申請之程序上欠缺事項並 支出相關費用，並依被告指示向城鄉局申請續行都市設計審 議程序，已有具體之信賴表現行為而產生信賴利益，且本件 原告之信賴無行政程序法第119條各款所列不應保護之情事 ，符合信賴保護原則全部要件。原處分駁回系爭建造執照申 請案，違反系爭暫緩審議函之意旨與信賴保護原則，應予撤 銷。 ㈢、被告刻意忽略本案係因系爭暫緩審議函之非可歸責於原告之 事由，致無法於復審期間內補正系爭土地之都市設計審議等 程序之缺失，復未考量被告駁回系爭建造執照申請案，將致 原告受有重大損害，被告違反行政程序法第9條規定之有利 不利一律注意原則，並違反建築法第36條之裁量義務而有裁 量瑕疵，應予撤銷： 　⒈依被告要求轄區內建造執照首次掛件申請時應檢附之「新北 市政府建造及雜項執照平會項目檢核表」明訂有關「都市設 計審議」、「都市容積移轉」、「公益空間獎勵」、「增額 容積」等相關事項，必須平行會辦城鄉局審查確認後，原告 始有可能取得建造執照。 　⒉原告已詳盡說明系爭土地之都市設計程序暫緩審議實不可歸 責於原告，以及原告積極辦理補正程序之事實，被告復未考 量原告於111年7月18日再次向城鄉局申請續行系爭土地之都 市設計審議程序，仍遭城鄉局以系爭暫緩審議函為由暫緩審 議等情，又刻意忽略原告未能改正完成都市設計審議等程序 之缺失，係因系爭暫緩審議函之效力所致，卻仍先作成系爭 否准展延函後，再接續以原處分駁回系爭建造執照申請案， 被告未善盡建築法第36條規定之合義務裁量權限，有裁量怠 惰瑕疵。 　⒊被告雖向城鄉局詢問「倘駁回本案暨後續系爭土地建造執照 申請，是否影響已核定實施之系爭細部計畫案」之開發期限 ，並經城鄉局以內部便簽形式回覆被告，然該「內部便簽」 並無對外之法律效力而無從拘束相關機關。再者，被告未予 核可展延復審期限以及後續作成原處分，除有上述疑慮外， 原告被迫另行申請建造執照審查時，除應適用重新申請時之 建築法相關法規外，尚須適用新北市政府105年6月15日訂定 發布、並於111年10月26日修正並自112年1月1日起生效之「 新北市政府辦理都市計畫容積移轉申請移入容積量體評定原 則」，始能取得原申請容積移轉之額度。經原告初步估算， 如重新向被告申請系爭土地建造執照，並適用現行之前揭原 則後，原告得申請移入之容積「上限」為35％，較原先核准 之39.048％減少4.048％，換算為銷售面積約為1,044.37坪、 原告所受損害金額至少新臺幣5億元以上，影響原告權益甚 鉅。被告稱重新申請系爭土地建造執照，對於原告之權益並 無影響云云，顯有誤會。被告以抽象且無法量化之「適當建 築管理之公共利益及消費者權益」高於原告之利益為由，駁 回系爭建造執照申請案，益證原處分復違反行政程序法第8 條規定之有利不利一律注意原則，應予撤銷。 ㈣、依城鄉局112年12月6日新北城設字第1122376137號函（下稱 城鄉局112年12月6日函），系爭土地之都市設計審議程序依 系爭暫緩審議函將暫緩審議至所涉刑事確定判決結果評估後 續作業。系爭建造執照申請案，依系爭檢核表須平行會辦城 鄉局等機關審查通過後，原告始能取得系爭土地之建造執照 ，原告無法續行前揭審議程序暨未能補正系爭建造執照審查 程序之欠缺，實不可歸責於原告，被告不得駁回系爭建造執 照申請案。　　 ㈤、被告雖以「最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌、裁 量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權益」 為由駁回系爭建造執照申請案，然被告屬恣意不適用系爭建 造執照申請案申請時應適用之建築法規，復違反依法行政原 則及中央法規標準法第18條規定之從新從優原則規定，應予 撤銷： 　⒈系爭建造執照申請案，於被告審查過程中，如據以准許之法 律變更，被告應依中央法規標準法第18條規定之從新從優原 則辦理（被告亦自承系爭建造執照申請案應適用原告105年7 月13日申請時之建築法規）。 　⒉被告就系爭建造執照申請案，如於作成最終准駁決定前發生 據以准許法規變更情事時，應依中央法規標準法第18條規定 及內政部74年3月14日台內營字第290237號、88年7月28日台 內營字第8807064號函釋意旨，依職權正確認定暨適用法規 。 　⒊被告在明知「本案建造執照所適用法規仍係105年7月13日申 請時之建築法規」之情況下，擅自以「最接近建築行為時間 之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當建築管理 之公共利益及消費者權益」為由，拒絕適用原告申請時即10 5年7月13日時之建築法規，違反中央法規標準法第18條規定 以及法律優越原則而屬違法，應予撤銷。 ㈥、並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依法院判決之 法律見解，另為適法決定。　　　　 四、被告答辯略以: ㈠、原處分於法有據，並無違誤： 　⒈系爭暫緩審議函，係針對系爭新莊變更計畫變更許可內容暫 緩執行（暨後續相關審查亦暫緩），與系爭建造執照申請案 無關，依建築法第36條及內政部91年7月23日台內營字第091 0085056號函釋意旨，被告就原告所申請建造執照案件之准 駁仍有裁量權。 　⒉建造執照依系爭新莊變更計畫第9章、第10點之規定，於審查 通過前本不得領得建造執照，原告搶先申請，被告就相關復 審是否准予展延，本有依法裁量之權限，被告於原告111年1 月24日第10次申請展延時，於說明中詳述相關展延審查標準 ，原告未依該標準辦理，自難認其主張為有據等語。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回。　　　　 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈按建築法第2條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、新 北市政府104年10月5日新北府工建字第1041856028號公告： 「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定主管 機關權限劃分予本府工務局執行……，自104年7月24日生效。 」準此，被告為本件依建築法審查並有發給建造執照權限之 主管機關。 　⒉建築法第1條規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公 共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規 定者，適用其他法律之規定。」第25條第1項前段規定：「 建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審 查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第30條 規定：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書 、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」第33條規定： 「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關收到起造人申請建 造執照或雜項執照書件之日起，應於十日內審查完竣，合格 者即發給執照。但供公眾使用或構造複雜者，得視需要予以 延長，最長不得超過三十日。」第35條規定：「直轄市、縣 （市）（局）主管建築機關，對於申請建造執照或雜項執照 案件，認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當 地都市計畫或區域計畫有關規定者，應將其不合條款之處， 詳為列舉，依第三十三條所規定之期限，一次通知起造人， 令其改正。」第36條規定：「起造人應於接獲第一次通知改 正之日起六個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審； 屆期未送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得將該 申請案件予以駁回。」準此，建築物之興建應請領建造執照 ，係基於維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀 瞻等公益目的所設之規範，旨在保障人民生命、身體及財產 安全，為增進公共利益所必要。主管建築機關受理建造執照 申請案件，應依相關建築法令規定審查，起造人如具備建築 法第30條明列之文件，除直轄市、縣（市）政府另於其建築 管理自治條例等規定訂有其他應於申請建造執照時備齊之文 件外，應受理之。如一般書件欠缺或有其他未踐行之行政程 序項目等未備齊申請文件者，即屬不合規定，主管建築機關 應依建築法第35條規定通知申請人改正，申請人應於改正期 限內，依照通知改正事項改正完竣送請復審，屆期未送請復 審或復審仍不合規定者，主管建築機關得駁回該申請案件。 　 ⒊都市計畫法第32條第1項及第2項規定：「（第1項）都市計畫 得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定 其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得 視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」 第40條規定：「都市計畫經發布實施後，應依建築法之規定 ，實施建築管理。」都市計畫法新北市施行細則第40條第1 項、第2項及第3項規定：「（第1項）擬定細部計畫時，應 於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點，應對於捷運車 站、鐵路車站、重要景觀等附近地區及其他地區訂定都市設 計有關規定事項。（第2項）第一項土地使用分區管制要點 ，應規定區內土地及建築物之使用、最小建築基地面積、基 地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水率、排水逕 流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附設停車空間 、建築物高度及有關交通、景觀、防災其他管制事項。（第 3項）前項土地使用分區管制要點規定之土地及建築物使用 ，得視各都市計畫區實際發展需要，訂定較本細則更嚴格之 規定。」另都市計畫依都市計畫法第26條第2項規定進行通 盤檢討時，應辦理都市設計地區之都市設計內容，視實際需 要表明包括公共開放空間、建築基地開發限制、建築量體造 型及配置等項目，並納入細部計畫（都市計畫定期通盤檢討 實施辦法第9條第2項規定參照）。再參新北市都市設計及土 地使用開發許可審議（下稱都審）作業要點第5點第3項及第 4項規定，都審申請案經新北市政府核備後，申請人應自收 受核備函之日起1年內申請建築執照。未依前開規定申請建 築執照者，核備函自前開所定期間屆滿之次日起失其效力。 由上可知建築物之興建，如涉都市設計，細部計畫得要求範 圍內之土地使用應通過都市設計審議程序，方得據以申請建 造執照。 ⒋另依系爭細部計畫書第7章事業及財務計畫內容所載：「第1 節開發方式：本案主要計畫變更後，依內政部訂頒之『都市 計畫工業區檢討變更審議規範』及都市計畫法定程序自行擬 定細部計畫（其細部計畫書、圖應依都市計畫法第22條、都 市計畫書圖製作要點、都市計畫定期通盤檢討實施辦法有關 規定辦理）……」、「第2節開發期限：本計畫發布實施後3年 內應申請建築執照，5年內應完成公共設施工程建設……」第9 章第10點：「本計畫區應依『新北市都市設計審議原則』研提 都市設計相關資料，經新北市都市設計審議委員會審查通過 後，始得發照建築」，有系爭細部計畫書存卷可佐（原處分 可閱覽卷第119至128頁，訴願卷第101頁，本院112年度訴字 第72號案件［下稱112訴72號］被告答辯卷第140頁，112訴72 號本院卷第188、319、329頁，本院卷第228、311、316頁） 可知原告系爭建造執照申請案，屬都市設計地區（都市計畫 定期通盤檢討實施辦法第9條第1項參照），其內容必須依都 市計畫配置必要之公共設施用地等，以進行整體規劃、開發 及建設；並於經新北市都市設計審議委員會審議通過後，被 告始可核發建造執照予原告。再被告為便利設計建築師自主 檢查及控管各項審查項目，爰訂頒「新北市政府建造及雜項 執照平會項目檢核表」，供設計建築師逐項勾選檢查，而都 市設計審議為檢核項目之一，有上開檢核表（112訴72號本 院卷第457至458頁，本院卷第395至396頁）、新北市建築師 公會協審室110年5月27日公告（112訴72號本院卷第529頁） 在卷可參，益徵原告申請系爭建造執照，應具備都市設計審 議程序完成之要件，被告始得核發建造執照。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有建造執照申請書（原處分可閱覽 卷第5、58、76頁，訴願卷第92頁，112訴72號原處分卷第42 頁，112訴72號被告答辯卷第131頁，112訴72號本院卷第179 頁，本院卷第219頁）、系爭改正函（原處分可閱覽卷第113 至116頁）、原告106年9月22日展延審查申請書（下稱原告1 06年9月22日展延申請書）（訴願卷第40至41頁，112訴72號 被告答辯卷第79至80頁，112訴72號本院卷第127至128頁， 本院卷第167至168頁）、被告106年9月27日新北工建字第10 61893172號函（下稱被告106年9月27日函）（原處分可閱覽 卷第107至108頁，訴願卷第42至45頁，112訴72號被告答辯 卷第81至84頁，112訴72號本院卷第129至132、503至509頁 ，本院卷第169至172頁）、原告107年7月30日展延審查申請 書（下稱原告107年7月30日展延申請書）（訴願卷第46至47 頁，112訴72號被告答辯卷第85至86頁，112訴72號本院卷第 133至134頁，本院卷第173至174頁）、被告107年8月1日新 北工建字第1071456606號函（原處分可閱覽卷第100至104頁 ，訴願卷第48至52頁，112訴72號被告答辯卷第87至91頁，1 12訴72號本院卷第135至139頁，本院卷第175至179頁）、原 告108年1月21日展延審查申請書（下稱原告108年1月21日展 延申請書）（訴願卷第53頁，112訴72號被告答辯卷第92頁 ，112訴72號本院卷第140頁，本院卷第180頁）、被告108年 1月31日新北工建字第1080189625號函（原處分可閱覽卷第9 5至99頁，訴願卷第54至58頁，112訴72號被告答辯卷第93至 97頁，112訴72號本院卷第141至145頁，本院卷第181至185 頁）、被告108年8月6日新北工建字第1081352642號函（原 處分可閱覽卷第90至94、173至177頁，訴願卷第60至64頁， 112訴72號被告答辯卷第99至103頁，112訴72號本院卷第147 至151頁，本院卷第187至191頁）、原告109年1月20日建照 申請案件展延復審申請書（下稱原告109年1月20日展延申請 書）（訴願卷第65頁，112訴72號被告答辯卷第104頁，本院 卷第192頁）、被告109年2月13日新北工建字第1090122544 號函（原處分可閱覽卷第85至89、168至172頁，訴願卷第66 至70頁，112訴72號原處分卷第12至16頁，112訴72號被告答 辯卷第105至109頁，112訴72號本院卷第153至157、511至51 9頁，本院卷第193至197頁）、原告109年8月3日建照申請案 件展延復審期限申請書（下稱原告109年8月3日展延申請書 ）（訴願卷第38至39、71至72頁，112訴72號被告答辯卷第7 7至78、110至111頁，112訴72號本院卷第125、158頁，本院 卷第163至164、198至199頁）、被告109年8月21日新北工建 字第1091621931號函（原處分可閱覽卷第82至84、164至167 頁，訴願卷第73至75頁，112訴72號被告答辯卷第112至114 頁，112訴72號本院卷第160至162頁，本院卷第200至202頁 ）、原告110年2月5日建照申請案件展延復審期限申請書（ 下稱原告110年2月5日展延申請書）（訴願卷第76至77頁，1 12訴72號被告答辯卷第115至116頁，112訴72號本院卷第163 至164頁，本院卷第203至204頁）、被告110年2月24日新北 工建字第1100340198號函（下稱被告110年2月24日函）（原 處分可閱覽卷第80至81頁，訴願卷第78至79頁，112訴72號 被告答辯卷第117至118頁，112訴72號本院卷第165至166頁 ，本院卷第205至206頁）、被告110年8月13日新北工建字第 1101480481號函（原處分可閱覽卷第78至79、160至161頁， 訴願卷第82至83頁，112訴72號被告答辯卷第121至122頁，1 12訴72號本院卷第169至170頁，本院卷第209至210頁）、原 告111年1月24日建照申請案件展延復審期限申請書（下稱原 告111年1月24日展延申請書）（訴願卷第84頁，112訴72號 被告答辯卷第123至124頁，112訴72號本院卷第171至172頁 ，本院卷第211至212頁）、被告111年3月24日新北工建字第 1110558060號函（下稱被告111年3月24日函）（原處分可閱 覽卷第158至159頁，訴願卷第86至87頁，112訴72號被告答 辯卷第125至126頁，112訴72號本院卷第173至174頁，本院 卷第213至214頁）、原告111年7月26日建照申請案件展延復 審期限申請書（下稱原告111年7月26日展延申請書）（訴願 卷第145至146頁，112訴72號原處分卷第4頁，112訴72號被 告答辯卷第189至190頁，112訴72號本院卷第237至238、413 頁，本院卷第277至278頁）、系爭否准展延函（原處分可閱 覽卷第70至71頁，訴願卷第18至19、147至148頁，112訴72 號被告答辯卷第67至68頁，112訴72號本院卷第271至272頁 ，本院卷第279至280頁）、原處分（原處分可閱覽卷第1至2 頁，訴願卷第6至7、30至31頁，112訴72號本院卷第239至24 0頁，本院卷第145至146頁）、新北市政府111年11月30日案 號1113100948號訴願決定書（原處分可閱覽卷第46至54頁， 訴願卷第10至17、149至157頁，112訴72號被告答辯卷第197 至206頁，112訴72號本院卷第273至282頁，本院卷第281至2 89頁）、新北市政府112年4月13日案號1123040141號訴願決 定書（訴願卷第251至257頁，本院卷第147至155頁）在卷可 稽，堪以認定。 ㈢、原處分尚無違誤： 　⒈原告於105年7月13日申請系爭建造執照，被告以系爭改正函 復原告略以：系爭土地申請建造執照，經核尚有缺失，請補 正後再行辦理。⑴請先平行分會本府下列各權貴單位：①交通 部民用航空局：釐清本案建築物高度是否有相關限制。②新 北市政府環境保護局：本案是否需辦理環境影響評估。③水 利局：釐清本案是否涉及汙水下水道納管許可、專用下水道 。④未檢附新北市禁限建管制系統查詢成果表，請依本案建 築基地範圍申請新北市禁限建管制系統查詢成果表並儘速依 新北市禁限建管制系統查詢成果表所涉權管單位平行分會。 ⑵都市計畫及其他目的事業檢討：①都市計畫法部分請依都市 計畫法新北市施行細則及當地土地使用分區管制或細部計畫 規定等都市計劃相關規定逐條檢討。②如需辦理都市設計審 議、容積移轉、環境影響評估、綠建築獎勵等相關審查，請 盡速向相關單位提出申請辨理，俾憑核准文件辦理後續核照 事實。③如本案申請規模涉及結構外審，請依規定送請結構 外審單位審查完成始得核准建造執照。④本案應完成都市計 畫及協議書附帶條件規定始得核發建造執照。請原告督促設 計建築師積極辦理後續事宜，並依建築法第36條規定於本次 通知改正文到6個月内併同被告通知改正事項確實改正完竣 後申請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，被告得 將該申請案件予以駁回等語，有上開系爭改正函在卷可參， 足證被告就系爭建造執照申請案，已依建築法第36條規定， 通知原告改正，並詳為列舉改正事項，請原告於改正後送請 被告復審，亦敘明如屆期未送復審或復審仍不合規定者，被 告得予以駁回系爭建造執照之申請。 　⒉其後因系爭建造執照申請案，尚涉及都市計畫變更及都市設 計審議事項，原告另於105年9月19日首次掛件申請都市設計 審議，有城鄉局所製系爭土地新建工程都市設計審議辦理歷 程存卷可參（112訴72號本院卷第361頁），原告以106年1月 24日展延申請書，向被告申請展延復審期限，申請理由為： 目前都市設計審議、環境影響評估都尚在審查作業中，致未 能於復審期限內完成作業，被告以106年3月27日新北工建字 第1060169393函（下稱被告106年3月27日函）同意展延復審 期限，有被告106年3月27日函在卷可佐（原處分可閱覽卷第 109至112頁，112訴72號本院卷第495至501頁）。 　⒊嗣新北市政府106年7月6日函通知被告、新北市政府財政局、 水利局、環境保護局、交通局、新工處、城鄉局等略以：有 關系爭新莊變更計畫涉及司法檢調單位刻正查辦之遠雄集團 所涉案件，故其都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地 興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、公設 用地捐贈等），請貴單位暫緩相關作業，並俟全案審查終結 後再行評估後續作業等語，新北市政府106年7月13日函通知 原告略以：系爭新莊變更計畫涉司法檢調單位偵查中案件， 為配合司法調查，新北市政府已暫緩系爭新莊變更計畫之都 市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（ 查）程序及行政作業（可建築土地、公設用地捐贈等），並 俟全案審查終結後再行評估後續作業等語，有新北市政府10 6年7月6日函（原處分可閱覽卷第64、146頁，訴願卷第32頁 ，112訴72號被告答辯卷第69頁，112訴72號本院卷第269頁 ，本院卷第157頁）、新北市政府106年7月13日函（原處分 可閱覽卷第55至56、66至67、129、155至156、180至181頁 ，訴願卷第33至34、90至91、110至111頁，112訴72號被告 答辯卷第71至72、129至130、151至152頁，112訴72號本院 卷第119至120、177至178、199至200頁，本院卷第159至160 、217至218、239至240頁）、城鄉局112年12月6日函可參（ 112訴72號本院卷第407至408、454至455頁，本院卷第392至 393頁）。 　⒋原告自被告106年3月27日函同意展延系爭建造執照申請案復 審期限後，再申請10次展延復審期限，均經被告同意在案（ 如附表甲編號2至11所載）。其中被告106年9月27日函同意 展延復審期限申請案，其理由略以：「三……依來文所附辦理 流程說明（略以）：『……目前都市設計審議、環境影響評估 尚在審查中』故本案未能於復審期限內完成作業。來函所請 展延建造執照改正期限一節，本局原則同意所請。」等語， 有上開被告106年9月27日函可佐；被告110年2月24日函同意 展延復審期限，其理由略以：「三……㈢查本次來文說明（略 以）：『……因特殊結構審查、防火避難綜合檢討、都市設計 審議尚未辦妥，請貴局同意展延復審期限6個月……』，本局原 則同意復審期限展延至110年8月13日」等語，有上開被告11 0年2月24日函在卷可稽，足見被告因待都市設計審議等數項 程序，而多次同意原告展延系爭建造執照申請案之復審期限 。 　⒌嗣被告以111年5月20日新北工建字第1110953878號函（下稱 被告111年5月20日函）同意原告再展延復審期限6個月，惟 已說明：被告原則同意復審期限展延至111年8月13日。另原 告應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延 ，被告得依建築法第36條所賦予之行政裁量權予以駁回等語 ，有111年5月20日函在卷可稽（原處分可閱覽卷第59至60、 72至73頁，訴願卷第140至141頁，112訴72號原處分卷第7至 8、39至40頁，112訴72號被告答辯卷第183至184頁，112訴7 2號本院卷第231至232頁，本院卷第271至272頁）。原告以1 11年7月26日展延申請書，再次申請展延復審期限，其所檢 附建照申請案件平行分會清冊暨辦理進度說明表（下稱進度 說明表），就都市設計審議、特殊結構審查及防火避難綜合 檢討部分仍均尚未完成，有上開原告111年7月26日展延申請 書及進度說明表存卷可佐（訴願卷第145至146頁、本院卷第 277至278頁）。原告委託建築師事務所申請都市設計審議， 經城鄉局111年8月1日函略以：依新北市政府106年7月13日 函，因配合司法調查已暫緩相關審議及行政作業程序等語， 有城鄉局111年8月1日函在卷可參（112訴72號本院卷第235 頁）。 　⒍嗣原告以111年7月26日展延申請書再次申請展延復審期間， 經被告以系爭否准展延函否准原告申請，並說明略以：系爭 建造執照申請案，經被告以系爭改正函第1次通知原告補正 在案，原告於接獲補正通知後，依規定復審期限為6個月內 即106年2月2日。被告以111年5月20日函通知，原告應積極 辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得 予以駁回，因本次展延申請未有其他事由，被告歉難同意， 本案復審期限仍為111年8月13日等語，有系爭否准展延函存 卷可參。　　 　⒎是以，系爭建造執照申請案因未符合規定，經被告以系爭改 正函通知原告於改正文到之日起6個月內，依照前開通知改 正事項改正完竣送請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規 定者，被告得將系爭建造執照申請案予以駁回。原告於106 年1月24日就系爭建造執照申請案申請展延復審期限，經被 告審查後，以都市設計審議及環境影響評估尚在審查作業中 ，致未能於復審期間內完成作業，原告展延事項尚屬有理由 ，同意原告展延建造執照改正期間之申請。原告另以106年9 月22日、107年3月23日、同年7月30日、108年1月21日、同 年7月18日、109年1月20日、同年8月3日、110年2月5日、同 年8月4日、111年1月24日展延申請書，就系爭建造執照申請 案申請展延復審期限，均經被告同意展延（如附表甲編號2 至11所載）。嗣原告以111年7月26日展延申請書再次申請展 延復審期限，經被告以本次展延申請未有其他事由，以系爭 否准展延函否准原告之申請，原告不服系爭否准展延函，提 起訴願經駁回，原告於改正期限屆滿，復審仍不合規定，被 告以原處分駁回系爭建造執照申請案，經核尚無違誤。 ㈣、至原告主張被告忽略本案係因系爭暫緩審議函之非可歸責於 原告之事由，致原告無法於復審期間內補正系爭土地之都市 設計審議等程序缺失，復未考量被告駁回系爭建造執照申請 案，將致使原告受有重大損害，被告違反有利不利一律注意 原則，並違反建築法第36條規定之裁量義務而有裁量瑕疵； 被告拒絕適用原告申請系爭建造執照即105年7月13日時之建 築法規，擅自以最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌 、裁量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權 益為由，駁回原告系爭建造執照申請案，違反中央法規標準 法第18條規定及法律優越原則云云。惟： 　⒈按主管機關依建築法第36條作成駁回申請之處分，係行政權 限之行使，並非公法上請求權之行使，且被上訴人是否逕予 駁回，或延長期限，仍應視改正事由是否可歸責於申請人、 改正事項是否繁難、以及於建築管理之影響等層面而為裁量 ，此為建築法第36條所賦予建築主管機關之權限（最高行政 法院108年度判字第455號判決可資參照）。 　⒉經查： 　⑴新北市政府106年7月6日函（正本受文者為被告、新北市政府 財政局、水利局、環境保護局、交通局、新工處、城鄉局） 略以：有關系爭新莊變更計畫涉及司法檢調單位刻正查辦之 遠雄集團所涉案件，故其都市計畫、都市設計、排水計畫、 公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土 地、公設用地捐贈等），請貴單位暫緩相關作業，並俟全案 審查終結後再行評估後續作業等語，新北市政府106年7月13 日函（正本受文者為原告）略以：系爭新莊變更計畫涉司法 檢調單位偵查中案件，為配合司法調查，新北市政府已暫緩 系爭新莊變更計畫之都市計畫、都市設計、排水計畫、公設 用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、 公設用地捐贈等），並俟全案審查終結後再行評估後續作業 等語，原告以106年7月24日遠雄字第1060434號函（下稱原 告106年7月24日函）復新北市政府略以：「主旨：有關暫緩 系爭新莊變更計畫之相關審議及行政作業程序，並停止相關 時效之進行等事宜，……。說明：……貳、……四、住宅區建造執 照申請作業（細部第七章），於105年7月13日向　貴府申請 住宅區建造執照審查、106年6月21日取得第三次都市設計審 議專案小組會議紀錄、106年7月18日申請第四次都市設計審 議專案小組排會。參、據上所陳，……然因本公司就協議相關 約定之履行並無違誤之處，是　貴府暫緩進行相關審議（查 ）程序及行政作業之原因，顯非可歸責於本公司。故就旨揭 計畫案各項協議（或補充協議）中本公司應履行相關作業之 約定時程（時效），自應從本公司收受　貴府上開函文之日 起（106年7月14日）停止進行（計算）；且不得據此認定本 公司有違反協議書第九條有關違反都市計畫內容及協議（或 補充協議）相關規定之情事。……」等語，經城鄉局以106年8 月17日新北城設字第1061571466號函（下稱城鄉局106年8月 17日函）復原告略以：「說明:一、復貴事務所（即原大聯 合建築師事務所）106年8月7日遠雄字第1060466號函（本局 106年8月9日收文）。二、有關本案申請都市設計審議，依 新北市政府106年7月13日函（諒達）已暫缓相關審議及行政 作業程序，倘經司法審查終結確認未涉不法情事，則暫緩相 關審議及行政作業程序之時程，自得不計入審議作業時程計 算，後續審議作業程序並依新北市都審作業要點辨理。」等 語，有上開新北市政府106年7月6日函、106年7月13日函、 原告106年7月24日函（本院卷第241至242頁）、城鄉局106 年8月17日函存卷可佐（本院卷第243頁）。 　⑵原告展延申請書所附進度說明表記載略以：「平行分會項目 ：都市設計審議；第一次送審日期：106年8月17日；是否完 成：否；最近二個月辦理進度說明：新北城設字第10615714 66號暫緩相關審議及行政作業程序。平行分會項目：特殊結 構審查；第一次送審日期：106年5月31日；是否完成：否； 最近二個月辦理進度說明：新北工建字第10610051183號尚 未辦理。平行分會項目：防火避難綜合檢討；第一次送審日 期：106年9月25日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說 明：中建案（應為安之誤）字第1062061688號106年12月15 日止，逾期重新申請評定。」等語，有上開原告109年8月3 日、110年2月5日、110年7月30日、111年1月24日展延申請 書在卷可參。 　⑶原告於111年1月24日申請展延復審期限，被告111年3月24日 函復略以：展延理由部分已依相同理由展延多達9次，請收 到本文10日內提出書面說明，是否有其他積極辦理之事證， 倘無具體事證，或收到本文始作為者，被告皆視為無積極辦 理之事實，將依建築法第36條規定駁回本案等語，並被告以 111年5月20日函復略以：被告原則同意復審期限展延至111 年8月13日。另起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍 依相同事由辦理延展，被告得依建築法第36條賦予行政裁量 權予以駁回等語，有上開被告111年3月24日函、111年5月20 日函在卷可稽，原告於111年7月26日申請展延復審期限，其 展延申請書所附進度說明表記載略以：「平行分會項目：都 市設計審議；第一次送審日期：106年8月17日；是否完成： 否；最近二個月辦理進度說明：新北城設字第1061571466號 暫緩相關審議及行政作業程序；第一次送審日期：111年7月 19日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：都審第二 次小組會掛件。於111年7月18日發文111（原）字第1110000 012號。平行分會項目：特殊結構審查；第一次送審日期：1 06年5月31日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明： 新北工建字第10610051183號尚未辦理。平行分會項目：防 火避難綜合檢討；第一次送審日期：106年9月25日；是否完 成：否；最近二個月辦理進度說明：中建案（應為安之誤） 字第1062061688號106年12月15日止，逾期重新申請評定。 」等語，被告以系爭否准展延函復略以：「主旨：有關貴起 造人於本市新莊區安泰段634、636、654、671、894、895地 號等6筆土地建造執照申請案件，因故展延復審期限6個月一 事，本局歉難同意，……。說明:……三、旨揭申請案件復審期 限說明如下：……（三）查旨揭申請案前經111年5月20日函通 知，起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由 辦理展延，本局得依建築法第36條賦予行政裁量權予以駁回 ，因本次展延申請未有其他事由，本局歉難同意，爰本案復 審期限仍為111年8月13日，請留意本案時效。……」等語，有 上開原告111年7月26日展延申請書所附進度說明表、系爭否 准展延函存卷可參。 　⑷原告就新北市政府106年7月13日函告知其已暫緩都市設計、 排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業 ，並未就此提起行政爭訟，業據原告陳明在卷（本院卷第51 8至519頁）。 　⑸足見新北市政府以系爭暫緩審議函暫緩系爭新莊變更計畫之 都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序 及行政作業（可建築用地、公設用地捐贈等）（下稱暫緩都 市設計等相關審議及行政作業程序）後，原告於106年7月18 日申請第四次都市設計審議專案小組排會，以原告106年7月 24日函詢停止相關時效之進行事宜，由其委託建築師事務所 以106年8月7日函申請暫緩都市設計等相關審議及行政作業 程序之時程不計入審議作業時程，於106年9月25日申請防火 避難綜合檢討評定，此外無其他辦理都市設計審議之相關作 為，經被告111年3月24日函通知原告展延理由部分已依相同 理由展延多達9次，請收到本文10日內提出書面說明，是否 有其他積極辦理之事證等語，仍未見其提出積極辦理都市設 計審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討等事證予被告， 迄至被告以111年5月20日函通知原告略以：應積極辦理重啟 審議程序，倘後續仍依相同事由辦理延展，被告得予以駁回 等語，原告始委託建築師事務所以111年7月18日函檢送都市 設計審議報告書向城鄉局辦理都市設計審議，是以，原告於 被告11次展延系爭建造執照申請案復審期間內（自106年2月 3日至111年8月13日止），除多次重複以都市設計審議變更 未完成，且依新北市政府106年8月17日函所示相關審議及行 政程序暫緩為由，申請展延復審期間以外，未見有何積極促 使城鄉局進行都市設計審議之行為，經被告111年3月24日函 通知其提出說明是否有其他積極辦理事證，及以111年5月20 日函通知應積極辦理重啟審議程序，始於111年7月18日向城 鄉局辦理都市設計審議，嗣原告再次申請展延復審期間，經 被告以系爭否准展延函略以：系爭建造執照申請案前經111 年5月20日函通知，起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後 續仍依相同事由辦理展延，被告得依建築法第36條賦予行政 裁量權予以駁回，因本次展延申請未有其他事由，被告歉難 同意等語為由，駁回原告展延復審期間之申請，是以，被告 業已審酌系爭暫緩審議函暫緩都市設計等相關審議及行政作 業程序，都市設計審議之改正事由是否可歸責於申請人，原 告於暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序期間內有無積 極辦理都市設計審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討等 改正事項之補正事宜等情，被告以原告已逾法定期限仍未完 成修正及辦理復審事宜，且仍以相同事由申請展延且無新進 度為由，以原處分駁回系爭建造執照申請案，其就建築法第 36條規定之行政權限行使所為裁量，尚無違反有利不利一律 注意原則、裁量瑕疵之違誤。況暫緩都市設計等相關審議及 行政作業程序是否可歸責於原告，核屬於暫緩都市設計等相 關審議及行政作業程序期間是否應給予原告展延系爭建造執 照申請案復審期間之事由，不影響本件原告於改正期限屆滿 復審仍不合規定之認定。 　⒊按為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生 及增進市容觀瞻（建築法第1條參照），建築法就建築許可 、建築基地、建築界限、施工管理、使用管理、拆除管理等 定有規範，並就違反相關規範者，定有處罰規定；復針對有 關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則並落 實建構兩性平權環境之政策，訂定建築技術規則。準此，實 施建築管理係就建築許可、建築基地、建築界限、施工管理 、使用管理、拆除管理等事項實施管制，目的在維護公共安 全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，並透過建築技術 規則引導並控制有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之 建築技術，以達成上開實施建築管理之目的。又建築技術規 則係依建築法第97條規定授權訂定，建築技術規則迭經如附 表乙所示增訂、刪除、修正。隨著整體經濟環境、社會發展 趨勢、社會型態及結構、科技及生態環境等變遷，公共安全 、公共交通、公共衛生及市容觀瞻等觀念逐漸改移，建築技 術規則亦因實施建築管理目的之改變，諸如為強化建築防音 構造，提升建築音環境品質、維護居住健康之日照需求、推 動建築物無障礙環境與實務執行之需要、配合身心障礙者權 利公約施行法修正條文用語、配合行政院核定之電動機車產 業創新躍升計畫及未來高齡社會人口使用需求、推動綠建築 及配合住商部門溫室氣體排放管制行動方案（第一期階段） 、配合空氣污染防制法相關規定及因應八一五大停電民眾受 困電梯等問題、強化老人福利機構等機構防火避難安全並檢 討高層建築物配管材料限制及緩衝空間留設成效、因應高齡 化社會對於建築物增設昇降機之需求，並考量公共安全、推 動建築物無障礙環境與實務執行之需要、降低液化石油氣事 故、為減少上下樓層所有權人間漏水維修之衝突，便利排水 設備管理檢查及維護更新、配合「建築物耐震設計規範及解 說」、「混凝土結構設計規範」及「建築物基礎構造設計規 範」之檢討等目的（如附表乙所示建築技術規則各編修正總 說明參照），而有上開建築技術規則各編規定之增訂、刪除 、修改。被告裁量是否駁回或展期原告之申請，自得審酌上 開增刪修改後之建築技術規則各編規定及其公共安全等實施 建築管理目的和對於建築管理之影響。是以，被告裁量是否 駁回原告申請，考量本案建造執照所適用法規乃係105年7月 13日申請時之建築法規，衡酌相較於主管機關以最接近建築 行為時間之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當 建築管理之公共利益及消費者權益，較原告重新申請建造執 照而言，應符合比例原則等情（見被告訴願答辯書第3頁， 訴願卷第4頁），是被告審酌上情而為裁量，以原處分駁回 系爭建造執照申請案，尚無違誤。 ㈤、至原告主張其信賴系爭暫緩審議函暨包括被告之各關係機關 暫停審議土地開發程序歷來所為決定意旨，接續辦理相關建 造執照審議所需事宜並支出相關費用，進而產生信賴利益， 原告對於系爭暫緩審議函之信賴應予保障，被告率予駁回原 告系爭建造執照之申請，違反信賴保護原則云云。惟按行政 行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之 信賴，行政程序法第8條固有明定，惟信賴保護原則，乃係 公法上誠實信用原則之下位概念，信賴保護之構成要件須符 合⑴信賴基礎：行政機關表現在外而具有法效性之決策；⑵信 賴表現：人民基於上述之法效性決策宣示所形成之信賴，開 始規劃其生活利益或財產之變動，並實際付諸施行；⑶信賴 在客觀上值得保護等。查新北市政府因原告相關人員涉向其 所屬建築管理人員行賄之矚目案件，而以系爭暫緩審議函通 令其所屬機關及通知原告：俟刑事案件全部終結後再行評估 後續作業等情，並無產生使原告認為系爭建造執照申請案可 無限次數展延復審期限至全部刑事案件終結之日及不得駁回 系爭建造執照申請的信賴基礎，縱被告先前已多次同意原告 展延復審期限，亦不代表被告將不經裁量審認即當然同意系 爭建造執照申請案。且於系爭建造執照之建築事項，尚未完 成都市設計審議通過前，被告本不得核發建造執照，又建造 執造申請人於申請建造執照前，即得單獨申請都市設計審議 ，業據被告陳明在卷（本院卷第518頁），非必待申請建造 執照後，始能申請都市設計審議，是原告於未完成都市設計 審議前，即先行提出系爭建造執照申請案，雖無違反申請建 造執照之規定，惟原告就系爭建造執照申請案之都市設計審 議項目尚未完成，經被告命改正6個月復審期限經過後仍無 法提出時，對可能遭被告駁回系爭建造執照申請案之風險， 並非毫無預見，顯非可信賴之事實，難認原告有何信賴基礎 。另都市計畫及建築管理涉及公共安全、居民生活環境改善 等重大公共利益，原告於105年間即申請系爭建造執照，因 原告公司實際負責人趙藤雄與新北市政府官員涉及包括系爭 新莊變更計畫在內之貪污案件，致使本件都市設計審議延宕 多年，且原告為系爭建造執照申請案之申請人，應有相當動 機促使城鄉局、被告、財團法人臺灣建築中心進行都市設計 審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討之評定，以取得系 爭建造執照之核發，惟未見原告於暫緩審議期間內有何積極 促使上開改正事項儘早進行之行為，已如前述，被告基於建 築主管機關之權責，自105年8月2日以系爭改正函命原告補 正上開事項，並未驟然以原告逾6個月期限未補正而駁回其 申請，反而延長復審期間多達11次，期間達5年6月之久，且 以被告111年5月20日函通知原告：應積極辦理重啟審議程序 ，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得予以駁回等語，原 告再以都市設計審議暫緩為由申請延長復審期間，被告始以 該次展延申請未有其他事由為由，駁回展延復審期間申請， 嗣以原告已逾法定期限仍未完成修正及辦理復審事宜，且仍 以相同事由申請展延且無新進度為由，始以原處分駁回系爭 建造執照申請案，是以，難認原告所稱之信賴在客觀上值得 保護。原告主張原處分違反信賴保護原則云云，不足採信。 　　 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原處分駁回系 爭建造執照申請案，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予 駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2024-12-26

TPBA-112-訴-676-20241226-1

訴更一
臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第28號 113年11月28日辯論終結 原 告 胡廖玉英 訴訟代理人 古健琳 律師 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟（局長） 訴訟代理人 陳啟聰 甘展安 黃子芸 參 加 人 吳榮臻 上列當事人間建築執照事件，原告不服新北市政府中華民國108 年9月24日新北府訴決字第1081428957號（案號：1083010602號 ）訴願決定，提起行政訴訟，經本院判決駁回，原告提起上訴， 經最高行政法院廢棄原判決，發回本院更審，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠被告代表人原為祝惠美，於訴訟進行中變更為馮兆麟，茲由 其具狀聲明承受訴訟（本院卷第555頁），核無不合，應予 准許。 　㈡本件參加人吳榮臻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、事實概要： 參加人以新北市新店區小城段253地號土地(下稱253地號土 地)及地上既有建物(門牌號碼：○○市○○區○○路0巷0號，下稱 系爭房屋)，向被告申請拆除重建，經被告審查符合規定， 於民國107年12月28日核准108店建字第00020號建造執照（ 下稱系爭建照)及108店拆字第00006號拆除執照（下稱系爭 拆照)(系爭建照及系爭拆照，合稱系爭執照），並以108年1 月8日新北工建字第1072461969號函(下稱108年1月8日函)核 准在案。原告不服，以其係位於同巷6號房屋（毗鄰系爭房 屋）之所有權人，與系爭房屋原係基於同一建造執照、同一 筏式基礎結構所興建等情，提起訴願，經決定不受理，向本 院提起本件行政訴訟，並聲明：⒈確認被告於107年12月28日 核發之系爭拆照為違法。⒉被告於107年12月28日核發之系爭 建照及訴願決定均撤銷。經本院以108年度訴字第1817號判 決（下稱原判決）駁回。原告不服，提起上訴，經最高行政 法院以111年度上字第302號判決將原判決廢棄，發回本院更 為審理(原告於113年9月25日準備程序期日及該日陳報之準 備㈡狀追加訴之聲明第3項，本院另以裁定駁回)。 三、本件原告主張： ㈠被告就系爭執照（建造執照、拆除執照）是否核發之各該應 備文件，未有鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施 之位置及構造型式之調查報告文件，而與建築技術規則建築 構造編第2章基礎構造第1節第62條第1項、第2項規定有所不 符，顯見被告漏未審酌鄰近建築物之安全。被告雖陳稱參加 人於送件申請執照前已就鄰近建築物之現況為調查云云，惟 原告係於108年5月3日收受臺北市土木技師公會108年5月2日 北土技字第10830000582號函始知被告核發原處分予參加人 ，倘參加人於申請執照之初即已完成鄰近建築物現況之調查 ，何以於核發執照之後，再委請臺北市土木技師公會辦理施 工前鄰房現況鑑定案，益徵被告所辯，不足採信。再者，依 系爭房屋之使用執照（即73使字第1310號），其設計人、監 造人、事務所名稱俱為陳○○及李○○，而被告留存之平面圖說 ，則係○○建築及都市設計事務所、高○○建築師所繪製，亦徵 被告所留存之竣工圖說，非屬正確；況社團法人新北市土木 技師公會「新北市新店區小城段253地號住宅新建工程（108 店建字第00020號）施工涉及損害鄰房之安全及補強鑑定」 載稱：「申請人提供向新北市政府申請之竣工圖說，經判讀 後非本建物之圖說，故須辦理現況調查……」等語，益徵參加 人或其委請之技師依據錯誤之峻工圖說所提出之現況調查報 告，自屬錯誤之調查，惟被告未予審究，即予核發執照，難 認適法。而原告與參加人間因鄰損之侵權行為損害賠償事件 涉訟(臺灣臺北地方法院111年度建字第46號案件，下稱鄰損 訴訟案件)，參加人於鄰損訴訟案件所提出之拆除執照申請 書，其日期為108年1月16日顯然遲於被告核發系爭執照之核 准日期107年12月28日，況該拆除執照申請書上復併載明「 王○○建築師副本校對108·1·18」等字樣；而原處分卷所示之 「建築物概要表」，其印製時間為108年1月2日復又遲於被 告核發系爭執照之107年12月28日，可徵被告係於核發系爭 執照後始收受參加人所提具之文件，是否係先行發照而後為 審查，自屬有疑；又參加人於107年9月21日所提具建造執照 申請書，其上載明「公會退件107.10.26」字樣，被告卻就 已退件之申請，再為審查、核發系爭建造執照，是否如被告 所稱係依法行政云云，難認無疑；另參以原告訴訟代理人前 經最高行政法院准予閱覽部分原處分卷後，發現原處分卷所 檢附之「拆除計畫書」並未記載其製作日期或收件日期，參 加人於鄰損訴訟案件所提出之「拆除計畫書」卻係108年8月 製作，亦徵原處分卷宗所附申請文件、書圖是否均係參加人 於被告核發系爭執照前所檢送，非屬無疑。 　㈡被告雖稱103年第7次建築管理法規研討會議紀錄討論結果係 擴張解釋而僅及於獨立基礎構造，不及於本件之筏式基礎結 構。然以「獨立基礎」係指柱位落腳處進行開挖、設置大混 凝土墩，其基腳各自獨立於地盤（地基）之基礎結構；「筏 式基礎」則係將地基全部挖開，再依序排列鋼筋，並澆鑄水 泥，有基礎底板使基礎連在一起，像是把建築本體蓋在船上 ，而有均勻受力之基礎結構。倘認上揭研討會議僅係就就建 築物基礎形式為獨立基腳（獨立基礎）為討論，則「獨立基 礎」基礎構造拆除共同壁應檢附其相鄰所有權人同意書，係 因共同壁在物理上相互連接、使用上密切相鄰且彼此在安全 上休戚；反之，「筏式基礎」之基礎構造更係在物理上相互 連接、使用上密切相鄰且彼此在安全上休戚相關（蓋基礎底 板已相連成一體），縱僅拆除參加人一方建物之基礎構造， 顯不無影響系爭房屋基礎構造之可能，益徵被告就系爭建物 與參加人之鄰房係立於同一「筏式基礎」之事實，恝置不論 。況上揭103年第7次建築管理法規研討會議紀錄討論結果既 謂「……此類共同壁（含基礎構造）之拆除，除經結構技師簽 證確認結構安全無虞外，仍應檢附其相鄰所有權人同意書。 」等語，則原告之房屋與系爭房地毗鄰，均坐落台北小城社 區，且係基於同一建造執照所興建，復立於同一之筏式基礎 結構，故原告之房屋與系爭房地之地基乃一體成形，亦即系 爭房屋與系爭房地之基礎結構在物理上相互連接、使用上密 切相鄰且彼此在安全上休戚相關，原告為顧及自身財產、生 命安全並未同意參加人拆除基礎結果，而被告亦漏未考量原 告之房屋與系爭房地毗鄰，係基於同一建造執照所興建，立 於同一之基礎結構而興建，未命參加人檢具原告之同意書， 即逕核發原處分，自有未洽。再者，參加人申請拆除執照時 所檢附之說明書並未敘明系爭房屋與系爭房地係基於同一建 造執照、立於同一之筏式基礎結構所興建，況拆除系爭房地 為何對於系爭房屋無安全上顧慮之結構分析如何，亦付之闕 如，被告逕核發原處分，亦有未洽。　 　㈢依建築物拆除施工規範第14條第3項、行為時即109年6月23日 修正前新北市政府辦理拆除執照申請作業要點(下稱拆除執 照作業要點)第3點第1項第5款第2目及第3點第2項規定，申 請人於申請拆除執照時，應檢附拆除施工計畫書，俾供審查 有無害及公安或其他利害關係人之危險，並確認對於留於原 地之各項建築物或設施之保護及損傷修補措施。被告雖稱本 件參加人僅單獨申請拆除執照時，需檢附拆除施工計畫書， 於併同建築執照申請時，則無庸檢附拆除施工計畫書，容與 本件係拆除雙併建物之一部分有別。蓋申請拆除執照時，需 檢附拆除施工計畫書，係為確認對於留於原地之各項建築物 或設施之保護及損傷修補措施，於拆除全部建物並同時興建 新建物時，則無審查留於原地之各項建築物或設施之保護及 損傷修補措施之必要；惟本件雙併建物之拆除，係僅拆除雙 併建物之一部分（即鄰房），系爭建物非屬拆除範圍，依上 揭法規之規定，就系爭建物應鑑定結構安全，並提供安全支 撐或補強計畫，被告辯稱併同建築執照申請時，則無庸檢附 拆除施工計畫書，自屬對於系爭建物之結構安全，以及安全 支撐或補強計畫不為審查，益徵被告就系爭建物與鄰房係雙 併建物、立於同一筏式基礎、領有同一使用執照、結構型式 為壁式結構輔以樑作為結構支撐系統（見108杜鑑字第10810 15號會勘報告書所載）、本案原為雙併建築結構，以隔戶牆 兩側之梁筋及版筋原為對稱之配筋方式（見新北市土木技師 公會補強鑑定）之事實，未予究明。再者，系爭建物與參加 人所有之鄰房係原使用執照所載「2層1座1間、3層5座9間」 中「3層5座9間」之其中1座，非屬獨立之1幢，則鄰房之拆 除既屬就同幢建物為部分拆除，被告自應審究系爭房屋之結 構安全而不予審究，即逕為核發系爭拆除執照，顯有違誤。 　　 　㈣依新北市建築管理規則第24條第3款規定可知，敷設於建築物 之污水處理設備屬「主要設備」，建築物污水處理設備之規 劃、設計及配置為建造執照應具備事項，且為竣工後核發使 用執照之前提，被告徒以73年店使字第1310號使用執照竣工 圖上無標示污物處理設施為由置辯，可徵被告對於鄰房或系 爭房屋之現況、基礎、地下構造物或設施之位置等，並未詳 查，復未命對於鄰房或系爭房屋之地下構造物或設施之位置 等，知之甚詳之參加人提出污物設施之移除施工計畫，顯難 認被告就系爭執照之核發，無漏未審查之違誤。再者，參加 人申請系爭建造執照時，既檢附生活污水設施詳圖，顯為重 新設置新建物污水處理設備，被告就參加人將如何拆除該污 物處理設備未依法審查，自有違誤。又被告謂未核准參加人 拆除該污物處理設施云云，惟系爭建物與鄰房共用之污物處 理設施，既坐落於參加人新建物基地內，且被告亦對參加人 核發系爭建造執照，如依被告所辯，參加人縱未經核准拆除 污物處理設施，然參加人仍得依系爭建造執照就基地進行開 挖，而逕自拆除污物處理設施，亦與建築法、建築物拆除施 工規範之規定，有所未合，難認適法。 ㈤參加人所有之小城段第253地號土地，雖係於72年間辦理分割登記，惟於73年間核發使用執照後迄今未曾辦理法定空地分割或申請法定空地分割證明文件之核發，顯見72年4月1日之分割登記，僅為地政機關依土地法令所為地籍管理上之土地（地號）分割登記，非屬建築基地（法定空地）之分割，自不影響該土地有部分屬73店使字第1310號使用執照之建築基地法定空地。而依被告所出示土地登記第一類謄本，新店區小城段253地號之面積於參加人81年間取得土地所權時之面積為64.58平方公尺（計算式：142.91平方公尺×6458/14291） = 64.58平方公尺，容與臺北縣土地登記簿所載「62平方公尺」有別；又如拆除執照存根所示之「建築要項：地上001層、樓層面積：37.5」，亦與建物登記第二類謄本所示之31.68平方公尺有別；則被告提出之「建造執照圖A1-1面積計算表」中「原有使用執照（73店使字第1310號）基地扣除分割基地後建蔽率檢討」之「二、分割基地（重測前：木柵段小坑段26-9地號）各項面積：1.原基地面積= 62㎡、2.原建築面積 = 31.18㎡）」是否符合真實，即屬有疑。倘再依上揭「二、分割基地各項面積」為計算，鄰房之建蔽率為50.29%（計算式：31.18㎡ ÷62㎡ = 0.5029），已大於原使用執照之建蔽率49.34%，可徵鄰房之建築面積非無占用同使用執照之其他房屋（含系爭建物）應留設之法定空地。至被告所指「本案建蔽率檢討為48.68%＜50%……OK」乙節，其建築面積係以新店區小城段第253地號於合併同段第254、255、256、257-1地號土地後為142.91㎡之結果，以及新建物之建築面積68.92㎡為計算，該建蔽率48.68%與原使用執照之建蔽率無涉，自難據為係原有使用執照之建蔽率檢討。再以原處分卷第38頁所示之地籍套繪圖，系爭房屋坐落之小城段第252地號土地上並無建物，非屬69店建字第3887-12號建造執照（73店使字第1310號使用執照）之範圍，容與系爭房屋與鄰房為領有同一建造執照、使用執照之事實不符，被告是否因而誤認事實，亦非無疑。原告因本件而自行利用網際網路查詢地籍套繪圖之結果，發見參加人之土地已列屬108建00020建造執照之範圍，而系爭房屋所在之基地非但未列入69店建字第3887-12號建造執照（73店使字第1310號使用執照）之範圍，反而全部列屬法定空地（為綠色標記，而與紅色標記之建物有所區別），益徵被告非無誤認事實之可能。 　㈥參加人於申請系爭執照時，既未檢附法定空地分割證明文件 ，復未說明無庸檢附法定空地分割證明文件之理由，實難認 被告於系爭執照核發前已就法定空地是否重複使用乙節，詳 為審查。而被告所據以主張之內政部87年2月3日台內營字第 8610083號函（下稱87年2月3日函）並未提及法定空地應為 如何之分割，或敘明拆除原建物新建與法定空地之關聯性， 顯難執為無庸辦理法定空地分割之依據。而系爭房屋與鄰房 之一樓建築面積均為31.68平方公尺，則系爭房屋與鄰房之 雙併建築物建築面積為63.36平方公尺(計算式：31.68平方 公尺×2=63.36平方公尺)，以使用執照所載建蔽率49.34%計 算，則雙併建築物之基地面積應為128.41平方公尺(計算式 ：63.36平方公尺÷49.34%=128.41平方公尺)，惟系爭房屋之 基地面積為61.77平方公尺，鄰房未合併其地土地之基地面 積為64.58平方公尺，合計僅126.35平方公尺（計算式：61. 77平方公尺+64.58平方公尺=126.35平方公尺），足徵69店 建字第3887-12號建造執照（73店使字第1310號使用執照） 有將空地集中留設之情形；依內政部65年6月10日台內營字 第691326號函（下稱65年6月10日函)意旨，系爭房屋之建築 面積與基地面積之比例（即建蔽率）為51.28%（計算式：【 31.68平方公尺/61.77平方公尺】×100%=51.28%），顯逾原 領使用執照所載之49.34%，而有空地比率不足之情形，被告 未審究原領建造執照、使用執照之建物有空地集中留設之情 形，且經檢討新舊建築物之基地面積、建築物面積，確有空 地比率不足，即准參加人得不分割法定空地逕為新建物之建 造，自有法定空地重複使用之違誤。 　㈦「行政與技術分立原則」及簽證制度，並未限制或剝奪被告 之審查範圍與權限。再者，審查建築物工程圖樣及說明書之 人員，依建築法第34條第2項亦明定須具備一定之資歷，足 見對於建造執照之審查，非僅限於依建造執照審查表所列項 目為形式審查而已。被告徒謂依行政與技術分立制度，被告 僅能就是否即謂被告僅能就審查表之審查項目為形式審查， 自不足採。 　㈧原處分卷內所附結構安全說明書僅載稱：「該共同壁保留不 拆，拆除剩餘部份結構體完整，經結構分析無安全之顧慮。 」然遍查全卷未見可資佐證之相關事實，況卷附原領使用執 照之竣工圖說所載之建築師與事務所與原領使用執照記錄有 異，被告亦自承並未繪製單一建築單位之竣工圖說，惟未曾 命參加人補正實際建物型式及配置圖說，自無足採。被告違 法核發系爭執照，致參加人拆除鄰房，因而造成系爭建物之 基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板等，與原領使用執照核定不 符，該當建築法第73條第4項授權訂定之建築物使用類組及 變更使用辦法第8條第1款要件，而應命原告辦理「變更使用 執照」，惟時至今日已逾5年，被告猶怠未通知，被告應有 依社團法人新北市土木技師公會「新北市新店區小城段253 地號住宅新建工程（108店建字第00020號）施工涉及損害鄰 房之安全及補強鑑定」關於耐震詳細評估之結果，准原告變 更使用執照之義務，俾原告能合法使用系爭建物等語。並聲 明：⒈確認被告於107年12月28日核發之系爭拆照為違法。⒉ 被告於107年12月28日核發之系爭建照及訴願決定均撤銷。 　　 四、被告則以： 　㈠有關申請系爭執照案，被告係依73年10月26日修正之建築法 第34條第1項規定及其修正理由、內政部104年6月5日台內營 字第1040804293號令訂定「直轄市縣（市）主管建築機關審 查或鑑定建築物工程圖樣及說明書規定項目」第2點規定、 新北市建築管理規則、行為時拆除執照作業要點、內政部所 訂A13-2建築執照及雜項執照規定項目審查表、D13-1 拆除 執照審查表，形式審查參加人提出之經建築師依法簽證之書 圖文件齊全後，逐一查對並製作附表，據以作成系爭執照， 並無原告指稱之違誤。 　㈡關於原告原審主張參加人於申請核發建造執照時，並無留設 原領使用執照所定之法定空地，是否有准予法定空地分割之 證明文件，被告均未查明，違反建築法第11條（第3項）所 指法定空地不得重複使用之規定等情部分： 　⒈原告所主張之內政部65年6月10日函，係適用於領有使用執照 之建築基地，於分割後申請「增建」，惟系爭建照，係屬拆 除原領得使照之建物後並申請「新建」之行為，依內政部87 年2月3日函文意旨，得就申請基地範圍予以檢討建蔽率，無 須再依內政部65年6月10日函文規定檢討原領使用執照剩餘 基地之空地比。 　⒉本案拆除前建築物領有69店建字第3887-12號建造執照(73店 使字第1310號使用執照)，再調閱新店區小城段253地號(重 測前為安坑段木柵小段26-9地號)土地登記簿，該地號土地 於72年4月1日業已分割登記在案，依內政部87年2月3日函見 解，本案拆除原建物新建得就申請基地範圍予以檢討辦理， 經調閱本案建造執照圖A1-1面積計算表載「本案建蔽率檢討 為48.68%<50%……OK」，尚無原告主張並無留設原領使用執照 所定之法定空地，致生建照核發違反建築法第11條（第3項 ）之情事。 　⒊系爭建照建蔽率計算之依據係依建築技術規則建築設計施工 編第1條第4款、「擬定新店安坑地區細部計畫案（區段徵收 範圍及醫療專用區以外地區）」第4點規定（略以）：「本 計畫區內之已開發建築密集地區、乙種工業區等土地使用分 區，其建蔽率及容積率不得大於下列規定：㈠已開發建築密 集地區…3.已開發建築密集地區之建蔽率不得大於百分之50 ，容積率不得大於百分之160。……」。而系爭土地坐落之土 地為「擬定新店安坑地區細部計畫案（區段徵收範圍及醫療 專用區以外地區）」範圍，且使用分區為「已開發建築密集 地區」，其法定建蔽率不得大於百分之50。又，依系爭建照 面積計算表所示，作為計算建蔽率分母之基地面積為142.91 平方公尺，與系爭土地登載之面積相符，而作為計算建蔽率 分子之建築面積為68.92平方公尺。但因系爭土地內尚有參 加人所保留未拆除而與原告所有建物間之共同壁0.56平方公 尺及未拆除之違章建築0.38平方公尺，依參加人申請建照時 之新北市建照業務工作手冊107年版編號5-23規定，「基地 面積須扣除未拆除之共同壁面積」（即142.91-0.56）以作 為計算建蔽率分母，而「建築面積須加計」（即68.92+0.38 ）以作為計算建蔽率分子，兩者相除結果為48.68％，並未大 於法定建蔽率百分之50規定，是以，被告所為之系爭建照， 並無原告所指稱法定空地重複使用之違誤。　　　　 　⒋參加人申請系爭建照時，所委託之○○建築師事務所在法規未 要求下，以原告所主張之內政部65年6月10日函文檢討建蔽 率結果亦符合規定，其建蔽率＝（723.77/1468）*100％＝49.3 0％＜50％……ok!（原有建蔽率50％） 　㈢關於原告主張被告核發系爭執照應審查本件雙併建築物之污 水槽或化糞池內污水抽乾等施工計畫，如涉及主要設備部分 拆除更需檢討保留部分是否適當處置併取得共有者同意書， 被告漏未審查即核發系爭執照，於法有違等情，即非全然無 據，是否可採？及被告應否於核發系爭執照時對該拆除施工 計畫書進行審查？倘應為審查，被告有否審查部分：　 　⒈依建築法第54條第1項、新北市建築管理規則第30條第1項、 行為時拆除執照申請作業要點第3點第2項及第6點第2項、新 北市政府辦理建築工程申報開工、勘驗及拆除作業要點第3 點第1項第2款及第2項等規定可知，單獨申請拆除執照時， 應檢附拆除施工計畫書，並於開工檢附該計畫書申報備查， 倘申請拆除執照併同建造照時，無庸備具拆除施工計畫書， 須於開工檢附該計畫書申報備查，且被告係依建築法第54條 第1項規定形式審查後予以備查。 　⒉本件參加人係申請拆除執照併同建造執照案，並經被告審查 合格後於107年12月28日核發系爭執照，如前所述，參加人 於申請時依法無庸備具拆除施工計畫書，被告於審查申請案 件當下，自無須對於拆除施工計畫書進行審查。 　⒊本案縱使屬單獨申請拆除執照，依內政部對於拆除執照審查 訂定「D13-1拆除執照審查表」，被告僅就該審查表之審查 項目審查文件是否齊全，即以有無檢具應備文件之形式審查 方式辦理，以符建築法第34條行政審查項目與技術簽證範疇 分立制度。 　⒋原告主張被告未予審究建物結構安全一節，本案係屬部分拆 除，行為時拆除執照申請作業要點第3點第5項第2款規定， 需檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明或結構補 強文件，參加人提出申請拆除時，確有檢附該文件。　 　⒌內政部訂定之「建築物拆除施工規範」第9條規定各款，第1 款拆除施工準備工作，含建築物現場勘查、施工期間、第2 款承攬營造業應事先協調管線單位會同指導施工、第3款承 攬營造業應於拆除前，先研究其原有構造等規定，可證該條 規定係規範承攬營造業於拆除時應注意事項之規定，且依建 築法第34條行政審查項目與技術簽證範疇分立制度，被告僅 為監督管理，實際執行拆除仍由承造人及其所選任之技師或 建築師負其實質責任。且依內政部所訂「D13-1拆除執照審 查表」規定檢附文件，亦可證明上情。 　㈣關於原告主張縱僅拆除參加人一方建物之基礎構造，將使原 告建物之基礎構造受有影響，並破壞原告之污物處理設施， 致原告權益受害，而須由參加人檢具原告同意書，始得核發 系爭拆照部分： 　⒈依行為時拆除執照申請作業要點第3點第1項第1款第1目規定 ，申請人須提出該建物登記所有權人之同意，被告即可認定 符合該項要件，而核准拆除範圍為被告書面審查所可得知之 工程圖樣所記載構造。至被告於103年第7次建築管理法規研 討會，係與新北市建築師公會討論後，經專業評估建築基礎 之構造如為獨立基腳，申請拆除執照時，基於公共安全考量 ，被告始「擴充解釋」須檢附相鄰所有權人之同意。 　⒉系爭案件申請拆除既有建築物之基礎形式為筏式基礎，依法 本無須取得原告同意，至筏式基礎無須取得臨地建物所有權 人同意之理由，主要係被告與新北市建築師公會認定，建築 基礎之構造為獨立基腳時，切斷後縱僅拆除申請人所有建物 之基礎，基於建築專業之考量仍有公共安全疑慮，為避免後 續衍生相關施工損鄰爭議，始作成前開擴充解釋，換言之， 依內政部所訂「D13-1拆除執照審查表」，亦無規定須提出 該項同意，倘被告如無公安之考量對建築基礎之構造為筏式 基礎亦作成擴充解釋，對參加人而言亦是限制其申請之權利 。且原告迄今能就其因參加人施工損前開鄰事件所導致損害 ，係因切斷筏式基礎結構所致。 　⒊被告為確保原告建物不致受有影響，業於核准拆除執照前， 經參加人檢附專業工業技師簽證之結構安全證明及結構補強 文件，已竭盡主管建築機關應盡之監督責任，至參加人破壞 原告之污物處理設施部分，查被告核准拆除執照圖說上，並 未有該設備之記載，況本案原告之污水處理設備係埋設於參 加人所有建物下方，被告書面審查原建照早期之圖面，亦難 發現有此特殊情形，尚難以此主張被告怠於審查，且原告亦 已對參加人提起民事訴訟途徑救濟等語，資為抗辯。並聲明 ：駁回原告之訴。 五、參加人於更審後並未提出書狀，亦未到庭陳述。 六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有系爭建照、拆照（原審卷第63-72頁）、 建物登記第一類謄本(原審卷第31頁)、73使字第1310號使用 執照存根及圖說(原審卷第33-43頁)、系爭建照平面圖(訴願 卷第137頁)、訴願決定書（原審卷第25-29頁）附卷可稽， 洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告核發之系 爭執照是否違法？ 七、本院得判斷之心證 　㈠原告請求撤銷系爭建照、拆照部分均當事人適格。 　⒈按行政訴訟法第4條第3項規定，行政處分相對人以外之利害 關係第三人，認為行政處分違法，致其權利或法律上利益受 損害者，亦得提起訴願及撤銷訴訟請求救濟。因此具第三人 效力之行政處分，雖然係授予處分相對人利益，為授益處分 ，然對第三人卻造成權利或法律上利益之侵害，亦屬不利益 行政處分。至第三人是否因他人之授益行政處分而權利或法 律上利益受侵害，應就所涉法律之保護對象及規範目的等因 素為綜合判斷。亦即，如法律已明確規定特定人得享有權利 ，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國 家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權 益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設 之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範 效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之 意旨時，即應許其依法請求救濟（司法院釋字第469號解釋 理由意旨參照）。查建築法係為實施建築管理所制定之規範 ，建築法第1條規定之立法意旨雖為實施建築管理，以維護 公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，惟「建築 物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許 可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條 及第98條規定者，不在此限。」「有關建築規劃、設計、施 工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之 ，並應落實建構兩性平權環境之政策。」則爲建築法第25條 第1項及第97條所規定。由是可知建造建築物應遵守相關建 築規範之目的固在保護公共利益，惟亦在確保建築物安全以 保護建築物使用人，並避免建築物發生不合建築規範之危險 而危及鄰地住戶生命、身體及財產安全而有保護該特定範圍 內人民之保護規範。再參以建築法第97條授權訂定之建築技 術規則建築構造編第62條規定：「（第1項）基礎設計及施 工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近 建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式 ，為防護設施設計之依據。（第2項）前項防護設施，應依 本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措 施規定設計施工。」足見關於「鄰近建築物」之安全應於建 築物「設計」及「施工」前即為防護，上開規定除保護公共 利益外，亦在避免建築物發生不合建築規範之危險而危及鄰 近住戶生命、身體及財產安全，核亦屬保護該特定範圍內人 民之保護規範。又建築法第11條規定：「(第1項)本法所稱 建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定 空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。 (第2項)前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右 之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定 之。(第3項)應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉 ，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦 法，由中央主管建築機關定之。」建築法第11條第3項規定 法定空地不得任意分割、移轉及重複使用，旨在確保建築物 本身所占之地面及其所應留設之法定空地合乎建築法令所定 比率，除寓有維護空間景觀等公益外，雖係對建築基地之管 制，惟亦有保障該法定空地所屬建築物合乎建築法令之目的 ，亦屬保護該特定範圍內人民之保護規範。從而，依上說明 ，原告為毗鄰房地所有權人，且如使用同一建造執照，對系 爭建照之核發，自有法律上利害關係，具備訴訟權能，原告 提起本件訴訟，請求撤銷系爭建照部分，自屬當事人適格。 　⒉另關於原告請求確認系爭拆照違法部分，依照行為時拆除執 照作業要點第3點第1項規定：「申請拆除執照應備具申請書 ，並檢附下列文件向本局提出：（一）權利證明文件：1、 建築物權利證明文件或其他合法證明。2、建築物設定抵押 權等他項權利者，應檢附抵押權利人等他項權利關係人同意 證明文件；如有共同壁者，應檢附所有權人及權利關係人同 意書。……（五）其他文件：……2、如有共同壁或建物部分拆 除者，應檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明及 結構補強文件。3、建築師監拆報告書……。」又被告103年第 7次建築管理法規研討會議紀錄提案三討論結果（原審卷第1 09至111頁)：「……如共同壁（含基礎構造）在物理上相互連 接、使用上密切相鄰且彼此在安全上休戚相關，依民法相關 規定應屬共同壁兩側所有權人所共有。基於維護公共安全， 此類共同壁（含基礎構造）之拆除，除經結構技師簽證確認 結構安全無虞外，仍應檢附其相鄰所有權人同意書。」據此 可認相鄰房屋所有權人之同意書，在法規明定之情況下，為 拆除執照核發與否的要件之一。是原告依此規定主張系爭拆 照未得其同意，而循序提起行政訴訟，應可認其為法律上利 害關係人，亦具當事人適格，合先敘明。 　㈡按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政 部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。 」第34條第1項前段規定：「直轄市、縣（市）（局）主管 建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項 目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法 規定簽證負責。」其立法理由為：「明定執照之審查，主管 建築機關就規定項目為之，其餘項目由建築師就其專業技能 方面負完全責任，主管建築機關則處於監督管理地位，以明 確劃分權責。」此即行政與技術分離原則。易言之，主管建 築機關僅就規定項目為建築物工程圖樣及說明書之審查；其 餘專業技能方面之項目，則由建築師或建築師及專業工業技 師依建築法規定簽證而負完全責任，主管建築機關則處於監 督管理地位。 　㈢行為時拆除執照作業要點第3點第1項(如前述)、同要點第2項 規定：「拆除執照未併同建築執照申請者，應一併檢附拆除 施工計畫書。」第6點第2項規定：「拆除工程進行前，申請 人應檢具申報書會同承拆人及監拆人，將開工日期、姓名或 名稱、住址及證書字號，申報本局備查；如屬拆除執照併同 建築執照或雜項執照申請之案件，應併同檢具拆除施工計畫 書。」 　㈣又行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行 政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其 判決基礎。」本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院 在此個案中，自應受最高行政法院111年度上字第302判決所 表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為 解釋法律之指針。最高行政法院判決已指明本件應調查釐清 下列事項： 　⒈本件原告主張參加人於申請核發建造執照時，並無留設原領 使用執照所定之法定空地，是否有准予法定空地分割之證明 文件，因而，是否違反建築法第11條（第3項）所指法定空 地不得重複使用之規定等情？ 　⒉觀諸行為時拆除執照作業要點第6點第2項規定，應係規範「 拆除工程進行前」之申報義務與應檢具文件，尚無從得知拆 除執照併同建築執照或雜項執照申請案件，是否於「申請執 照時」應即併同檢具拆除施工計畫書？另參以新北市建築管 理規則第30條第1項規定及行為時拆除執照第3點第2項規定 ，惟就倘屬拆除執照「併同」建築執照申請案件，應否於申 請執照時併同檢附拆除施工計畫書？又被告應否於「核發執 照時」對之進行審查？ 　⒊系爭房屋拆除執照申請書及拆除執照、變更起造人掛號審查 表（下稱掛號審查表）所示，參加人於申請拆除執照與建造 執照時，似需一併檢同拆除施工計畫書，經被告初審人員審 查確有提出後准予掛號。則原告據以主張被告核發系爭執照 應審查本件雙併建築物之污水槽或化糞池內污水抽乾等施工 計畫，如涉及主要設備部分拆除更需檢討保留部分是否適當 處置併取得共有者同意書，被告是否漏未審查即核發系爭執 照？及被告應否於核發系爭執照時對該拆除施工計畫書進行 審查？倘應為審查，被告有否審查？實際上為如何之審查？ 　⒋原告復主張被告未命參加人檢具鄰地所有權人同意書，即逕 核發系爭拆照，於法有違等情。因本件縱不拆除共同壁，惟 於具連續性結構系統及同一筏式基礎結構，而屬一體成形， 且領有同一使用執照之情況下，原告據以主張縱僅拆除參加 人一方建物之基礎構造，將使鄰地即原告建物之基礎構造受 有影響，並破壞原告之污物處理設施，已致其權益受害，而 須由參加人檢具鄰地所有權人即原告同意書，始得核發系爭 拆照乙節，是否可採？ 　㈤被告核發系爭建照，並無違反建築法第11條第3項法定空地不 得重複使用之規定： 　⒈建築技術規則建築設計施工編第1條第4款：「建蔽率：建築 面積占基地面積之比率。」、「擬定新店安坑地區細部計畫 案（區段徵收範圍及醫療專用區以外地區）」第4點規定（ 略以）：「本計畫區內之已開發建築密集地區、乙種工業區 等土地使用分區，其建蔽率及容積率不得大於下列規定：㈠ 已開發建築密集地區……3.已開發建築密集地區之建蔽率不得 大於百分之50，容積率不得大於百分之160。……」 　⒉建築法第9條第1款、第2款分別規定：「一、新建：為新建造 之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二 、增建 ：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連 接者，應視為新建。」內政部65年6月10日函略以：「建蔽 率之計算應就原領使用執照之基地面積與該基地上新舊建築 物面積及分割後之基地面積與各該基地上新舊建築物面積分 別予以審核。其中任一基地空地比率不足時即不准增建。」 係針對已領有使用執照之建築基地，於分割後申請增建者予 以管制 。從而，倘若建物領得使照並辦理土地分割後，乃 拆除原建物新建，則與上開函釋情形有別，拆除原建物新建 得就申請基地範圍予以檢討辦理(內政部87年2月3日台內營 字第8610083號函參照)。查系爭建照係屬拆除原領得使照之 建物後，並申請「新建」之行為；原告主張本案應適用上開 內政部65年6月10日函等語，揆諸前述可知，原告對上開函 適用範圍認定有誤，故其主張並不可採。 　⒊經查，參加人以253地號土地及地上既有系爭房屋，向被告申 請拆除重建，經被告審查符合規定，乃以108年1月8日函核 准在案等情，有拆除前建築物領有69店建字第3887-12號建 造執照(73店使字第1310號使用執照，原審卷第33-43頁)、 系爭執照(原審卷第63-72頁)、253地號土地登記簿(本院卷 第75頁)等附卷可證。其中，觀諸前開69店建字第3887-12號 建造執照(73店使字第1310號使用執照)、253地號土地登記 簿，該地號土地於72年4月1日業已分割登記在案。從而，本 案並非土地分割後增建，故僅就拆除原建物新建得就申請基 地範圍予以檢討辦理是否違反法定空地比率即可，無須再依 前述內政部65年6月10日函文規定檢討原領使用執照剩餘基 地之空地比；又觀諸系爭建照A1-1面積計算表載「本案建蔽 率檢討為48.68%<50%……OK」，已可得知上開建照並未超過法 定空地規定之建蔽率，是以，原告主張本件被告核發系爭建 照違反建築法第11條第3項規定，並不可採。 　⒋至於原告雖主張依被告所出示土地登記第一類謄本，新店區 小城段253地號之面積於參加人81年間取得土地所權時之面 積為64.58平方公尺，與臺北縣土地登記簿所載「62平方公 尺」有別；又如拆除執照存根所示之「建築要項：地上001 層、樓層面積：37.5」，亦與建物登記第二類謄本所示之31 .68平方公尺有別；則被告提出之「建造執照圖A1-1面積計 算表」中「原有使用執照（73店使字第1310號）基地扣除分 割基地後建蔽率檢討」之「二、分割基地（重測前：木柵段 小坑段26-9地號）各項面積：1.原基地面積= 62㎡、2.原建 築面積 = 31.18㎡）」是否符合真實，即屬有疑；若再依照 上揭「二、分割基地各項面積」為計算，鄰房之建蔽率為50 .29%，已大於原使用執照之建蔽率49.34%，原告擔心房子要 補強須申請變更使用執照，被告會認為與原有使用執照建蔽 率不符而成為違章建築等語。然而： 　⑴原告上述主張之計算式均以原有使用執照（73店使字第1310 號）為依憑，對此被告已說明：因原告建物起造時間為69年 ，當時的基地面積經歷分割、重測等，本與現在不同，不可 能以當時基地面積計算建蔽率。修繕補強不涉及增建，不會 有違章建築問題，且原告之建物將來要拆除重建的話，亦僅 會就其252地號土地檢討建蔽率，不會再回復成原來使用執 照的建蔽率狀態等語(本院卷第515-516頁)。更遑論，原告 質疑者，並非系爭房屋建蔽率，乃係原告房屋之建蔽率，均 非本案應討論範圍，合先敘明。 ⑵況系爭土地坐落之土地為「擬定新店安坑地區細部計畫案（ 區段徵收範圍及醫療專用區以外地區）」範圍，且使用分區 為「已開發建築密集地區」，其法定建蔽率不得大於百分之 50(本院卷第495頁以下)；另觀諸系爭建照A1-1面積計算表 所示，作為計算建蔽率分母之基地面積為142.91平方公尺， 與系爭土地登載之面積相符(本院卷第463頁)，至於作為計 算建蔽率分子之建築面積為68.92平方公尺，參見被告提供 之變更事項請照圖(本院卷第507頁)，以及依參加人申請建 照時之新北市政府工務局建照科業務工作手冊107年版編號5 -23規定(本院卷第509頁)可知系爭土地內尚有參加人所保留 未拆除而與原告所有建物間之共同壁0.56平方公尺及未拆除 之違章建築0.38平方公尺，則參加人依照上開編號5-23規定 ，「基地面積須扣除未拆除之共同壁面積」（即142.91-0.5 6，下稱A）以作為計算建蔽率分母，而「建築面積須加計」 （即68.92+0.38，下稱B）以作為計算建蔽率分子，因而B/A 之相除結果為48.68％，並未大於法定建蔽率百分之50規定等 情，堪以認定，此部分亦可參見被告對此計算式之具體回應 (本院卷第561頁以下；第515-516頁；被告並於該書狀即本 院卷第564頁以下探討參加人申請系爭建照，以原告所主張 之內政部65年6月10日函文檢討建蔽率，仍符合相關規定【4 9.30%<50%.】)。且原告亦陳稱關於被告前開所列計算式並 無錯誤(本院卷第515頁)。從而，系爭建照之核發並未違反 法定空地規定之建蔽率，原告主張被告提出之「建造執照圖 A1-1面積計算表」認定有誤等語，並不可採。 　㈥被告核發系爭執照，無須審查施工計畫書，亦無漏未審查事 項： 　⒈建築法第54條第1項規定：「起造人自領得建造執照或雜項執 照之日起，應於6個月內開工；並應於開工前，會同承造人 及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及 承造人施工計畫書，申讀該管主管建築機關備查。」新北市 建築管理規則第30條第1項規定：「申請拆除執照應備具申 請書件向本局提出之；其未併同申請建築執照者，應一併檢 附拆除施工計畫書。」行為時拆除執照作業要點第3點第2項 亦規定：「拆除執照未併同建築執照申請者，應一併檢附拆 除施工計畫書。」及第6點第2項規定：「拆除工程進行前， 申請人應檢具申報書會同承拆人及監拆人，將開工日期、姓 名或名稱、住址及證書字號，申報本局備查；如屬拆除執照 併同建築執照或雜項執照申請之案件，應併同檢具拆除施工 計畫書。」(另可參照新北市政府辦理建築工程申報開工、 勘驗及拆除作業要點第3點第1項第2款及第2項等規定)。 　⒉原告雖主張其房地與參加人所有系爭房屋毗鄰，乃同一建照 之筏式基礎結構，被告自當審究參加人對於雙併建築物之污 水槽或化糞池內污水抽乾等施工計畫等語。然而，依前開規 定，倘若申請人單獨申請拆除執照時，應檢附拆除施工計畫 書，並於開工檢附該計畫書申報備查；倘申請拆除執照併同 建造照時，無庸備具拆除施工計畫書，須於開工檢附該計畫 書申報備查，且被告係依建築法第54條第1項規定形式審查 後予以備查。因本件參加人係申請拆除執照併同建造執照案 ，並經被告審查合格後於107年12月28日核發系爭建照，均 如前述，參加人於申請時依法無庸備具拆除施工計畫書，被 告於審查申請案件當下，自無須對於拆除施工計畫書進行審 查。 　⒊再者，原告所提及應審究內政部訂定之「建築物拆除施工規 範」第9條規定第4款云云，如細究該規範各款內容，第1款 拆除施工準備工作，含建築物現場勘查、施工期間、第2款 承攬營造業應事先協調管線單位會同指導施工、第3款承攬 營造業應於拆除前，先研究其原有構造等規定，該條規定係 規範承攬營造業於拆除時應注意事項之規定，與拆照之核發 無涉。 　⒋此外，依建築法第34條以及立法理由，既然採取行政與技術 分離原則，因而，被告即主管建築機關僅就規定項目為建築 物工程圖樣及說明書之審查；其餘專業技能方面之項目，則 由建築師或建築師及專業工業技師依建築法規定簽證而負完 全責任，被告則處於監督管理地位。是以，基於行政審查項 目與技術簽證範疇分立制度，被告僅為監督管理，實際執行 拆除仍由承造人及其所選任之技師或建築師負其實質責任( 內政部所訂「D13-1拆除執照審查表」規定檢附文件，也可 證明上情)。經查，本件參加人係申請拆除執照併同建造執 照，故而，被告既然已就內政部訂定「直轄市縣（市）主管 建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書規定項目」之 附表一「建築執照及雜項執照規定項目審查表」之查核項目 及審查項目(原審卷第361至364頁)，進行相關書圖文件等查 核及審查(參加人已經依前開書圖文件提出對應之資料，見 原審卷第355至358頁，所對應之資料即產權證明文件、地基 調查報告、套繪圖等均見原處分卷；又系爭建照申請應備文 件項次6備註表示：本件未使用共同壁，免附協定書等、項 次9備註表示：本案併案辦理拆除執照，拆除執照申請人同 建築物所有權人)，核無不合(被告於本院審理時另提供附表 ，本院卷第289頁以下)；揆諸前述法理，被告既然已經形式 審查完畢，應僅就該審查表之審查項目審查文件是否齊全， 即以有無檢具應備文件之形式審查方式辦理，以符建築法第 34條行政審查項目與技術簽證範疇分立制度；其餘應由建築 師或建築師及專業工業技師依法簽證負責部分，相關簽證之 內容則由該等專業人員負責，亦有建造（雜項）執照（加強 山坡地建築管理與技術規範）檢核表在卷可稽（訴願卷第14 2、143頁)。是原告主張系爭執照並未審查拆除施工計畫書 ，而違法云云，並不可採。 ㈦參加人申請系爭拆照毋庸得到原告同意： 　⒈行為時拆除執照作業要點第3點第1項規定：「……㈤其他文件： ……2、如有共同壁或建物部分拆除者，應檢附建築師或專業 工業技師簽證之結構安全證明及結構補強文件。3、建築師 監拆報告書……。」上開作業要點規定所指涉及拆除共同壁之 情形下，應檢附相鄰所有權人之同意書，合先敘明。 　⒉原告主張主要設備部分拆除更需檢討保留部分是否適當處置 併取得共有者同意書，且系爭執照核准之拆除、建造範圍並 未及於該污物處理設施，又未取得其同意，被告漏未審查即 行核發系爭執照，於法有違等情，並提出103年第7次建築管 理法規研討會議紀錄提案三為證。然而，本院認為原告主張 並非可採： 　⑴因依本件拆除圖說載示(原審卷第97頁)，業已標示保留與鄰 房之共同壁不拆除，參加人亦出具切結書說明共同壁保留暫 不拆除(原審卷第99頁)，自與上開應檢附相鄰所有權人同意 書之規定有間。 　⑵況原告所主張被告103年第7次建築管理法規研討會議紀錄提 案三，討論結果共同壁（含基礎構造）之拆除須檢附相鄰所 有權人同意書部分，該提案三討論之問題係對於切除建築基 地內之共同壁下側部分基腳構造是否應檢附相鄰所有權人同 意書(原審卷第109至111頁)等語。然而，上開研討會議內容 係對於建築物基礎形式為獨立基腳（獨立基礎）(此可參閱 上開研討會議紀錄附件4，原審卷第113頁），而與本件基礎 形式為筏式基礎不同(原審卷第115頁、第469頁、本院卷第6 04頁)；且上開討論結果係因認為共同壁(含基礎構造)在物 理上相互連接、使用上密切相鄰，且彼此在安全上休戚相關 ，依民法相關規定應屬房屋共同壁兩側所有權人共有，故此 類共同壁(含基礎構造)之拆除，應檢附相鄰所有權人同意書 (原審卷第111頁)。然本件參加人系爭申請並不拆除共同壁 ，已如前述，更與拆除基礎構造無涉，是原告主張其房屋與 參加人所有系爭房屋，除具共同壁外，亦有共同、具連續性 之結構系統及基礎，依上開研討會議討論結果，仍應檢附相 鄰所有權人同意書云云，並不足採。 　⒊建築法第34條第1項已明定直轄市、縣（市）（局）主管建築 機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為 之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依建築法規 定簽證負責，前已敘明。被告遂依內政部對於拆除執照審查 所訂定「D13-1 拆除執照審查表」（原審卷第365頁），就 該審查表之審查項目進行審查(原審卷第359至360頁，所對 應之資料均見原處分卷；另可參本院卷第455頁以下)，核無 不合。 　㈧至於原告主張因參加人拆除行為致生相鄰房屋受有影響或損 害一事，因： 　⒈依行為時拆除執照作業要點第3點第1項第5款第2目規定：「 如有共同壁或建物部分拆除者，應檢附建築師或專業工業技 師簽證之結構安全證明及結構補強文件」，故而，因本案乃 涉及建物部分拆除，參加人本需檢附建築師或專業工業技師 簽證之結構安全證明或結構補強文件。經查，參加人提出申 請拆除時，參加人已經檢附鄧○○土木工程技師出具之說明書 略以：「……今辦理拆除、新建工程，該共同壁保留暫不拆除 ，拆除剩餘部分結構體完整，經結構分析無安全之顧慮。…… 故本工程無影響鄰房結構安全之虞」及拆除計畫書、地質鑽 探資料、補強圖說可憑(原審卷第101至107頁、原處分卷第1 4至26頁)。故而，系爭拆照內所載建築物部分拆除涉及結構 安全部分，參加人亦已提出相關證據予被告。 　⒉再者，被告既然已經依照相關法規審查參加人是否已經盡其 提出義務，並經本院認定參加人毋庸再得到鄰地所有人之同 意，被告的原處分並無違法，況拆除執照之核發是否適法， 與後續引發拆除行為致生相鄰房屋受有影響或損害等情，係 屬二事。故而，原告援引相關建築技術規則對於設計及施工 應防護鄰近建築物之安全等規定(諸如建築構造編第2章基礎 構造第1節第62條第1項、第2項規定)，主張其房屋因參加人 之拆除行為而受有損害，並提出○○工程技術顧問有限公司彭 ○○結構技師簽證之會勘報告書（原審卷第163至237頁）、社 團法人新北市土木技師公會「新北市新店區小城段253地號 住宅新建工程（108店建字第00020號）施工涉及損害鄰房之 安全及補強鑑定」節本（原審卷第451頁至459頁）等資料， 縱使屬實，亦不能遽指被告核發系爭拆照為違法。 　⒊更遑論，建築技術規則建築構造編主要關於基本規則(設計要 求、施工品質、載重、耐風設計、耐震設計)、基礎構造(通 則、地基調查、淺基礎、深基礎、擋土牆、基礎開挖、地層 改良)、磚構造(通則、材料要求、牆壁設計原則、磚造建築 物、加強磚造建築物、加強混凝土空心磚造建築物、砌磚工 程施工要求)等，均涉及建築構造之應行注意事項，尤其以 建築技術規則建築構造編第2章基礎構造第1節第62條第1項 、第2項規定：「(第1項)基礎設計及施工應防護鄰近建築物 之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎 、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之 依據。(第2項)前項防護設施，應依本章第六節及建築設計 施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工。」亦 提及基礎設計及「施工」應防護鄰近建築物之安全，且該設 計及施工前應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物 或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據；而第2 項再度提及前項防護設施，應依同編第8章等規定之擋土設 備安全措施規定「設計施工」，理應係屬參加人後續施工應 注意事項，而非以此要求被告在核發系爭執照時仍應審查事 項。 　⒋此外，審諸被告於原審提出原處分卷（即編為「不可閱覽」 紅色卷宗夾內資料，原告已經全面閱卷）第34頁系爭房屋拆 除執照申請書（申請人為參加人）所示（由上往下第2欄） 載明：「……遵章檢同拆除建築物圖樣（ 張）、拆除施工計 畫書……，申請核准給照。」同處分卷第168頁建造執照及雜 項執照（變更設計）、拆除執照、變更起造人掛號審查表（ 下稱掛號審查表）「十一、拆除執照」欄「55」載明（同處 分卷第168頁反面）：「拆除施工計畫說明書及拆除施工計 畫範本（加蓋騎縫章）」查核結果「有」；該頁審查表下方 備註三、載明：「拆除執照案需檢附……第十一項之各項文件 。」該審查表最下方並由被告初審人員核章准予掛號，故而 ，被告確有收受參加人的拆除施工計畫書等情，堪以認定。 然而，被告核發系爭執照毋庸審查參加人之施工計畫書，已 如前述，被告更已然解釋原處分不可閱卷的第168頁是行政 部門掛件受理案件時製訂的制式書表，僅就當事人掛件申請 時所檢附的文件，以圈叉的記號註記當事人申請時有無檢附 這些文件等語(本院卷第58頁)，核與被告110年5月11日所具 答辯狀後附被證1對照表其中第10欄的備註：「本案拆除執 照併同建築執照申請，可無需檢附拆除施工計畫書」等情相 符（原審卷第360頁，108店拆字第006號拆除執照申請應備 文件即原處分卷第7-13頁），參加人其實依法無須檢附拆除 施工計畫書，故本案僅乃申請人自行提出上開拆除施工計畫 書而已，尚難以此反推被告應負實質審查該拆除施工計畫書 有無疑義之義務。 　⒌至於原告質疑參加人提出竣工圖說其與系爭房屋之使用執照 （即73使字第1310號），其設計人、監造人、事務所名稱不 同，又建造執照申請書上也有寫到公會於107年10月26日有 退件，那為何退件後又可以重新審理？被告沒有要求參加人 做現況調查等等，此部分因參加人均已經依照上開法規提出 相關文件，被告亦已形式審查完畢，已如前述，況被告已經 澄清：上開竣工圖說(本院卷第575頁)，右下角有技師簽章 ，這些簽章的建築師跟本案當時的建築師是一樣的，原告剛 剛提到的名稱不同，應該是圖框的問題，實際上簽證負責的 建築師應該以在右下角簽章的建築師為主；另原告所提其他 事由，該時已經審認並無違法等語，已有回應原告關於設計 人、監造人、事務所名稱不同之疑問，至於何以有補正事項 ，經本院職權查得新北市政府辦理建造執照及雜項執照（含 變更設計）標準作業流程圖，本得由被告將參加人提出之申 請書製作副本由建築師核對等情，亦有參加人系爭建照申請 書(原處分卷第161頁)可參照，故並無原告所主張瑕疵。 八、綜上所述，原告所訴各節均不足採，被告核發系爭執照於法 並無違誤，訴願決定理由雖有未合，惟結論並無二致，仍應 予維持。原告猶執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果亦不 生影響，不再逐一論列，均附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　徐偉倫

2024-12-26

TPBA-112-訴更一-28-20241226-2

訴更一
臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第28號 113年11月28日辯論終結 原 告 胡廖玉英 訴訟代理人 古健琳 律師 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟（局長） 訴訟代理人 陳啟聰 甘展安 黃子芸 參 加 人 吳榮臻 上列當事人間建築執照事件，原告為訴之追加，本院裁定如下： 主 文 原告追加之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適 當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項 ）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴 訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當 事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起 確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律 之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴 之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及 法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防 禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適 當，或有第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。 二、本件原告於民國108年11月14日起訴時聲明係請求撤銷建造 執照、拆除執照，嗣因拆除執照已執行完畢，而變更聲明為 ：⒈確認被告於107年12月28日核發之系爭拆照為違法。⒉被 告於107年12月28日核發之系爭建照及訴願決定均撤銷。原 告遲至最後一次準備程序期日，即113年9月25日準備程序期 日始追加訴之聲明第3項為：確認被告對於新北市新店區小 城段第252地號所為之套繪管制為違法（本院卷第513-514、 519頁）。 三、經查，原告於更審後於113年9月25日準備程序期日及該日陳 報之準備㈡狀追加「確認被告對於新北市新店區小城段第252 地號所為之套繪管制為違法」部分，業經被告訴訟代理人當 庭表示不同意其追加（本院卷第514、604頁）；本院審酌此 部分追加之訴訟標的經核與原告更審後之訴訟標的之間，尚 無行政訴訟法第111條第3項之情形，且起訴後法院審理近5 年始為訴之追加，有礙於本件訴訟終結，其追加並不適當。 從而，原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依 法裁定如主文。 四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　徐偉倫

2024-12-26

TPBA-112-訴更一-28-20241226-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.