Know99判決書

搜尋結果：陳婉琳

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第667號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人邱峰彬陳婉琳上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月21日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣900,000元，其中之新臺幣587,340元，及自民國113 年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月21日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）900,000元，到期日113年11月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金587,340元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-26

SLDV-114-司票-667-20250326-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第115號原告吳佩真被告鄧智行吳竑陞上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原列鄧智行、吳竑陞、廖堃廷、賴俊瑋為本件被告，並聲明：㈠、被告應賠償原告新臺幣（下同）2,105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第9頁）。嗣因廖堃廷、賴俊瑋非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯，非屬本件刑事附帶民事訴訟中負民法損害賠償責任之人，先經本院刑事庭以11 3年度原附民字第95號判決駁回原告對上開2人之起訴在案，有上開刑事附帶民事訴訟判決在卷可參（見附民卷第55-56 頁），其後原告因其主張之損害賠償金額經刑事判決認定為 700,000元，原告乃具狀變更其第㈠項聲明為：被告應連帶給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第43頁）。經核原告所為訴之變更，係單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開法條規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告基於參與犯罪組織之犯意，被告鄧智行於民國113年1月間某時、被告吳竑陞於113年5月間某時，加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由被告吳竑陞提供其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號之「致慶陞科技」帳戶（下稱致慶陞科技帳戶），被告2人另擔任提領詐欺款項之車手角色，每次提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬，被告鄧智行另擔任自被告吳竑陞等車手收取詐欺款項之收水手兼假幣商（使用LINE暱稱「凱」之角色，再將收取詐欺款項交予第二層收水手潘志昱。被告復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而分別於附表所示滙款時間滙款至指定之第一層帳戶、復遭轉帳至第二層帳戶、再轉帳至第三層之致慶陞科技帳戶，旋由被告吳竑陞先後於113年5月9日上午11時20分、113年5月14日上午11時22分前往第一商業銀行大溪分行、第一商業銀行西壢分行，臨櫃將詐欺款項悉數提領而出，先於提領當日將現金交予被告鄧智行及訴外人潘志昱收水手，再由潘志昱、「教授」於不祥之時間、地點與「靜和」交易USDT即泰達幣，製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之去向，致原告受有附表第一層帳戶滙款金額合計 700,000元之財產上損害。為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。㈡、爰聲明：如上開最後變更後之聲明所示。二、被告則以：被告對原告主張之事實沒有意見，惟稱原告遭詐騙之犯罪所得並非被告所取得，目前被告亦沒有能力償還原告等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8288、8955、8956、8957、10479、13736 、14385號檢察官起訴書影本為證（見附民卷第13-39頁），並經本院以113年度原金訴字第89號刑事判決所認定在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第15-38頁），復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，且被告對上開原告主張之事實，亦表示不爭執（見本院卷第62頁），準此，堪信原告上開之主張為真實可採。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，被告吳竑陞提供致慶陞科技帳戶予本案詐欺集團，被告復夥同本案詐欺集團成員，共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有700,000元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與本案詐欺集團成員對原告已構成共同侵權行為，且其等之行為與原告因被詐欺所受700,000元該金額之損害間，均有相當因果關係，是被告依上開民法第185條共同侵權行為之規定，應對原告所受該700,000元之損害，負連帶賠償責任。是以原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付其700,000元，即屬有據，應予准許。㈢、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其700,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11 月13日（起訴狀繕本均於113年11月12日送達被告，見附民卷第41、43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條已有規定。因本件原告得對被告請求之本金為700,000元，已如前述，則依上開詐欺犯罪危害防制條例第54條第三項之規定，爰諭知原告於對被告供擔保金70,000元後，得對被告為假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告得預供擔保後免為假執行。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：滙款時間滙款金額（新臺幣/元）第一層帳戶轉帳時間轉帳金額（新臺幣/元）第二層帳戶轉帳時間轉帳金額（新臺幣/元）第三層帳戶 113年5月9日上午9時10分、13分、16分、17分 50,000、50,000、50,000、50,000 000-00000000000（戶名：范瓊芬） 113年5月9日上午9時15分、22分 100,100、199,000 000-000000000000（戶名：陳婉琳） 113年5月9日上午9時24分 301,000 000-00000000000（戶名：致慶陞科技） 113年5月14日上午9時27分 500,000 000-0000000000000（戶名：徐孟瑜） 113年5月14日上午9時29分 499,000 000-000000000000（戶名：魏良安） 113年5月14日上午9時30分 500,000 000-00000000000（戶名：致慶陞科技）

2025-03-20

SCDV-114-訴-115-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6930號上訴人即被告高宇澄選任辯護人施嘉鎮律師林佳臻律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第242號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58837號；移送併辦案號：113 年度少連偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高宇澄共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元，及於本判決確定之日起壹年內接受法治教育拾小時。洗錢之財物新臺幣參佰伍拾陸元沒收。　　事　實一、高宇澄因有資金需求而於網路上尋找申辦貸款之資訊，於民國111年7月3日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張家弘貸款專員」、「陳家明」聯繫，其知悉對方告知需提供帳戶供匯入款項再領出以美化其帳戶，並要求其至銀行提領該款項時，要向銀行佯稱是「買房子的尾款」，亦知悉金融帳戶為個人理財重要工具，用以表彰個人之財產及信用，且我國政府近年來不斷推動反洗錢之金融監管機制，依其智識程度及社會經驗，可預見如將金融帳戶任意提供予「不詳他人」匯入「不明來源」之款項並要「提領交予不詳他人」，很可能係用作隱匿、掩飾另案犯罪所得之所在、去向，竟基於縱使隱匿另案犯罪所得所在、去向之結果，亦不違背其本意之洗錢之不確定故意，而與「張家弘」、「陳家明」、負責收水之林耕緯（所涉詐欺案件另經臺灣橋頭地方法院以 113年度審金易字第379號判決判處罪刑）及所屬真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員，共同基於洗錢之犯意聯絡，先依指示，於民國111年7月6日將其向合作金庫商業銀行新樹分行申請開立之帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、向中國信託商業銀行民安分行申請開立之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等帳號資料提供給「張家弘」、「陳家明」作為匯入款項之用，嗣本案詐欺集團成員自111年7月18日 16時許起，陸續佯裝電商業者、銀行人員等身分與陳婉琳聯繫，向陳婉琳佯稱其因系統設定錯誤會遭自動扣款，需依指示操作處理云云，致陳婉琳陷於錯誤，依對方指示設定約定轉帳帳戶及操作自動櫃員機，而於111年7月19日12時10分許，匯款新臺幣（下同）998,156元至高宇澄上開合作金庫帳戶內。隨後高宇澄依「陳家明」之指示，於同日12時21分許、12時26分許分別將99,800元、898,000元（共計997,800元）從其合作金庫帳戶轉匯至中國信託帳戶內，再於同日（19 日）13時18分許前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行民安分行，臨櫃提領上開中國信託帳戶內之款項998,000 元後，旋即在新北市○○區○○路000號旁之巷弄內，將該筆款項交給林耕緯，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，妨礙國家追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經陳婉琳訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，及高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉新北地檢署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官全部同意作為證據（本院卷第52頁），上訴人即被告高宇澄及辯護人僅表示不能證明被告犯罪，均未爭執證據能力（本院卷第52、124頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1、2項之規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時，就其將合作金庫帳戶、中國信託帳戶資料提供給「張家弘」、「陳家明」作為匯入款項之用，嗣依指示將匯入合作金庫帳戶之來源不明款項轉匯至中國信託帳戶，再至銀行提領後轉交指定之人等情，均坦承不諱（本院卷第51頁），並就洗錢犯行為認罪之表示（本院卷第135至1 36頁），核與下列事證相符：一、本案合作金庫帳戶、中國信託帳戶為被告所申設，並提供予「張家弘」、「陳家明」供匯入款項等節，有被告合作金庫帳戶之客戶基本資料、開戶證件及照片、存戶事故查詢單、歷史交易明細查詢結果、中國信託帳戶之開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、存款交易明細等在卷可稽（111年度偵字第58837號卷〈下稱偵卷〉第13至16頁反面，原審金訴卷第6 7至79頁）。又本案詐欺集團成員於上開時間，以前揭詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款至合作金庫帳戶等節，亦據告訴人陳婉琳於警詢時證述明確（偵卷第17至19頁），並有告訴人匯款之自動櫃員機交易明細表、告訴人玉山銀行存摺封面及內頁明細影本、玉山銀行約定帳號申請書、與本案詐欺集團聯繫之行動電話通聯紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖在卷可考（偵卷第29、33至37頁）。被告於前揭時間自其合作金庫帳戶轉匯共997,800元至中國信託帳戶內，又於上開時間前往銀行臨櫃提領中國信託帳戶內之998,000 元後，將款項交予他人（林耕緯）等情，並據林耕緯於警詢證述在卷（仁武分局警卷二第20至21頁），且有被告指認犯罪嫌疑人紀錄表、林耕緯使用之門號0000000000號行動電話門號111年7月19日基地台位置、GOOGLE地圖附卷可參（仁武分局警卷二第155、159頁，仁武分局警卷九第15至19頁）。此部分事實，應堪認定。二、被告主觀上有洗錢之不確定故意：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。　㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。查本件被告於行為時年滿32歲，自陳高職畢業，當過自願役士兵，現從事機車維修工作等（原審金訴卷第218頁，本院卷第136頁），足認被告案發時係一智識程度正常，非無社會經驗之人，對上情自無不知之理。　㈢被告於警詢供稱：我不知道「張家弘」、「陳家明」、林耕緯之年籍資料或聯繫方式等語（偵卷第6頁正反面）；於偵訊供稱：我到場後就跟「陳家明」說我到了，「陳家明」跟我說他們公司會計的弟弟也到了，他們拿我的手機核對資料，我就將錢給他；（問：正常公司會拿手機核對資料就給錢？）不會。（偵卷第48頁）；於本院供稱：我去中信銀行領錢時，對方代辦公司請我跟銀行說是買房子的尾款，但我實際上沒有買子等語（本院卷第131至132頁）。可知被告並不知對方之真實身分，卻依指示提供帳戶資料供匯入款項，且對方要求被告提款時，向銀行佯稱係買房子之尾款，復指示被告於提領款項後，約在公共場所以看手機確認身分方式將款項交給不詳之他人。縱然被告基於申辦貸款之目的而提供帳戶資料欲製造金流，然依其智識能力及社會生活經驗，結合通常事理，被告對於提供本案帳戶用以收受、提領轉交「不明來源」之違常舉止，當可預見該款項極可能為其他犯罪之贓款，及其領取、轉交款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，其竟仍為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為犯罪所得，將之提領、轉交將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之洗錢之不確定故意甚明。三、共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查本案被告提供帳戶資料供匯入並提領、轉交來源不明款項，已參與洗錢之構成要件行為，且就過程中除被告外，至少有「張家弘」、「陳家明」、林耕緯等人，足認被告主觀上與其等有共同洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自應負共同正犯之責。四、綜上，被告之自白核與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶供匯入特定犯罪所得並轉帳、提領後轉交他人之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用修正後刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊法第14條第3 項科刑上限之限制。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑7年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，不得超過7年，以此為新舊法比較。　㈢有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈣綜上，本案告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告於偵查、原審審理時均否認犯行，嗣於本院審判中，始自白洗錢犯行，依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」；裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為「有期徒刑6月以上5年以下」，本件被告於僅於本院自白洗錢犯行，無裁判時法第23條第3項後段減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，行為時法之處斷刑上限6年11月，重於裁判時法之法定刑上限5年，依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　二、罪名：　　　　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與「張家弘」、「陳家明」、林耕緯及其屬詐欺集團成員間，就上開洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、檢察官移送併辦案件（113年度少連偵字第99號），與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。　　五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告與「張家弘」、「陳家明」、林耕緯及所屬詐欺集團不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以上述手法向陳婉琳施以詐術，致其陷於錯誤，於11 1年7月19日12時10分許，匯款998,156元至被告合作金庫帳戶內，因認被告所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：因我需要用錢，在網路上找到「Z世貸」貸款資訊，以LINE 通訊軟體與「張家弘」、「陳家明」聯繫，對方說要幫我美化帳戶方便跟銀行貸款，我就提供帳戶資料給對方並提領轉交，不知道匯入帳戶的款項是詐欺之犯罪所得，我沒有要詐欺他人的意思等語。經查：　1.邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，詐欺集團以有償方式取得金融帳戶、電話門號及吸收提款車手愈見困難，遂另闢蹊徑改於各種網路上新興社交平台刊登代辦貸款、債務整合、徵求工作等訊息，再施以各種話術騙取利用金融帳戶之機會，甚至騙取金融帳戶申設人親自前往提款，而一般人因年齡、教育程度、個性、社會經驗、經濟環境等差異，對社會事務之是非，警覺性及判斷力不同，專門職業技術人員、高學歷者、政府高官遭騙亦不鮮見。故不能僅以提供金融帳戶或前往自身申設或使用之金融帳戶提款，即遽認帳戶申設人與詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，仍應就行為人何以提供金融帳戶、領款後交予他人之具體情況，依經驗法則判斷行為人主觀上對行為可能涉犯詐欺及洗錢有無認識或預見。以實務上常見之因借貸而提供帳戶、提領帳戶內款項交予他人之行為為例，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，此時又有人能及時提供貸款管道，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　2.關於本案被告交付合作金庫帳戶、中國信託帳戶帳號之緣由，被告自警詢開始即辯稱係因貸款遭騙等語如前，並提出「 Z世貸」LINE帳號畫面、其分別與「張家弘」、「陳家明」間之LINE對話紀錄為證（偵卷第50至58頁），互核被告歷次所述情節均一致而無明顯瑕疵，且與其提出上開LINE對話紀錄內容相符，而對話紀錄均有案發前相關時間顯示，並無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告確係先在網路頁面發現貸款之資訊，經雙方以LINE聯繫後，由被告為辦理信用貸款而提供本案帳戶帳號予對方，並自帳戶內提款之事實，應無疑義。　3.與被告聯繫之「張家弘（房屋符號）貸款專員」，其暱稱除姓名「張家弘」外，之後記載「（房屋符號）貸款專員」，顯示其係從事辦理貸款業務，且觀諸被告與「張家弘」間之 LINE對話紀錄（偵卷第50至52頁反面），可知被告依「張家弘」要求，詳細填寫自己姓名、年齡、縣市、職業、薪資、貸款金額、用途、有無勞保工會、近期有無申請貸款、民間有無融資小額、銀行是否有貸款、是否有呆帳協商更生、有無信用卡（是否有欠費）、有無法院強制扣款（稅金、健保、罰單、電信費）、現在或過去是否為銀行警示戶、有無前科、手機號碼/市內電話、LINE ID帳號、電子信箱、方便聯繫時間等，「張家弘」並詳細說明借款10萬元，如分1年（1 2期）至7年（84期）之總費用百分率及月繳款金額，並要求被告提供身分證正反影印本、銀行帳戶交易明細，稱「明天早上有約好銀行經理再次談你的貸款」，並向被告提出經理「陳家明」之LINE資料，讓被告可與「陳家明」聯繫以處理關於美化帳戶事宜。綜此，「張家弘」煞有其事要求被告提供個人基本資料，表示會協助被告辦理貸款，其所要求被告提供之個人資訊與一般貸款案件進行信用徵信之調查資訊相近，並以虛偽話術，使被告誤信確係協助辦理貸款，降低被告提供合作金庫帳戶、中國信託帳戶帳號等資料之戒心。　4.又依被告與經理「陳家明」之對話紀錄，「陳家明」與被告打完招呼後，即要求被告至7-11雲端下載合約，以傳送「頂友投資有限公司簡易合作契約」文件電子檔給被告。觀諸該契約之內容：「甲乙雙方本著誠信的原則，就如下事宜達成一致，並簽訂合作契約。合作內容（本合作內容限於銀行貸款項目）一、乙方向甲方提供的個人相關資料，甲方僅做為本項目使用，不得用做其他用途。二、雙方提供的資料需承擔保密責任，不得透漏給無關第三方。三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）、並向乙方求償100000元新台幣作為賠償。乙方自願放棄抗辯之權利，確保甲方權益。四、甲方匯入乙方帳戶之資金，若涉及法律規定，一切法律責任都由甲方負責、與乙方無關。五、乙方申請之銀行貸款審核過件後，須支付甲方費用3000元新台幣。」等語（偵卷第53頁反面），可知該契約有違約金條款、代辦收費說明，被告需於當日將匯入作為資金流水證明之款項提領後歸還，否則將涉犯法律責任，並應支付10萬元違約金。再者，被告將提領之款項交付「陳家明」指定之人時，「陳家明」亦回覆「收到高宇澄交付現金99萬8000元」，亦有雙方LINE對話紀錄在卷可參（偵卷第57頁反面），可知「陳家明」之目的均在逐步加深其確實是替人包裝資金、代辦貸款業務之印象。是被告所關切之重點，始終僅在貸款本身，期間始終未提出任何質疑或展現出懷疑之態度，前後過程整體以觀，足見被告確實誤信「張家弘」、「陳家明」所提出包裝帳戶金流以辦理貸款之說詞，而提供帳戶帳號及提領款項，則被告主觀上是否認識、預見其所為可能涉及詐欺取財？非無疑義。　5.又被告自陳為高職畢業，之前是自願役，現從事修車工作（原審金訴卷第218頁，本院卷第136頁），其從事之工作內容相對單純，且與銀行金融業務並不相關，其復於本院供稱：我在機場工作2、3年，需24小時都在機場，因我朋友用我名義在外面跟別人借錢，我有急需，需要還我朋友錢，當時只想找代辦公司，我從來沒有去銀行或申請過任何貸款等語（本院卷第131至132、135頁），則其對於詐欺集團透過網路以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料，未必能有所警覺。而本案詐欺集團的手法縝密，不僅於網路上設置虛偽信用貸款帳號，並安排虛假代辦人員，向被告說明申辦貸款程序及細節，被告並配合提供相關個人資料、簽立「頂友投資有限公司簡易合作契約」之法律文件，於提領款項交予指定之人時，並與「陳家明」確認，足見被告因需錢孔急，對「張家弘」、「陳家明」所言深信不疑，則其未能清楚辨識「張家弘」等人可能是詐騙集團成員而提供本案帳戶，非難以想像，自不能以吾等常人一般智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　6.此外，被告依指示提供本案帳戶帳號及提款並交予指定之人後，仍繼續與「張家弘」、「陳家明」聯繫，詢問「張家弘」：「大概何時會下來」、「8/6號以前會下來嗎」、「哈嘍在嗎」、「有消息了嗎」及打電話聯繫，又二次詢問「陳家明」：「陳經理數據用好嗎」及電話聯繫，卻均遲遲未得任何回覆，乃在「Z世貸」帳號留言：「請問一下張專員在嗎」、「哈嘍」、「已讀？」、「再不於我聯絡我要跟165 聯絡了喔」等語（偵卷第52頁反面、58頁），足見被告依指示提領、交付款項後，仍持續追蹤其貸款之後續進度，卻沒有收到消息，多次傳訊詢問「張家弘」、「陳家明」、「Z 世貸」情況而未得回覆，始察覺有異。且被告另於111年8月 1日去電內政部警政署反詐騙諮詢專線報案，有該專線紀錄表可稽(原審金訴卷第87至88頁），益徵被告應係聽信「張家弘」、「陳家明」等人之說詞，而誤信得以美化帳戶金流方式借得貸款，進而提供本案帳戶、提領款項，其主觀上應無詐欺取財之不確定故意。　㈣綜上，依檢察官所提事證，固可認被告依指示提供帳戶、提領他人匯入來源不明之款項，交付與他人，具洗錢之不確定故意，然依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指加重詐欺取財犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪之一般洗錢罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、撤銷改判之理由：　　原審以本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟⑴刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告雖於偵查、原審否認洗錢犯行，惟上訴後，已於本院審理時坦承洗錢犯行，為認罪之陳述（本院卷第135至136頁），堪認其犯後態度已有正向轉變，非無悔悟之心，原審未及審酌上情，尚有未恰。⑵依現存卷證資料，尚無從使本院形成被告就加重詐欺取財有罪之心證，業已析論理由如上，原審未察前揭有利被告事證，誤對被告此部分為有罪之諭知，亦有未恰。⑶告訴人匯入被告合作金庫帳戶之款項尚有356元未經轉匯或提領，性質上屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第18條第1 項規定諭知沒收（詳後述），原判決漏未斟酌此節，未予宣告沒收，亦有未當。被告提起上訴，否認詐欺犯行，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。伍、科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為申辦貸款，而提供帳戶資料予不詳之人供匯入來源不明款項，提領後復轉交予不詳之人，而犯洗錢犯行，增加檢警機關追查犯罪所得之難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟念被告於本院審理時坦承洗錢犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所生危害、分工程度，暨其自陳高職畢業，之前是自願役，現從事修車工作、月薪約3萬元，未婚、家有父母之家庭生活及經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知其折算標準。陸、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可案（本院卷第33頁），其於本院審理時坦承洗錢犯行，非無悔意，考量被告因欲申辦貸款，一時失慮，致罹刑典，本院認為被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌全案情節，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促警惕，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於本判決確定日起6個月內，向公庫支付2萬元。再考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定之日起一年內完成法治教育課程10小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，復依刑法第93條第 1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。柒、沒收一、犯罪所得部分：　　被告否認因本案而領有報酬或有何利益，且本案尚無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。二、洗錢防制法：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　㈢查本件被告提供帳戶、提領並轉交贓款997,800元，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣至告訴人匯入被告合作金庫帳戶之款項尚有356元未經轉匯或提領，性質上屬洗錢之財物，已於案發後列為警示帳戶而遭圈存，爰依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6930-20250319-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1360號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳婉琳上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月28日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣680,000元，其中之新臺幣488,884元，及自民國113年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月28日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）680 ,000元，到期日113年11月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金488,884元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-17

SLDV-114-司票-1360-20250317-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2549號附民原告陳婉琳附民被告歐寶雲上列被告因本院113年度金訴字第2542號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠杰中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TNDM-113-附民-2549-20250311-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第263號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林庭羽指定辯護人蕭佩芬律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第27號），本院判決如下：　　主　文林庭羽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林庭羽可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月18日16時3分許前之某日時許，以不詳方式，將其申設台新銀行帳號000-00000000000000號及兆豐銀行帳號 000-00000000000號帳戶(以下合稱本案帳戶)之存摺及提款卡、密碼(下稱本案帳戶資料)交付某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表之方式之方法詐騙如附表所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入如附表所示之被告所申辦之上開帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以證人陳婉琳、張有程、陳素鳳、陳素鳳、鍾嘉芸、林瀚揚之證述，及台新國際商業銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120007890號函暨檢送林庭羽帳戶資料、帳戶交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年8月19日兆銀總集中字第1110047354號函暨檢送林庭羽帳戶資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢為主要論據。四、訊據被告固對於有如附表所示之被害人遭如附表所示之詐術詐欺後陷於錯誤，匯如附表所示之款項至本案帳戶之事實坦承不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱:被告因腦傷而有中度智能障礙，其記憶力不佳，所以將本案帳戶的提款卡、密碼放在一起，被告並沒有將帳戶交給別人使用等語。經查: (一)上開被告坦承之事項，有證人陳婉琳、張有程、陳素鳳、鍾嘉芸、林瀚揚之證述，及陳婉琳報案資料（彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、對話及通話紀錄）、張有程報案資料（高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄）、彰化縣警察局彰化分局111年11月24日彰警分偵字第111006327 7號函暨檢送受理林庭羽報案資料（林庭羽111年07月28日警詢筆錄、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、台新國際商業銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120007890號函暨檢送林庭羽帳戶資料、帳戶交易明細、陳素鳳報案資料（臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條、對話及通話紀錄）、鍾嘉芸報案資料（臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、林瀚揚報案資料（新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄、自動櫃員機交易明細）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年8 月19日兆銀總集中字第1110047354號函暨檢送林庭羽帳戶資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢可佐，此部分事實足可認定。 (二)本件被告於111年8月10日鑑定時，即因曾經腦部受傷，而罹有器質性精神分裂症、精神障礙、輕度智能不足，右側大腦創傷性出血等疾病，並且持續有重度症狀困擾（如：易分心、注意力無法持續或轉移等），對社會、職業或學校功能方面有負面影響，產生中度持續顯著失能(如：無朋友；無法保有工作；學業或工作時，經常需他人提醒，經常粗心犯錯，以導致成就明顯低於一般基本水平下限；生活自理經常需要他人提醒，才能勉強在最寬鬆之時限内完成），因而領有第一類中度身心障礙證明等情，有被告之身心障礙證明、彰化縣政府113年9月10日府社身福字第1130345316號函及其檢附之身心障礙鑑定報告等資料可佐(見本院卷第259至272頁、111年度偵字第17068號卷第107頁)，則被告辯稱其因腦部受創、記憶力不佳而將提款卡密碼記載在本案帳戶之提款卡上，即有可能，且被告生活自理能力也不佳，對於本案帳戶資料之保管能力，也顯然低於常人，故本件被告是否自行將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交給他人使用即有可疑。 (三)檢察官固然提出前開證據資料，然前開證據資料僅能證明被害人有遭詐欺後匯款至本案帳戶，然並無足以證明被告確實有自行將本案帳戶相關資料交給他人使用，則被告是否有起訴書所指之犯行，即有可疑。五、綜上，本件證據顯無法證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國／新臺幣）編號被害人詐欺情節時間金額帳戶 1 陳婉琳詐欺人員自111年7月18日16時許起，撥打電話予陳婉琳，假冒SJ婕洛妮絲電商人員、玉山銀行客服，並佯稱因系統更改誤將其設定為VIP，需繳交年費1萬2千元，需依指示操作自動櫃員機等語，致陳婉琳陷於錯誤，於右列時間，存款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日18時33分許 3萬元林庭羽申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月18日18時41分許 1萬元 111年7月18日18時44分許 8千元 2 張有程詐欺人員自111年7月18日19時32分許起，撥打電話予張有程，假冒萬年東海模型、台新銀行之客服人員，並佯稱因資料遭駭客入侵，將其設定為高級會員，每月將扣除1萬2千元，需依指示操作網路銀行等語，致張有程陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日20時8分許 1萬6,989元同上 3 陳素鳳詐欺人員自111年7月13日某時許起，假冒陳素鳳之友人，利用通訊軟體LINE向陳素鳳佯稱：因急用錢需借款云云，致陳素鳳陷於錯誤，於右列時間，存款右列金額至右列帳戶。 111年7月15日11時26分許 2萬元林庭羽申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（起訴書漏未記載補充之） 4 鍾嘉芸詐欺人員自111年7月18日某時許起，撥打電話予鍾嘉芸，假冒ajpeace網站、合作金庫銀行之客服人員，並佯稱：因流程錯誤致訂單數量被誤值，需依指示操作網路銀行等語，致鍾嘉芸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日16時3分許 1萬7,030元同上 5 林瀚揚詐欺人員自111年7月18日16時14分前某時許起，撥打電話予林瀚揚，假冒東海模型網路電商客服、郵局人員，並佯稱：將其訂單誤設為批發商訂單，將1件模型變成10件模型，需依指示操作自動櫃員機解除等語，致林瀚揚陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日16時14分許 2萬9,989元同上

2025-02-26

CHDM-112-金訴-263-20250226-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第516號原告陳婉琳被告林庭羽上列被告因112年度金訴字第263號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告聲明及陳述略以：原告遭不明人士詐騙，匯款至被告帳戶，經檢察官提起公訴，爰提出刑事附帶民事訴訟，請求被告返還原告新台幣4萬8千元。　　二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以112年度金訴字第263號刑事判決諭知被告無罪，根據上述說明，原告之訴，自應予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2025-02-26

CHDM-113-附民-516-20250226-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第800號原告陳婉琳被告林耕緯上列被告因本院113年度審金易字第379號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告陳婉琳對113年度審金易字第379號，被告林耕緯詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-17

CTDM-113-審附民-800-20250117-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第710號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告胡庭誌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3492號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文胡庭誌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據除證據欄補充「被告胡庭誌於本院準備程序及審理時之自白、和解筆錄、匯款單據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2 年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項，刑法第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3492號　　被　　　告　胡庭誌　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡庭誌明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意及，於民國112年11月2 2日前之不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年9月15日，以LI NE暱稱「艾蜜莉」、「陳婉琳」向張竣硯佯稱：可以在「太和投資」網站下單投資股票，保證獲利云云，致其陷於於錯誤，而於112年11月22日15時1分許、15時2分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬5,000元至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因張竣硯察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張竣硯訴由宜蘭縣政府警察局羅東局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡庭誌於偵查中之供述 1.被告胡庭誌矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊於112年11、12月要使用本案帳戶提款卡時，就發現提款卡已經不見了，原本以為係放在伊母那邊，後來才去112年12月底補辦，又因為已經向銀行掛失，所以就沒有報警云云。 2.惟查，依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純拾獲金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今磁條或晶片金融卡至少4位或6位以上密碼（每位由0至9，應至少有0000至9999或000000至999999等不同之組合）之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，反觀被告辯稱遺失之本案帳戶交易紀錄，可知前開帳戶至被列為警示帳戶時止，均經自動櫃員機提款多次，若非他人經告知提款密碼，豈能輕易透過自動櫃員機提款？足見被告應係蓄意將上開帳戶之提款卡及提款密碼交付他人，而非不慎遺失致遭他人利用。 3.是以，本案詐騙集團以如附表所示詐術方法，指示如附表所示之人將款項匯入本案帳戶，旋即提領該帳戶內款項或轉入其他帳戶內，顯見該犯罪集團能完全支配本案帳戶，足證被告係將本案帳戶提款卡（含密碼）交付詐騙集團使用無訛。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人張竣硯於警詢時之指訴 ⑵告訴人與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明全部犯罪事實。 3 本案帳戶開戶資料及交易明細各1份證明本案帳戶係由被告申請、使用，且告訴人匯入本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。二、核被告胡庭誌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　書記官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-11

ILDM-113-訴-710-20241211-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴清屏選任辯護人陳星宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 1號），本院判決如下：　　主　文己○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○○於民國113年1月間，加入真實年籍、姓名不詳之人所組成之詐騙集團（未有證據證明所屬成員為未成年人）擔任領取贓款車手，嗣被告與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由被告負責收取詐欺款項，謀議既定，由該詐欺集團之不詳成員，以如起訴書附表一「詐騙方式」欄所示之詐術誆騙告訴人丁 ○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○，致告訴人5人陷於錯誤後，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶（人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法警察機關偵辦中），被告再依集團幹部指示，持提款卡於起訴書附表二所示之時、地，將告訴人5 人匯入之款項悉數提領，持往指定地點交予該詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款及第14條第1項之普通洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所、新北市政府警察局三重分局警備隊、臺南市政府警察局善化分局安定派出所、高雄市政府警察局岡山分局燕巢派出所、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受（處）理案件證明單、告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○提出之交易明細、郵局存摺明細、轉帳明細、網路匯款、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、提款交易明細、查獲照片、被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳鴻翔，下稱玉山帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王奕仁，下稱郵局帳戶）歷史交易明細、員警偵查報告及扣案物等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有參與本案詐欺集團，並依本案詐欺集團指示於附表所示提領時間，提領附表所示款項，復依本案詐欺集團指示將所提領款項持往附表所示地點放置，而共同對於附表編號㈠之人實施詐欺取財及洗錢等行為，惟否認有對附表編號㈡之人犯罪等語（見本院卷第67、125頁），辯護人則為被告辯護稱：被告坦認附表編號㈠部分犯罪，惟附表編號㈡之人匯款時間均在被告遭逮捕之後，被告並未參與此部分犯罪，應無庸負共同正犯責任等語（見本院卷第85至89頁、第 125頁）。五、經查：　㈠被告於113年1月27日前自本案詐欺集團取得扣案提款卡等物，並依本案詐欺集團指示於附表所示時間提領附表所示款項等節，為被告所坦認（見本院卷第74至77頁、第125頁），並有玉山帳戶及郵局帳戶交易明細、提款交易明細、偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖等件可憑（見警卷第2頁、第23頁、第2 5至36頁、第40至41頁、第43至54頁、偵一卷2第393至394頁、第397頁）；又告訴人5人於附表所示時間遭施以附表所示詐術，因而陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至附表所示帳戶等節，為被告所不爭執（見本院卷第76、125頁），核與證人即附表所示之人於警詢時之指訴大致相符（見偵一卷第 77至82頁、第121至123頁、第161至164頁、第199至200頁、第223至224頁），並有前揭玉山帳戶及郵局帳戶交易明細、附表所示之人提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書可憑（見偵一卷1第95至96頁、第99至116頁、第133頁、第137至145頁、第187頁、第191至196頁、第213 頁、第215至217頁），此部分事實，固均可認定。　㈡然互核附表所示之人因附表所示詐術陷於錯誤，而匯款至玉山帳戶、郵局帳戶，及被告提領款項之時間（詳如附表），可知：　　⒈被告提領郵局帳戶款項部分：　　　附表編號㈡之人因本案詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤並匯款至郵局帳戶之時間，詳如附表編號㈡所示，亦即本案詐欺集團詐欺附表編號㈡之人乃113年1月31日、同年2月1 日，而附表編號㈡之人依本案詐欺集團指示匯款至郵局帳戶之時間則均為113年2月1日，足見上開時間點均係在被告於113年1月27日遭逮捕之後，則被告顯然無從與本案詐欺集團共同實施詐欺附表編號㈡之人之行為，亦無從實施任何隱匿該等詐欺所得去向及隱匿其來源之行為，且本案亦無證據證明被告對於本案詐欺集團於113年1月27日後之犯行復有犯意聯絡及行為分擔，是公訴意旨主張被告共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示提領款項行為，分擔實施對附表編號㈡之人詐欺取財及洗錢犯行，顯屬無據。　　⒉被告提領玉山帳戶款項部分：　　　　⑴本案並無證據證明被告於附表編號㈠所示之人匯入款項時，持有玉山帳戶提款卡：　　　　　　　　①被告於警詢時供稱：扣案物均是我於113年1月27日9時許在統一超商興仁門市以包裹取貨的，我有用玉山帳戶提款卡在113年1月27日13時1分許提領新臺幣（下同）20,000元、用郵局帳戶提款卡在113年1月27日13 時1分許提領30,000元等語（見警卷第7至9頁、第14 頁）；於偵訊時供稱：我是這星期一，在臉書上看到有工作，工作內容是叫我去領錢，對方將提款卡寄到高雄興仁超商，我去領包裹，總共有18張提款卡，我用了3、4張，我都是在屏東市民生派出所旁邊的郵局及國泰世華銀行及超商領錢，我總共領了10幾萬，昨天下午3、4點，對方叫我將領的全部錢約10幾萬放在屏東市中山公園的廁所等語（見偵一卷第15至16頁）；於本院準備程序時則稱：我在113年1月27日被逮捕的前1週取得扣案提款卡等語（見本院卷第74頁），可見被告取得扣案提款卡之確切時間，非無疑義。　　　　②而被告雖坦認自上開超商取得扣案提款卡，且於113年1月27日遭逮捕時亦持有扣案提款卡等情（見本院卷第24頁），然此尚不足以證明自被告取得扣案提款卡後，迄至遭逮捕前之期間始終持有扣案提款卡，此觀被告僅承認有為附表所示提領行為亦明；又遍觀全案卷證，並無證據證明被告於附表編號㈠所示之人匯款至玉山帳戶時，確實持有玉山帳戶提款卡，而為收取附表編號㈠所示之人匯入詐欺所得之人，是基於有疑惟利被告之原則，本院自無從率認被告有分擔實施收取附表編號㈠部分詐欺所得之行為，公訴意旨此部分主張，已難認有理。　　　⑵附表編號㈠所示之人所匯款項已於被告提領款項前遭本案詐欺集團其他成員提領殆盡，被告無從分擔實施此部分洗錢犯行：　　　　　　　①附表編號㈠之人匯入玉山帳戶之款項，分別於附表編號㈠備註欄所示時間遭提領完畢一節，有玉山帳戶交易明細可證（見偵一卷2第393至394頁），參以被告主張：有用玉山帳戶提款卡在113年1月27日13時1分許提領20,000元、用郵局帳戶提款卡在113年1月27日13 時1分許提領30,000元等語（見警卷第8至9頁），且本案並無證據證明附表編號㈠備註欄所示提領行為亦為被告所為，是本院自僅能認定附表編號㈠所示之人匯入玉山帳戶之款項，係遭本案詐欺集團其他成員提領，先予敘明。　　　　②而附表編號㈠之人匯入玉山帳戶之款項，已分別於附表備註欄時間遭本案詐欺集團其他成員全數提領殆盡，已如前述，可知本案詐欺集團對於附表編號㈠之人所犯洗錢犯行，均已產生隱匿之去向及掩飾來源之效果，而業已既遂，被告顯然無從分擔實施此部分洗錢行為，則縱使被告後續有依本案詐欺集團指示提領款項，並放置於指定地點等行為，亦均與附表編號㈠所示之人受詐欺所交付之款項無涉，是公訴意旨所指，容有誤會。　　　⑶末以被告雖自承與本案詐欺集團有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語（見本院卷第133頁），然被告無何等收取附表編號㈠所示之人匯入之詐欺所得之舉，亦無隱匿該等犯罪所得或掩飾來源之行止，業經本院說明如前，且依既存卷證，亦未見被告於此期間有實施任何行為，是本院自無從遽認被告涉犯詐欺取財及洗錢犯行，併予指明。　㈢至被告雖坦認參與犯罪組織犯行（見本院卷第133頁），惟查，本案並無證據證明被告對於附表所示之人有何詐欺取財及洗錢犯行，本院實無從遽以被告持有扣案提款卡等物及為附表所示提領行為等情，率斷被告確有參與組織犯罪情事，是縱使被告坦認參與犯罪組織犯行，然於欠缺積極證據補強被告自白之情況下，本院仍應為有利被告之認定；況且，起訴書並未敘明本案詐欺集團具有如何之持續性、牟利性或結構，而足認確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織，復未提出證據證明之，從而，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以使本院形成被告確有涉犯參與犯罪組織犯行之確信心證。　㈣綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量被告提領款項之時間或係在附表編號㈠所示之人匯入款項已遭全數提領殆盡後、或早於附表編號㈡所示之人匯款時間，且本案並無證據證明被告以何等行為分擔實施本案詐欺集團詐欺附表所示之人，或因被告提領或其他行為而生隱匿犯罪所得之效果，檢察官復未提出其他足以證明被告早於附表所示之人遭詐欺之際即參與本案詐欺集團，或與本案詐欺集團存有犯意聯絡之補強證據，從而，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，本院自應為無罪之認定。六、綜上所述，本案依卷存事證及調查證據之結果，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：編號告訴人、被害人詐欺方式告訴人、被害人匯款之匯入帳戶被告提領之時間、地點、金額被告交付款項之時間、地點、金額備註時間金額㈠ 1 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月22日22時44分許，以社群軟體小紅書向丁○○佯稱：向其購買之香奈兒手提袋已簽收，惟需在購物平台上註冊並驗證，始能提領貨款等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月26日 14時13分許 50,000元玉山帳戶 ⒈於113年1月27日13時許，至屏東縣○○市○○路000號國泰世華銀行自動櫃員機提領現金20,000元。 ⒉於113年1月27日13時許，至屏東縣○○市○○路00號北平郵局自動櫃員機提領現金30,000元。被告於113年1月27日15、16時許與真實姓名、年籍均不詳之「P」約定，將當日提領之現金，置於屏東縣屏東市中山公園廁所內。左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月26日14時36分許提領50,000元 ⒉113年1月26日14時36分許提領50,000元 113年1月26日 14時14分許 50,000元 2 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月18日某時許，以社群軟體臉書（下稱臉書）向戊○○佯稱：加入通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，管理員會提供賺錢明牌資訊等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月24日 13時15分許 (起訴書附表誤載13時13分，附此指明） 160,000元玉山帳戶左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月24日13時38分許提領20,000元 ⒉113年1月24日13時39分許提領20,000元 ⒊113年1月24日13時39分許提領20,000元 ⒋113年1月24日13時40分許提領20,000元 ⒌113年1月24日14時9分許提領50,000元 ⒍113年1月24日14時17分許提領20,000元 ⒎113年1月24日14時51分許提領18,000元 3 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年9月間某日某時許，以臉書、LINE暱稱「陳婉琳」、「A11股慕利引慈心共濟」向乙○○佯稱：下載「太合投資」軟體，並依指示註冊帳號，可投資台股獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月25日 11時50分許 100,000元玉山帳戶左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月25日12時17分許提領30,000元 ⒉113年1月25日12時17分許提領30,000元 ⒊113年1月25日12時18分許提領50,000元 113年1月25日 11時51分許 50,000元㈡ 4 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月31日某時許，在社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)發送中獎通知予丙○○，再以LINE暱稱「李國勇」向丙○○佯稱：依指示轉帳到第三方支付系統，即能領取獎金等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年2月1日 12時23分許 49,989元郵局帳戶 ✗ 113年2月1日 12時24分許 50,000元 5 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月1日11時54分前某時許，在IG張貼代購嬰兒用品，並向甲○○佯稱：有抽中禮品，需支付運費始能領取中獎禮品等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項匯入右列帳戶。 113年2月1日 12時37分許 18,080元郵局帳戶 ✗ 卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330476200號刑案偵查卷宗偵一卷1 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1721號卷1偵查卷宗偵一卷2 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1721號卷2偵查卷宗本院卷本院113年度金訴字第594號卷

2024-12-05

PTDM-113-金訴-594-20241205-1