Know99判決書

搜尋結果：陳文軍

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第756號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人 TRAN VAN QUAN陳文軍（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN VAN QUAN續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所調查（談話）筆錄、內政部移民署苗栗縣專勤隊調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官葉淑玲

2025-02-19

TCTA-114-續收-756-20250219-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號原告黎登安 LE DANG AN 陳文孝 TRAN VAN HIEU 陳文體 TRAN VAN THE 黎庭英 LE DINH ANH 阮文藝 NGUYEN VAN NGHE 陳文軍 TRAN VAN QUAN 黎氏蓮 LE THI LIEN 譚氏梅 DAM THI MO 黃氏碟 HOANG THI DIEP 上九人共同訴訟代理人賴宜孜律師被告元平精密工業股份有限公司法定代理人謝榮華上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額，及均自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如各以如附表「請求金額」欄所示之金額為原告預供擔保後，各得免假執行。　　事實及理由一、被告元平精密工業股份有限公司（下稱被告公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊等均受僱於被告公司，到職日各如附表「到職日期」欄所示；被告公司於民國113年4月21日，以通訊軟體 Line對員工及供應商宣布停工，現已無營運跡象，並經苗栗縣政府認定被告於同年5月28日歇業，足認被告係默示於該日依勞動基準法第11條第1款規定，對原告終止勞動關係。被告自113年3月1日起即未如期給付原告工資，計至113年5 月28日止，尚積欠原告各如附表「工資欄」所示之工資等情，原告前於113年4月25日曾向苗栗縣政府提出勞資爭議調解，經苗栗縣政府委託社團法人勞資關係協會於113年5月14日進行調解；惟因被告未出席，故該次調解不成立，是原告依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第22條第2項前段規定請求被告給付原告各如附表「資遣費」欄及「工資」欄所示之資遣費及工資等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張之上開事實，業據伊等提出與上開所述相符之勞保被保險人投保資料明細表、居留證、薪資單、薪資帳戶明細、苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853 號函（認定被告於113年5月28日歇業）、苗栗縣政府113 年5月17日府勞資字第1130105705號函（見本院卷第29頁至第116頁）等為證，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。（二）按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項；前項勞工名卡，應保管至勞工離職後5年；雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動基準法第 7條第1、2項、第23條第2項、第30條第5項及勞動事件法第35條分別定有明文。故在勞工請求之事件，如果需就勞工名卡、勞工工資清冊、勞工出勤紀錄，以佐證勞工所主張如勞動契約關係中如到職日、約定工資、平均工資等諸多事項是否與事實相符，雇主當有提出上開勞工資料以供法院判斷之義務，如雇主不願或無法提出，除非勞工本身之主張有明顯不合理之處，法院當應為勞工有利之認定，合先敘明。茲就原告請求項目，說明如下：（1）資遣費部分：按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞動基準法第11條第1 款定有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第1 1條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查原告主張被告因歇業，而向原告終止勞動關係等情，此有原告所提苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第11301208 53號函（見本院卷第51頁至第52頁）在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，已如前述，是堪認兩造間之勞動契約業因被告歇業而終止，依上開說明，被告自應給付資遣費予原告。又觀原告所提之勞保被保險人投保資料明細表、薪資單、薪資帳戶明細等資料，與伊等所主張如附表「年資」欄所示之任職期間及年資均屬相合，是原告依上開規定計算，請求被告給付如附表「資遣費」欄所示之資遣費，均為有理由，應予准許。（2）請求積欠工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條2項前段定有明文。而勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動基準法第2條第1項定有明文，是勞工依約定為雇主服勞務，當可依勞動契約請求雇主給付服勞務之對價即工資，且依同法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」之規定，雇主並應給付全部應發給之工資。查原告主張被告自113年3月1日起，即未給付原告工資，迄今各尚積欠自113年3月1日起至113年5月28日止如附表「工資欄」所示之工資，且伊等之出勤紀錄等資料皆存於被告公司，伊等無法取得，故僅提出薪資單、薪資帳戶明細、苗栗縣政府113年5月17日府勞資字第1130105705號函等為證。而查，原告所提上開證據，雖尚有舉證不足之虞；惟依上開規定，被告既為原告之雇主，於本件訴訟自負有提出員工出勤紀錄等資料之協力義務；而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，依法視同自認，亦如前述，又核諸原告所提上開書證與伊等主張上情亦尚無不合，是堪認原告主張伊等於113年3月1日至113年5月28日間仍受僱於被告，且被告迄今未給付伊等上開期間之工資等情，洵屬真實可採。綜上，原告請求被告應各給付原告如附表「工資欄」所示即自113年3月1日起至113年5月28日止共2.9個月之工資，均為有理由，應予准許。（3）綜上，兩造間之勞動契約業已於113年5月28日因被告歇業而告終止，且被告迄今尚未給付自113年3月1日起至113年5 月28日止共2.9個月之工資，是原告依勞工退休金條例第12 條第1項、勞動基準法第22條第2項前段規定請求被告給付各如附表「資遣費」欄及「工資」欄所示之資遣費及工資，為有理由，應予准許。（三）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第 233條第1項、第203條亦有明文。再按，依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條有明文。依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，此觀之同條例第12條第2項自明。查原告對被告之資遣費及工資債權，未據原告主張定有確定期限，依上開說明，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2 6日起（113年11月25日合法送達予被告法定代理人，見本院卷第161頁）至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。　　五、綜上所述，原告依勞動基準法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：編號原告居留證號到職日期年資 (均計至113年5月28日) 平均薪資(新臺幣) 資遣費 (新臺幣) 工資 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 1 辛○○ ○ ○○ ○ Z000000000 111年4月27日 2.09年在職期間： 111年4月27日起至113年5月28日止，共763日年資計算式：763日/365=2.09年 28,697元 29,988元（計算式：28697元÷2×2.09年＝29988元，小數點以下4捨5入） 83,221元（計算式：28697元×2.9個月＝83221元，小數點以下4捨5入） 113,209元 2 乙○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 109年11月24日 3.51年在職期間： 109年11月24日起至113年5月28日，共1282日年資計算式：1282日/365=3.51年 33,156元 58,189元（計算式：33156元÷2×3.51年＝58189元，小數點以下4捨5入） 96,152元（計算式：33156×2.9個月＝96152元，小數點以下4捨5入） 154,341元 3 丁○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 112年9月6日 0.73年在職期間： 112年9月6日起至113年5月28日，266日年資計算式：266日/365=0.73年 32,950元 12,027元（計算式：32950元÷2×0.73年＝12027元，小數點以下4捨5入） 95,555元（計算式：32950元×2.9個月＝95555元，小數點以下4捨5入） 107,582元 4 庚○○ ○ ○○ ○ Z000000000 111年8月24日 1.76年在職期間： 111年8月24日起至113年5月28日，共644日年資計算式：644日/365=1.76年 33,782元 29,728元（計算式：33782元÷2×1.76年＝29728元，小數點以下4捨5入） 97,968元（計算式：33782元×2.9個月＝97968元，小數點以下4捨5入） 127,696元 5 甲○○ ○○○ ○ ○○ Z000000000 111年10月13日 1.62年在職期間： 111年10月13日起至113年5月28日，共593日年資計算式：593日/365=1.62年 33,012元 26,740元（計算式：33012元÷2×1.62年＝26740元，小數點以下4捨5入） 95,735元（計算式：33012元×2.9個月＝95735元，小數點以下4捨5入） 122,475元 6 丙○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 112年5月3日 1.07年在職期間： 112年5月3日起至113年5月28日止，共756日年資計算式：756日/365=1.07年 29,718元 15,899元（計算式：29718元÷2×1.07年＝15899元，小數點以下4捨5入） 86,182元（計算式：29718元×2.9個月＝86182元，小數點以下4捨5入） 102,081元 7 己○○ ○ ○ ○○ Z000000000 111年11月16日 1.53年在職期間： 111年11月16日起至113年5月28日止，共559日年資計算式：559日/365=1.53年 33,116元 25,334元（計算式：33116元÷2×1.53年＝25334元，小數點以下4捨5入） 96,036元（計算式：33116元×2.9個月＝96036元，小數點以下4捨5入） 121,370元 8 壬○○ ○ ○○ ○ Z000000000 110年9月1日 2.74年在職期間： 110年9月1日起至113年5月28日止，共1001日年資計算式：1001日/365=2.74年 30,642元 41,980元（計算式：30642元÷2×2.74年＝41980元，小數點以下4捨5入） 88,862元（計算式：30642元×2.9個月＝88862元，小數點以下4捨5入） 130,842元 9 戊○○ ○○ ○○ ○○ Z000000000 111年6月7日 1.98年在職期間： 111年6月7日起至113年5月28日止，共722日年資計算式：722日/365=1.98年 28,372元 28,088元（計算式：28372元÷2×1.98年＝28088元，小數點以下4捨5入） 82,279元（計算式：28372元×2.9個月＝822791元，小數點以下4捨5入） 110,367元

2024-12-31

MLDV-113-勞訴-41-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝永軍選任辯護人葉書佑律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15548號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1263號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝永軍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第10至11行「將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下簡稱本案國泰帳戶)」更正為「將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下簡稱本案國泰帳戶)」，並增列「被告謝永軍於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。理由部分並補充：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。　㈡又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶之網銀帳號及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶之網銀帳號及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告謝永軍提供本案國泰帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向如起訴書附表編號1至3所示之被害人施用詐術，並指示其等匯款至本案國泰帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向前開被害人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告謝永軍行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為如起訴書附表編號1至3所示被害人匯入本案國泰帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案國泰帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦承認罪，表示有意願與被害人和解，然因係家庭主婦而無能力賠償損害全額等語，因而無法與告訴人3人達成和解，尚未賠償告訴人3人所受損害；兼衡被告自述國小畢業（惟戶籍資料登記為高中肄業）之智識程度、兼職在餐廳打掃、需扶養3名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第79頁；被告雖稱自己有低收入戶證明，然「低收入戶、中低收入戶資料查詢系統」中查無被告之資料），暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告前無任何刑事犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑4年，以啟自新。再為使被告能謹記教訓，並強化被告法律觀念及提高警覺性，併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。三、被告陳稱其未收到提供本案帳戶之報酬，復無證據可證被告就本案確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官陳弘杰偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15548號　　被　　　告　謝永軍　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝永軍明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年1月14日下午4時40分許，在7-11中福門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號）將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下簡稱本案國泰帳戶)之金融卡等資料，寄交予真實姓名年籍均不詳、臉書暱稱「陳文軍」所屬之詐欺集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示之本案國泰帳戶內後，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。二、案經張秋樺、劉松齡、簡秀華等訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告謝永軍之供述坦承有將本案國泰帳戶金融卡寄交給臉書暱稱「陳文軍」之人之事實（雖被告辯稱：對方說把金融卡寄給其朋友，對方的朋友會幫伊做業績，就可以借新臺幣（下同）3萬元給伊云云，然申請帳戶本無需任何費用，任何人要使用帳戶金融卡，本可行申請使用，對方有需要可以自行申請，何以須借用？又何以被告單純寄交金融卡就即可以借得3萬元？是被告提供本案國泰帳戶金融卡給他人使用，衡情被告已有相當年紀及社會經驗，自應知悉可得知悉對方係要取得金融卡做為非法之用，否則對方為何要取得不認識被告的金融卡，故被告前揭所辯不足採信。） 2. 告訴人張秋樺之指訴及告訴人張秋樺與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份、告訴人張秋樺臨櫃匯款款申請書影本等告訴人張秋樺遭詐騙後匯款至本案國泰帳戶之事實 3. 告訴人劉松齡之指訴及告訴人劉松齡與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份、告訴人劉松齡臨櫃匯款款申請書影本等告訴人劉松齡遭詐騙後匯款至本案國泰帳戶之事實 4. 告訴人簡秀華之指訴及告訴人簡秀華與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份、告訴人簡秀華臨櫃匯款款申請書影本等告訴人簡秀華遭詐騙後匯款至本案國泰帳戶之事實 5. 本案國泰帳戶客戶基本資料及交易明細係被告所申請及如附表所示告訴人有分別匯款至本案國泰帳戶之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款與第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰附表：編號被害人詐欺方式受詐欺匯款時地金額 1. 張秋樺（有提告）於112年11月11日某時許，在社群媒體臉書看到某不實投資廣告訊息後，點擊該連結並加入通訊軟體LINE暱稱「黃庭萱」為好友後，對方佯稱：可至所提供心達國際投資程式之網址與客服聯繫辦理會員云云，致張秋樺陷於錯誤，點擊連結加入心達國際投資程式之客服，並依指示轉帳匯款。其中於113年1月17日中午12時26分許，以臨櫃匯款之方式，匯款19萬元8,000至本案國泰帳戶內。共19萬8,000元。 2. 劉松齡（有提告）於112年10月25日某時許，在臉書看到某不實投資廣告訊息後，點擊該連結並加入通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」為好友後，對方佯稱：可加LINE暱稱「黃庭萱」助理為好友，學習投資課程云云，對方佯稱：可加LINE暱「心達國際投資有限公司」與客服聯繫辦理投資云云，致劉松齡陷於錯誤加其LINE後，依該客服指示轉帳匯款。其中於113年1月19日上午9時50分許，以臨櫃匯款之方式，轉匯17萬元至本案國泰帳戶。共17萬元。 3. 簡秀華（有提告）於112年8月26日下11時10分許，在臉書看到某鴻典投資股票之廣告訊息後，點擊該連結並加入通訊軟體LINE暱稱「許淑媛」為好友後，對方佯稱：可下載鴻典APP申請帳號密碼投資註冊云云，致簡秀華陷於錯誤，依指示轉帳匯款。其中於113年1月22日上午10時39分許，以臨櫃匯款入之方式，匯款21萬6,000元至本案國泰帳戶內。共21萬6,000元元。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2105-20241230-1