Know99判決書

搜尋結果：陳玠宇

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第780號原告雅瑪哈貿易有限公司法定代理人陳玠宇上列當事人請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）35,830元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-30

PCEV-114-板補-780-20250330-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35719號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人陳玠宇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月9日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣100,480元，其中之新臺幣16,494元，及自民國113年7月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月9日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100 ,480元，到期日113年7月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金16,494元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-04

SLDV-113-司票-35719-20250204-1

重小

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3199號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人吳世璋被告陳玠宇上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,704元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重小-3199-20250123-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30448號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳玠宇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月13日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣220,740元，及自民國113年8月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年8月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金220,740元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-15

SLDV-113-司票-30448-20250115-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第653號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人張文棟被告陳玠宇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)2萬7,829元，及其中4,058元部分，自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，且依同法第436條之23、第436條第 2項規定，於小額訴訟程序亦有準用。本件原告起訴聲明原為：一、被告應給付原告2萬7,829元，及自民國105年12月1 0日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於本院1 13年12月23日言詞辯論期日當庭變更請求利息部分之計算本金金額及期間，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，合乎上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前於103年9月25日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用0000000000、0000000000 行動電話門號使用，約定契約期間均為30個月不得退租，如於契約期間未滿而提前退租或違約停機須繳交專案補貼款各為1萬7,000元及7,000元，並按契約剩餘日數與總日數之比例計算給付之。嗣被告未再依約繳費，現尚積欠電信費3,44 2元、616元，且因提前欠費停機，而應依上述約定各給付專案補貼款1萬7,454元及6,317元。嗣遠傳電信將上述債權讓與原告，故依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上述欠費及法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之門號0000 000000、0000000000之行動電話服務申請書、遠傳電信股份有限公司行動電話業務服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書等件為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院調查，本院審酌前開事證，認原告之主張堪信為真實。　(二)從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告積欠之電信費用用，及積欠之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2 項所示，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-12-27

CPEV-113-竹北小-653-20241227-1

壢小

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1805號原告雅馬哈貿易有限公司法定代理人陳玠宇被告王夢蓮籍設新北○○○○○○○○（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告籍設新北市樹林區，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-14

CLEV-113-壢小-1805-20241114-1

桃原小

桃園簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原小字第130號原告雅馬哈貿易有限公司法定代理人陳玠宇被告吳勳宜上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起5日內，具狀補正「應受判決事項之聲明」及請求金額之計算式及對應之證據，連同繕本寄予本院，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，民事訴訟法第244 條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。另上開規定依同法第436條第2項之明文，於簡易訴訟程序同適用之。二、經查，本件原告起訴狀之訴之聲明記載：「被告應按照證據內之租賃合約書，於民國113年8月2日下午1點50分開始租車（車號為000-0000），並於113年8月25日上午0時12分歸還車輛，並給付租車款項新臺幣2萬5,300元之費用，經多日聯絡仍未有誠意與給付租車款項，故提起民事訴訟」等語，其訴之聲明欄顯混淆訴訟標的及其原因事實，並非請求法院為如何內容之判決之聲明，難認原告有載明「應受判決事項之聲明」；且原告上開記載之金額2萬5,300元，並未提出計算式及對應之證據，其起訴顯然不合程式及要件，是本院依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正具狀補正上開事項，連同繕本寄予本院，逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃原小-130-20241107-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家繼訴字第227號原告李伯傑訴訟代理人洪賜齡律師(法扶律師) 被告毛淑芬訴訟代理人楊佳璋律師被告陳靖雯洪錦聰兼上二人共同訴訟代理人陳玠宇上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下: 　　主　　　文一、被告就被繼承人陳玉鳳所遺如附表一所示遺產，應依如附表一「遺產分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由被告毛淑芬負擔。　　事實及理由一、被告陳靖雯、洪錦聰、陳玠宇經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告對被告陳玠宇有新臺幣（下同）530,577元及利息之債權未受清償，經本院111年度訴字第880號判決確定。而被繼承人陳玉鳳於民國（下同）108年3月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，被告為其全體繼承人，應繼分如附表二應繼分比例欄所示。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟陳玠宇及其他被告均怠於辦理遺產分割，故上開不動產仍為其公同共有，致原告無法就陳玠宇所得繼承之遺產執行，已有礙原告債權之行使。爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳玠宇請求裁判分割系爭遺產。否認被告毛淑芬所提代筆遺囑真實性，毛淑芬所提各項費用除喪葬費1,000元外，其餘均不得列為遺產債務，系爭遺產仍應按附表二應繼分比例欄分割為分別共有等語。並聲明：被告就陳玉鳳所遺系爭遺產，應依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有。三、被告部分：　㈠被告毛淑芬則以：陳玉鳳曾於100年10月18日指定訴外人黃紫薰、曾金英、蕭慶鈴律師為見證人，口述同意將系爭遺產由毛淑芬全部繼承，由代筆人即見證人黃紫薰筆記、宣讀及講解，並由見證人3人簽名，陳玉鳳因無法簽名，即以指印代之而完成代筆遺囑（下稱系爭遺囑），系爭遺囑已符合代筆遺囑之要件，應屬有效。系爭遺囑雖指定將系爭遺產全部由毛淑芬繼承，惟於不違反特留分之情形下，其餘繼承人應取得之持分為其應繼分之2分之1，是被告應依附表二繼承比例欄所示比例分割系爭遺產。另毛淑芬為陳玉鳳支出中國醫藥大學附設醫院醫療費用、弘光附設老人醫院照護及醫療等費用、華穗護理之家照護及車資等費用、日常生活費用共2,57 3,699元及喪葬費用之往生安息室1,000元，均有利於陳玉鳳，毛淑芬自得請求償還其費用而列為遺產債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳靖雯、洪錦聰、陳玠宇均未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭稱：否認陳玉鳳有債務清償之意思等語。四、得心證之理由：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138至1141條本文分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條亦有明文。經查： ⒈原告主張於108年3月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被告為其繼承人，應繼分比例如附表二所示，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，但迄未協議分割等情，有繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、臺中市中山地政事務所暨登記申請書各1份在卷可稽（見本院卷一第111至11 4頁、117至143頁、161至193頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。 ⒉次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。經查，原告主張陳玠宇尚積欠原告債務及利息，且其名下無其他財產可供執行等語，有本院111年度訴字第880號民事判決暨確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份為證（見本院卷一第59至69頁），亦堪信實。則陳玠宇於繼承系爭遺產後，本得請求分割遺產以清償對原告所負債務，然其怠於行使權利，致原告無法就系爭遺產進行強制執行程序以受償，足見陳玠宇確怠於行使民法第1164 條所規定之權利。從而，原告依民法第242條之規定代位陳玠宇訴請分割系爭遺產，應屬有據。　㈡毛淑芬固抗辯其為陳玉鳳支出之醫療照護費用2,573,699元及喪葬費用之往生安息室1,000元，應屬遺產管理費用，應列為遺產債務等語。惟查：　⒈遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決參照)。是除原告不爭執毛淑芬支出之喪葬費用1 ,000元以外，其餘費用均非遺產管理費用，不得自系爭遺產支付。　⒉又按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114、1115、1117條分別定有明文。而子女對父母之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，故子女扶養父母，非屬履行道德上之義務，子女為此所為支出或負擔，自難稱係父母對子女負有債務。毛淑芬既為陳玉鳳之子女，對陳玉鳳自負有扶養義務，揆諸上開說明，毛淑芬縱有因同住或照料、扶養陳玉鳳而支出費用，仍非得逕認陳玉鳳對原告即負有債務。是毛淑芬主張其所支付醫療照護費用2,573, 699元屬陳玉鳳之遺產債務，亦屬無據。　㈢系爭遺囑為有效：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。又法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明文。遺囑制度之目的係為尊重死亡人之遺志，且在遺囑人死亡後始生效力，遺囑是否確為遺囑人之本意，在遺囑人死亡後繼承開始時已難對質；再考量遺囑內容多涉及重要事項，尤關於遺囑人之財產分配，易造成利害關係人間之糾紛，故為確保遺囑人之真意，避免糾紛迭起，遺囑自須具備法定方式，始生效力。　⒉經查：毛淑芬抗辯陳玉鳳於100年10月18日指定黃紫薰、曾金英、蕭慶鈴律師為見證人，口述同意將系爭遺產由毛淑芬全部繼承，由代筆人即見證人黃紫薰筆記、宣讀及講解，並由見證人3人簽名，陳玉鳳因無法簽名，即以指印代之而完成代筆遺囑等情，業據提出與其抗辯相符之遺囑1份為憑（見本院卷一第289頁）；復經見證人蕭慶鈴律師到庭具結證稱：系爭遺囑上「見證人蕭慶鈴」後之「蕭慶鈴」是伊所親簽；見證人黃紫薰是伊助理是伊找的，曾金英是伊母親，可確認的是這個遺囑是黃紫薰寫的，這是他的筆跡，見證人有全程參與等語（見本院卷二第166至167頁）。足見系爭遺囑之見證人與被告並無特殊親誼或利害關係，上開證詞應屬可信。是以，見證人既有全程參與見證系爭遺囑製作過程，並證述系爭遺囑之內容與簽名之真正性，復查無其他證據證明系爭遺囑製作過程有違反法定方式之情，應認系爭遺囑為真正。　㈣系爭遺產應按系爭遺囑分割為毛淑芬單獨所有：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、1165條第1項前段、118 7條、1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第 1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。惟遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害可言，自無從行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243號判決參照）。　⒉依系爭遺囑之記載，系爭遺產均應由毛淑芬單獨繼承，依上開規定，本院自應按系爭遺囑所定方式分割系爭遺產。至於毛淑芬雖主張應按附表二繼承比例欄方式分割，然依上開說明可知，於系爭遺囑履行前，即無現實特留分被侵害而受有損害可言，陳靖雯、洪錦聰、陳玠宇尚不得行使特留分扣減權。況陳靖雯、洪錦聰、陳玠宇亦未有行使扣減權之意思表示，是本院自應受系爭遺囑之拘束，依附表一所示方式分割系爭遺產。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位陳玠宇請求分割系爭遺產，本院認應依系爭遺囑分割如附表一所示，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表一：被繼承人陳玉鳳之遺產明細暨分割方法　編號種類　　財　產　內　容面積(平方公尺) 遺產分割方法 1 土地臺中市○區○○○段00000地號土地（權利範圍：全部） 106.00 扣除毛淑芬支出喪葬費用1,000元後，由毛淑芬取得單獨所有。 2 土地臺中市○區○○○段00000地號土地（權利範圍：全部） 60.00 3 建物臺中市○區○○○段00000○號建物（門牌號碼：臺中市○區○○里○○○街0段000號，權利範圍：全部） 119.74 附表二：應繼分暨繼承比例繼承人應繼分比例繼承比例陳玠宇 1/6 1/12 陳靖雯 1/6 1/12 洪錦聰 1/3 1/6 毛淑芬 1/3 2/3

2024-11-01

TCDV-111-家繼訴-227-20241101-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5358號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人陳玠宇上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳柏文附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-23

TPDV-113-司消債核-5358-20241023-1