Know99判決書

搜尋結果：陳瑋倫

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

確認契約無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告天獅國際股份有限公司法定代理人劉虹君訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告李俊鵬林建宏施智皓余易宸許博彥戴嘉豪李光城陳韋伶徐美惠吳升恒簡詠慧李俊德吳柏諭張淮誌曾聖博林序一姜瑞祺蔡聖德謝承翰黃建樹黃凱文蔡宗倫蔡宗穎蔡銘軒謝政宏林煒宸吳曜宇呂聖韡林睿紘魏宇琪林凱文歐威志魏廷霖陳易璘楊承哲周明賢陳俊豪呂采芬陳秉達吳建志黃韋儒張伯亨葉星佑王英宇沈俊衛張奕智劉俊廷佘冠霆何承勳鍾宇倫吳文煜葉力誠黃靖幃林柏旭林昱丞翁敬翔吳秉倫李知耀賴紀滕蔡明龍劉易蒼蘇柏丞謝昀憲謝議葳謝承叡朱宸佑羅永倫蘇柏宇陳昶宇黃柏翰周秉漢李孟寰邱翊銨陳昶亨呂紹頊黃仲寧林晟億高宇彤林佑勳鄭筠憲林子勝蔡尚圃蔡承璋羅文鍵王家翔陳泓宇詹吉煌周舒宇柳政佑王皓永葉星宏歐陽衡林登凱林詠哲黃暘量邱謝宇翁健展蔡沛希蕭誌宏周建勲黃弘硯何宗諺陳梓維蔡凱昕邱彥銘呂彥霖黃鈺元王邱正林耀文楊甯甯陳嵊劉權中李冠勲尤理衡李承陽李崧毓廖群勝陳希愷劉晉凱呂翰昇洪雅芳賴學寬林育賢陳宏益張宏宇吳俊廷駱韋中翁新橋鄭郁倫鐘暐翔丁堡黌劉育杰王少甫郭大維郭又誠許文宜劉育廷楊育昕吳浩業張庭亮藍詠薰洪承岳林欣諴李冠輝林彥甫徐暐傑林愛張俊程劉柏毅吳政翰歐承翰林鈺展林楷傑龔誌堯葉竣誠邱詣程蘇致瑋曾泓雲楊鎮宇鄭榮楷林仕淳謝振杰顏慎皓王煒翔陳致廷陳駿德楊賀証曾德浩傅群翔詹元耀林哲聖紀冠宇林明憶陳品勳葉宸邑曾泓雲謝炎璋陳瑋倫陳尚霆黃楷鈞陳東軒曾奕承吳東霖吳岱融藍建維余宗軒彭冠霖陳柏麟王郁強陳凱華張維宸蔡梓麒吳柏寬黃佑黠施惟雄鄭承哲郭洧滕池冠昕陳家興郭煥承陳維昭粘靖烽林茂昌范麗梅郭智豪林亷展李振榮魏育仁洪祥恩廖彥勛鄭宏杰陳信安邱建勳謝博勳林明潭陳郁豪張忠麟柳晏群許明達劉正德廖崧揚游鎮誠林彥霆賴奕銓陳郁豪陳怡靜蔡易陵張躍蔡昀龍張皓晴連浩宇林沛宜施惟雄楊承翰夏與廷蔡明翰黃睿智陳信和蘇展慶鄭怡安林俊澤陳秉鋐蔡京翰陳柏嘉温翔旭侯文威黃懷慶莊淯任趙彥儒蔡雨恩花晨佳郭正郭鎧霆詹淮銀林泓陞蕭廷宇陳冠瑜林中行韓毓益吳晁宇范綱佑陳冠瑜張仁傑陳忠淳彭冠霖林翰韡謝宗晏王誠恩林明謙游照臨許育綸謝鋒亮林聖家陳冠廷陳仕杰潘彥辰李柏葦洪健閔楊弘宇曾凜李國誠劉力嘉林芷馨謝昆荃蔡品洋洪盛益王振澔許竹均林恩睿林子寬李忠霖張嘉幃黃政翰劉仟璽姜柏程郭秉翔王中辰陳冠瑜陳柏仲李彥達黃仕宇丁宣文陳冠裕李開疆汪兆元韋光濬曹祐禎沈銘浩陳重宇陳金諄何家逸朱振均陳庭宇吳宸緯林資堯陳柏曄蔡承融蔡仲林黃榮志黃國銓謝承叡黃冠穎高立翰陳威成林冠圻邱晏鈞施權修馬子傑蘇宏恩上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰玖拾貳元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件之情形而可補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明定。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別亦有明定。二、經查，本件原告先位聲明：確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約無效；備位聲明：兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約應予撤銷。衡情預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之合併訴訟，先位、備位聲明間即應屬選擇之關係，揆諸前開規定，其訴訟標的價額自應以其中價額高者定之。查件原告先位請求確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分）無效之確認利益，應以前述買賣契約所代表之交易價額為斷，故核定先位聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,208萬4,164元；備位聲明係請求撤銷兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分），此係以撤銷權之形成權為訴訟標的，其訴訟標的價額，應以原告行使撤銷權所受利益為準，即1,208萬4,164元。是本件訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，即應核定為1,208 萬4,164元，應徵第一審裁判費11萬8,392元，扣除原告前繳 1,000元，尚欠11萬7,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-31

SLDV-114-補-143-20250331-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第551號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁志業上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35191 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。三、經查，本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，於114年3 月11日繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署114年3月11日北檢力少113偵35191字第1149023453號函上之本院收文戳可憑。惟被告於本案繫屬前之114年2月7日死亡，有被告之個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告既已於本案訴訟繫屬前死亡，揆諸前開說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35191號　　被　　　告　梁志業　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志業（所涉妨害自由部分，另為不起訴處分）前因與陳瑋倫、李承家涉有訴訟糾紛而對渠等心生不滿，緣於民國113 年1月24日凌晨1時許，梁志業先透過通訊軟體LINE約陳瑋倫至址設臺北市○○區○○○路000號之皇家酒店K02包廂協商，陳瑋倫獲訊後即偕同李承家於同日2時11分許到場並進入前揭包廂，詎梁志業竟與其真實年籍不詳之友人3人共同基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊或持甩棍攻擊陳瑋倫、李承家之頭部，致陳瑋倫受有頭部外傷併腦震盪；李承家受有頭部外傷合併右額部以及左頂枕部挫傷、右額部以及左頂枕部多處頭皮擦傷、頭部外傷後症候群等傷害。嗣因陳瑋倫、李承家報警並經調閱監視器影像始查悉上情。二、案經陳瑋倫、李承家訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁志業於偵查中之供述否認本案犯行，並稱沒有於上揭時、地打告訴人陳瑋倫、李承家等事實。 2 證人即告訴人陳瑋倫於警詢及偵查中具結後之證述證明113年1月24日被告傳訊息給告訴人陳瑋倫叫其去皇家酒店聊，告訴人陳瑋倫遂與告訴人李承家至被告指定之包廂，現場除被告外還有其他不認識之3人，聊一聊被告旁邊的人就先動手打告訴人陳瑋倫頭部，又把告訴人陳瑋倫抓到被告旁，被告遂徒手毆打、用甩棍告訴人陳瑋倫頭部，告訴人李承家也有被打，嗣告訴人陳瑋倫因失去意識，沒有感覺被被告等人帶離包廂等事實。 3 證人即告訴人李承家於警詢及偵查中具結後之證述證明告訴人李承家於113年1月24日陪同告訴人陳瑋倫至被告指定之包廂，被告一開始起身動手打告訴人陳瑋倫，告訴人李承家在一旁攔被告後，現場其他3、4個人突然把告訴人2人押住並開始毆打告訴人2人，他們嗣有停下，其中2人把告訴人李承家帶往其他包廂，過一段時間，告訴人陳瑋倫也被帶到告訴人李承家所在之包廂，但已昏迷等事實。 4 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、傷勢照片各1份證明告訴人李承家受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書、傷勢照片各1份證明告訴人陳瑋倫受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 6 告訴人陳瑋倫提供之對話紀錄截圖1張證明被告於113年1月24日凌晨1時許，透過LINE約告訴人陳瑋倫至「K02」包廂之事實。 7 監視器影像擷取照片1份證明被告於113年1月23日22時1分許進入皇家酒店K02包廂，嗣告訴人陳瑋倫、李承家於同年月24日2時11分許進入皇家酒店K02包廂，其後同日4時10分許，告訴人李承家先行離開K02包廂，告訴人陳瑋倫則於4時20分許透過旁人攙扶方離開K02包廂等事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。被告與真實年籍不詳之友人3人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告本案傷害行為致告訴人陳瑋倫、李承家2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷

2025-03-17

TPDM-114-審易-551-20250317-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第63號原告林可昕訴訟代理人陳瑋倫被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人楊智鈞孫萬洲上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間僱傭關係存在。被告應自民國一百一十三年一月十三日起至恢復原告職務之日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰捌拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：伊自民國111年5月25日起任職於被告擔任工廠早班保全人員，每月薪資約核發新臺幣（下同）37,500元。被告於113 年1月11稱伊涉犯刑法，以LINE傳送出處、發文單位等資訊遭塗白之文書照片，即要求伊於113 年1 月12日離職。然伊係因在自家中與訴外人即小姑朱○馨發生肢體衝突後經以傷害罪起訴，嗣法院判處伊罰金8000元、緩刑2 年、緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施家庭暴力。被告雖以上開刑事判決為由解僱伊，惟伊僅受緩刑宣告及保護管束，並未構成保全業法第10條之1 第4 款所規範不得擔任保全人員要件，被告並非合法解僱伊，侵害伊之工作權、勞動權益。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自解僱伊時起至回復工作之日止，按月給付伊42,3 50元等語。聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自11 3 年1 月13日起至恢復原告職務之日止，按月給付原告42,3 50元。二、被告則以：訴外人新竹市警察局於112年第四季就伊對在職保全員進行安全稽查，並以113 年1 月8 日竹市警刑字第11 30000045 號函，指保全組長即原告未符合保全人員任用資格，要求相對人公司應依保全業法第10條之1規定辦理，伊即依據函文及保全業法之規定，於113 年1 月11日致電併以 LINE通知原告，依保全業法第10條之1 及勞動基準法第12條第3 、4 項予以解職，本件伊依法解僱原告並無不當等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告自111 年5 月25日起任職於被告擔任工廠早班保全人員　　，每日值勤自上午7 時至19時。　㈡被告收受新竹市警察局113 年1 月8 日竹市刑警字第113000 　　004 5 號函通知除原告未符合保全人員任用資格，請依保全　　業法第10條之1 規定辦理等語。嗣於113 年1 月11以LINE通　　知原告於113 年1 月12日解職。　㈢原告因於111 年3 月1 日中午與朱○馨發生口角傷害之事實　　，經本院以111 年度原訴字第14號號判決犯傷害罪，處罰金　　8,0 00元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年，　　緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施　　家庭暴力，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原上訴字　　第14號判決駁回上訴確定。　㈣兩造提出證物形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告請求確認兩造間僱傭關係存在有無理由？　㈡原告請求被告自113年1月13日起至回復原告職務之日止，按　　月給付原告42,350元有無理由？五、原告請求確認兩造間僱傭關係存在有無理由？　㈠按有下列情形之一者，不得擔任保全人員。…二、曾犯組織犯罪防制條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例、兒童及少年性交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例、人口販運防制法、洗錢防制法之罪，或刑法之第173條至第180條、第185條之1、第185條之2、第186條之1、第190條、第191條之1、妨害性自主罪章、妨害風化罪章、第271條至第275條、第277條第2項及第278條之罪、妨害自由罪章、竊盜罪章、搶奪強盜及海盜罪章、侵占罪章、詐欺背信及重利罪章、恐嚇及擄人勒贖罪章、贓物罪章之罪，經判決有罪，受刑之宣告。但受緩刑宣告，或其刑經易科罰金、易服社會勞動、易服勞役、受罰金宣告執行完畢，或判決無罪確定者，不在此限。三、因故意犯前款以外之罪，受有期徒刑逾6個月以上刑之宣告確定，尚未執行或執行未畢或執行完畢未滿1年。但受緩刑宣告者，不在此限。四、曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢。保全業知悉所屬保全人員，有前項各款情形之一者，應即予解職，保全業法第10條之1定有明文。可知符合上開規定之人，不得擔任保全人員，然非有刑事犯罪之人均不得擔任保全人員。　㈡原告因於111 年3 月1 日中午與朱○馨發生口角傷害之事實，經本院以111 年度原訴字第14號號判決犯刑法第277條第1項傷害罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施家庭暴力，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原上訴字第14號判決駁回上訴確定乙情，為兩造所不爭執。且新竹市警察局於113年1月8日以竹市警刑字第11300 00045號函通知被告現職保全人員除原告未符合保全人員任用資格，請被告依保全業法第10條之1規定辦理等語固有上開函文在卷可佐（本院卷第57頁）。且新竹市警察局辦理原告任用資格時係認因原告於113年1月24日經判決確定，為臺灣橋頭地方檢察署交付保安處分（緩刑管束於113年1月24日起算至115年1月23日期滿）而發函等情，亦有新竹市警察局 113年7月12日竹市警刑字第1130029048號函在卷可佐（本院卷第91頁）。另臺北市政府警察局中山分局則於113年3月26 日以北市警中分刑字第11330407021號函通知被告原告為符合僱用資格，請將解僱相關資料報該分局查核等語，亦有上開函文在卷可稽（本院卷第103頁）。惟參酌100年11月23日保全業法第10條之1規定修正理由所示，原條文第1項第2款未再區分所犯之罪與保全業務是否相關，一律限制於刑執行完畢滿10年，始能擔任保全人員，容屬過嚴。考量受有期徒刑6個月以上刑之宣告者，多為重罪，縱與保全業務無關，如不受本款限制，恐不符社會觀感及對保全業之信賴。因此，將受6個月以下有期徒刑宣告之輕罪，酌予放寬，增列受有期徒刑須「逾6個月」；並配合刑法累犯以5年為認定標準，及參照日本「警備業法」規定，將原執行完畢未滿10年修正為5年，給予犯輕罪者及未再犯罪者自新機會，以符人權要求，爰修正第1項第2款，另依立法例特別列舉優先一般規定，調整款次改列於第3款。保安處分原則應與有罪判決同時宣告，原條文第1項第2款已足將受保安處分宣告之情形納入規定；例外，有單獨宣告保安處分者，或因未滿14歲而不罰，或因刑法第19條第1項之原因而不罰，或為特別法之特殊立法考量。衡酌未滿14歲者受保安處分並非處刑、因刑法第19條第1項之原因而不罰者亦無法任職，特別法有其特定目的，原無限制必要，惟如保安處分「尚未執行或執行未完畢」者，則仍有限制必要，爰刪除原條文第1項第3款之「或執行完畢未滿10年者」規定，並配合上揭款次變動改列為第 4款，及酌作文字修正。並觀諸原告所犯乃刑法第277條第1 項普通傷害罪，且經判處罰金8,000元，其罪名並非保全業法第10條之1第1項第2款所示各罪，而其刑度非逾有期徒刑6 月以上，亦非屬保全業法第10條之1第1項第3款規定之罪。又保全業法第10條之1第1項第4款所規定「曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢」，依前述立法理由所載保安處分原則應與有罪判決同時宣告，原條文第1項第2款已足將受保安處分宣告之情形納入規定；例外，有單獨宣告保安處分者，或因未滿14歲而不罰，或因刑法第19條第1項之原因而不罰，或為特別法之特殊立法考量。衡酌未滿14歲者受保安處分並非處刑、因刑法第19條第1項之原因而不罰者亦無法任職，特別法有其特定目的，原無限制必要，惟如保安處分「尚未執行或執行未完畢」者，則仍有限制必要等語，可見此款所謂「曾受保安處分之裁判確定」等語，係指非與有罪判決同時宣告之單獨保安處分宣告，始足該當。本件原告雖受有緩刑之宣告，但其所受緩刑宣告，亦非與有罪判決分開之單獨宣告保安處分者，亦不該當本款之規定。是原告雖犯刑法第277條第1項之傷害罪，然其所受僅罰金8,000元之刑之宣告，並予緩刑之宣告，並不該當保全業法以10條之 1第1項各款所示不得擔任保全人員之情形，被告自無依保全業法第10條之1第2項所示，於知悉原告犯上開罪責時，應即予解職之情形。是被告以原告該當保全業法第10條之1第1項所列不得擔任保全人員事由解僱原告，依法無據，其解僱並不合法。　㈢被告雖辯稱：伊係依新竹市警察局之函文始解僱原告，伊之解僱合法等語。查新竹市警察局固發函請被告就原告之前案依保全業法第10條之1規定辦理，然不代表被告無庸就原告之犯罪情節是否符合保全業法第10條之1規定再為確認是否確實符合解僱之要件，即得解僱原告。又新竹市警察局雖另稱原告因受緩刑保安處分而符合保全業法第10條之1第1項第 4款規定；臺北市政府警察局中山分局函文亦稱原告未符合僱用資格，請將解僱相關資料報該分局查核等語。而依本院前揭說明及認定，原告所受緩刑處分並非本款所定之單獨保安處分之例，則新竹市警察局、臺北市政府警察局所為之認定亦均與法不合，均難為有利於被告之認定。　㈣又按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞動基準法第12條第1項第3、4款固定有明文。而兩造勞動契約書第12條第3款亦約定觸犯刑法，經判處拘役以上或受有期徒刑以上刑罰宣告確定，未諭知緩刑或未准易科罰金者，被告得不經預告終止契約。本件原告所受之罰金刑責，非拘役或有期徒刑以上刑之宣告，已無該當勞基法第12條第1項第3 款、兩造勞動契約第12條第3款規定事由。而原告僅係因家中事由與朱○馨發生口角而犯傷害罪，自刑事判決所處之8,0 00元罰金刑及給予緩刑之處分，可認原告所犯乃輕罪輕刑，並獲緩刑宣告。被告亦未舉證證明原告此部分行為情節，有何違反勞動契約或工作規則情節重大之情，亦難認被告以此規定解僱原告於法有據。　㈤從而，原告主張被告解僱不合法，確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，堪以認定。六、原告請求被告自113年1月13日起至回復原告職務之日止，按　　月給付原告42,350元有無理由？　　　㈠按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照）。次按所謂平均工資，依勞動基準法第2條第4 款之規定，係「謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。而所稱工資，依同法條第三款規定，「謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。　㈡本件有關原告請求被告給付薪資部分，就原告與被告提出之原告薪資明細內容大致相符，而原告因於113年1月並未全月工作，應認以112年7月1日起至112年12月31日止所示每月應領薪資計算原告每月得領取之平均薪資，較合現實情形而可採。即原告請求被告應自113年1月13日起至回復工作日止，按月給付原告36,588元（計算式：36,024＋36,935＋35,373＋3 6,935＋36,008＋38,253＝219,528，219,528÷6＝36,588，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。　㈢原告雖主張被告應按月給付原告42,350元等語，固以約定書（本院卷第63頁）第肆點工作時間第4項：每月正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每月正常工時連同延長工時不得超過288小時（正常工作時間事先以班表排定，薪資以實際出勤時數計算）之約定，主張本件得請求之每月薪資應以42,350元計算。然觀諸兩造約定書該項工作時間之約定，僅係最高工作時數之限制，並非每月工作時數，此由文末記載正常工作時間事先以班表排定，薪資以實際出勤時數計算等語已可明瞭，且被告每月均有排定值勤班表予員工確認簽名後施行（本院卷第77至81頁），足見每月工時並非一定。至原告雖主張因被告每時段僅排一名人員值勤，原告於值勤時根本沒有時間休息且被告要求一定要簽值班表等語。然依值勤班表所示，被告確實安排1小時休息時間予員工，原告依班表即可休息，原告就其因業務繁忙無法休息或如原告不於值班表簽名將有何惡害等情並未舉證以實其說，是此部分尚難遽為有利於原告之認定。　㈣從而，原告自113年1月13日起至恢復工作之日止，請求被告按月給付36,588元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告主張確認兩造間僱傭關係存在，被告應自11 3年1月13日起至恢復工作之日止，請求被告按月給付36,588 元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-14

CTDV-113-勞訴-63-20250314-2

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第30號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳濬生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8442 號），因被告對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳濬生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充「被告陳濬生於本院審理時之自白」、「臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單」、「臺灣南投地方檢察署贓證物款收據」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112 年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢罪。　㈢被告與陳瑋倫、李明豐、曹建基、李承家及真實身分不詳暱稱「Rsx-168機器人」、「哈囉」、「陳風蓮」、「客服中心」等詐騙集團成員，就本案一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣被告本案所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，且已繳回犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告原得適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，雖此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，尚無從適用上開規定予以減輕其刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，仍作為法院依刑法第57條量刑之參考，併予敘明。　　　㈥爰審酌被告正值年輕，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共同詐騙告訴人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，實有不該，兼衡其於本院審理中終能坦承犯行、略見悔意，迄未和解或賠償，自述之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第30頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告供稱因領取詐騙款項，有獲得新臺幣4000元報酬，此部分為被告之犯罪所得，業經被告繳還國庫，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡另按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案各該款項收取後業經繳回所屬詐欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之收水、車手，通常負責提領、收取贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員，對於所提領贓款並無任何處分權限，則被告就本案犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。　　　　本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8442號　　被　　　告　陳濬生　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　選任辯護人　周思傑律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳濬生基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5月1日起，加入陳瑋倫（通訊軟體Telegram暱稱「Ping Wang」）、李明豐（通訊軟體Telegram暱稱「雄三飛彈」）、曹建基（上 3人所涉詐欺等罪嫌，由臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】另案偵辦中）、李承家（李承家所涉詐欺等罪嫌，另經本署另案以113年度偵字第4265號、5570號案件提起公訴）及真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Rsx-168機器人」、「哈囉」、通訊軟體Line暱稱「陳風蓮」、「客服中心」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳濬生所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經雲林地檢署以11 3年度偵字第5985、9433號案件提起公訴，不在本案起訴範圍），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其分工係由陳濬生依「哈囉」在通訊軟體Telegram之具體指示，持本案詐欺集團事先印製記載泰達幣（USDT）顆數之「Blockchain .com」泰達幣儲值卡（下合稱泰達幣儲值卡），前往指定地點向詐欺被害人以出售前揭泰達幣儲值卡名義，收取現金款項，再將贓款交付予本案詐欺集團上游成員，陳濬生並得從中獲取該次收取款項百分之2之報酬。陳濬生與陳瑋倫、李明豐、「Rsx-168機器人」、「哈囉」、「陳風蓮」、「客服中心」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年4月23日起，由「張仁良」以通訊軟體Line佯以網路電商之身分，向郭銀河推薦電商網站「銀座購物」，並在對話過程中佯稱：可買賣貨品賺差價云云，致郭銀河陷於錯誤，與Line官方帳號「北網飛小舖」約定於113年5月21日17時4分許，在南投縣○ ○鎮○○路000號統一便利商店富聚門市交款新臺幣（下同）10 萬元、在同年月29日21時20分許，在上開門市交款10萬元。復由陳濬生依「哈囉」之指示，於前開約定收款之時間抵達上址，先後向郭銀河各收取現金10萬元，並分別交付形式上等值之「泰達幣儲值卡」予郭銀河，陳濬生再將所收贓款交付予指定之詐騙集團成員「張佑家」，並各獲取報酬即收取金額百分之2即2,000元，本案詐欺集團即以此方式取得詐欺款項，並製造金流追查斷點，以掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經郭銀河訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳濬生於警詢及偵查中之供述承認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭銀河於警詢之指述及於偵查中之結證　　全部犯罪事實。 3 監視器影像畫面擷取翻拍照片、告訴人提供之訊息紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、報案資料佐證全部犯罪事實。 4 雲林地檢署113年度偵字第5985、9433號案件起訴書佐證本案犯罪事實；又經該案偵辦過程向Blockchain .com確認結果，並無發行泰達幣儲值卡之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團所屬成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯關係，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告對告訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪，告訴人係遭同一詐騙集團成員施用詐術後，於密接時間數次將款項交付被告，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，皆予以評價為接續犯論以一罪。至被告本案犯罪所得4,000元，業據其供承在卷，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-12

NTDM-114-金訴-30-20250312-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第139號原告陳瑋倫被告葉英文上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均如附件刑事附帶民事賠償起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之。二、查原告陳瑋倫以被告葉英文涉犯過失傷害案件，於民國114 年3 月5 日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟（見原告刑事附帶民事賠償起訴狀上之收文戳章），而原告所主張之上開刑事案件中被告業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於114 年1 月7 日，以113 年度偵字第22883 號為不起訴處分，是該案件並未繫屬於本院，此有該案不起訴處分書、被告院內裁判案件紀錄表、法院前案紀錄表各1 份附卷可稽，揆諸首揭法律規定與說明，該刑事案件既未繫屬於本院，原告逕為提起附帶民事訴訟，其訴自非合法。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟之訴因不合法，應予駁回。另訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且屬法院職權事項，本院無庸就此另為准駁，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附件

2025-03-07

CTDM-114-附民-139-20250307-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3297號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳瑋倫一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰捌拾參元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按年息百分之10.33 計算之利息，暨自民國113年12月6日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年5月 5日向債權人借款500,000元，借款利率依年利率10.33%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款172,583元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2025-02-10

PCDV-114-司促-3297-20250210-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第706號原告黃景巖被告 Rex-168機器人哈囉陳淑芬上列被告因詐欺案件（113年度訴字第500號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。再刑事訴訟法第492條規定：「提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定」；同法第502條第1 項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」。二、查本案原告黃景巖提出之刑事附帶民事起訴狀，除記載被告　　即本案刑事案件被告陳濬生外，尚並列「陳瑋倫」、「李明豐」、「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」，然上開刑事附帶民事訴訟起訴狀未具體指明被告「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」之真實姓名、住所或居所，因不備法定程式，經本院於民國113年12月16日裁定命原告於裁定送達後10日內補正被告「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」之真實姓名、住所或居所，該裁定於同年月20 日寄存送達原告之住所，並自同月31日0時起生送達之效力，惟原告迄今仍未補正上開法定必備程式，揆諸上開規定，本案原告之訴關於被告「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」部分，自難認為合法，爰判決駁回原告關於被告「 Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」之訴。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-附民-706-20250124-2

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第841號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師被告陳瑋倫選任辯護人吳啟瑞律師被告黃威凱選任辯護人陳孝賢律師被告郭大珹（原名郭禮銓）選任辯護人蔡慶文律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1347號、第49398號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周宗毅犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。陳瑋倫犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。黃威凱犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。郭大珹犯如附表二編號3至7所示之罪，各處如附表二編號3至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。扣案如附表三編號1至3、5至29、31至37、39、46、48、49所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周宗毅、陳瑋倫、黃威凱於民國113年1月間某日，郭大珹於同年5月初某日，均基於參與組織犯罪之犯意，透過黃仕杰、李恩豪之招募，加入黃仕杰、李恩豪（另行審結）、真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「醫生2.0」、「臥龍」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責在新北市○○區○○街00 號5樓之機房（下稱本案機房），於臉書社團刊登徵才、兼職廣告，吸引求職者詢問以續行詐欺行為。周宗毅、陳瑋倫、黃威凱、郭大珹、黃仕杰、李恩豪與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於113年1月間某日起至同年5月29日為警查獲止（郭大珹係自113年5月初某日起至為警查獲止），在本案機房，分別於附表一所示時間，先透過網際網路於臉書、IG等社群媒體刊登徵才、兼職廣告，待如附表一所示之人與其等聯繫，再以附表一所示詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而以附表一交付財物方式欄所示方式，給付如附表一所示財物至指定帳戶、虛擬貨幣錢包，再由該詐欺集團成員將上開款項、虛擬貨幣提領、轉帳一空，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告周宗毅、郭大珹於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白。被告陳瑋倫、黃威凱於偵訊、本院訊問及審理時之自白。　㈡同案被告黃仕杰於本院訊問及準備程序時之自白。　㈢同案被告李恩豪於偵訊、本院訊問及準備程序時之自白。　㈣證人即被害人徐子雲於警詢時之指述、證人即告訴人蘇怡君、陳薪羽、蘇玕亞、鍾筱怡、游雅涵、劉怡妏於警詢時之指訴。　㈤本院113年聲搜字第1651號搜索票、新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書。　㈥扣案手機擷取資料、LINE暱稱『「副理」Annie畇昕』用戶資料截圖、手機備忘錄翻拍照片、現場草圖、臉書頁面截圖、查獲現場及扣案物照片、扣案手機電磁紀錄及對話紀錄翻拍照片、機房蒐證照片、監視錄影畫面、搜索現場照片、扣案電腦資料翻拍照片。　㈦TRONSCAN網站虛擬貨幣金流查詢結果及示意圖、告訴人劉怡妏報案資料與鑑識所得資料比對截圖、網址連線畫面、被告等對話紀錄、行政作業群組對話紀錄、同案被告李恩豪手機內被害人及告訴人等個人資料、與其等聊天紀錄、手機鑑識檔案截圖。㈧告訴人蘇怡君之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、Messenger 、LINE對話紀錄截圖、合作契約書、臺幣活存交易明細查詢。㈨告訴人陳薪羽之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、LINE對話紀錄、網路交易明細表、虛擬貨幣交易明細表截圖。㈩被害人徐子雲提出之臉書暱稱「陳俐芊」個人頁面、Messeng er、LINE對話紀錄、台幣存款總覽截圖、玉山銀行帳戶交易明細表。　告訴人蘇玕亞之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、臉書暱稱「陳俐芊」個人頁面、貼文、Messenger、LINE對話紀錄、假投資網站、操作介面、合作契約書截圖、虛擬貨幣交易明細紀錄。　告訴人鍾筱怡之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、虛擬貨幣交易明細、LINE對話紀錄截圖。　告訴人游雅涵之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、虛擬貨幣交易明細、Messenger、LINE對話紀錄翻拍照片。　告訴人劉怡妏提出之合作契約書、網路轉帳交易明細、LINE 對話紀錄、虛擬貨幣交易明細截圖。　監視器翻拍照片、遠傳通訊數據上網歷程查詢、Google map 路線截圖。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為周宗毅、陳瑋倫、黃威凱、郭大珹後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告等行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉洗錢防制法　　被告等行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於 000年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告等所屬詐欺集團成員，詐騙如附表一所示被害人及告訴人等匯入款項、轉入虛擬貨幣，再由該詐欺集團成員將上開款項、虛擬貨幣提領、轉帳一空，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告等於偵查及審判中均自白犯罪，且被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱已自動繳交其等犯罪所得，被告郭大珹則自陳並無犯罪所得，是其等符合修正前洗錢防制法第 16條第2項規定及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上 6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告等。　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告等。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡罪名　　核被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號1所為、被告郭大珹如附表一編號4所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號2至7所為、被告郭大珹如附表一編號3、5至7所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　㈢共同　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱與其等所屬詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行，被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱、郭大珹與其等所屬詐欺集團成員間，就附表一編號3至7所示犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈣接續　　本案詐欺集團成員如附表一編號4、6、7所示，各係其等基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益，被害人等數個給付財物行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈤想像競合　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號1部分所為，被告郭大珹如附表一編號4所為，均係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號2至7所為、被告郭大珹如附表一編號3、5至7所為，均係以一行為觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。　㈥分論併罰　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱所犯上開7罪間，被告郭大珹所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦洗錢罪部分應併予審酌　　按在財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為；又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1 676號判決意旨參照)。查被告等以附表一所示方式詐欺附表一所示被害人及告訴人等將款項、虛擬貨幣匯入指定帳戶，再由本案詐欺集團成員將該等財物轉帳、提領一空，以掩飾或隱匿上開錢財之來源，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警經由金流追查上游成員，顯已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，足以產生隱匿該犯罪所得去向之結果，揆諸前揭說明，其等所為即屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為，應構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官雖於起訴書漏未論及被告等所為亦構成洗錢罪，惟因被告等該部分所為，與上開經論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審酌。　㈧減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告等於偵查及本院審判中均坦承犯行，且被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱已自動繳交其犯罪所得，被告郭大珹則無犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。被告等於偵查中及本院審理時，均自白其等參與犯罪組織、洗錢犯行，被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱並自動繳交全部所得財物，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然其等所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。四、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等年紀尚輕，不思循正當途徑獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，加入詐欺集團擔任機房人員之工作，而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成附表一所示被害人及告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團內之分工、參與程度，較諸實際策畫佈局、分配任務之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色、被害人及告訴人等所受損失程度，且審酌被告等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，再考量其等智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其等犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，且自白參與犯罪組織、洗錢犯行，並與到場告訴人等達成調解，有本院調解筆錄可參，且已全數給付完畢，有其等提出之匯款紀錄可查，另其等雖未與被害人徐子雲和解，然係因被害人徐子雲不願調解，願息事寧人，有本院公務電話紀錄可參等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就被告等所犯數罪，分別定其應執行之刑。另本院整體審酌被告等之犯罪情節、刑罰對其等之作用等，認對被告等科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，均無併予宣告修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要。五、緩刑：　　被告等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，深具悔意，並與到場告訴人等達成調解，且已給付全部調解金額，業如前述，信其等經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為當，爰均併予宣告緩刑5年，並參酌被告等年紀尚輕，因法治觀念不足，致為本案犯行，為確保被告等建立正確之法治觀念，認除前開緩刑宣告外，有課予被告等預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告等應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，以期能與被告等自新機會之同時，亦可建立被告等遵守法律規範之觀念，以收矯正被告等及社會防衛之效，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告等未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其等緩刑之宣告，併此說明。六、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　　㈠扣案如附表三編號1至3、5至29、31至37、39、46、48、49所示之物，均為被告等及該詐欺集團成員所有供本案犯罪所用之物及因犯罪所得之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項前段規定宣告沒收。扣案如附表三編號4、30、38、 40-45、47所示之物，被告等否認與本案有關，本案亦無證據證明該等物品與本案有關，爰不為沒收之宣告。　㈡被告周宗毅自陳因本案獲取新臺幣（下同）15萬元報酬，被告黃威凱自陳因本案獲取16,000元報酬，被告陳瑋倫自陳因本案獲取9萬元報酬，惟被告黃威凱業已繳回犯罪所得，有本院收據可參，而被告周宗毅、陳瑋倫已與告訴人等成立調解，並已履行全部調解條件（詳附表四），且此金額已超過其等犯罪所得，若再予沒收、追徵此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官葉國璽偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺時間詐欺方式交付財物方式參與人員 1 告訴人蘇怡君 113年1月17日於臉書以暱稱「李姿宜」刊登徵才廣告，待蘇怡君與其聯繫後，以LINE暱稱「Wen」對蘇怡君佯稱：在投資網站下單操作美金及日圓投資，每筆可得98元工作費云云，又以LINE暱稱『「副理」Annie畇昕』對蘇怡君佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，並由LINE暱稱「商業技術總監Andy」指示蘇怡君下單投資，且將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送獲利訊息，致蘇怡君陷於錯誤，依指示將價值60萬元之泰達幣轉至指定錢包。 113年2月23日13時30分許，轉匯價值60萬元之泰達幣18,518顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱 2 告訴人陳薪羽 113年1月底某日於臉書刊登徵才廣告，待陳薪羽與其聯繫後，以LINE暱稱「怡雯（網路工作）」對其佯稱：替公司點單代操，每單給予98元報酬云云，又以LINE暱『「副理」Annie畇昕』對其佯稱：準備60萬元，當天操作5至7小時即可取回本金及獲利云云，且將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送獲利訊息，致陳薪羽陷於錯誤，依指示將價值59萬元之泰達幣轉至指定錢包。 113年2月29日14時42分許，轉匯價值59萬元之泰達幣18,433顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱 3 被害人徐子雲 113年4月16日於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「陳俐芊」刊登徵才廣告，待徐子雲與其聯繫，以LINE暱稱『「副理」玉慧』對其佯稱：可投資經營國際接案資產配置公司群組企劃活動云云，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致徐子雲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月16日19時21分許，匯款5萬元至玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹　4 告訴人蘇玕亞 113年5月2日於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「陳俐芊」刊登徵才廣告，待蘇玕亞留言詢問職缺，以LINE暱稱『「副理」玉慧』與蘇玕亞聯繫，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致蘇玕亞陷於錯誤，向『「副理」玉慧』報名投資活動，而依指示將總價值123萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月10日11時37分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,015顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹 113年5月18日12時24分許，轉匯價值55萬元之泰達幣16,616顆至指定錢包 113年5月21日12時40分許，轉匯價值18萬元之泰達幣5,429顆至指定錢包 5 告訴人鍾筱怡 113年5月3日於臉書刊登兼職廣告，待鍾筱怡加入其LINE，以LINE暱稱「Emma」向鍾筱怡佯稱：工作內容為資料輸入云云，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資獲利之訊息，再以LINE暱稱「Emma」向鍾筱怡佯稱：一起購買泰達幣投資云云，致鍾筱怡陷於錯誤，而依指示將價值10萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月22日22時4分許，轉匯價值10萬元之泰達幣3,021顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹 6 告訴人游雅涵 113年5月8日於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「吳姿蓮」刊登徵才廣告，待游雅涵與其聯繫，以LINE暱稱「品儀」向游雅涵佯稱工作內容為操作工作網頁，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，游雅涵見LINE暱稱『「副理」玉慧』張貼投資貼文，詢問『「副理」玉慧』如何操作，由『「副理」玉慧』向其佯稱：註冊虛擬錢包，購買虛擬貨幣云云，致游雅涵陷於錯誤，而依指示將總價值75萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月17日14時28分許，轉匯價值25萬元之泰達幣7,564顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹 113年5月22日22時27分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,105顆至指定錢包 7 告訴人劉怡妏 113年5月14日前某日於IG散布可居家工作廣告，待劉怡妏加入其LINE後，以LINE暱稱「Cindy劉」向劉怡妏佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，又以LINE暱稱『「副理」玉慧』要求劉怡妏下載虛擬貨幣交易平台，以LINE暱稱「商業技術總監黃建智」佯裝教導劉怡妏操作投資，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致劉怡妏陷於錯誤，而依指示將虛擬貨幣轉至指定虛擬貨幣錢包，及將款項轉匯至指定帳戶。 113年5月14日17時29分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,015顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹 113年5月16日19時29分、30分許各匯款5萬元至玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑備註 1 如附表一編號1所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。已調解成立 2 如附表一編號2所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已調解成立 3 如附表一編號3所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附表一編號4所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。已調解成立 5 如附表一編號5所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。已調解成立 6 如附表一編號6所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。已調解成立 7 如附表一編號7所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已調解成立附表三編號扣押物品名稱數量及單位所有人 1 電腦主機 1台郭大珹 2 電腦螢幕 2台郭大珹 3 iphone 15 Pro 1支郭大珹 4 現金 33,800元郭大珹 5 Apple watch 7 1只陳瑋倫 6 電腦主機 1台陳瑋倫　7 電腦螢幕 2台陳瑋倫 8 Iphone7（含SIM卡1枚） 1支陳瑋倫 9 Iphone 1支陳瑋倫 10 電腦主機 1台黃威凱 11 電腦螢幕 1台黃威凱 12 Iphone 1支黃威凱 13 Iphone 1支周宗毅 14 TP-LINK分享器（各含SIM卡1枚） 2台周宗毅 15 電腦主機 2台周宗毅 16 電腦螢幕 3台周宗毅 17 Iphone 1支周宗毅 18 Iphone 7（含SIM卡3枚） 1支周宗毅 19 監視器主機 1台周宗毅 20 監視器螢幕 1台周宗毅 21 監視器鏡頭 2台周宗毅 22 Iphone（粉） 1支周宗毅 23 Iphone（白） 1支周宗毅 24 Iphone（黑） 1支周宗毅 25 Iphone（白） 1支周宗毅 26 Iphone（黑） 1支周宗毅 27 Iphone（粉） 1支周宗毅 28 Redmi M1901F7H（黑） 1支周宗毅 29 ASUS X00RD（藍） 1支周宗毅 30 現金 345,000元周宗毅 31 遠傳SIM卡（0000000000）外殼 1張周宗毅 32 遠傳SIM卡（0000000000）外殼 1張周宗毅 33 臺哥大SIM卡（0000000000）外殼 1張周宗毅 34 電腦主機 1台李恩豪 35 電腦螢幕 2台李恩豪 36 Iphone 15 Pro（含SIM卡1枚） 1支李恩豪 37 新臺幣壹千元紙鈔 653張黃仕杰 38 護照 1本黃仕杰 39 點鈔機 1台黃仕杰 40 臺灣土地銀行存摺（000000000000） 1本黃仕杰 41 中華郵政存摺（00000000000000） 1本黃仕杰 42 合作金庫存摺（含金融卡、0000000000000） 1組黃仕杰 43 京城銀行存摺（000000000000） 1本黃仕杰 44 第一銀行存摺（00000000000） 1本黃仕杰 45 元大銀行存摺（含金融卡、0000000000000） 1組黃仕杰 46 境外門號SIM卡 4張黃仕杰 47 身分證（陳庭安、Z000000000） 1張黃仕杰 48 住宅租賃契約 1本黃仕杰 49 IPHONE 2支黃仕杰附表四編號被告調解內容履行結果 1 周宗毅周宗毅應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元均已履行周宗毅應於114 年1 月20日給付陳薪羽3萬元周宗毅應於114年3月30日前給付蘇玕亞7萬元周宗毅應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元周宗毅應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元周宗毅應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元 2 陳瑋倫陳瑋倫應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元均已履行陳瑋倫應於114 年1 月31日給付陳薪羽3萬元陳瑋倫應於114年3月30日前願給付蘇玕亞7萬元陳瑋倫應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元陳瑋倫應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元陳瑋倫應於114 年1 月31日給付劉怡妏3萬元 3 黃威凱黃威凱應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元均已履行黃威凱應於114 年1 月20日前給付陳薪羽3萬元黃威凱應於114年3月30日前給付蘇玕亞7萬元黃威凱應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元黃威凱應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元黃威凱應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元 4 郭大珹郭大珹應於114年3月30日前願給付蘇玕亞7萬元均已履行郭大珹應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元郭大珹應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元郭大珹應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元

2025-01-22

PCDM-113-訴-841-20250122-3

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡小字第534號上訴人即被告朱怡馨被上訴人即原告陳瑋倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人不服本院岡山簡易庭於民國113年12月5日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）20,153元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡小-534-20250109-2

訴

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第901號 113年12月4日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜（董事長）訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部代表人洪申翰（部長）住同上訴訟代理人黃珮俞陳怡韶陳銘輝（兼送達代收人）上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國112 年5月31日院臺訴字第1125005222號、112年6月1日院臺訴字第11 25011221號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷2第159 、477頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工何昂螢等27人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以附表所示裁處書（依其編號分別稱處分1至8，合稱時則稱原處分），處原告如附表所示罰鍰。原告不服處分1至7、處分 8，分別提起訴願，經行政院先後以112年5月31日院臺訴字第1125005222號、112年6月1日院臺訴字第1125011221號訴願決定（以下合稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷：　　各處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄位，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最高行政法院96年度判字第1271號判決意旨，各處分顯難認已臻至明確，而有違反行政程序法第5條關於行政行為必須明確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　 2.被告認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其認事用法顯有違誤，違反行政程序法第4條規定，原處分應予撤銷： ⑴據司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號判決、107年度判字第657號判決、最高法院102年度台上字第2207號判決意旨，在在強調保險業者與業務員間基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由；是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按從屬性程度之高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦可另外成立承攬契約，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約；且因各自獨立，該二契約亦非不可分割、獨立視之，其權利義務關係，自得各依所屬契約約定加以履行。倘若業務員對於保險之招攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具體指揮命令權，甚至非以招攬保險次數作為計算報酬基礎，即難認有何對價關係。　⑵原告與系爭業務員係依據其具體工作內容分別簽訂承攬契約（下稱系爭承攬契約）及僱傭契約（下稱系爭僱傭契約）。亦即，關於從事行政職務（即業務主管）之部分，係簽訂僱傭契約，就此部分所給付之聘僱薪資係基於渠等提供主管職務之勞務予原告之對價，固無疑問；然而，關於從事保險招攬業務部分，仍係適用承攬契約，與前開業務主管之職務完全無關，此部分所受領之報酬則係基於一定承攬工作之完成（即要保人缴付保費或續期保費），倘要保人未繳付保費或續期保費，則無論招攬保險之次數，均不生報酬請求權，可見「承攬報酬」舆「續年度服務獎金」不具有勞務對價性，非屬工資，而係屬承攬報酬。原告與系爭業務員既係系爭承攬契約與系爭僱傭契約併行之雙契約制，揆諸上開實務見解，關於系爭承攬契約部分，乃獨立於僱傭契約，而應依承攬法律關係認定雙方權利義務。反觀原告與業務主管、電銷人員之間則為僱傭關係，由系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約，均有詳加約定勞動契約應記載事項、勞動契約主給付義務，然而系爭承攬契約皆無約定，顯見系爭承攬契約並非勞動契約。　⑶原告與系爭業務員間之承攬契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原則、同法第8條誠實信用原則：　①細繹系爭承攬契約第3條第1項約定內容，倘業務員成功招攬保單、並經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告公司請領報酬，至於業務員向誰招攬保險，亦即，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務員各自之人脈或自行開發；原告未要求業務員須至固定地點打卡上班；亦從未要求業務員工作時間，因此，原告對於招攬保險之對象、時間、地點、方式等，皆無具體指揮命令權，更未就系爭業務員提供服務之具體內容加以限制，實難認為原告與系爭業務員間具備人格從屬性。雖依據金融監督管理委員會（下稱金管會）訂定之保險業務員管理規則（下稱管理規則）第15條及第18條規定，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時雖須予以處置懲戒，惟金管會於102年3月22日以金管保壽字第10202543170號函（下稱102年3月22日函）揭示該規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關。依被告 108年頒布之「勞動契約認定指導原則」（下稱指導原則）三（一）規定，被告對於人格從屬性之有無，係以：勞工的「工作時間」、「給付勞務方法」及「勞務地點」受到事業單位指揮或管制約束；「不能拒絕雇主指派的工作」；「勞工必須接受事業單位對其考核」；「必須遵守服務紀律及懲處」；「須親自提供勞務」及「不得以自己名義提供勞務」等8項要素進行判斷，檢驗原告與系爭業務員間之系爭承攬契約，可知並無所謂人格從屬性甚明，則訴願決定及原處分顯有違誤。　②另觀諸指導原則三（二），被告對於經濟從屬性之有無，係以：「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」、「勞工無須負擔營業風險」、「勞工不須自行備置勞務設備」、「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬」、「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」等5項要素進行判斷。依系爭承攬契約第3條第1項約定可知，系爭業務員可依其自由意志，決定是否加強招攬工作進而獲取更多承攬報酬，亦可依其自由意志決定減緩招攬工作，益徵原告無從以指揮性、計畫性的行為加以影響系爭業務員從事招攬，且就風險負擔觀之，亦係系爭業務員依其自由意志加以負擔風險與成本，更非逕憑工作時間即受報酬，則就經濟從屬性而言，自亦欠備。又倘若要保人與原告簽訂之保險契約嗣後發現無效，或經解除、撤銷、終止，或其他原因，而致原告必須退還全部或部分保費時，依原告與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告101年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告）第8項之說明，系爭業務員即應返還報酬。由此可知，原告與系爭業務員間所成立者，係以一定工作之完成（即要保人繳付保費）加以換取報酬之契約，亦即前述由系爭業務員依其自由意志加以負擔風險與成本，而此顯與以提供勞務加以換取工資作為核心、毋庸承擔盈虧風險與成本之勞動契約相差甚遠。　③復依據指導原則三（三），被告認定組織從屬性之有無，係以：勞工須透過與其他人分工才能完成工作等、以及包含勞工保險、薪資扣繳及相同勞務的勞工契約性質等做為參考事項，而系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成，難認具備組織從屬性。綜上，被告混淆民法上承攬契約、僱傭契約之概念，認定原告與系爭業務員間之系爭承攬契約為勞動契約，悖於其所頒布之指導原則，且違反釋字第740號解釋協同意見書所揭示之法律原則，從而違反行政程序法第4條規定，應予撤銷。　3.原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定，應予撤銷：　⑴據系爭承攬契約第1條第2項、第3條第1項、系爭公告第1項、第2項、第5項及第8項約定，系爭業務員縱有招攬保險及服務客戶，然若其所招攬之客戶並未繳納保費，系爭業務員亦無從請求承攬報酬（包括前述「承攬報酬」與「續年度服務獎金」二者），亦即，縱使系爭業務員已經提供勞務，亦非必然取得報酬，顯見該等報酬實著重於一定工作之完成（即要保人繳付保費），而與渠等之勞務並無對價關係可言，自亦與勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定所稱之工資不同。　⑵據系爭承攬契約第3條第2項約定可知，系爭業務員並非單純提供勞務即可受領報酬（包括前述「承攬報酬」與「續年度服務獎金」二者），仍須視原告營運狀況加以評估是否發放以及給付比率，足見該等報酬尚非繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲致，此觀經被告於各處分就系爭業務員所分別認定之「月薪資總額」均不一致甚且落差甚鉅即明。準此，益徵系爭業務員基於系爭承攬契約所受領之報酬無何勞務對價性可言。　⑶被告及受理訴願機關逕以臺灣士林地方法院103年度簡字第5 號、第6號、第15號、第18號等行政訴訟判決前曾認定原告所屬保險業務員根據承攬契約所受領之報酬亦屬工資，即論斷原告於本件中未覈實申報投保薪資，難謂非出於故意，而對於其他有利原告之司法判決，諸如：臺灣高等法院臺中分院100年度勞上字第16號、臺南分院104年度勞上字第7號、1 09年度重勞上字第5號、高雄分院109年度重勞上字第3號等判決恝置不論，逕自作成不利原告之原處分及訴願決定，被告確有未就有利原告事項加以注意之情，亦未積極善盡職權調查義務，則其所踐行之行政程序自難認適法，應予撤銷。　⑷被告誆稱業務員對薪資無決定及議價空間，原告片面決定報酬支給條件，具經濟上從屬性云云，顯然無視原告依法應遵循銷售前程序作業準則、公平待客原則、保險業業務人員酬金制度應行原則訂定報酬費率，倘若業務員得與保險公司個別磋商承攬報酬，則勢必嚴重影響全體保戶權益、破壞保險商品之理賠準備以及保險公司財務健全。是以，被告以業務員對薪資無決定及議價空間云云，逕認具經濟上從屬性為勞動契約，顯然未考量保險業之特殊性逕自為機械化之認定，違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。況且，加計承攬報酬、續年度服務報酬後，本件業務員領取超過10 萬元，甚為常見，顯然不是經濟上弱勢，並無勞基法特別保護之必要。　　4.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定，應予撤銷：　　各處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合。況「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞基法相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認，則如最高行政法院107年度判字第338號及本院105年度訴字第1491號等判決意旨，即無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見之機會之情形。是被告作成原處分前，確未給予原告陳述意見之機會，已然違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定，應予撤銷。 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係：　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號、最高行政法院108年度上字第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號等判決可參。　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭與原告同為保險業之大都會公司人壽與保險業務員間為勞動契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資；本院99年度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定；高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定，如本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定，另有最高行政法院100年度判字第2230號判決可參。　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約及系爭聘僱契約等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定。顯示原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約第2條規定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準，並納入原告組織體系。此參系爭聘僱契約第2條第1項約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及要求業績最低標準之管理實質。　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定系爭業務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務)，又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3款之工資。　5.依行政程序法第96條第1項第2款規定，及參原處分之記載，已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第 103條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項規定之事實已甚明確，是被告於作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第10 2條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（何昂螢部分，見原處分卷第117-119、136-137頁；陳佳忠部分，見原處分卷第120-121、138-139頁；陳玉蘭部分，見原處分卷第122-124、140-141頁；賴雅眉部分，見原處分卷第125-12 6、142頁；洪嘉駿部分，見原處分卷第156-157、172-173頁；張靜瑜部分，見原處分卷第158-160、174-175頁；劉振文部分，見原處分卷第161-163、176頁；粘雅婷部分，見原處分卷第188-189、202-203頁；薛芝華部分，見原處分卷第19 0-191、204-205頁；林嘉琪部分，見原處分卷第192-194、2 06頁；賴佩君部分，見原處分卷第218-220、231-232頁；林似育部分，見原處分卷第221-223、233-234頁；顏與家部分，見原處分卷第244-245、259-260頁；許瀛止部分，見原處分卷第246-248、261-262頁；林綾姿部分，見原處分卷第24 9-250、263-264頁；陳妍瑄部分，見原處分卷第276-278、2 87-288頁；王若育部分，見原處分卷第279-280、289-290頁；陳翰文部分，見原處分卷第306-308、318頁；陳筱諭部分，見原處分卷第309-311、319-320頁；畢惠芬部分，見原處分卷第311、321頁；連泰誠部分，見原處分卷第333-334、3 52頁；顏嘉儀部分，見原處分卷第335、353頁；顏豪成部分，見原處分卷第336、354頁；陳瑋倫部分，見原處分卷第33 7、355頁；洪敏善部分，見原處分卷第338-339、356頁；李佳諭部分，見原處分卷第340-341、357頁；陳柏甫部分，見原處分卷第342、358頁）、原處分（含處分1至8、各處分附件之罰鍰金額計算表、明細表，見本院卷1第317-388頁）、訴願決定（本院卷1第391-461頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查：　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係：　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本院卷1第463-516頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（本院卷1第517-518頁），上開契約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵所認，尚非可採。至於原告該等主張中所引其他民事、行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」（本院卷1第463、465、467、469、4 71、473、475、477、479、481、483、485、487、489、491 、493、495、497、499、501、503、505、507、509、511、 513、515頁，以下各條約定內容出處頁數均同，不另再引），而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括系爭公告（本院卷 1第519頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，見訴願卷1第95-102頁）及98年3月1日三業㈤字第00035號公告（修訂業務員定期考核作業辦法，見訴願卷1第103頁）等約定或規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（訴願卷1第93頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第一期保險費等；觀以系爭承攬契約第3條第1項約定及系爭公告第1、2點規定（本院卷1 第519頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費 ×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定，也可知報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（訴願卷1第97 -100頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，另設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點）之規定，累計違紀達一定點數者，並受有取消業務員優良免體檢資格授權、一定期間不得晉陞或參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係等不利處分，原告並得視實際需要，調整或修正系爭懲處辦法（見該辦法第5點「其他事項」第3項規定，訴願卷1第96頁），是原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　⑼原告固執前揭主張要旨2.⑶各節、3.⑷而謂其與系爭業務員間之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原則、第8條誠實信用原則、第9條有利不利均應注意原則云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭聘僱契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告執前揭主張要旨2.⑵中就此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.⑵、3.⑴、⑵而謂系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本院卷1第519頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云，委無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告執前揭主張要旨2.⑶①中就此所認，亦有誤會。 3.原告復執前揭主張要旨4.而謂被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由(參前述2份訴願決定，見本院卷1第391-461頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。　4.原告再執前揭主張要旨1.而謂原處分違反行政程序法第5條、第96條之規定云云。惟按行政程序法第5條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據（本院卷1第317 -388頁），經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。況法亦無明文要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第11-12頁），可認原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日書記官張正清附表：編號原處分日期字號系爭業務員違規期間罰鍰金額(新臺幣) 訴願決定日期字號 1 勞動部111年12月5日勞局納字第11101855840號裁處書（處分1）何昂螢 108年11月至109年1月 316,872元行政院112年5月31日院臺訴字第1125005222號訴願決定 109年5月至7月 109年11月至111年1月陳佳忠 109年8月至10月 110年2月至7月 111年2月至3月 111年8月至9月陳玉蘭 109年8月至110年1月賴雅眉 110年5月至7月 2 勞動部111年12月5日勞局納字第11101855860號裁處書（處分2）洪嘉駿 108年11月至109年1月 224,308 元 109年5月至7月 109年11月至111年1月張靜瑜 108年11月至109年1月 110年5月至7月 110年11月至111年1月劉振文 109年11月至110年7月 3 勞動部111年12月5日勞局納字第11101855830號裁處書（處分3）粘雅婷 109年8月至10月 277,944 元 110年2月至7月 110年11月至111年1月薛芝華 109年2月至4月 109年8月至110年1月 110年5月至7月 110年11月至111年1月 111年5月至7月林嘉琪 109年11月至110年1月 110年5月至7月 111年2月至4月 4 勞動部111年12月6日勞局納字第11101855880號裁處書（處分4）賴佩君 108年10月13日至109年4月 288,048 元 109年8月至9月 110年11月至111年1月 111年5月至7月林似育 108年11月至109年9月 110年5月至111年1月 111年5月至9月 5 勞動部111年12月6日勞局納字第11101855870號裁處書（處分5）顏與家 108年11月至109年7月 691,452 元 109年11月至111年9月許瀛止 108年10月13日至111年4月 111年8月至9月林綾姿 108年10月13日至109年1月 109年8月至110年1月 110年5月至111年4月 6 勞動部111年12月8日勞局納字第11101855900號裁處書（處分6）陳妍瑄 108年11月至109年1月 237,808 元 109年8月至10月 110年8月至9月 111年2月至6月王若育 109年2月至4月 109年11月至110年4月 110年8月至10月 111年2月至9月 7 勞動部111年12月9日勞局納字第11101856900號裁處書（處分7）陳翰文 109年11月至110年6月 223,120 元 110年11月至111年4月 111年8月至9月陳筱諭 109年2月至4月 109年8月至10月 111年2月至3月 111年8月至9月畢惠芬 109年2月至7月 109年11月至110年4月 26日 8 勞動部112年2月4日勞局納字第11201860510號裁處書（處分8）連泰誠 108年11月至109年2月25日 566,224元行政院112年6月1日院臺訴字第1125011221號訴願決定顏嘉儀 109年11月至110年1月 110年5月至7月 111年2月至3月11日顏豪成 108年11月2日至110年4月 111年5月至7月25日陳瑋倫 108年11月2日至109年4月 109年8月至12月洪敏善 109年8月至9月 110年2月至4月 110年8月至111年9月23日李佳諭 109年2月至4月 109年8月至10月 110年2月至8月24日陳柏甫 110年2月至9月24日

2024-12-30

TPBA-112-訴-901-20241230-1