聲明異議
臺灣新北地方法院民事裁定
114年度事聲字第7號
異 議 人 祭祀公業陳合和
法定代理人 陳郁嫺
相 對 人 陳美玲
法定代理人 許竣杰
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國11
3年10月18日本院司法事務官所為113年度司聲字第691號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月18日
以113年度司聲字第691號所為確定異議人應給付相對人訴訟
費用額之裁定，於113年10月23日送達異議人，異議人於113
年10月29日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而
送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：二審認定相對人是出嫁女子，不符合97
年施行之祭祀公業條例第4條規定，且未經全體派下員同意
，故無派下權，惟在二審訴訟期間，依據112年1月13日憲法
法庭112年憲判字第1號判決，列為異議人之派下員，換言之
，相對人於111年11月5日一審判決時，並不具派下員權，其
房份應該是0，不是2分之1。陳勸之四子陳金松、陳炯全未
出嫁之六女陳金滿，五女陳美青等3人，依據97年實施之祭
祀公業條例第4條，皆具派下員身分，然其3人分別在73年、
81年將其財產權拋棄給異議人全體，非拋棄給當時非派下員
之相對人。此外，派下員陳石九以下的陳勸該房其餘5名男
性子孫，陳招治該房陳炯全其餘3名女兒，共6人，未來皆得
請求列為異議人之派下員，則相對人房份僅佔陳石九房份12
分之1，在陳石九其餘子孫尚未請求列入派下員之前，扣除
陳金松佔陳石九房份之2分之1房份，相對人、陳金滿、陳美
青3人各佔陳招治(即陳炯全繼承)該房份之3分之1，故相對
人目前房份僅佔陳石九該房房份之6分之1。原裁定之裁判費
繳納費用，不應依據相對人起訴時主張2分之1房份計算，應
以相對人實際所佔房份比率計算。爰依法聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後
，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他
裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法
定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明
文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一
造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等
證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之
他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由
何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判
主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌
定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、經查，本件相對人起訴請求確認派下權存在事件，經本院以
111年度重訴字第130號判決相對人部分勝訴，並諭知訴訟費
用由異議人負擔，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院11
2年度重上字第30號判決駁回上訴，訴訟費用由異議人負擔
並確定在案，業據相對人提出上開判決暨確定證明書在卷可
稽（原審卷第55-137頁）；而第一審訴訟費用新臺幣（下同
）1,146,254元，業經相對人預納，有自行收納款項收據在
卷可稽（原審卷第13頁），則本院司法事務官依相對人之聲
請，裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為1,146,254元，
並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自該裁定確定之翌
日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，於法即
無不合。
五、至異議人主張不應依據相對人起訴時主張2分之1房份計算裁
判費等語，惟本件確定訴訟費用額事件僅能形式審查訴訟費
用之範圍，並按原確定判決主文認定異議人應負擔之比例，
尚不得就訴訟費用應由何人負擔及其比例為不同之酌定。至
異議人其餘所陳，均與本件確定訴訟費用額事件要審究訴訟
費用範圍、確定應賠償訴訟費用數額等事無涉，並非本件確
定訴訟費用額之程序所得審究，自無從據以認定原裁定有何
不當。從而，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，
為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 蘇子陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 余佳蓉