Know99判決書

搜尋結果：陳秋雲

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第155號原告李銘彥李文灝共同訴訟代理人許泓琮律師被告陳藝婉訴訟代理人陳藝文被告陳余秀珠陳玉軒陳玉書兼上三人訴訟代理人陳玉玲被告陳龍昇訴訟代理人陳俊吉被告陳安定陳安心陳嘉波陳竹陽陳坤木陳坤池陳雙全陳秋雄陳裕龍陳裕昌陳秋男陳建男陳建志陳建霖陳吉雄上十六人訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師被告陳順和陳進參陳楊碧霞陳緯鵬陳譓婷陳趙美珠張素琴陳進雄陳春長（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳汝樺（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳春滿（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳秋雲（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳秋燕（即陳洪美玉之承受訴訟人）鄭杏（即陳佳和之承受訴訟人）陳冠州（即陳佳和之承受訴訟人）陳昱達（即陳佳和之承受訴訟人）陳梅桂（即陳佳和之承受訴訟人）陳耀興上列當事人間請求拆屋還地等事件，因有部分事證尚待調查釐清，爰命再開辯論，並指定於民國114年5月15日上午9時10分在本院民事第4法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官林榮志

2025-03-19

CTDV-111-重訴-155-20250319-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第821號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊曜綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第367 09號）本院判決如下：　　主　文楊曜綸被訴如附表一編號一、二部分無罪。被訴如附表一編號三至六部分免訴。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告楊曜綸（所涉參與犯罪組織犯行，經另案判決在案）意圖為自己不法之所有，與張智傑、戴瑋謙、潘柏源、潘宥丞、簡旭邦、莊建寬（上6人所涉加重詐欺取財等罪，另經本院判決在案）及真實姓名年籍不詳、暱稱「順心」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「順心」以不正方式，取得附表一所示詹証凱（所涉幫助詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱詹証凱郵局帳戶）、唐意婷（所涉幫助詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱唐意婷台北富邦銀行帳戶）之提款卡及密碼，再由本案詐欺集團成年成員，各以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至詹証凱郵局帳戶、唐意婷台北富邦銀行。嗣戴瑋謙依張智傑之指示、簡旭邦依「金和順」或「小隊長」之指示，自行拿取裝有詹証凱郵局帳戶、唐意婷台北富邦銀行帳戶提款卡之包裹，再由張智傑、戴瑋謙聯繫呂坤衛、潘柏源，「金和順」或「小隊長」聯繫簡旭邦，並由潘柏源、戴瑋謙或簡旭邦將上開金融帳戶之提款卡及密碼交付呂坤衛、潘柏源、莊建寬，莊建寬、簡旭邦、呂坤衛、潘柏源再於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之詐欺贓款後，交回予簡旭邦、戴瑋謙、潘柏源、「順心」指定之不詳本案詐欺集團成員，潘柏源再轉交予戴瑋謙，由戴瑋謙交予被告，簡旭邦部分亦轉交予被告，被告再交付予「順心」指定之不詳本案詐欺集團成員。復經附表一所示之被害人發覺遭騙，報警處理，因認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、本案起訴範圍之說明：　　依本案起訴書核犯欄之記載，就被告起訴部分原記載為起訴書附表一編號1至4、9、13至15所示之被害人，然業經公訴檢察官當庭陳稱其中附表一編號2、15部分均為誤載，並更正起訴範圍為起訴書附表一編號1、3、4、9、13、14（見本院112年度金訴字第821號卷【下稱訴字卷】三第248頁），是本院僅針對起訴書附表一編號1、3、4、9、13、14即本案判決附表一所示之被害人進行審理，先予說明。參、無罪部分（即附表一編號1、2部分）：　　一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察（最高法院100年度台上字第6592號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉有附表一編號1、2所示犯行，無非係以同案被告張智傑、戴瑋謙、潘柏源、呂坤衛之證述，以及告訴人林瑋瓊、李元屘之證述、監視錄影畫面擷圖、詹証凱郵局帳戶及唐意婷台北富邦銀行帳戶之交易明細為其主要論據。三、訊據被告固坦承有參與本案詐欺集團，並擔任向車手取款後轉交上游之收水工作，惟堅詞否認有何公訴意旨所指加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我收水的對象只有戴瑋謙，沒有向簡旭邦或其他的人收水，附表一編號1、2所示之林瑋瓊、李元屘應與我無關等語。經查：　㈠告訴人林瑋瓊、李元屘因誤信本案詐欺集團，乃分別於附表一編號1、2所示時間、匯款附表一編號1、2所示之金額至詹証凱郵局帳戶、唐意婷台北富邦銀行帳戶等情，業據證人即告訴人林瑋瓊、李元屘於警詢時陳述詳細（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第30770號【下稱偵卷】一第181至183頁、卷二第229至231頁），並有詹証凱郵局帳戶之交易明細、唐意婷台北富邦銀行帳戶之交易明細、李元屘名下郵局帳戶之開戶資料及交易明細等附卷可稽（見偵卷二第31頁、第35 頁、第236頁、第303至307頁）。又告訴人林瑋瓊、李元屘分別匯入上開帳戶之款項，嗣經莊建寬、簡旭邦於附表二編號1、2所示之時、地陸續提領而出，此據證人莊建寬、簡旭邦於警詢證述在卷（見偵卷一第26頁、第34頁），且有詐欺車手提領紀錄一覽表（含提領畫面）、詹証凱郵局帳戶及唐意婷台北富邦銀行帳戶之交易明細可資佐證（見偵卷二第31 頁、第35頁、第37至44頁)，自堪認屬實。　㈡被告有參與本案詐欺集團，並負責向戴瑋謙收取提領之詐欺贓款再轉交本案詐欺集團上游成員乙節，為被告所是認，核與證人戴瑋謙於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符（見偵卷一第89頁、偵卷三第185頁、訴字卷四第83至84頁），堪認其為本案詐欺集團成員無訛。惟公訴意旨認被告有參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之犯行，為被告所否認，並堅稱其未曾向戴瑋謙以外之人收取詐欺贓款，是此部分即有進一步審究之必要。經查：　⒈證人莊建寬於偵訊時證稱：本案是簡旭邦要我當車手去領錢，我也看過楊曜綸，他負責收水等語（見偵卷二第208頁），固指證曾稱見過被告，且被告負責收取詐欺贓款轉交上游成員等語。然其嗣於本院審理時改稱：我在本案提領的錢是交給簡旭邦，但我不知道簡旭邦後來把錢交給誰，因為我把錢給簡旭邦後，我就離開，我從未見過在庭被告，我在偵查中說看過的「楊曜綸」，和在庭被告是不同人等語（見訴字卷四第73至76頁），可見莊建寬就是否看過被告乙節，證述前後不一，則其於警詢指認負責收水之「楊曜綸」是否即為被告無訛，尚有可疑。且縱被告於本案詐欺集團擔任收水工作，此亦為被告所坦認，然是否必定等同有經手告訴人林瑋瓊、李元屘所匯之詐欺贓款，而參與此部分犯行，依證人莊建寬上開證述，尚屬不明。　⒉證人簡旭邦於警詢時證稱：我從事本案詐欺集團相關犯罪行為迄今獲利大約新臺幣7至8萬，有時候交詐欺贓款給水哥（楊曜綸）時，水哥（楊曜綸）直接拆帳給我，有時候是我直接從詐欺贓款抽取，再將剩餘的錢交給水哥（楊曜綸），有時候則是直接匯款至我的帳戶等語（見偵卷一第28頁）；於偵查中證述：我領錢之後交給「水哥」，全名不清楚等語（見偵卷二第278頁）；於本院審理時則證稱：我有將詹証凱郵局帳戶之提款卡交給莊建寬使用，莊建寬提領後之贓款也是交給我，我再用便利商店ATM現金轉帳交出給不知道的人；「水哥」是總收水，我有看過被告，但沒有在收水的時候看過被告，我交水的對象確實不是在庭的被告等語（見訴字卷四第141至146頁）。觀諸簡旭邦上開證述，針對被告是否確為向其收取詐欺贓款之上游「水哥」乙節，前後有所歧異，已難逕採；又勾稽證人莊建寬前開證詞，固可認莊建寬領取告訴人林瑋瓊所匯之詐欺贓款後，係轉交予簡旭邦，然簡旭邦事後轉交之對象，以及簡旭邦領取告訴人李元屘匯入之詐欺贓款，是否均係上繳予被告，仍不無疑問。參酌公訴意旨就告訴人李元屘部分，亦認定簡旭邦係將款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，而非被告，則被告是否確曾向簡旭邦收取詐欺贓款，並參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之犯行，尚有疑慮。　⒊證人張智傑於警詢時證稱：被告是誰找來的我不清楚，但他是負責最後總收款的人；集團分配是由「順心」進行，我再轉達給其餘成員，通常是1號負責提領詐騙贓款，2號負責收 1號所提領的錢交給3號，3號負責收2號的錢再交給4號（水哥），4號（水哥）是總收款人員，我的報酬都是當日提領後由水哥（楊曜綸）拿給我；潘柏源提領的詐欺贓款也是依照「順心」指示交給水哥（楊曜綸）等語（見偵卷一第45至 48頁、第58頁），固指證向車手收取之詐欺贓款之「水哥」為被告等語。然細觀其於本院審理時證稱：我不認識被告，也沒有看過他，但被告是水公司的人，水公司就是收水錢，我是1線，在臺北遙控2線、3線去領錢，我會叫2線把錢給水公司的人，但我看不到水公司叫誰去，我在警詢都是講實話，但我當時沒有直接講楊曜綸是「水哥」，我是講「水哥」；簡旭邦的款項是交給「水哥」，就是水公司的人，但我不知道「水哥」是何人，水公司派來收款的人，就統稱為「水哥」，我不知道簡旭邦實際是將款項交給何人等語（見訴字卷四第79至82頁）；一併參佐張智傑製作之警詢筆錄，被告之姓名均係以加註之方式標示於「水哥」後方，則證人張智傑於本院審理中證稱「水哥」僅係統稱，不知簡旭邦係將詐欺贓款上繳何人等語，並非全無所據；況證人張智傑於警詢僅泛稱被告乃負責總收款，究未具體指明被告曾向簡旭邦收款，抑或有收取告訴人林瑋瓊、李元屘所匯之詐欺贓款，是上情仍無法直接特定被告確有參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之角色分工。　⒋證人戴瑋謙於偵訊時證述：潘柏源所提領之詐欺贓款會交給我，我拿走後再交給楊曜綸等語（見偵卷三第132至133頁）；於本院審理時則證稱：我擔任車手提領詐欺贓款，被告當時的綽號是「水哥」，我做車手都是把錢拿給被告，和潘柏源收的錢也是交給被告，我不記得我把錢交給被告幾次；本案是108年發生，我記不清楚有無向簡旭邦收款交給被告的情形，但我對簡旭邦沒有印象，我在做詐騙期間只知道潘柏源、張智傑和被告等語（見訴字卷四第83至87頁）。則依證人戴瑋謙前開所證，至多僅能證明被告擔任本案詐欺集團之收水角色，並負責向戴瑋謙收取詐欺贓款，惟被告是否曾向戴瑋謙以外之車手收款，及曾向簡旭邦收取告訴人林瑋瓊、李元屘所匯之詐欺贓款，仍無從得知。　⒌另觀諸證人潘柏源、呂坤衛、潘宥丞於警詢、偵查中歷次所陳，其中證人潘柏源證稱其領取之款項係交由戴瑋謙，再由戴瑋謙轉交被告等語（見偵卷一第146頁）；證人呂坤衛、潘宥丞則均未提及被告有參與本案詐欺集團或為何種角色分工（見偵卷一第149至158頁、第161至164頁、偵卷二第285 至287頁、第479至482頁）。是此部分證人證述均無從認定被告確有經手告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之款項，抑或有為此部分犯行之行為分擔。　⒍綜觀上開證人前開證述，固可知被告為本案詐欺集團之收水成員，且曾向戴瑋謙收取詐欺贓款等節；然就告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐所匯之詐欺贓款，由莊建寬領取後轉交簡旭邦，以及簡旭邦自行領取後，該等款項是否即由簡旭邦轉交予被告，除證人簡旭邦曾於警詢為肯認之陳述外，證人莊建寬、張智傑僅概括、籠統性之描述被告擔任收水角色，並未陳述前開詐欺贓款已流向被告；而證人戴瑋謙、潘柏源、呂坤衛、潘宥丞則均未提及被告有參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之犯行，遑論證人簡旭邦於本院審理中復改稱交付款項之對象並非被告，證述明顯前後矛盾。是上開各該證人之證詞或有前後不一之瑕疵，或未能直接證明被告有收取告訴人林瑋瓊、李元屘所匯詐欺贓款一事，已難逕為不利於被告之認定。　⒎況卷附莊建寬、簡旭邦提款之監視錄影畫面（見偵卷二第37 頁、第41至42頁），僅能證明其等有提領附表二編號1、2所示款項之事實，不足補強認定其等提領之款項事後均由簡旭邦轉交予被告；卷內復無其餘對話紀錄或監視錄影畫面等事證，得與上開各該證人證述互為補強，而足認定被告確曾向簡旭邦收取詐欺贓款，是尚難逕以上開各該證人即共同被告之證述，遽謂被告確有公訴意旨所指向簡旭邦收取告訴人林瑋瓊、李元屘所匯詐欺贓款等舉措。　㈢從而，被告雖有參與本案詐欺集團，並負責向戴瑋謙收取詐欺贓款，然就告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分，依前開各該證人證述及卷內其餘事證，均無法充分認定被告確曾向簡旭邦收取詐欺贓款，而參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之犯行，自無從以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪等罪相繩。四、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之行為，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。肆、免訴部分（即附表一編號3至6部分）：一、判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第1款已定有明文。二、經查，被告被訴上開附表一編號3至6部分所示被害人部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第3 02號判決在案，並於111年9月28日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見訴字卷一第231頁、訴字卷三第5至46頁）。又本案係於112年3月22日始繫屬本院（參臺灣桃園地方檢察署112年3月17日桃檢秀生110偵3 6709字第1129031113號函上之本院收文戳章），可知本案繫屬在後。則被告被訴如附表一編號3至6部分所示犯行，既經上開前案判決確定在案，則檢察官就同一犯行再行提起公訴，依前開說明，應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附表一：編號起訴書附表一編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 1 林瑋瓊（提告）詐欺集團成員於108年6月10日上午10時22分許，撥打電話予林瑋瓊，假冒為其姊姊同學陳秋雲，向其佯稱：需借款週轉云云，致林瑋瓊陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 108年6月10日上午11時6分許 15萬元詹証凱郵局帳戶 2 3 李元屘（提告）詐欺集團成員於108年6月11日上午9時45分許，撥打電話予李元屘，假冒為其友人楊瑞珠，向其佯稱：因出事急需用款云云，致李元屘陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月13日上午10時56分許 15萬元唐意婷台北富邦銀行帳戶 3 4 肖新平（提告）詐欺集團成員於108年6月14日下午5時11分許，撥打電話予肖新平，假冒為MOMO購物網及國泰世華銀行之客服人員，向其佯稱：因購物網站遭駭客入侵，導致有20組訂單仍未結帳，將協助銀行取消扣款云云。 108年6月15日下午3時3分許 2萬9,986元詹証凱郵局帳戶 4 9 藍緯宸（提告）詐欺集團成員於108年6月14日下午4時47分許，撥打電話予藍緯宸，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：設定為分期付款，可能會連續支付款項云云，致藍緯宸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時26分許 2萬8,912元詹証凱郵局帳戶 5 13 劉詠茵（提告）詐欺集團成員於108年6月14日晚間8時17分許，撥打電話予劉詠茵，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：因系統遭駭客入侵，經銷商誤訂20筆訂單，需協助查詢云云，致劉詠茵陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時15分許 2萬9,994元唐意婷台北富邦銀行帳戶 6 14 黃巧蓉（提告）詐欺集團成員於108年6月15日晚間9時許，撥打電話予黃巧蓉，假冒為購物平台及銀行之客服人員，向其佯稱：因重複下單，導致每個月扣款云云，致黃巧蓉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時20分許 1萬2,274元唐意婷台北富邦銀行帳戶 108年6月15日晚間9時26分許 6,876元附表二：編號被害人提款車手提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 提款帳戶車手交付提領款項之對象 1 林瑋瓊莊建寬㈠108年6月10日中午12時47分許㈡同日中午12時48分許㈢同日中午12時48分許㈠桃園市○○區○○街00號（中壢仁美郵局）㈡同上㈢同上㈠6萬元㈡6萬元㈢3萬元詹証凱郵局帳戶簡旭邦 2 李元屘簡旭邦㈠108年6月13日中午12時14分許㈡同日中午12時15分許㈢同日中午12時16分許㈣同日中午12時17分許㈤同日中午12時17分許㈥同日中午12時18分許㈦同日中午12時19分許㈧同日中午12時39分許㈠桃園市○○區○○路000○0號(全家超商-桃園建國店) ㈡同上㈢同上㈣同上㈤同上㈥同上㈦同上㈧桃園市○○區○○路000號(全家超商-桃園德壽店) ㈠2萬㈡2萬㈢2萬㈣2萬㈤2萬㈥2萬㈦2萬㈧9,000元唐意婷台北富邦銀行帳戶不詳 3 肖新平潘柏源㈠108年6月15日下午3時45分許㈡同日下午3時47分許㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(全家超商-玉泉店) ㈡同上㈠2萬元㈡1萬5,000元詹証凱郵局帳戶戴瑋謙 4 藍緯宸呂坤衛㈠108年6月15日下午5時28分許㈡同日下午5時31分許㈢同日下午5時32分許㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) ㈡同上㈢同上㈠1萬3,000元㈡2萬元㈢8,000元（含非此部分被害人匯入之款項）詹証凱郵局帳戶潘柏源 5 劉詠茵潘柏源㈠108年6月15日晚間9時19分許㈡同日晚間9時20分許㈠臺北市○○區○○○路000號(華南銀行建成分行）㈡同上㈠2萬元㈡2萬元(僅9,994元屬於左列被害人) 唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙 6 黃巧蓉潘柏源㈠108年6月15日晚間9時37分許㈡同日晚間9時40分許㈠臺北市○○區○○○路0段00號(合作金庫銀行大稻埕分行）㈡同上㈠1萬元㈡8,000元唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙

2025-02-27

TYDM-112-金訴-821-20250227-4

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4019號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳秋雲一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟捌佰伍拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第000000 0000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣8,856元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-14

TCDV-114-司促-4019-20250214-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30094號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳秋雲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣77,220元，及自民國113年5月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120 ,000元，到期日113年5月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金77,220元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-23

SLDV-113-司票-30094-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

確認存款債權存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8671號原告陳建霖被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師複代理人林敬雯律師上列當事人間請求確認存款債權存在事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第316號判例可資參考。經查，原告主張訴外人陳秋燕對被告有新臺幣(下同)297,312元之存款債權，被告則否認上開債務，雙方顯然就債權存在與否有爭議，倘不訴請確認，原告私法上之地位將有受侵害危險，故原告提起本件確認債權不存在之訴有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告與訴外人陳秋燕為兄妹關係，兩造之母親陳徐珠玉於民國111年6月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，陳徐珠玉之繼承人及應繼分則如附表二所示，原告為分割陳徐珠玉之遺產，前向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)起訴分割遺產，經新北地院以112年度家繼訴字第2號審理，該案件於113年4月25日確定(下稱系爭判決)，原告及訴外人陳秋燕均分得陳徐珠玉於被告銀行之存款各1/5之應繼分比例，而對被告享有存款債權。另原告前於106年間，以訴外人陳秋燕等4名胞妹為相對人，向新北地院提出給付扶養費之聲請，經新北地院以106年度家親聲字第395號裁定訴外人陳秋燕，須按月給付原告4,000元，上開裁定業經最高法院駁回再抗告，而於107年11月14日確定。詎訴外人陳秋燕其後脫產，迄今積欠原告扶養費20萬餘元，嗣原告向新北地院聲請強制執行訴外人陳秋燕對於被告銀行中崙分行可取得之陳徐珠玉存款，經新北地院民事執行處以111年度司執字第136 417號受理，並囑託本院代為執行上開存款，本院則以113年度司執助慧字第12128號執行命令(下稱系爭執行命令)，禁止訴外人陳秋燕收取被告銀行中崙分行之存款，被告銀行中崙分行亦不得向訴外人陳秋燕為清償，惟被告竟對系爭執行命令聲明異議，理由乃訴外人陳秋燕未在被告銀行開戶無從扣押，然被告根本在玩文字遊戲，企圖混淆視聽，蓋如上所述，訴外人陳秋燕經系爭判決，業可分得其陳徐珠玉在被告銀行中崙分行存款之1/5，亦即訴外人陳秋燕對於被告就陳徐珠玉之存款有1/5之債權存在，自當可成為扣押之標的，而根據系爭判決，因原告另一名胞妹即訴外人陳秋虹可自陳徐珠玉遺產先行取回部分代墊款項，因此，訴外人陳秋燕可向被告主張之債權金額為297,312元，因原告已向被告銀行取得297,312元，且原告取得該款項時也未在被告銀行開戶，被告聲明異議之理由根本自打嘴巴。綜上所述，訴外人陳秋燕有無在被告銀行開戶根本不重要，因訴外人陳秋燕已依系爭判決取得對於被告可主張給付陳徐珠玉存款1/5之債權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認訴外人陳秋燕對於被告有297,312元之存款債權。三、被告則以：原告對訴外人陳秋燕享有200,987元之債權，經原告向新北地院聲請強制執行訴外人陳秋燕之財產，本院受囑託而於113年7月1日核發系爭執行命令，主旨是：「禁止債務人陳秋燕在說明二範圍內收取對第三人國泰世華商業銀行中崙分行之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人為清償」。嗣被告中崙分行於收受系爭執行命令後，經查詢訴外人陳秋燕於被告中崙分行並未開設存款帳戶，無從扣押其存款債權，故依法於113年7月4日向本院聲明異議。故系爭執行命令扣押之效力僅及於系爭執行命令到達時存在之訴外人陳秋燕對於其在被告中崙分行開戶之存款債權，且基於金錢寄託之契約特性，存款人必須現實將金錢存入銀行，其寄託契約始為生效，是以強制執行之標的為執行命令到達時「該存戶之寄託物返還債權」。因此，系爭執行命令扣押之效力應僅及於系爭執行命令到達時存在之存款債權，本件訴外人陳秋燕自始未於被告中崙分行開設存款帳戶，更不可能現實將金錢存入被告中崙分行，故訴外人陳秋燕對於被告中崙分行自無所謂存款債權，被告依法向本院表示無從扣押其帳戶存款，所為之聲明異議當無違誤。尤其，執行命令記載被扣押之債權應具體特定債權範圍，而不能概括扣押債務人之所有債權。是以，系爭執行命令既特定執行對象為「訴外人陳秋燕對被告中崙分行之存款債權」，自不包含「訴外人陳秋燕請求分配被繼承人陳徐珠玉於被告中崙分行之存款」，故原告辯稱被告銀行不願配合本院民事執行處扣押訴外人陳秋燕之存款云云，洵非可採。另原告雖稱其已向被告取得297,312元，且原告取得該款項時也未在被告銀行開戶，故被告聲明異議是自打嘴巴云云。惟原告是執系爭判決，對於被繼承人陳徐珠玉遺產中在被告中崙分行帳戶之存款，向被告申請領取經扣除訴外人陳秋虹先取回代墊款後，按應繼分1/5分配之款項；反之，系爭執行命令僅是針對訴外人陳秋燕若有在被告中崙分行開戶，其扣押標的即為訴外人陳秋燕對於被告中崙分行帳戶內的存款債權，此與原告向被告申請因繼承領取陳徐珠玉帳戶內存款等節，係屬二事，原告所言顯屬誤會等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張訴外人陳秋燕對被告有297,312元之存款債權云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，觀諸系爭執行命令主旨為「禁止債務人陳秋燕在說明二範圍內收取對第三人國泰世華商業銀行中崙分行之『存款債權』或為其他處分，第三人亦不得對債務人為清償。」，有本院113年7月1日北院英113司執助慧字第12128號執行命令在卷可稽(見本院卷第33、34頁)，而訴外人陳秋燕未於被告中崙分行開設存款帳戶等情，亦有國泰世華商業銀行存匯作業管理部000000 00國世存匯作業字第1130102644號函在卷可佐(見本院卷第3 7頁)，且為原告所不爭執，是訴外人陳秋燕既未於被告中崙分行開設存款帳戶，對被告即無存款債權存在，則原告之主張，為無理由。五、從而，原告提起本件訴訟，請求確認訴外人陳秋燕對於被告有297,312元之存款債權，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表一編號遺產項目不動產權利範圍、投資、存款(新臺幣) 分割方法 1 新北市○○區○○段000○0地號土地 1/4(3,870,067元) 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○里○○街00巷00號2樓房屋全(165,500元) 同上 3 國泰世華商業銀行中崙分行存款 2,293,092元同上 4 中華郵政公司臺北吳興郵局存款 2,033元同上 5 安泰商業銀行新莊分行存款 551元同上 6 新北市新莊區農會丹鳳分部存款 64,323元同上 7 儲值卡悠遊卡股份有限公司 82元同上附表二繼承人應繼分比例陳建霖 1/5 陳均麗 1/5 陳秋燕 1/5 陳秋虹 1/5 陳秋雲 1/5

2025-01-07

TPEV-113-北簡-8671-20250107-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3016號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李易霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41916號、第55230號），本院判決如下：　　主　　文李易霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李易霖之國中同學邱子玴（原名邱丘芃，網路臉書暱稱「邱柏勳」，通訊軟體Telegram暱稱「小獾」，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第26471號及第35880號提起公訴，由本院以113年金訴字2860號審理中）於民國111年10 月初，得知外號「小杰」之林逸杰（另行偵辦）有在向他人收購金融帳戶，邱子玴遂向李易霖唆使聲稱若願出租帳戶，每月報酬為新臺幣（下同）4萬元至6萬元，而向李易霖收取帳戶。李易霖明知任意提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人用於詐欺取財及洗錢犯罪之用，仍為賺取報酬之利益，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意（無積極證據證明知悉參與行騙之人將達三人以上），於111年10月初某日，前往中國信託商業銀行大里分行，申辦帳號000000000000號臺幣帳戶及帳號000000000000號外幣帳戶（下稱中信臺幣、外幣帳戶），林逸杰透過邱子玴要求李易霖將上開中信外幣帳戶設定境外虛擬貨幣交易所FTX Digital Markets Ltd.之美國SILVERGATE BANK帳號0000000000號帳戶（下稱FTX境外帳戶）為約定轉帳帳戶，另以李易霖先前申辦之遠傳電信手機門號000000000號預付卡，綁定中信臺幣、外幣帳戶網路銀行服務；李易霖嗣於111年10月中旬，在臺中市大里區之不詳公園旁，將上開中信臺幣、外幣帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及遠傳電信000000000號預付卡，均交付予林逸杰，上開2個帳戶遂流入林逸杰、莫承瑜所屬詐欺洗錢集團之掌控，做為詐欺及洗錢之人頭帳戶，然李易霖事後未實際取得報酬。林逸杰所屬詐欺集團將李易霖中信臺幣帳戶做為第二層帳戶，李易霖中信外幣帳戶做為第三層帳戶，連結其他帳戶進行洗錢（其他帳戶明細資料及連結情形詳見附表一及附表二）。二、不詳詐欺集團成員自111年10月中旬起至111年11月上旬止，以網路廣告及通訊軟體LINE邀約投資之方式，對如附表二所示之陳臺生、賈莉智、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美容、莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、林瑞真、李玟欣、林鳳玉、黃俊瑋、張政賢、林祥澄、白麗香、陳春正、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、劉淑蓮、陳昭玉、曾秀玲、張皓然、王素梅、郭柔均、鄭春蘭、陳秋雲、黃鈺倫、黃美金、陳禮貞及黃志明（下稱賈莉智等33人）行騙，致使賈莉智等33人陷於錯誤，於如附表二所示之時間，分別匯款或轉帳如附表二所示金額，至如附表二所示之第一層帳戶，隨即遭轉匯至第二層李易霖中信臺幣帳戶及第三層李易霖中信外幣帳戶，最終流入FTX境外帳戶（金流詳如附表二所示），以買賣虛擬貨幣USDT（泰達幣）之方式進行洗錢，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣警方為偵辦林逸杰涉嫌詐欺、洗錢之案件，於112年3月13日查獲林逸杰到案，扣得林逸杰持有之iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000、00000000 0000000）1支等物品，警方在該支手機之備忘錄內發現李易霖中信臺幣帳戶等資料。警方於112年8月21日，持臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票拘提李易霖到案，復於113年5月9 日持臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票拘提邱子玴到案，因而查知上情。三、案經陳臺生、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美容、莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、李玟欣、黃俊瑋、張政賢、林祥澄、白麗香、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、王素梅、郭柔均、鄭春蘭、陳禮貞及黃志明分別訴由內政部警政署刑事警察局移送及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告李易霖(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第123-165頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 (見偵41916卷一第231-248、465頁、本院卷第163、165頁) ，核與證人即附表二所示之各被害人於警詢所述情節大致相符(出處詳如附表二)，並有中國信託商業銀行被告帳戶交易明細表、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第1 886號扣押物品清單、行動電話勘察紀錄、被告與另案被告邱子玴之通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可稽(見偵41916卷一第 263-285、287-295、297-304頁、偵41916卷二第285-286、3 11、335-340、341-353頁、偵41916卷三第97-113、121頁) ，及附表二「證據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較新舊法之列（最高法院113年度台上字第2303號等判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於1 13年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行 (現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　　　　　　　⑴被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且其並未取得報酬，故無須自動繳交全部所得財物，均符合112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，及現行洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⑶是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，並依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其量刑(類處斷刑)範圍為「1月以上 5年以下」。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，並依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其量刑(類處斷刑)範圍為「3月以上4年11月以下」。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。經查，被告提供其所申設之上開帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼及上開門號預付卡予詐欺集團成員使用，再由詐欺正犯對各告訴人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別輾轉匯款流入被告所提供之人頭帳戶，再由詐欺正犯自被告帳戶中將款項轉匯至其他金融機構帳戶用以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則本案詐欺正犯前開轉匯贓款行為、以詐欺贓款購買虛擬貨幣之行為，自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供人頭帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕　1.被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　2.另本案經新舊法比較後適用修正後洗錢防制法之規定，被告於偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且其並未取得犯罪所得，故無庸繳回犯罪所得，有如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖獲取報酬，而為上開提供人頭門號、人頭預付卡之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使附表二所示各被害人受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告雖已坦承犯行，然本件事證極明，被告之自白對於司法資源節省之貢獻度尚屬有限；又被告並未與各告訴人達成調解或和解，亦未實際賠償渠等所受之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，又考量本件被害人人數眾多，且附表二所示各被害人受騙總金額合計高達1990萬52 30元，可知累計之詐欺金額甚鉅，造成許多家庭因此陷入財務困難，甚至面臨家庭破碎之危機，故本件理應對被告予以從重量刑，以貫徹刑罰一般預防與特別預防之目的，並適切地嚇阻詐欺犯罪之猖獗泛濫，暨被告自陳學歷為大學肄業，目前從事保全工作，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第164頁)，量處如主文所示之刑，併就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入上開帳戶之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此敘明。又本案亦無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶申辦名義人開戶銀行帳號 1 張欽貿臺灣銀行 000000000000 2 冠進企業社王鉫鈞合作金庫商業銀行 0000000000000 3 余湘雲第一商業銀行 00000000000 00000000000 4 林語宸華南商業銀行 000000000000 5 祥瑞國際有限公司彰化商業銀行 00000000000000 6 鄒依純遠東國際商業銀行 00000000000000 7 林杰翰台新國際商業銀行 00000000000000 8 陳家宏台新國際商業銀行 00000000000000 9 江素香中國信託商業銀行 000000000000 10 廖偉權中國信託商業銀行 000000000000 11 李雅惠中國信託商業銀行 000000000000 12 廖偉權將來商業銀行 00000000000000 13 李易霖中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 14 李易霖中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 15 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 16 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（外幣) 17 林培容中國信託商業銀行 000000000000（外幣）備註：各帳戶申辦名義人另由警方偵辦，帳戶簡稱詳如附表二所示。附表二：編號被害人行騙之手法匯款時間/金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶證據出處 1 賈莉智向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日16時08分 /81萬9342元張欽貿臺銀帳戶李易霖中信臺幣帳戶邱正雄中信臺幣帳戶邱正雄中信外幣帳戶 1.證人賈莉智於警詢之證述（偵41916卷二第7-10頁、偵55230卷一第349-350頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第329-330、355-356頁） 3.臺灣中小企業銀行匯款申請書、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、交易憑證（偵55230卷一第347頁、偵41916卷二第18-19頁） 4.張欽貿台銀帳戶存摺存款歷史批次查詢、李易霖、邱正雄、林培容中信帳戶存款交易明細（偵41916卷二第12-16頁） 5.臺灣銀行營業部112年5月16日營存字第11200414321號函檢附張欽貿帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月19日中信銀字第112224839224770號函檢附邱正雄帳戶基本資料、網銀登入紀錄及交易明細表、交易憑證、林培容帳戶基本資料、交易明細表（偵41916卷三第177-181、277-317頁） 2 陳臺生(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月19日13時45分/401萬元冠進企業社王鉫鈞合庫帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 1.證人陳臺生於警詢之證述（偵41916卷二第57-61頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第357、393、405-407頁） 3.LINE對話紀錄（偵55230卷一第365-391頁） 4.冠進企業社歷史交易明細查詢結果、李易霖中信帳戶交易明細表、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷二第64-70頁) 5.合作金庫商業銀行南嘉義分行112年5月10日合金南嘉義字第1120001405號函檢附冠進企業社開戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第183-191頁）　 3 姚振玉(告訴) 假借交友投資之虛偽名目，要求被害人匯款如右列之金額 111年11月7日09時00分/100萬888元余湘雲一銀帳戶（後四碼6194） 1.證人姚振玉於警詢之證述（偵41916卷二第45-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵41916卷二第43-44頁、偵55230卷一第429-431頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷一第417-424頁） 4.新光銀行國內匯款申請書、　余湘雲第一銀行、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷二第49、54頁） 5.李易霖中信帳戶交易明細表　、第一商業銀行總行112年4月27日一總營集字第7417號函檢附余湘雲帳戶開戶資料、交易明細（偵41916卷卷二第50-53頁、同卷三第193-195頁） 4 王筠婷(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月9日10時49分/20萬元余湘雲一銀帳戶（後四碼8971） 1.證人王筠婷於警詢之證述（偵55230卷一第435-437頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第433-434、446-448頁） 3.元大銀行國內匯款申請書（偵55230卷一第440頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、第一商業銀行總行112年4月27日一總營集字第7417號函檢附余湘雲帳戶開戶資料、交易明細（偵41916卷一第263-304、同卷三第193、198頁） 5 黃美英(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日12時25分（起訴書誤載為26分）/5萬元林語宸華南帳戶 1.證人黃美英於警詢之證述（偵55230卷一第451-454頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第449-450、465-469頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷一第455-464頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日12時27分/5萬元 6 賴麗玉(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日11時48分/20萬元 1.證人賴麗玉於警詢之證述(偵55230卷一第473-475頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵55230卷一第471-472、480-482頁 ) 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書、詐騙網站網頁、LINE頁面(偵55230卷一第478-479頁) 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁）　 7 林美蓉(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日9時44分/20萬元 1.證人林美蓉於警詢之證述(偵55230卷二第5-9頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵55230卷二第3-4、54-56頁) 3.LINE頁面、對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細、國內匯款申請書、經收代收款項證明聯(偵55230卷二第11-14、48-49、52-53頁) 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 8 莊雅竹(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時24分/10萬元 1.證人莊雅竹於警詢之證述（偵55230卷二第59-60頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第57-58、66、　68、71-73頁） 3.郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（偵55230卷二第64頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日10時36分/10萬元 9 黃詩媛(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時06分/11萬元 1.證人黃詩媛於警詢之證述（偵55230卷二第77-79頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第75-76、100-102頁) 3.手機LINE對話紀錄、個人頁面、錢包帳戶流水、詐騙網站、臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細（偵55230卷二第81-93、99-100頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁）　 10 陳秋菊(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日12時17分/65萬元 1.證人陳秋菊於警詢之證述(偵41916卷二第35-36頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受（處）理案件證明單（偵41916卷二第33-34頁、偵55230卷二第115-116頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站網頁、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書代收入傳票（偵55230卷二第107-113頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁、同卷二第42頁） 11 林瑞真向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日14時28分（附表誤載為00時00分，見55230卷二第157頁）/10萬元 1.證人林瑞真於警詢之證述(偵55230卷二第119-121頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵55230卷二第117-118、15-161頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷二第123-156頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 12 李玟欣(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日09時46分/5萬元 1.證人李玟欣於警詢之證述(偵55230卷二第165-166頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第163-164、172-176頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日09時49分/5萬元 13 林鳳玉向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日09時45分/20萬元 1.證人林鳳玉於警詢之證述(偵55230卷二第179-181頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第177-178、193-195頁) 3.手機LINE對話紀錄、跨行匯款申請書（偵55230卷二第183-192頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 14 黃俊瑋(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日11時54分/5萬元 1.證人黃俊瑋於警詢之證述(偵55230卷二第199-202頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第197-198、203-204、215頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月3日11時56分/5萬元 15 張政賢(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日09時44分/50萬元 1.證人張政賢於警詢之證述(偵55230卷二第219-223頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單（偵55230卷二第217-218、230頁） 3.彰化銀行存摺封面、內頁交易明細、匯款回條聯（偵55230卷二第224、228-229頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 16 林祥澄(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時02分/30萬元 1.證人林祥澄於警詢之證述(偵55230卷二第233-234頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第231-232、247-249頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站網頁畫面、自動櫃員機交易明細表（偵55230卷二第235-243頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 17 白麗香(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日12時55分（起訴書附表誤載為12時0分，偵41916卷三第201頁）/10萬元 1.證人白麗香於警詢之證述(偵55230卷二第253-255、　256-257頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局偵查隊受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第251-252、261、273頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 18 陳春正向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月17日12時10分（起訴書附表誤載為11時26分，偵41916卷三第215頁）/50萬元祥瑞國際有限公司彰銀帳戶 1.證人陳春正於警詢之證述(偵55230卷二第277-279頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第275-276、287-289頁） 3.手機LINE對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵55230卷二第281-284、286頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月4日彰作管字第1120034512號函檢附祥瑞國際有限公司之客戶基本資料、交易明細及網路銀行登入IP歷史資料（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第207-222頁） 19 郭怡蘭(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月18日10時48分/41萬元鄒依純遠東帳戶 1.證人郭怡蘭於警詢之證述（偵55230卷二第313-317頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第311-312、326-328頁） 3.聯邦銀行匯款申請書、手機LINE對話紀錄、投資網站網頁畫面（偵55230卷二第319、323-325頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月10日遠銀詢字第1120002268號函檢附鄒依純帳戶基本資料、交易明細及網路銀行登入歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第223-229頁） 20 李熙燕(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日14時45分/150萬元林杰翰台新帳戶 1.證人李熙燕於警詢之證述（偵55230卷二第331-333頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表-112偵55230卷二第329-330、341-343頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附林杰翰帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 21 葉妍伶(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月27日14時26分/80萬元陳家宏台新帳戶 1.證人葉妍伶於警詢之證述（偵55230卷二第347-349頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第345-346、358-360頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站頁面擷圖、網銀交易紀錄、臉書貼文（偵55230卷二第351-357頁） 4.中國信託商業銀行李易霖、廖偉權帳戶存款交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304、同卷三第251-264、231-236頁） 111年10月24日09時15分（起訴書附表誤載為9時25分，偵41916卷三第259頁）/80萬元廖偉權中信帳戶 111年10月24日09時28分/20萬 22 劉淑蓮向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月26日10時51分（起訴書附表誤載為10時29分，偵41916卷三第236頁）/30萬元陳家宏台新帳戶 1.證人劉淑蓮於警詢之證述（偵55230卷二第363-365頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第361-362、417-419頁） 3.手機LINE對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵55230卷二第366-415頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 111年10月27日11時17分/50萬元 111年10月28日10時50分/70萬元 23 陳昭玉向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月27日15時41分（起訴書附表誤載為15時05分，偵41916卷三第236頁）/37萬5000元 1.證人陳昭玉於警詢之證述（偵55230卷二第423-425頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第421-422、516-517頁 3.手機LINE對話紀錄、臺北富邦銀行臺外幣交易明細查詢、切結書（偵55230卷二第427-474、479-482、504頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表（偵41916卷一第263-304頁） 24 曾秀玲向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日11時12分/60萬元 1.證人曾秀玲於警詢之證述（偵55230卷三第5-7頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第3-4、15-17頁） 3.手機LINE對話紀錄、APP頁面擷圖、國泰世華銀行存摺封面、匯款申請書（偵55230卷三第9-13頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 25 張皓然向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日10時40分/30萬元 1.證人張皓然於警詢之證述（偵55230卷三第21-23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第19-20、29-30頁） 3.郵政跨行匯款申請書（偵55230卷三第27頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 26 王素梅(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日09時35分/60萬元 1.證人王素梅於警詢之證述（偵55230卷三第35-37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第33-34、81-83頁） 3.手機LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯（偵55230卷三第39-69、74頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 27 郭柔均(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日14時36分/40萬元江素香中信帳戶 1.證人郭柔均於警詢之證述（偵55230卷三第87-89頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（偵55230卷三第85-86、104頁） 3.投資網站頁面、手機LINE對話紀錄、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面（偵55230卷三第91-101、103頁） 4.中國信託銀行李易霖、江素香帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第237-250頁） 28 鄭春蘭(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日10時27分/15萬元廖偉權中信帳戶 1.證人鄭春蘭於警詢之證述（偵41916卷二第23-26頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41916卷二第21-22、27頁） 3.廖偉權、李易霖中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第251-264頁、同卷二第28-32頁） 29 陳秋雲向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日10時07分/20萬元 1.證人陳秋雲於警詢之證述（偵55230卷三第269-271頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第267-268、279-280頁） 3.郵政跨行匯款申請書、手機LINE對話紀錄、投資網站頁面（偵55230卷三第273、277-278頁） 4.廖偉權、李易霖中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第251-264頁、同卷二第28-32頁） 30 黃鈺倫向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日11時45分/5萬元李雅惠中信帳戶 1.證人黃鈺倫於警詢之證述（偵55230卷三第179-181頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55230卷三第177-178頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站頁面、國泰世華銀行對帳單（偵55230卷三第183-194、202-205頁） 4.中國信託銀行李雅惠、李易霖帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第265-269頁、同卷一第263-304頁） 31 黃美金(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日11時59分/20萬元 000-000000000000號（55230卷三第287頁，起訴書附表誤載為李雅惠中信帳戶） 1.證人黃美金於警詢之證述（偵55230卷三第283-286頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第281-282、318-319頁） 3.匯款明細表（偵55230卷三第287頁） 4.中國信託銀行李雅惠、李易霖帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第265-269頁、同卷一第263-304頁）　 32 陳禮貞向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月21日11時52分/153萬元廖偉權將來帳戶 1.證人陳禮貞於警詢之證述（偵55230卷三第325-327頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第323-324、341-343頁） 3.手機LINE對話紀錄、網銀轉帳資料、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺內頁交易明細（偵55230卷三第329-332、336、339頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、將來銀行廖偉權帳戶交易明細（偵41916卷一第263-304、515-516頁） 33 黃志明(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月21日13時20分/90萬元 1.證人黃志明於警詢之證述（偵55230卷三第347-350頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第345-346、385-387頁） 3.臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、手機LINE對話紀錄、投資網站頁面（偵55230卷三第353、356-384頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、將來銀行廖偉權帳戶交易明細（偵41916卷一第263-304、515-516頁）小計 1990萬5230元備註： 1.編號1部分，第四層帳戶轉匯至第五層林培容中國信託外幣帳戶，再轉匯至第六層FTX境外帳戶進行洗錢；編號2至33部分，第四層帳戶即為FTX境外帳戶。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-3016-20241218-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第855號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秋雲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1945號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度金訴字第3739號)，判決如下: 　　主　　文陳秋雲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪，其證據除「被告陳秋雲於本院行準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行一般洗錢之犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告雖在本院審判中（即準備程序時）自白犯罪，惟於警詢、偵查中均否認犯罪，自無從適用洗錢防制法關於自白減刑之相關規定。三、爰審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人犯詐欺取財罪，並幫助他人隱匿犯罪所得之去向而洗錢，致使真正犯罪者得以隱匿身分難以追查，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且致起訴書附表所示之告訴人等財產權受侵害，所為應予非難，並考量被告犯後終於坦承犯行，惟尚未賠償告訴人等之損失，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　查被告本案並未獲得任何報酬一節，業據被告於本院準備程序時陳明在卷（金訴卷第53頁），亦乏證據足證被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-16

TCDM-113-金簡-855-20241216-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26403號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳怡蓁即陳秋雲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年4月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,488,000元，其中之新臺幣579,576元，及自民國113年4月 14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年4月12日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,4 88,000元，到期日民國113年4月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金579,576元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-05

SLDV-113-司票-26403-20241205-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第361號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人張晉嘉相對人陳秋雲關係人陳瑞相上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時　　，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權　　。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：關係人於民國100年10月6日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）1,702萬元之最高限額抵押權予聲請人　　，經登記在案。嗣相對人於同年月18日起，分別向聲請人借用1,418萬元、130萬元，均約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人於113年8月18日起，即陸續未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠706萬2,587 元本息及違約金未獲清償。又關係人雖於設定抵押權後，其所有系爭不動產買賣移轉登記予相對人，惟不影響抵押權之　　行使，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、借款契約、存證信函、放款帳卡、土地及建物登記謄本等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其等均迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-11-27

TPDV-113-司拍-361-20241127-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第821號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏源呂坤衛潘宥丞（原名李銳祥）戴瑋謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第367 09號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴瑋謙、潘柏源、潘宥丞、呂坤衛與張智傑、簡旭邦、莊建寬、楊曜綸（所涉加重詐欺取財等罪，另經本院判決或審理中）等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、洗錢之犯意，先由「順心」以不正方式，取得附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由詐欺集團成年成員，各以附表一所示之詐欺手法，向附表一所示之被害人施用詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之金融帳戶內。嗣戴瑋謙依張智傑之指示，自行拿取裝有附表一所示金融帳戶提款卡之包裹，再由張智傑、戴瑋謙聯繫呂坤衛、潘柏源，並由潘柏源、戴瑋謙將附表二所示之金融帳戶提款卡及其密碼交付呂坤衛、潘柏源，呂坤衛、潘柏源再於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之詐騙款項後，交回予戴瑋謙、潘柏源，潘柏源部分再轉交予戴瑋謙，由戴瑋謙交付楊曜綸。復經如附表一所示之被害人發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。因認被告戴瑋謙、潘柏源、潘宥丞、呂坤衛均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、判決確定者，應諭知免訴判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，被告潘柏源被訴詐欺附表一編號1、3、5至7所示被害人部分、被告呂坤衛被訴詐欺附表一編號2至4所示被害人部分，以及被告戴瑋謙被訴詐欺附表一編號1、5至7所示被害人部分，前經臺灣士林地方法院於民國111年8月29日以111 年度金訴字第302號判決在案，被告潘柏源部分於111年9月2 7日確定，被告呂坤衛、戴瑋謙部分則先後於111年10月5日、112年6月7日確定；而被告潘宥丞被訴詐欺附表一編號2至 4所示被害人部分，則經臺灣士林地方法院於111年10月31日以111年度金訴緝字第19號判決在案，案經上訴，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第81號判決上訴駁回，並於112年 9月28日確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（詳附表一備註欄）。又本案係於112年3月22 日始繫屬本院（參臺灣桃園地方檢察署112年3月17日桃檢秀生110偵36709字第1129031113號函上之本院收文戳章），可知本案繫屬在後。則被告潘柏源、呂坤衛、戴瑋謙、潘宥丞被訴附表一所示犯行，既經上開前案判決確定在案，則檢察官就同一犯行再行提起公訴，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官高建祐提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表一：編號起訴書附表一編號起訴被告被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 4 潘柏源戴瑋謙肖新平（提告）詐欺集團成員於108年6月10日上午10時22分許，撥打電話予林瑋瓊，假冒為其姊姊同學陳秋雲，向其佯稱：需借款週轉云云，致林瑋瓊陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 108年6月10日上午11時6分許 15萬元詹証凱所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱詹証凱郵局帳戶） 2 8 呂坤衛潘宥丞黃彥誠（提告）詐欺集團成員於108年6月15日下午4時15分許，撥打電話予黃彥誠，假冒為網購賣家之客服人員，向其佯稱：誤將其設為高級會員，需更改設定，否則每月將以金融卡扣款云云，再假冒為臺灣土地銀行人員，向黃彥誠佯稱：須先將款項提出來，再跨行存款云云，致黃彥誠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時13分許 6,000元詹証凱郵局帳戶 3 9 潘柏源呂坤衛潘宥丞藍緯宸（提告）詐欺集團成員於108年6月14日下午4時47分許，撥打電話予藍緯宸，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：設定為分期付款，可能會連續支付款項云云，致藍緯宸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時26分許 2萬8,912元詹証凱郵局帳戶 4 10 呂坤衛潘宥丞梁鐘尹（提告）詐欺集團成員於108年6月15日下午4時29分許，撥打電話予梁鐘尹，假冒為小三美日及遠東銀行之客服人員，向其佯稱：因經銷商個資外洩，誤刷1筆帳款，需協助解除設定云云，致梁鐘尹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時36分許 1萬5,989元詹証凱郵局帳戶 5 12 潘柏源戴瑋謙羅芃羽（提告）詐欺集團成員於108年6月15日晚間8時12分許，撥打電話予羅芃羽，假冒為美咖客服人員，向其佯稱：因公司設定其為經銷商，會自動扣信用卡20期，要求匯款解除設定云云，致羅芃羽陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間8時51分許 3萬4元唐意婷所申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱唐意婷台北富邦銀行帳戶） 108年6月15日晚間9時44分許 1萬7,138元 6 13 潘柏源戴瑋謙劉詠茵（提告）詐欺集團成員於108年6月14日晚間8時17分許，撥打電話予劉詠茵，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：因系統遭駭客入侵，經銷商誤訂20筆訂單，需協助查詢云云，致劉詠茵陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時15分許 2萬9,994元唐意婷台北富邦銀行帳戶 7 14 潘柏源戴瑋謙黃巧蓉（提告）詐欺集團成員於108年6月15日晚間9時許，撥打電話予黃巧蓉，假冒為購物平台及銀行之客服人員，向其佯稱：因重複下單，導致每個月扣款云云，致黃巧蓉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時20分許 1萬2,274元唐意婷台北富邦銀行帳戶 108年6月15日晚間9時26分許 6,876元備註 ①被告潘柏源被訴附表一編號1、3、5至7部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，並於111年9月27日確定（參臺灣士林地方法院11年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院112年度金訴字第821號卷【下稱訴字卷】一第135頁、訴字卷三第5至91頁）。 ②被告呂坤衛被訴附表一編號2至4部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，並於111年10月5日確定（參臺灣士林地方法院111年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷一第207至208頁、訴字卷三第5至91頁）。 ③被告戴瑋謙被訴附表一編號1、5至7部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，於112年6月7日確定（參臺灣士林地方法院11年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷三第5至91頁、第348至349頁）。 ④被告潘宥丞被訴附表一編號2至4部分，前經臺灣士林地方法院於111年10月31日以111年度金訴緝字第19號判決在案，案經上訴，經臺灣高等法院於以112年度原上訴字第81號判決上訴駁回，並於112年9月28日確定（參臺灣士林地方法院111年度金訴緝字第19號判決、臺灣高等法院以112年度原上訴字第81號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷三第93至135頁、第137至175頁、第330至331頁、第335至336頁）。附表二：編號被害人提款車手提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 提款帳戶車手交付提領款項之對象 1 肖新平潘柏源㈠108年6月15日下午3時45分許㈡同日下午3時47分許㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(全家超商-玉泉店) ㈡同上㈠2萬元㈡1萬5,000元詹証凱郵局帳戶戴瑋謙 2 黃彥誠呂坤衛㈠108年6月15日下午5時28分許㈡同日下午5時31分許㈢同日下午5時32分許㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) ㈡同上㈢同上㈠1萬3,000元㈡2萬元㈢8,000元（含非此部分被害人匯入之款項）詹証凱郵局帳戶潘柏源 3 藍緯宸呂坤衛潘柏源 4 梁鐘尹呂坤衛 108年6月15日下午5時42分許臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) 1萬6,000元詹証凱郵局帳戶潘柏源 5 羅芃羽潘柏源㈠108年6月15日晚間9時5分許㈡同日晚間9時6分許㈢同日晚間9時8分許㈣同日晚間9時9分許㈠臺北市○○區○○路000號(玉山銀行建城分行) ㈡同上㈢同上㈣同上㈠2萬元㈡2萬元㈢2萬元㈣1萬2,000元（含非此部分被害人匯入款項）　唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙 6 劉詠茵潘柏源㈠108年6月15日晚間9時19分許㈡同日晚間9時20分許㈠臺北市○○區○○○路000號(華南銀行建成分行）㈡同上㈠2萬元㈡2萬元(僅9,994元屬於左列被害人) 唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙 7 黃巧蓉潘柏源㈠108年6月15日晚間9時37分許㈡同日晚間9時40分許㈠臺北市○○區○○○路0段00號(合作金庫銀行大稻埕分行）㈡同上㈠1萬元㈡8,000元唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙

2024-11-12

TYDM-112-金訴-821-20241112-3