損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1492號 原 告 陳誥典 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 涂新傑 訴訟代理人 李元德律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人自 有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東， 得為公司提起訴訟；公司法第214條第1項、第2項前段分別 定有明文。是以監察人不依少數股東書面請求，為公司對董 事提起訴訟時，少數股東依公司法第214條第2項得為公司提 起訴訟，但該條文並未規定由少數股東代表公司對董事提起 訴訟，故應認以股東自己名義為公司利益起訴即可，無須以 公司名義起訴。原告係康佛股份有限公司（下稱康佛公司） 之股東，繼續6個月以上持有已發行股份總數15%，此有康佛 公司之股東名簿在卷可憑（見本院卷第38頁），而原告於民 國112年7月18日委由律師發函予康佛公司之監察人即訴外人 賴榮秋，表示被告有虛報支出及低賣公司資產等損害康佛公 司利益之行為，請求監察人賴榮秋於收到上開函文後30日內 對被告提起訴訟，然監察人賴榮秋迄未對被告提起訴訟，則 依前開說明，原告以自己名義為康佛公司對被告提起本件訴 訟，程序上核無不合，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時依據侵權行為或不當得利法則， 請求被告給付新臺幣（下同）121萬8,800元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第12 頁、第15頁）；嗣於審理中就前揭本金部分減縮為116萬8,8 00元（見本院卷第220頁、第224頁），並追加民法第544條 、公司法第23條第1項為請求權基礎（見本院卷第328頁）。 核原告前揭追加變更，係本於其主張被告虛偽發放薪資及伙 食費予訴外人張家華，並將康佛公司資產賤賣予被告自己而 致康佛公司受有損害之同一基礎事實，與前揭規定相符，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：其為康佛公司少數股東，被告自該公司設立後均 擔任董事長，綜理康佛公司一切業務，原告前於本院選派檢 查人事件中依閱卷資料，始知： 　㈠被告於105年度將其高齡89歲母親即訴外人張家華虛列為康佛 公司員工，虛偽支領薪資36萬元、伙食費2萬8,800元，合計 38萬8,800元（下稱系爭款項），屬民法第184條第1項故意 侵害康佛公司權利，亦屬以背於善良風俗之方式加害於康佛 公司，其行為已屬民法第544條逾越權限之行為，且屬公司 法第23條第1項未忠實執行業務，導致公司受有無端支出薪 資及伙食費之損害。爰依前揭規定，擇一為有利判決，請求 被告賠償損害38萬8,800元予康佛公司。 　㈡康佛公司於101年間已呈現淨損高達306萬餘元，被告竟仍以2 21萬元高價購買BMW520D小客車（下稱系爭車輛），且於系 爭車輛購入5年後尚有105萬元殘值之際，以遠低於市場行情 之27萬元將車輛賤價出售予被告個人，獲取78萬元不法利益 （計算式：105萬元-27萬元=78萬元），損害公司財產，且 未忠實執行業務，導致公司受有78萬元損害，且被告無法律 上原因受有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條、第544條、公司法第23條，擇一為有利判決，請求被告 賠償78萬元予康佛公司。 　㈢聲明：被告應給付康佛公司116萬8,800元（計算式：38萬8,8 00元+78萬元=116萬8,800元），及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第224頁）。 二、被告則以：張家華長年擔任康佛公司董事，其於105年度執 行董事職務對康佛公司有重大貢獻，故股東會決議支付系爭 款項予張家華。董事、監察人之職務係賴於智識及經驗履行 職務，並非勞力工作，張家華雖年邁體弱、有外傭看護，其 仍可參與公司事務，是原告指摘被告將張家華列為員工給予 薪資而有損康佛公司權益云云，並無理由。又原告前曾就買 賣系爭車輛乙事向臺灣士林地方檢察署告發被告背信罪，經 檢察官不起訴處分在案；原告復以相同事由向本院聲請選派 檢查人，亦遭駁回確定，足認康佛公司依固定資產耐用年數 表累計折舊後，以27萬元將系爭車輛出售予被告，並無受有 損害或有任何不當，被告亦無受有價差利益，原告主張均無 理由。至原告主張侵權行為部分，依其主張之事實係發生於 105、106年間，迄今均已罹於時效等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張其為康佛公司少數股東，被告長期擔任康佛公司董 事長；康佛公司於105年度給付系爭款項予張家華；康佛公 司於101年間以221萬元購買系爭車輛，並於106年間將系爭 車輛以27萬元出售予被告等情，為兩造所不爭執，均堪信為 真實。 四、得心證理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受任 人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害 ，對於委任人應負賠償之責；無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同；民法第184條第1項、民法第544條、民 法第179條分別定有明文。又公司負責人應忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負 損害賠償責任；公司法第23條第1項亦有明定。 　㈡原告係以張家華於105年度業已高齡89歲、年邁體弱且需申請 外籍看護，無法提供勞務，竟支領系爭款項，而認被告令康 佛公司給付報酬予張家華之行為，構成第184條第1項前段、 後段、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38萬8,800元 予康佛公司云云，經查： 　⒈張家華於105年間支領系爭款項期間，係擔任康佛公司董事， 而康佛公司曾於104年9月11日召開董事會、於104年9月25日 召開股東臨時會，決議105年度支付張家華董事報酬36萬元 情，有康佛公司公司變更登記表、董事會議事錄、股東臨時 會議事錄存卷可參（見本院卷第114至123頁、第262頁、第2 64頁），是以康佛公司給付系爭款項予張家華，並未違反公 司法第196條第1項「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股 東會議定，不得事後追認」之規定。 　⒉又張家華雖於102年7月17日起至107年1月11日止之期間申請 外籍家庭看護工照顧等情，有勞動部勞動力發展署112年12 月5日發事字第1120352830號函檢送之明細資料在卷可稽（ 見本院卷第178至180頁），此節復為被告所不爭執；惟其申 請家庭看護之相關診斷證明等資料，均已逾檔案保存年限而 銷毀，亦有臺北市政府衛生局113年6月5日函、臺北榮民總 醫院113年6月7日函附卷足憑（見本院卷第286至288頁）。 是本件業已無法知悉張家華申請外籍看護之依據為何，而無 從據此推知張家華於105年間是否確已無法勝任康佛公司董 事之職務，而有虛領董事報酬之情事。 　⒊從而，原告徒以張家華於105年間業已高齡89歲、需申請外籍 看護，而主張其無法執行董事之職務，尚屬不能證明，則其 主張係被告主導令康佛公司給付報酬予張家華，而認被告構 成第184條第1項、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38 萬8,800元予康佛公司，即屬無據。 　㈢原告主張康佛公司於106年間將市價尚有105萬元價值之系爭 車輛，以27萬元賤價出售予被告個人，致被告獲取78萬元不 法利益，認被告依民法第184條第1項前段、後段、第179條 、第544條、公司法第23條，應賠償78萬元予康佛公司云云 ，經查： 　⒈康佛公司於101年間購買系爭車輛供公司業務使用，並未悖於 社會一般常情，尚無法以康佛公司於該時呈現淨損306萬餘 元，即認其不得再為任何資產添購。又系爭車輛於使用5年 後之殘值，如採營利事業所得稅查核準則第95條第6款所指 之「平均法」，其折舊後之殘值為36萬8,333元，如採該準 則同條款之「定率遞減法」，其折舊後之殘值為22萬1,000 元（見本院卷第382至384頁），是以康佛公司於購入系爭車 輛5年後，將其以27萬元出售予被告，並未悖離前揭折舊後 之金額，而無明顯不當之情形。 　⒉又系爭車輛經本院囑託臺北市汽車商業同業公會鑑定結果， 系爭車輛於106年10月間之市價雖為105萬元，有該公會112 年12月7日（112）北市汽車商鑑字第110號函在卷可稽（見 本院卷第184頁）。然該鑑定結果，係以一般中古車正常行 情、車況為鑑定，而系爭車輛原為康佛公司業務使用，其車 況及使用頻率是否如同一般私人使用之情形，尚屬未知，是 無法遽以該公會所鑑定之市價，即認康佛公司以27萬元出售 系爭車輛，有違市場行情。 　⒊從而，尚難依原告前揭主張即認被告取得系爭車輛，有何損 害康佛公司公司財產，未忠實執行業務，致公司受有78萬元 之損害，而自己受有78萬元利益之行為，則原告依民法第18 4條第1項前段、後段、第179條、第544條、公司法第23條， 請求被告賠償78萬元予康佛公司，亦屬無據。 　㈣綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付116萬8,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息予康佛公司，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任