違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第91號 上 訴 人 陳彥慈 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第1502號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25873、26182、502 73、57679號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳彥慈之犯行明確，因而撤 銷第一審之科刑判決，變更起訴法條，改判論處上訴人共同 犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪刑（處有期徒刑1 年4月），並為沒收之諭知。從形式上觀察，並無判決違法 情形存在。 三、上訴意旨略稱： ㈠上訴人係因一時失慮，為取得較便宜之第一級毒品海洛因以 供施用，並減少與上游交易毒品之次數，故而一次購買大量 海洛因，其犯罪情節與大盤或中盤毒販明顯有別；且上訴人 遭警查獲後即承認犯罪，並配合員警製作筆錄，犯後態度良 好，毒品亦未流入市面，侵害國家、社會法益之程度較低。 原判決未能審酌上情，逕認上訴人無從適用刑法第59條之規 定酌減其刑，已有違誤。 ㈡上訴人所持有之海洛因僅供自己施用，並未散布予他人；且 其配偶亦因毒品案件在監服刑，全靠上訴人照顧長輩及負擔 家庭開銷。上訴人目前從事電子業技術員工作，已決心痛改 前非。原判決量處有期徒刑1年4月尚嫌過重，請依比例原則 及罪刑相當原則再為審酌，從輕量刑。 四、惟查： 　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以 引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情 事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人 之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人前 因多次毒品案件經判刑確定，猶與蘇恩平以一人一半之比例 ，合資共新臺幣（下同）122萬元購買350公克之海洛因磚1 塊，並共同持有之，可見上訴人未記取前案科刑教訓而遠離 毒品；又上訴人於本案所持有之毒品數量非微，助長毒品在 社會之流通性，難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一 般同情。是依本案犯罪情節觀之，並無法重情輕之情形等旨 （見原判決第6至7頁）。亦即，原判決已就上訴人本案犯罪 並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起 一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形， 予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。 且上訴人與蘇恩平合資購買之海洛因磚，純度高達66.05%， 以此換算其等共同持有之海洛因純質淨重為231.175公克（ 見原判決第3頁）；相較於毒品危害防制條例第11條第3項構 成要件所規範之持有第一級毒品「純質淨重10公克以上」， 已超逾20餘倍之多，難認上訴人之犯罪情狀在客觀上有何顯 值憫恕之處。至於上訴人係基於供己施用之目的而購入大量 毒品、犯後坦承犯行及未將毒品流入市面等情，均非在客觀 上顯然足以引起一般人同情之特殊原因、背景或環境。上訴 意旨率謂原審未依刑法第59條酌減其刑而有所違誤，顯係對 於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之上訴第 三審理由。 　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法 第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第7至8頁），在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定 之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。況上訴人所犯持有 第一級毒品純質淨重10公克以上罪，其法定本刑為1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；原判決係量處 上訴人有期徒刑1年4月，僅略高於該罪之法定刑下限，自無 量刑失重之可言。有關上訴人之職業、家庭經濟狀況及是否 決心不再犯罪等情，皆與本案犯行欠缺直接關聯性，此等個 人情狀亦不致動搖原判決之量刑結果。上訴意旨仍執前詞， 泛稱原判決之量刑過重，應再予減輕其刑等語，係就原審量 刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，核與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合 法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由 ，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日