Know99判決書

搜尋結果：電瑙舖資訊有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第241號原告電瑙舖資訊有限公司法定代理人黃柏翰上列原告因損害賠償事件，曾聲請對被告劉宗彥等發支付命令（ 113年度司促字第37865號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160,000元，應徵裁判費1,660元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳1,160元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官紀俊源

2025-03-24

FYEV-114-豐補-241-20250324-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第37865號債權人電瑙舖資訊有限公司法定代理人黃柏翰債務人劉宗彥莊圍翔郭家誠一、㈠、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾陸萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣壹仟伍佰元。㈡、債權人其餘聲請駁回。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第508條第1項、第513條第1項前段定有明文。次按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1 項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806 號民事判例參照）。經查，債權人另請求非財產上損害賠償（精神慰撫金）8萬元部分，實務通說認為法人不得依民法第195條規定請求非財產上之損害，債權人電瑙舖資訊有限公司為法人，按上開判例意旨，即無精神上痛苦，其對被告為非財產上之請求，為無理由。且聲請人又未提出債權人公司受有其他損害之釋明文件，故該部分請求顯無從認定，依上開說明，債權人上開部分之聲請於法未合，應予駁回。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-10

TCDV-113-司促-37865-20250110-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第37865號債權人電瑙鋪資訊有限公司/電瑙舖資訊有限公司法定代理人黃柏翰上債權人聲請對於債務人劉宗彥、莊圍翔、郭家誠發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣1,500元。（按民事訴訟法第77條之19但書第 4款規定：「聲請發支付命令徵收裁判費新臺幣500元」，亦即於「督促程序」係採定額徵收標準，係就「同一債權人」對「同一債務人」每次聲請發支付命令僅徵收裁判費新臺幣500元。本件乃債權人對「不同債務人」分別請求，故自應分別繳納督促程序之裁判費。）㈡確認債權人公司名稱之記載是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。㈢提出得對債務人三人請求遭公布姓名之賠償金8萬元之依據，及陳報金額之計算式，並提出相關釋明資料。㈣釋明本件請求利息之利率為年息百分之六之依據(若未約定利率，以法定利率年息百分之五計算)。㈤提出債務人劉宗彥、莊圍翔、郭家誠之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-26

TCDV-113-司促-37865-20241226-1