代位請求分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第30號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 侯向遠 張壯吉 歐昭廷 被 告 黃榮干 韓品嫺 韓博原 上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被代位人韓幸慧與被告間如附表一所示之不動產，應按如附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有。 訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被代位人韓幸慧積欠原告新臺幣（下同）5萬896 元及利息未清償，有臺灣新北地方法院(下稱新北地院)核發 110年度司促字第16061號支付命令暨確定證明書為憑。又如 附表一所示不動產（下稱系爭遺產）原為被繼承人韓雨琳所 有，韓雨琳於民國101年4月11日死亡，系爭遺產遂由韓雨琳 之繼承人即被告及韓幸慧所繼承，是系爭遺產現由被告及韓 幸慧公同共有中，且被告及韓幸慧對於系爭遺產之應繼分比 例如附表二所示。又韓幸慧本得就系爭遺產行使分割請求權 並出賣其分得部分，以此清償韓幸慧對原告之債務，且系爭 遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有 之情形，然韓幸慧竟怠於行使上開權利，並已陷於無資力， 原告自有必要代位韓幸慧就系爭遺產行使共有物分割請求權 ，以保全債權。爰依民法第242條、第1164條規定，提起本 件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。 三、得心證之理由： 　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。而債權人 得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬 於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍， 就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗第 240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割 遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之 公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係 為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第 1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得 隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之 ，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公 同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立 法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 　㈡本件原告主張韓幸慧積欠原告5萬896元及利息未清償，且已 取得新北地院110年度司促字第16061號支付命令暨確定證明 書，聲請強制執行仍未受償；韓幸慧除與被告公同共有之系 爭遺產外，雖尚有土地及薪資所得，亦不足清償韓幸慧積欠 原告之債務，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可資佐 證（見本院限閱卷），足認原告有保全債權之必要。系爭遺 產原為韓雨琳所有，韓雨琳死亡後系爭遺產為被告與韓幸慧 所繼承，應繼分比例如附表二所示，且系爭遺產無不分割為 分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形等情，有 新北地院110年度司促字第16061號支付命令暨確定證明書、 系爭遺產之房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本及地籍異 動索引、韓雨琳繼承系統表及除戶謄本、全體繼承人戶籍謄 本、遺產相關資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為證 （見本院卷第15-19、25-28、45-77、101-127頁、限閱卷、 本院113年度司執字第31484號執行卷）。是原告主張為保全 債權，依民法第242條規定代位韓幸慧訴請裁判分割韓雨琳 遺留之系爭遺產，自屬有據。 　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第1項、第2項第1款本文分別定有明文。而分割之方法 ，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等公平裁量。本件原告主張之分割方案為按被告及韓幸慧 間之應繼分比例分割為分別共有，經本院衡酌原告分割方案 僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告及韓幸慧間 之利益。況若將系爭遺產分割為分別共有，被告及韓幸慧對 於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免 公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於繼承人較為有 利。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及各繼承人間之公 平，足認原告請求系爭遺產應按被告及韓幸慧間如附表二所 示之應繼分比例，分割為分別共有，實為妥適。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位韓幸 慧訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而 代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保 全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告 之間實屬互蒙其利。是以，原告代位韓幸慧提起本件分割遺 產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體 繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。而原告之債務人 即韓幸慧應分擔部分即由原告負擔，附此指明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇鈺雯　　　　　　　　　 附表一： 編號 名稱 權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段0000地號土地 公同共有3分之1 2 門牌號碼南投縣○○鎮○○路○○巷00號未辦保存登記建物 公同共有1分之1 附表二： 編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 被代位人韓幸慧 4分之1 2 被告黃榮干 4分之1 3 被告韓品嫺 4分之1 4 被告韓博原 4分之1 附表三： 編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 原告 4分之1 2 黃榮干 4分之1 3 韓品嫺 4分之1 4 韓博原 4分之1