重利

最高法院刑事判決 114年度台上字第736號 上 訴 人 余志堅 選任辯護人 顏婌烊律師 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 上列上訴人因重利案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年9月25日第二審判決（112年度上易字第797號，起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵續字第123號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人余志堅 有如其犯罪事實欄所載重利犯行，因而撤銷第一審之無罪判 決，改判論處上訴人共同犯重利罪刑，及為相關沒收、追徵 之宣告。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判 決認定上訴人有如其犯罪事實欄所載對告訴人豐昱國際股份 有限公司（下稱豐昱公司，負責人為告訴人楊士弘）及告訴 人大娛國際股份有限公司(下稱大娛公司，負責人為告訴人 何天民）有重利之犯行，係依憑證人即安泰商業銀行臺中分 行經理韓淑琳、證人即豐昱公司財務長何慧玲、證人潘松志 （犯罪事實欄中誤載為「潘志松」）、陳一聖之證述，以及 卷附遲發薪資表、臺中市政府勞工局民國108年5月16日勞動 條件檢查談話紀錄、通訊軟體LINE「公關事務回報」群組對 話紀錄截圖等證據資料，以為認定。並敘明：㈠上訴人於107 年11月間陸續透過陳一聖與何慧玲聯繫而放款予告訴人等人 ，所收受供擔保用之票據復未要求陳一聖背書，可見上訴人 與陳一聖間，係屬共同正犯，所辯是陳一聖向其票貼、借款 ，不知實際借款人是告訴人等人，並不足採。㈡上訴人前於1 07年10月初，有趁豐昱公司、大娛公司資金缺口嚴重，難以 正常求助之際，經由潘松志對該2公司為重利之行為（上訴 人此部分犯行業經原審以110年度上易字第588號判決判處罪 刑確定，下稱「前案」）。本件距「前案」僅相隔月餘，上 訴人對於豐昱公司、大娛公司仍因急需支付員工薪資、廠商 貨款而有急迫之情，並無不知之理，所辯豐昱公司、大娛公 司無急迫之情，不足採信。㈢刑法第344條規定之重利罪，應 按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數。上訴 人已自承本件與「前案」經由潘松志為重利行為無關，且本 件之共犯為陳一聖，亦非「前案」之潘松志，與「前案」間 自無接續犯之實質上一罪關係等旨，已依據卷內資料詳予說 明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為 合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證 認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不 當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，謂告 訴人等人並未陷於急迫、何慧玲係與陳一聖聯繫，無從認定 其與陳一聖間有犯意聯絡、本件與「前案」係接續犯之實質 上一罪，應諭知不受理判決，指摘原判決有調查未盡、適用 法則不當、判決不備理由及理由矛盾之違法云云，係對於原 判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權 之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執， 自難認係適法之第三審上訴理由。 三、上訴人其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷 之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說 明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日