確認通行權存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第764號 原 告 顏嘉國 訴訟代理人 曾耀聰律師 被 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 吳敏聰 魏至謙 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告對被告所管理坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地如附 圖編號B所示之範圍有通行權存在。 二、被告應容忍原告於上開範圍鋪設柏油或水泥路面及埋設電線 、水管、天然氣管線或其他管線，且不得設置地上物或為任 何妨害原告通行之行為。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱70-1土地；以 下同段土地逕以地號簡稱之）之所有人，而55土地則為被 告所管理之國有土地。因70-1土地與公路無適宜之聯絡致 不能為通常使用而屬於袋地，且須行經55土地始能通行至 彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，故依民法第787 條之規定，原告就70-1土地即有通行55土地以迄公路之權 限。 （二）70-1土地上現有由原告父親顏淳和擔任負責人之旭野興業 股份有限公司所使用、已辦理特定工廠登記之廠房，因原 告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為 特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要， 故依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規 定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故原告依民法第7 87條第1項之規定，請求確認原告就被告所管理之55土地 中如附圖編號A、B所示寬度6公尺、面積20平方公尺之範 圍（下稱A、B範圍；按：原告誤載A、B範圍之面積各為20 平方公尺，見本院卷第127、135頁）均有通行權存在，及 被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之 行為。 （三）因原告將來可在屬袋地之70-1土地上興建建物，可見原告 尚有在55土地開設道路以供通行及設置電線、水管或其他 管線之需要，故原告請求被告容忍原告於A、B範圍鋪設柏 油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣 管線或其他管線。 （四）並聲明： 　 1、確認原告對被告所管理55土地之A、B範圍有通行權存在。 　2、被告應容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建 橋樑，並埋設電線、水管、天然氣管線及其他管線，且不 得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。 二、被告抗辯：55土地現況並無被告所管轄之溝渠，而非屬農田 水利設施範圍，故被告無法依農田水利法第12條第1項之規 定同意原告於A、B範圍通行，而僅得同意原告通行3-2、74 土地中如附圖編號C至F所示寬度6公尺、面積84平方公尺之 範圍（下稱C至F範圍），以至彰化縣秀水鄉番花路344巷道 路等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告所有之70-1土地為袋地，且使用分區為特定農業區、 使用地類別為農牧用地，而55、3-2、74土地則均為被告 所管理之國有土地，且使用分區均為特定農業區、使用地 類別均為水利用地等情，已為兩造所不爭執（見本院卷第 9、10、62、173頁），並有土地登記謄本在卷可稽（見本 院卷第19、21、33、42頁），應屬真實，則原告依民法第 787條第1項之規定，主張70-1土地有通行周圍鄰地以至公 路之必要，核屬有據。 （二）原告主張通行55土地之A、B範圍，且被告不得在A、B範圍 設置地上物或為任何妨害原告通行A、B範圍之行為，有無 理由？ 　 1、按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定 有明文。又所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之 處所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周 圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必 要土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具 體情事綜合斟酌判斷之。又鄰地通行權之功能在解決與公 路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題 ，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項 之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用， 則於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許 通行之土地，不足敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使 為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第31 41號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。 　 2、70-1土地上有廠房坐落，且東臨彰化縣秀水鄉番花路300 巷道路，西臨溝渠，而南北則均臨建物；又溝渠之西邊為 彰化縣秀水鄉番花路344巷道路，且55土地上未見有任何 水利設施等情，有本院勘驗筆錄、附圖在卷可佐（見本院 卷第93至111、117頁），可見70-1土地向來均是藉由55土 地往東至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，而非 往西經由3-2、74土地上之溝渠通往彰化縣秀水鄉番花路3 44巷道路對外通行；再者，55土地上本就鋪有水泥地面而 可直接供作通路使用（見本院卷第101頁），而3-2、74土 地上則有屬於水利設施之溝渠與水泥護欄（見本院卷第10 7至111、117頁），因此，相較於經由55土地之水泥地面 通行，若經由3-2、74土地之C至F範圍通行，勢必將因增 建路面而破壞原有之溝渠與水泥護欄結構，顯將對被告造 成更大損害及影響水利設施之使用；何況，依附圖所示（ 見本院卷第117頁），經由A、B範圍對外通行，只需使用 被告所管理之55土地中的面積合計20平方公尺（按：但A 、B範圍是否均應准許一節，理由詳如下述），但若經由C 至F範圍對外出入，則需使用被告所管理之3-2、74土地中 的面積合計84平方公尺，顯見經由A、B範圍對外通行是對 被告負擔及影響較小的，故本院認原告利用55土地之A、B 範圍通行是屬較適當者，而通行3-2、74土地之C至F範圍 則非屬損害最少之處所，並不適宜。 　 3、原告雖又主張：70-1土地上有坐落已經辦理特定工廠登記 之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類 別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新 建築之必要，所以依建築技術規則建築設計施工編第2條 第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路， 故請求確認其對於寬度為6公尺之A、B範圍均有通行權等 語（見本院卷第54、55、130至132頁），並提出彰化縣政 府109年6月24日函、特定工廠土地變更暨專案管理委任契 約書為證（見本院卷第59、137至143頁），惟查： （1）依彰化縣政府109年6月24日函所載（見本院卷第59頁）， 坐落70-1土地上之廠房固經彰化縣政府依特定工廠登記辦 法第18條之規定登記為特定工廠，但依土地登記謄本所示 （見本院卷第19頁），原告所有、屬於特定農業區農牧用 地之70-1土地並無登記建物建號，可見該廠房於本質上仍 屬違反土地使用管制規定之違章建築，且依前揭函文，不 得增加該廠房之面積（見本院卷第60頁）；又原告所有、 面積為1,464平方公尺之70-1土地的使用分區為特定農業 區、使用地類別為農牧用地（見本院卷第19頁），現仍屬 農業發展條例第3條第11款所謂之耕地，而非建築用地或 特定目的事業用地，且依農業用地興建農舍辦法第2條第1 項第3款前段之規定：「申請興建農舍之該筆農業用地面 積不得小於0.25公頃」，面積僅為1,464平方公尺之70-1 土地於將來亦不得興建農舍。因此，該屬違章建築之廠房 既不得增加使用面積，且原告所有之70-1土地在現為特定 農業區農牧用地之使用分區限制下，亦無法依非都市土地 使用管制規則第9條第1項第1至4、9款之規定，以建築用 地或特定目的事業用地之編定申請取得建蔽率為40%至70% 、容積率為120%至300%之建築執照而興建建築物，也無從 申請建造執照興建農舍，則自無庸考量建築技術規則建築 設計施工編第2條關於建築基地與建築線相連接之私設通 路最小寬度限制。 （2）依前所述，原告所有、現屬耕地之70-1土地現今雖無法興 建建築物與農舍，但70-1土地畢竟現仍有通行55土地以至 公路之必要，故本院審酌寬度3公尺之通路應已足供民眾 雙向步行、騎乘機車或單向駕駛大部分車型之汽車通過， 且倘汽車對向有來車前來，汽車亦可禮讓停等在該通路出 入口一端等待來車經過後再行進入該通路之情狀後，認原 告所有之70-1土地僅得通行55土地之寬度為3公尺的B範圍 ，而不得又再額外通行55土地之寬度為3公尺的A範圍。 （3）經濟部雖有訂定「特定工廠申請變更編定為特定目的事業 用地審查辦法」，但該辦法之申請程序與要件繁多，並須 經彰化縣政府眾多局處審核，則原告將來是否可依該辦法 申請成功而將70-1土地由特定農業區農牧用地變更編定為 特定目的事業用地，誠有疑問，故本院認尚不應將70-1土 地於將來可由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事 業用地之非屬確定一事納入作為考量通行範圍之因素而決 定通行範圍寬度應為6公尺，否則倘將來原告申請變更編 定失敗，豈非造成被告於55土地上之無謂負擔？並不合理 。 　 4、綜上，本院認原告所有、屬於袋地之70-1土地經由55土地 之寬度為3公尺的B範圍通行至東側之彰化縣秀水鄉番花路 300巷道路，始屬於通行必要範圍內對70-1土地之周圍地 損害最少之通行處所及方法，故原告請求確認B範圍以至 該道路之通行權，應屬有據，且原告既對B範圍有袋地通 行權存在，則被告自有容忍原告通行之義務，不得於B範 圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　 （三）原告主張被告應容忍其於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面， 或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線 ，有無理由？ 　 1、按有通行權人於必要時，得開設道路；土地所有人非通過 他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線， 或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置 之，民法第788條第1項前段、第786條第1項前段定有明文 。 　 2、原告對A範圍無袋地通行權存在一節，業經本院認定如上 ，則原告自不得依上開規定請求被告容忍其於A範圍鋪設 柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然 氣管線或其他管線。 　 3、依前所述，原告既對B範圍有袋地通行權存在，且屬袋地 之70-1土地上有登記為特定工廠之廠房存在，則為達70-1 土地日後進出B範圍之安全、平穩及使用該廠房之目的， 堪認原告有在B範圍開設道路之必要，且所需設置之管線 非經過B範圍不能設置，故原告依上開規定，請求於B範圍 鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或 其他管線，應予准許；至原告雖主張：請求於B範圍搭建 橋樑等語（見本院卷第127頁），然依前所述，B範圍所坐 落之55土地上本就鋪有水泥地面，而無須興建橋樑始能通 行之河流、溝渠、巨大坑洞…等，故B範圍應無搭建橋樑之 必要，原告上開主張，並非可採。 四、綜上所述，原告依民法第786條第1項前段、第787條第1項、 第788條第1項前段之規定，請求確認其就55土地之B範圍有 通行權存在，且被告應容忍其於B範圍鋪設柏油或水泥路面 ，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得設置 地上物或為任何妨害其通行之行為，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀 附圖：彰化縣彰化地政事務所113年11月21日彰土測字第2781號 　　　土地複丈成果圖。