Know99判決書

搜尋結果：顏翎

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1596號原告顏翎喬訴訟代理人吳小涵律師被告沈日森上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣355,128元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣355,128元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告原為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A 車）實際所有人，伊則為登記名義人且曾以該車向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦分期付款（下稱前貸），並經設定動產抵押權予裕融公司在案。嗣被告於民國112年5月間，有意以A車向訴外人林亭君換購其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），被告遂再度委請伊擔任登記名義人，並由伊向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦信用貸款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭貸款），約定分36期，按月平均攤還本息，用以結清前貸餘額129,168元，及給付B車不足價金28萬元，亦經被告承諾如數返還，並同意以之作為消費借貸標的，關於借款本金、期間及利息均僅比照系爭貸款條件計算（即借款本金僅以40萬元計算），故兩造間依民法第474條第2項規定，已成立消費借貸關係。惟被告未遵期還款，依約已喪失期限利益。爰依民法第478條規定起訴，聲明：被告應給付原告4 0萬元，及自支付命令送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊否認兩造間有借款合意，亦否認曾收受原告給付借款。伊僅因偶然聽聞原告欲購買B車而轉知其賣家聯繫資訊，並因原告當日交付車款不足而協助以伊名下帳戶轉帳至林亭君指定帳戶，A、B車均係原告自行購買使用，當非僅止於登記名義人。又伊於對話紀錄中所提及40萬元係伊另向家人借款所產生債務，與系爭貸款無關，且伊匯款至原告帳戶金額係伊向原告借用B車期間所產生過路費，兩造間並無依民法第474條第2項規定成立消費借貸關係等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第368至369頁）　㈠原告曾於110年10月26日以A車向裕融公司申辦前貸，並以A車設定動產抵押權予裕融公司，該前貸已於112年5月10日經原告清償129,168元結清完畢。　㈡原告於112年5月5日向玉山銀行申辦系爭貸款，經玉山銀行於同年月12日如數撥款予原告，而系爭貸款約定每月12日繳款。　㈢B車原為林亭君所有，已於112年5月15日辦畢過戶登記予原告。　㈣被告曾於112年6月11日、7月10日、9月11日、9月13日、11月 7日、11月9日，依次以其名下帳戶匯款10,000元、14,000元、10,000元、8,700元、10,000元、8,200元至原告所申設帳戶。　㈤被告曾於112年5月12日以其帳戶（下稱合庫帳戶）收受原告匯付7萬元，再於同日匯出6萬元予訴外人劉辰緯（即林亭君之子）。四、爭點（卷第369頁）　㈠兩造是否成立40萬元消費借貸關係？　㈡如是，則原告依民法第478條規定，請求被告給付40萬元本息，有無理由？五、本院判斷　㈠兩造應有成立40萬元消費借貸關係：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活實情不符（最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。　⒉查原告主張兩造成立40萬元消費借貸關係一節，已據提出兩造間LINE對話紀錄，首見原告於112年5月3日向被告稱「40 萬元，24期利息2萬7千200元；36期4萬2千800元；48期5萬6 千800元；60期6萬8千000元」、「36期多15600；48期多132 00；60期多12000」、「400,000→40萬3年；帳戶管理費＝貸款費用6000；000000－000000＝57992→5萬7992；加總46萬399 2」、「40是本金；57992是利息；6000是代辦費」，被告則回應稱「嗯嗯，那就這樣」等語（卷第134頁），可知兩造於112年5月間就原告向金融機構貸款40萬元且分36期清償一事已有相當共識；比對原告隨後申請系爭貸款時間為112年5 月5日，其借款本金同為40萬元，貸款期間亦為3年等情，有玉山銀行個人信用貸款申請書在卷可稽（卷第251頁），足見上開LINE對話紀錄所述40萬元、分36期償還，與申辦系爭貸款申辦時間極其接近，且貸款本金及期數俱屬相符，可認兩造於LINE所言及借款及分期事宜，自係指系爭貸款無誤。至被告雖辯稱該對話紀錄係指其另向家人貸款云云（卷第15 6頁），惟未提出其與家人間確有40萬元貸款存在證據相佐，則其空言否認該對話紀錄與系爭貸款間關聯性，自無可採。　⒊再就借款交付經過，原告主張兩造係以A車前貸結清金額及B 車不足價金作為消費借貸標的，並以系爭貸款本金、利率及期數作為兩造間借貸條件等情，固為被告所否認。然查：　⑴觀諸前貸結清時間為112年5月10日、結清金額為129,168元，有裕融公司還款明細及清償證明書為佐（卷第241、243頁）；而B車過戶時間為112年5月15日，且該車部分價金交付方式係原告於112年5月12日將系爭貸款部分款項轉匯至合庫帳戶，再由被告匯款6萬元至林亭君所指定帳戶等情，有合庫帳戶交易明細可證（卷第107頁），亦為兩造所不爭（不爭執事項㈠㈤），足見A車前貸清償及B車不足價金交付，係接連發生於系爭貸款撥款前後，時序上甚為密接，且其所述前貸結清金額及B車不足價金數額復與系爭貸款本金相當，則原告主張兩造係以A車前貸結清金額及B車不足價金作為借貸標的，即非無據。　⑵再被告既不爭執曾於112年6月11日、7月10日、9月11日、9月 13日、11月7日、11月9日，各匯款10,000元、14,000元、10 ,000元、8,700元、10,000元、8,200元予原告；比對系爭貸款前6期還款金額及時間各為12,789元（112年6月12日）、1 2,796元（112年7月12日）、12,797元（112年8月14日）、1 2,797元（112年9月12日）、12,796元（112年10月12日）、 12,796元（112年11月13日），有系爭貸款授信交易明細存卷可查（卷第247頁），可知被告每次匯款予原告時間均規律發生於系爭貸款每月應還款日前後；參照兩造上開LINE對話紀錄於原告申辦系爭貸款前，兩造即有商討借款本金、借款期限之舉，已如前述；且兩造其後於112年11月9日復出現如附件所示對話內容，亦見原告曾於該日向被告索討先前未足額償還款項，被告斯時仍無否認該債務之舉，而其隨後更向原告稱「反正我到最後也是要給你40就對了嘛」，顯有承認其借款本金為40萬元之意。是綜合上情，當可推論被告上開各次還款行為，其目的應係出於償還系爭貸款無訛。　⑶又系爭貸款係用於支付A車前貸結清金額及B車不足價金，此經本院審認在前，可見被告若非因A車前貸結清及支付B車價金而蒙受其利，衡情自無無端以其個人財產攤還系爭貸款之動機及必要，是原告主張其與被告以A車前貸結清及支付B車價金作為借款標的，並經被告同意以系爭貸款本金、利率及期數作為借款條件，自堪採信。　⑷至被告雖稱該還款紀錄乃其因向原告借用B車所產生過路費云云（卷第267頁）。然被告於審理時先是明確稱：「兩造間沒有金錢往來」（卷第202頁）；復經本院提示上述交易明細後改稱：「這是其他事情，與系爭貸款無關」（卷第204 頁），可見其前後所述不一，則其主張該匯款行為係償還過路費一情，已難置信。再對照被告所提過路費催繳簡訊畫面（卷第271至273頁），其欠繳過路費數額合計僅約2,727元（計算式：433＋381＋160＋107＋188＋184＋965＋192＋117＝2,727 ），且欠款月份為112年6、7、11、12月，足見被告所為還款行為，顯與其所提出過路費欠繳數額及期間互核不符，益徵被告此部分所述僅屬事後推諉之詞，不足為採。　㈡原告依民法第478條規定，請求被告給付355,128元本息，為有理由：　⒈查系爭貸款第3條第2項第1款加速條款已約明：借款人如有任何一宗債務不依約清償本金者，無需由貴行事先通知或催告，貴行得隨時對借款人縮短借款期間，或視為全部到期，有借款契約書為憑（卷第257頁）；而兩造間借貸關係乃以A車前貸結清金額及B車不足價金作為消費借貸標的，並以系爭貸款條件作為兩造間借貸條件等情，前已述明，惟被告未依約遵期還款，原告自得主張被告已喪失期限利益並請求被告立即清償本息。　⒉又被告迄今僅償還10,000元、14,000元、10,000元、8,700元、10,000元、8,200元，為兩造所是認（卷第367頁），則以系爭貸款約定利率9.41%計算（卷第247頁），可據以計算被告歷次還款所沖償本息數額（計算如附表），其目前尚欠本金應為355,128元，原告自得請求被告如數償還之。再被告自112年11月10日起即未再依約繳款，依約應自該日起按週年利率9.41%計付遲延利息，而原告僅請求自支付命令送達翌日起即113年3月16日起（卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計息，自屬有理。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付355,128 元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附件（卷第13至15頁）（原告）每個月的3000車貸 6期18000 （被告）什麼三千（原告）你怎麼可能不知道（被告）你不是跟我說一個月一萬（被告）怎變成一萬三（原告）本來每個月都是1萬3 剩下是我在替你墊（被告）你就跟我說一萬所以我才會都給你一萬而已餒（原告）是你那時候說你拿不出那麼多叫我幫你（原告）所以其實你都拿的出來1萬3嗎（被告）沒有我真的不知道（被告）你上去看我們的對話（被告）這個我確定我有問你很多次（被告）不然我不可能只匯一萬給你（被告）反正我到最後也是要給你40就對了嘛（被告）啊重點是你現在要18000？還是說我下個月開始是要給妳13000 （未接來電）（被告）你現在要怎麼用你要先跟我說附表期數起息日迄息日還款日計息日數本金年息沖償利息沖償本金本息合計餘額 1 112/5/12 112/6/10 112/6/11 30日 400,000 9.41% 3,093 6,907 10,000 393,093 2 112/6/11 112/7/9 112/7/10 29日 393,093 9.41% 2,938 7,062 14,000 386,031 3 112/7/10 112/9/10 112/9/11 2月1日 386,031 9.41% 6,153 7,847 10,000 378,184 4 112/9/11 112/9/12 112/9/13 2日 378,184 9.41% 194 9,806 8,700 368,378 5 112/9/13 112/11/6 112/11/7 1月25日 368,378 9.41% 5,262 3,438 10,000 364,940 6 112/11/7 112/11/8 112/11/9 2日 364,940 9.41% 188 9,812 8,200 355,128

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1596-20250307-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第16號原告詹勲明訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告徐榛翎黃錦輝武氏雪雲上一人輔佐人顏翎喬上一人訴訟代理人許崇賓律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告徐榛翎應給付原告新臺幣5,128,002元，及自民國113年 2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告徐榛翎負擔百分之79，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項，於原告以新臺幣1,709,334元為被告徐榛翎供擔保後，得假執行，但被告徐榛翎如以新臺幣5,128, 002元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告徐榛翎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告徐榛翎、黃錦輝、武氏雪雲各自於附表一所列時間，將自己申辦如附表一所示之金融帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，利用Line結識原告，並介紹其加入博弈平台，引誘其匯款下注，復佯稱因原告操作錯誤需繳交罰款，致使原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，分別於附表二所列時間陸續匯款至被告帳戶內，共計匯款新臺幣(下同)51 2萬8,002元至被告徐榛翎高雄銀行帳戶(下稱系爭高雄銀行帳戶)、匯款36萬7,350元至被告黃錦輝聯邦銀行帳戶(下稱系爭聯邦銀行帳戶)、匯款100萬元至被告武氏雪雲華南商業銀行帳戶(下稱系爭華南銀行帳戶)內，後原告察覺有異而報警處理，並對被告提起幫助詐欺刑事告訴，惟檢察官偵辦後，認為被告係遭詐欺集團藉詞騙取或因遺失遭竊上開帳戶資料，無法排除被告因信賴而遭誘騙或遭竊取上開帳戶之可能，難認被告有幫助詐欺或洗錢之主觀犯意，認定被告提供帳戶行為不構成詐欺罪，而為不起訴處分。然被告明知將其所有金融帳戶提供予不特定第三人使用，將使該金融帳戶成為詐欺集團收取詐騙款項之用，何況近年我國網路及電話詐騙案件嚴重，政府機關、電視新聞等節目已不斷多加宣導不要輕信網路不明人士所言或加LINE，更不要輕易將自己之金融帳戶等資料提供給他人，一般人自應可注意理解此事，而被告未經查證，即輕率將自己所有如附表一所示帳戶資料提供予實際上不認識之第三人，已屬過失行為，亦可能有縱使他人持其金融帳戶作為向不特定第三人詐取財物之用亦不違其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，導致原告遭詐欺集團成員詐騙後將附表二所示金額匯至被告提供如附表一所示帳戶內，使原告受有損害之結果。復原告因陸續匯款至被告如附表一之金融帳戶內而受有損害，被告等受有利益，有因果關係存在，為此，爰依民法第184條、第185條及第179條之規定提起本件訴訟，並聲明： (一)被告徐榛翎應給付原告512萬8,002元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)被告黃錦輝應給付原告36萬7,350元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (三)被告武氏雪雲應給付原告100萬元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (四)訴訟費用由被告負擔。 (五)原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以： (一)被告黃錦輝到庭表示：伊也是受害人，被騙了不少錢，伊存摺裡的錢也被盜領一空；當時系爭聯邦銀行帳戶已被凍結，帳戶內之進出都不是伊所為。詐欺案件伊幾乎都收到不起訴處分，大約有10份左右等語，資為抗辯，答辯聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告武氏雪雲到庭表示：伊係111年10月8日上午8點半在高雄義大醫院急診室遺失皮包，裡面有身分證、印章、提款卡及健保卡等，伊發現時有請醫院幫忙報案，員警有調閱監視器，並通知伊去警局領報案紀錄。伊不會使用網路銀行，只會使用提款卡領錢，故從遺失後伊沒有再用這個帳戶，匯款轉帳均非伊所為等語，資為抗辯，答辯聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。 (三)被告徐榛翎未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張其遭詐欺集團成員詐騙，分別於如附表二所示時間，依詐欺集團成員指示匯款如附表二所示金額至被告所提供如附表一所示帳戶內等事實，業據提出臺灣橋頭地方檢察署 112年度偵字第10284、10410、10427號檢察官不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32784號檢察官不起訴處分書、臺灣銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、中國信託匯款委託書及郵政跨行匯款申請書為證(見本院卷第21 至37頁)，並有華南商業銀行於113年2月20日以通清字第113 0007327號函、聯邦商業銀行於113年2月20日以聯業管(集) 字第1131007573號函、高雄銀行右昌分行於113年2月21日以高銀密右昌字第1130001249號函檢送被告等帳戶交易明細紀錄(見本院卷第57至60頁、第65至69頁、第75至79頁)，又原告主張被告等涉犯詐欺罪嫌業經不起訴處分等節，經本院依職權調取前開刑事偵查卷宗核閱無訛，堪信原告主張之事實為真。原告主張依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告各給付如訴之聲明所示之金額，被告黃錦輝、武氏雪雲則以前詞置辯，則本件原告主張有無理由？茲分述如下： (一)被告徐榛翎部分： 1、經查，金融帳戶具有高度專屬性及私密性，且透過網路銀行使用金融帳戶，係由正確之網路銀行帳號及密碼作為識別、登入網路銀行之唯一方式，故任何人若同時取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之網路銀行帳號及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用。被告既有使用金融帳戶之經驗，當能預見將網路銀行帳號及密碼交付他人，該他人即得以任意使用金融帳戶。參諸近年來詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，業經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，金融機構亦因而在諸多營業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資料交付他人以免觸法之警語，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，實為一般人生活所應有之認識。又帳戶資料既涉及個人財產，具高度隱私性，自以供自用為原則，縱使例外提供他人使用，亦以供親屬間理財使用為常態，且須格外審慎為之，若無特殊親誼，又無任何合理之往來緣由，任意將自己之帳戶資料提供他人使用，極易被犯罪集團利用作為從事詐財之工具，亦應係一般人日常生活所易於體察之常識。 2、觀諸被告徐榛翎於其涉嫌詐欺罪之刑事偵查訊問筆錄陳稱：「我在網路上有人跟我說虛擬貨幣投資，我有投資，那個投資平台跟我要我網銀帳號、密碼，對方說要我們有來往的資料，這樣我投資獲利的錢才能轉到我帳戶，我後來把網銀帳密給他，之後我就不清楚他用我的網銀做什麼交易。」等語，及提出其與暱稱「24小時在線客服」間之通訊軟體LINE對話截圖，被告徐榛翎係投資虛擬貨幣而提供系爭高雄銀行帳戶資料，此有偵訊筆錄及LINE對話紀錄附於偵查卷可資為憑（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10284號卷第21至37 頁）。又本院細閱全部偵查卷宗後，可知被告徐榛翎分別交付系爭高雄銀行帳戶資料及其所有郵政帳戶資料供「24小時在線客服」使用，並未提供任何資金從事貨幣投資或負擔任何成本，即可取得獲利，此等投資模式顯與常情相違，被告徐榛翎應更加謹慎求證是否為正當投資事業，再行決定是否交付系爭高雄銀行帳戶資料，詎被告徐榛翎對他人要求交付自己帳戶之帳號、網銀密碼，未進行其他查證，且聽任他人告知提供帳戶資料後可能會接受銀行詢問，並指示伊如何應答，理當知悉所謂提供帳戶領取投資獲利乙事恐有違法之虞後，猶仍與「24小時在線客服」持續聯繫並交付系爭高雄銀行帳戶資料，則被告徐榛翎縱不具幫助詐欺之故意，亦有過失甚明。且被告徐榛翎已成年，從事補教業，為具一般通常智識之人，對於前開顯然悖於常理之投資模式，應有所疑慮，於未曾查證對話方之身分下，猶貿然交付系爭高雄銀行帳戶予「24小時在線客服」，是被告徐榛翎前開所為顯然低於與其年齡、社會活動或生活經驗相當之一般人之注意標準，自應認有欠缺善良管理人注意義務之過失，洵堪認定。 3、從而，被告徐榛翎提供系爭高雄銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團順利遂行詐騙原告之不法侵權行為，導致原告受有合計512萬8,022元之損失，被告所為顯未符合前揭善良管理人之注意義務標準，乃有過失，且與詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與本案詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受之損害負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告徐榛翎賠償512萬8 ,022元之損害，為有理由，應予准許。 (二)被告黃錦輝、武氏雪雲： 1、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第184條第1項、第185條等規定所明定。經查： (1)原告主張被告黃錦輝與博弈軟體「約愛俱樂部」所屬之詐欺集團成員有共同詐欺之犯意聯絡，或對於上開詐欺集團成員有幫助故意，因此須對原告之損害負侵權行為損害賠償責任等語。被告黃錦輝則辯稱其亦為遭詐欺集團成員所騙等語。經查，觀諸被告黃錦輝於刑案偵訊中到庭陳述略以：伊先在 FACEBOOK認識暱稱為「風水大師」之人，聊了快一年多，於 111年時，「風水大師」之秘書「小張」，就用「風水大師」之LINE帳號跟伊聯絡稱「風水大師」已過世，留有遺產予伊，伊始提供系爭聯邦銀行帳戶，並依「小張」指示遺產稅要認證，要伊先匯款，伊到系爭聯邦銀行臨櫃存了60萬元，前後被詐騙約100多萬元，後來發現伊的錢被轉走，並接到銀行通知變警示帳戶，始報警處理等語，有LINE對話紀錄、匯款紀錄、偵訊筆錄附於臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13857號偵訊筆錄可稽，並經桃園地檢署檢察官做成112年度偵字第13857、18168、18671號不起訴處分書在案，又依聯邦商業銀行於112年9月6日以聯銀業管字第1121042663號函檢送被告黃錦輝於111年8月1日至11月30日系爭聯邦銀行帳戶交易資料，被告黃錦輝確實曾以現金存入60萬元系爭聯邦銀行帳戶，是被告黃錦輝抗辯其以為可領得「風水大師」遺產，聽從詐欺集團成員「小張」指示交付帳戶資料等語，堪屬可信。另臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第32784號受理本件原告為被害人之刑事偵查案件，亦援用前開偵查案件調查事證之結果，認被告黃錦輝主觀上無不法所有意圖及幫助詐欺之故意，而同為不起訴處分。故本院審酌刑事案卷內全部證據資料，亦認被告黃錦輝並無與詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，被告黃錦輝亦無幫助詐欺之故意，是原告主張被告黃錦輝應負故意侵權行為損害賠償責任等語，並無理由。 (2)又原告主張被告武氏雪雲提供系爭華南銀行帳戶供詐欺集團使用，涉嫌詐欺致原告受有損害云云。經查，被告武氏雪雲到庭陳述：「伊是111年10月8日上午八點半在義大醫院急診室遺失皮包，裡面有身分證、印章、提款卡及健保卡等，伊發現時有請醫院幫忙報案，員警有來調監視器，後來員警有通知伊去領取報案紀錄。」等語，並提出高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受理案件證明單為證(見本院卷第103頁 )，嗣經高雄市政府警察局岡山分局於113年4月9日以高市警岡分偵字第11371637900號函檢送被告武氏雪雲所報遺失物案卷(見本院卷第113至123頁)，經本院核閱無訛，是被告武氏雪雲陳稱其因遺失皮包，致系爭華南銀行帳戶資料遭盜用等語，並非無據。是以，應認被告武氏雪雲並無與詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，被告武氏雪雲亦無幫助詐欺之故意，原告主張被告武氏雪雲應負故意侵權行為損害賠償責任等語，並無理由。 2、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。原告主張被告有疏於注意之過失行為，為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。 (1)原告主張被告黃錦輝非心智缺陷或無社會經驗之人，對於將自己申辦之帳戶提供予實際上不認識之第三人使用，恐遭陌生人用於詐欺他人乙情，客觀上應有預見，從而被告黃錦輝未經查證仍將帳戶交付予實際上不認識之第三人使用，難認已盡應負之注意義務，而違反善良管理人之注意，有侵權行為之過失云云。被告武氏雪雲於提款卡遺失後未辦理掛失，致詐欺集團成員有機可趁，利用其帳戶向原告騙取款項，被告武氏雪雲未妥善管理自己金融帳戶之行為核屬過失行為，應負損賠償責任云云。 (2)惟查，被告武氏雪雲於112年1月18日至岡山分局鳳崗派出所報案，並聲稱皮包遺失時間為111年10月8日，其已於111年1 0月12日至健保局補發健保卡，有補發紀錄附於偵查卷可稽( 見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7807號卷第25頁)，故其所稱皮包遺失期間為111年10月8日乙節，應屬可採。又其陸續於111年12月7日至玉山銀行、華南商業銀行補辦申辦約定轉帳、網路銀行交易等資料，有玉山銀行集中管理部於11 2年5月30日以玉山個(集)字第1120069593號函、華南商業銀行於112年6月2日以數業字第1120021116號函檢送被告武氏雪雲所持系爭華南銀行帳戶申辦資料附於偵查卷可查(見同上卷第33至49頁、第53至61頁)，觀其申辦資料，咸認其斯時仍認僅係提款卡遺失而親洽銀行補辦資料，此情尚屬與日常生活經驗無違，應認被告武氏雪雲依其年齡、智識能力及生活經驗已盡其善良管理人應盡之注意義務，故原告主張被告武氏雪雲應負過失侵權行為責任乙節，尚難憑採。 (3)又原告與被告黃錦輝互不認識，兩造間亦無一定之特殊關係，被告黃錦輝對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告黃錦輝既係受騙而交付附表一所示帳戶，已如上述，尚難認其違反何注意義務，而對原告成立過失侵權行為。 (4)從而，原告主張被告黃錦輝、武氏雪雲均應依民法第184條第1項規定負過失侵權行為損害賠償責任等語，為無理由。 3、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。經查，依原告於偵查中所陳，其係受博弈軟體「約愛俱樂部」內成員佯稱可以賺錢，如玩遊戲過關會有小姐陪睡等語，致原告於附表二所示時間匯款至被告黃錦輝、武氏雪雲如附表一所示帳戶而受有損害，足見原告受有財產減少損害係基於原告有目的、有意識之行為所致；而被告黃錦輝基於受其他詐欺集團成員「小張」指示、被告武氏雪雲係因遺失帳戶遭盜用之原因，致詐欺集團成員分別取得渠等銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，致原告於附表二所示時間匯入被告黃錦輝之系爭聯邦商業銀行帳戶367,350元、被告武氏雪雲之系爭華南商業銀行100萬元款項，難認兩造間互有給付關係。復原告既未能提出任何證據證明被告黃錦輝、武氏雪雲與博弈軟體「約愛俱樂部」間有何關係，則縱原告與LI NE暱稱「約愛指導員-本本」之人之法律係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即LINE暱稱「約愛指導員-本本」之人請求返還無法律上原因所受之利益，尚不得向被告黃錦輝、武氏雪雲主張。從而，原告另依民法第179條規定請求被告黃錦輝、武氏雪雲返還，亦無理由。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告徐榛翎之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告徐榛翎給付原告512萬8002元，及自113年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表一編號姓名提供帳戶時間金融銀行帳號 1 徐榛翎 111年11月6日某時許高雄銀行，帳號000-000000000000 2 黃錦輝 111年11月3日某時許聯邦商業銀行，帳號000-000000000000 3 武氏雪雲 111年12月21日某時許華南商業銀行，帳號000-000000000000 附表二被告徐榛翎部分，合計匯款5,128,022元編號匯款時間匯款地點收款帳號匯款金額 1 111年11月15日14時許台新銀行竹北分行(臨櫃) 高雄銀行 000-00000000000 223萬3488元 2 111年11月17日15時23分許中華郵政竹北中山郵局(臨櫃) 高雄銀行 000-00000000000 144萬7267元 3 111年11月18日13時26分許中華郵政竹北中山郵局(臨櫃) 高雄銀行 000-00000000000 144萬7267元被告黃錦輝部分，合計匯款367350元編號匯款時間匯款地點收款帳號匯款金額 1 111年11月3日15時24分許中國信託竹北分行(臨櫃) 聯邦銀行 000-000000000000 36萬7350元被告武氏雪雲部分，合計匯款0000000元編號匯款時間匯款地點收款帳號匯款金額 1 111年12月21日11時9分許中華郵政竹北中山郵局(臨櫃) 華南商業銀行 000-000000000000 100萬元

2024-12-27

SCDV-113-重訴-16-20241227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第638號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭建宏林勇志許又壬常立德張慈顯賴友賢陳君峰上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第571號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○為無罪之諭知，所為論斷核無不當，應予維持，除補充以下論述外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　依原審判決附表編號㈠至編號㈥勘驗結果所載，被告庚○○稱：「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢」、「長欸，阿你能不能放我過去楱他，你們這樣看的下去嗎」。甲警：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」；被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向前進，後被員警攔下；被告丁○○試圖衝往被告庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門方向。足證被告庚○○、丁○○均已有具體衝向對方之行為，且庚○○已有出口表示要打人之意，此均已是具體危害身體法益之強暴脅迫行為，已非僅是單純叫囂，已屬強暴、脅迫行為之施行，若如原審認定之強暴、脅迫標準，倘行為人仰仗警方維持治安秩序職責，於類此狀況下，因警方出於職責必會阻擋，若警察成功阻擋衝突，則均不成立本罪，豈非鼓勵到警局聚眾鬥毆？此法律適用結論誠有違反論理及經驗法則之虞。復本案依監視器及卷附照片，已有「包圍哈爾濱派出所」之事實，亦有使公眾或不特定人感到產生危害、恐懼不安之感受，原審認為本案尚與刑法第150條之立法意旨未符，亦有違經驗法則之處。三、按鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376 號判決意旨參照）。經查: （一）本件原判決本諸上開意旨，依據原審勘驗現場錄影光碟之結果暨擷圖，與卷內其他證據資料，互為勾稽後，詳細說明被告7人均無肢體暴力行為，被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○等6人對被告庚○○1人叫囂（對象特定），地點在高雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所（下稱哈爾濱派出所）前路口，另案發時間為凌晨4時30分許，往來之人、車稀少，仍能正常行駛而未見有閃（廻）避之情況，除本案被告7人在場外，未見有公眾或其他不特定人，以及被告等人亦未在現場持械攻擊、毀損周邊之人或物、被告計僅7人亦不足以包圍建築面積巨大、位於三角窗之哈爾濱派出所，參以被告甲○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」（見原審訴卷第299頁）、被告丁○○陳述：「我有向前靠近，沒有作勢要打庚○○，因為庚○○指著我，我上前是要問他做什麼」（見偵卷第55頁）、被告丙○○陳述：「沒有對庚○○有言語脅迫或恐嚇」（見原審訴卷第271-272頁），被告己○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」、「我們在派出所沒有發生衝突，就是互相對罵而已」（見原審訴卷第275、299頁）、被告庚○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」、「我是要理論，沒有要打人」（見原審訴卷第299頁、偵卷第15頁）等情綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認其等互相叫囂或對罵之行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1 項規範之立法意旨。況刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○既僅因與被告庚 ○○酒後爭執而至警局製作筆錄，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告7人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則，係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法。檢察官上訴意旨認被告庚○○、丁○○有衝向對方之行為、被告庚○○有出口表示要打人之意，即屬強暴脅迫行為，及認被告等人有包圍哈爾濱派出所，使公眾或不特定人感到危害、恐懼云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會。（二）另按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖為強暴脅迫，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散者，在場助勢之人處六月以下有期徒刑、拘役或八萬元以下罰金；首謀者，處三年以下有期徒刑，刑法第149條定有明文。查本案被告等人聚集於哈爾濱派出所前，警方告以「啊不然你回去啦」、「先回去，好不好」、「處理好了，回去啦、回去啦」、「先回去啦」、「你先離開啦」，有原審勘驗筆錄可證（見原審訴卷第212-215頁），足證員警顯係以勸導之方式請被告離去現場，並無下達「解散命令三次」之情事，被告等人所為尚不合刑法第149條之構成要件，附此敘明。四、被告己○○、丁○○、戊○○均經合法傳喚，而無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可憑（見本院卷第171- 175、203頁），爰不待其等陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第571號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　丙○○　　　　　　　己○○　　　　　　　丁○○　　　　　　　戊○○ 　　　　　　乙○○　　　　　　　庚○○　上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6611號），本院判決如下：　　主　文甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告丁○○、乙○○經本院合法傳喚，於本院民國113年6月18日審判程序均無正當理由不到庭，亦未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應無罪之案件，依照前揭規定，爰不待被告丁○○、乙○○到庭陳述，就被告丁○○、乙○○部分逕行一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○及乙○○ （下稱被告甲○○等6人）與被告庚○○（與甲○○等6人，下稱被告等7人）、王譯嬋、陳子恩、黃憲政、顏翎等人，於111年 6月3日1時許，相約在高雄市○○區○○○路000號大富爺酒店（下稱大富爺酒店）飲酒，於同日1時10分許，因被告庚○○與被告甲○○酒後發生爭執，被告甲○○等6人共同以徒手或手持不明器具毆打被告庚○○之頭部、身體（涉嫌傷害等部分，經檢察官另為不起訴處分），被告庚○○頭部受傷後，被告甲○○ 等6人見狀逃離現場，警察接獲報案而到場處理。嗣於同日3 時16分許，被告甲○○獲悉被告庚○○因前開糾紛，經警帶至高雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所（下稱哈爾濱派出所）製作筆錄，竟與被告丙○○、己 ○○、丁○○、戊○○、乙○○共同基於妨害秩序之犯意，明知哈爾濱派出所前路口，係公共場所，於該處滋事，會影響社會治安及秩序，且渠等於聚集前，對於施強暴脅迫之目的，亦均有所認識，而由被告甲○○聯絡被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○ 、乙○○前往哈爾濱派出所，於同日4時30分許，到達哈爾濱派出所外，並等待被告庚○○製作筆錄完成，見被告庚○○步出派出所而上前理論，被告庚○○見狀亦基妨害秩序之犯意，當場與被告甲○○等6人持續叫囂爭執；被告甲○○等6人則包圍哈爾濱派出所，且與被告庚○○互為叫囂（被告甲○○等6人為上開所為妨害秩序之行為部分，業經檢察官於本院審理中補充，訴字卷第94、123、160、210、261頁）。因認被告甲○○涉犯刑法第150條第1項首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌；被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。四、公訴意旨認被告等7人涉犯上開罪嫌，無非係以被告等7人於警詢及偵查中之供述、證人王譯嬋、陳子恩、顏翎、黃憲政於警詢及檢察事務官詢問中之證述、刑案現場照片、密錄器影像截圖、監視錄影光碟、勘驗報告等為其主要論據。五、訊據被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、庚○○固均不爭執其等於111年6月3日1時許，被告甲○○等6人與被告庚○○在大富爺酒店發生肢體衝突，警察經接獲報案而到場處理後，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執等情，且被告庚○○、丁○○坦認有妨害秩序之犯行，然被告甲○○否認有何首謀於公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯行；被告丙○○、己○○、戊○○、乙○○均否認有何於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行。被告甲○○辯稱：我沒有召集人去哈爾濱派出所，當時我女友王譯嬋去警局做筆錄，我在外面等她，且我沒有做任何強暴脅迫行為等語；被告丙○○、己 ○○、戊○○均辯稱：當日到哈爾濱派出所是為了釐清先前在大富爺酒店發生肢體衝突的過程，沒有做出妨害秩序的行為等語；被告乙○○於偵查中辯稱：我經警勸離，準備要離開哈爾濱派出所時就被警察逮捕，我沒有為妨害秩序之舉等語。經查：　㈠被告甲○○等6人與被告庚○○於111年6月3日1時許，在大富爺酒店發生肢體衝突，警察獲報到場處理後，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執乙情，業據被告等7 人於警詢、偵查及本院審理中供承及不爭執在卷（警卷第43 至48、81至85、113至118、127至131、163至166、175至180 、191至194、197至200頁、偵卷第13至17、23至31、35至39 、43至49、53至57、61至67、71至77、229至234、255至258 、299至302、337至339頁、訴字卷第98、126至127、163至1 64、262至263、301頁），核與證人王譯嬋、陳子恩、顏翎、黃憲政於警詢及偵查中之證述（警卷第211至219、223至2 26、229至232頁、偵卷第375至380、387至389頁）大致相符，並有刑案現場照片(警卷第49至65頁)、密錄器影像截圖（警卷第155至158頁）、本院勘驗筆錄及密錄器影像截圖（訴字卷第212至215、225至229頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡就被告庚○○不符合「聚集三人以上」之要件：　⒈按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地，最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照。是以於刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人下手施強暴罪而論，立法者認為過往對於「公然聚眾」之解釋過於限縮，乃將此罪「公然聚眾」之要件，修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，並於109年1月15日公布，依其修正理由觀之，並未改變其聚合犯之犯罪本質，是在解釋「聚集三人以上」此一要件時，與109年1月15日修法前並無不同，仍需行為人朝同一目標共同參與犯罪之實行，始能該當此項要件。亦即在公共場所或公眾得出入之場所施強暴脅迫者，除須3人以上之外，其等均需朝同一目標共同參與犯罪之實行，倘若該人施強暴脅迫係另有目的，而無與其餘施強暴脅迫者一同完成某項目標之知與欲，自不得算入「三人」之人數內，否則即與此罪聚合犯之本質相違，合先敘明。　⒉查被告甲○○等6人與被告庚○○因雙方於111年6月3日1時許，在大富爺酒店發生肢體衝突，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，業如前述。且依被告甲○○於偵訊中供稱：我去哈爾濱派出所是要找我女朋友王譯嬋，被告庚○○在派出所對面的馬路一直罵我等語（偵卷第27頁）；被告丙○○於偵查中供稱：我進去哈爾濱派出所有遇到被告甲○○，被告甲○○與警方在談話，我就離開派出所，與被告己○○、戊○○、乙○○準備要回到車上，聽到庚○○在辱罵我們等語（偵卷第45至47頁）；被告己○○於偵查中供稱：被告庚○○在大富爺酒店突然跑過來打我，我有受傷，故至哈爾濱派出所做筆錄，當我要離開哈爾濱派出所時，被告庚○○還在叫囂等語（偵卷第73至75頁）；被告丁○○於偵查中供稱：被告庚○○做完筆錄後不離開哈爾濱派出所，並向我們叫囂及衝過來，但有被警察擋住等語（偵卷第301頁）；被告戊○○於偵查中供稱：在哈爾濱派出所前經警察勸離時，被告庚○○突然跑過來，不知道要打誰等語（偵卷第39頁）。被告庚○○於警詢時則供稱：在哈爾濱派出所時，因對方（即指被告甲○○等6人）叫一堆人，自己忍不住衝上前，看到酒店毆打我的人，所以很氣憤等語（警卷第199頁）。足見本案在哈爾濱派出所前發生之事件乃因被告甲○○等6人與被告庚○○先前在大富爺酒店發生肢體衝突而衍生，且被告甲○○ 等6人與被告庚○○（1人）顯然係處於對立之二方，彼此間當無串連集結之意，被告庚○○要無可能與被告甲○○等6人有「聚集」之情。依上開說明，難認被告甲○○等6人有與被告庚○ ○朝同一目標共同參與犯罪之意，是被告庚○○既僅有「1人」，其復因作筆錄而早經警帶至現場，所為與刑法第150條第1 項後段「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。　㈢被告甲○○被訴首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫；被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○被訴在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分：　⒈按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第150條第1項定有明文，顯見本罪首謀、下手實施者或在場助勢之人之成立要件，均須以在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫為前提，若現場無人實施強暴脅迫之行為，即難以該罪相繩。又按於109年1 月15日修正公布之刑法第150條第1項之修法理由說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。參以上開規定之修法理由意旨，本罪所謂「強暴脅迫」應有鬥毆、毀損或恐嚇等程度之行為始足當之。且該罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。　⒉姑不論被告庚○○部分已不符刑法第150條第1項所定「聚集三人以上」之要件。經查，公訴意旨固以在大富爺酒店發生肢體衝突而至哈爾濱派出所製作筆錄之人即證人王譯嬋、黃憲政、顏翎於警詢及偵查中之證述，作為被告等7人本案所為成立上開犯罪之依據，而依證人王譯嬋於警詢中證稱：我有看到警方一直在隔離被告庚○○與被告甲○○，防止起衝突，最後雙方互相挑釁差點又打起架等語（警卷第218頁）；證人黃憲政於偵查中時證稱：我只有聽到哈爾濱派出所外面有叫囂聲，不知道外面實際狀況等語（偵卷第378頁）；證人顏翎於偵查中時證稱：我做完筆錄要出去時，雙方在門口有發生衝突，好像快打起來，警察有擋住他們等語（偵卷第380 頁），依上開證人之證述，固可證明被告等7人於本案案發時在哈爾濱派出所外有發生口角爭執，然證人黃憲政僅聽聞聲音而未實際目睹現場情形，而證人王譯嬋、顏翎則均未具體指述被告等7人於現場有何鬥毆、毀損或恐嚇等強暴或脅迫行為，是尚難以上開證人所述逕認被告甲○○等6人及被告庚○○於現場有施強暴脅迫行為。　⒊況依被告等7人於本院審理中均供稱：在哈爾濱派出所前沒有與其他同案被告發生肢體衝突、言語上之脅迫或恐嚇行為等語（訴字卷第298至299頁），復參以員警密錄器影像所攝得本案案發過程如附表編號㈠至㈥所示之內容，被告等7人亦未見有肢體衝突或言語上脅迫、恐嚇之情，有本院勘驗筆錄及密錄器影像截圖畫面（本院卷第221至229頁）在卷可佐，核與證人即共同被告丙○○於本院審理中證稱：當天警察攔阻，我們就停下來了，沒有做出何反抗或推警察之行為，且與被告庚○○距離很遠，連講到話都沒有，也沒有說恐嚇或脅迫被告庚○○的話等語（訴字卷第271至272頁）、證人即共同被告己○○於本院審理中證稱：我記得在哈爾濱派出所沒有發生衝突，就是互相對罵而已等語（訴字卷第275頁）之證述情節大致相符，並有案發現場照片（警卷第97至101頁）等件在卷可憑。可見除了被告庚○○原站立於哈爾濱派出所馬路對面之路口，且曾向在場員警表示請警察放行讓其去揍被告甲○○ 等6人之言論，並繞過在場員警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向（即被告甲○○等6人方向）前進之行為，旋遭員警攔阻之外，其餘被告甲○○等6人原均站立於哈爾濱派出所前，與被告庚○○相隔馬路之距離而非近，於被告庚 ○○往被告甲○○等6人方向前進之際，被告丁○○雖亦一度朝被告庚○○方向前進，惟隨即遭在場員警攔阻，而與被告庚○○間仍有相當之距離（警卷第101頁編號15之現場照片），亦未與被告庚○○發生肢體接觸，而被告丙○○僅有以言語表達對被告庚○○行為感到不滿之言論，至被告甲○○則為警攔阻於派出所門口前而未與被告庚○○有何接觸（警卷第101頁編號16之現場照片）。是檢察官固於本院審理中就被告甲○○等6人補充其等為「包圍哈爾濱派出所及與被告庚○○互為叫囂」等行為，然被告甲○○等6人固有聚集在哈爾濱派出所前，及被告庚○○亦在場，惟衡以被告甲○○等6人與被告庚○○係因前在大富爺酒店發生肢體衝突而先後至哈爾濱派出所等節，倘雙方因前開衝突而於哈爾濱派出所前發生口角爭執，且僅以言詞或舉動表達彼此間之情緒，而未有其他積極、直接針對被告庚○○之攻擊或威嚇行為，尚難認被告甲○○等6人所為已達強暴脅迫之程度。據上，被告等7人有無實施強暴或脅迫行為乙節，顯有疑義，且被告甲○○等6人與被告庚○○對於在哈爾濱派出所前渠等無肢體接觸、互為強暴或脅迫等行為所述均一致，又本案別無其他積極證據可認被告等7人於哈爾濱派出所外有實施強暴或脅迫之行為，自難單憑被告等6人於前揭時間在哈爾濱派出所前聚集，被告庚○○亦在場乙節，遽認其等於現場有施強暴或脅迫之行為。　⒋再者，本案案發地點係在哈爾濱派出所前，被告甲○○等6人與被告庚○○分屬兩派發生爭執，兩派相互欲攻擊之對象特定，且依證人顏翎於偵查中之證述：警察有擋住他們等語（偵卷第380頁）；證人王譯嬋於偵查中證稱：雙方沒有發生肢體衝突，因為警察有阻擋他們等語（偵卷第389頁），暨現場照片所示派出所多名警力在場，可知案發過程現場有多名員警在場阻擋被告甲○○等6人與被告庚○○彼此靠近，以避免雙方發生衝突，在員警在場控制下，被告等7人客觀上尚未有營造攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用之程度，是本案亦難認被告7人所為已構成刑法第150條妨害社會秩序之要件，附此敘明。　⒌基上，縱然被告甲○○等6人與被告庚○○在現場，並發生爭執，惟因被告庚○○部分僅1人，與刑法第150條第1項「聚集三人以上」要件未合，已如前述，又卷內尚無證據證明被告甲○○ 等6人及被告庚○○有互相或對其他在場特定人或不特定人實施強暴或脅迫行為，更遑論被告等7人本案所為未有營造攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用之程度。另被告丁○○、庚○○固於本院準備程序自白犯罪（訴字卷第12 4頁），及被告甲○○縱使曾供稱：想偷打被告庚○○，並邀集被告丙○○、己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人前往哈爾濱派出所與被告庚○○輸贏等語（警卷第47頁、偵卷第29頁），惟依前開說明，被告丁○○、庚○○之自白不得作為唯一證據，且本案既無從認定被告等6人及被告庚○○有何實施強暴或脅迫之行為，又刑法第150條第1項並無處罰「未遂」之規定，自當無從對被告甲○○以在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀罪；及對被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○以在公共場所聚集三人以上實施強暴（脅迫）「在場助勢」罪之罪責相繩。六、綜上所述，檢察官提出之前開證據，尚不足以證明被告甲○○ 等7人確有公訴意旨前開所指之犯嫌，且無其他積極事證足以證明被告等7人有檢察官所指之犯行，依前開規定，自應為被告等7人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號員警密錄器影像畫面時間勘驗筆錄內容㈠ 04：35：44至 04：36：22 ⒈被告庚○○稱：「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢。」、「長欸，阿你能不能放我過去揍他，你們這樣看的下去嗎」。 ⒉甲警：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」。 ⒊被告庚○○：「沒拉沒拉，你們現在如果可以，不然你直接打給我大欸，打給香腸，阿你要跟他說什麼，這樣就好了」。㈡ 04：36：34至 04：36：43 被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向前進，後被員警攔下（截圖1至3）。㈢ 04：36：47至 04：36：54 被告丁○○試圖衝往庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門口分向（截圖4至5）。㈣ 04：36：55至 04：36：59 被告丙○○站立於馬路中間，員警將被告丙○○推往遠離庚○○之方向，被告丙○○往後數步，並掌心朝上攤手（截圖6至8）。㈤ 04：37：00至 04：37：20 被告丙○○與員警交談，被告丙○○右手高舉指向被告庚○○方向稱：「這麼多人陪他一個人玩」，一名員警走入畫面向丙○○稱：「你先離開啦」（截圖9至10）。被告己○○走入畫面中，稱：「是他衝過來的，我又沒怎樣」，被告丙○○稱：「他是很大尾這樣，所有機關都陪他玩」。㈥ 04：37：20至 04：37：27 被告丙○○往哈爾濱派出所方向走。被告戊○○走向被告己○○後，一名警察舉起左手示意被告乙○○往被告戊○○、己○○站立之方向走，並示意被告乙○○、戊○○、己○○等往哈爾濱派出所方向前進（截圖12、13）。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-638-20241128-1