Know99判決書

搜尋結果：養豬仔

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1670號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞延上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第138號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、按本件被告戊○○(以下稱被告)所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院審理時所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、查被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第1、2款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加上開4款之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時刑法第302條第1項之規定處斷。另按洗錢防制法第15條第1項第2款於被告行為後之113 年7月31日修正公布為第19條第1項第2款，並因原規定所定罰金刑度過低，不具嚇阻性，遂提高罰金刑上限，故如適用修正後之規定論處，對被告亦較為不利，爰同依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制法第15條第1項第2款規定處斷。四、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正前洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶罪。五、被告與連胤傑、陳○鎧、陳○輝等人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。卷內查無事證證明被告知悉陳○ 鎧、陳○輝為未成年人，附此敘明。六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之内容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。被告以一行為妨害數被害人之自由再以不正方法取得數他人金融帳戶間，具有局部之同一性，係一行為妨害自由及以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪處斷。七、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告高職肄業，入監之前沒有工作，未婚無子女，犯後至審理時方坦承犯行不諱，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節，對告訴人造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 112年5月31日修正公布前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：　　一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。　　二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。　　三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第138號　　被　　　告　戊○○　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戊○○、連胤傑（另行通緝）與少年陳○鎧、陳○輝（所涉本案犯行，業由臺灣臺南地方法院少年法庭審結）與真實姓名年籍不詳之人，共組成三人以上之詐欺集團，由連胤傑負責指揮戊○○、少年陳○鎧、陳○輝以俗稱「養豬仔」方式控管交付金融帳戶資料（如銀行存摺、提款卡、網路銀行及密碼等）之人之行動自由，再由連胤傑將取得之金融帳戶資料轉交其他詐欺集團成員，藉以接收、移轉詐欺贓款，建立躲避司法人員查緝之管道，渠等謀劃既定，即自民國111年6月13日起至同年月24日止，共同基於私行拘禁及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員對丁○○、甲○○、乙○○、丙○○以附表編號1至4所示之報酬為誘，藉此取得渠等交付之附表編號1至4所示之金融帳戶資料，並指示渠等接續入住附表編號 1至4所示之旅館【即臺南市○區○○○路0段000號湘里蘭商務旅館(下稱湘里蘭旅館)、臺南市○○區○○路000號之42統帥賓館( 下稱統帥賓館)、臺南市○○區○○路000號捷喬商務旅館（下稱捷喬旅館）、臺南市○○區○○路000號郡象商務旅館（下稱郡象旅館）、臺南市○○區○○路0段000號興華茂商務旅館（後更名新大永福商務旅館，下稱永福旅館)、臺南市○○區○○路000 號宏欣旅館（下稱宏欣旅館）】，前開被害人等入住旅館期間，則由少年陳○鎧、陳○輝及連胤傑負責看管，並除前開金融帳戶資料外，要求渠等交付手機（含門號SIM卡）、身分證件、印章等個人物品，以防止渠等脫逃、對外聯絡及擅自操作網路銀行帳戶轉出詐欺贓款，剝奪渠等自由移動之權利，戊○○則協助承租車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）搭載前開被害人等至銀行辦理約定帳戶綁定作業，藉此便利詐欺集團持用渠等交付之銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶之不法使用。嗣前開詐欺集團成員確悉前開被害人交付之銀行帳戶遭警示後，再指示少年陳○鎧、陳○輝將渠等釋放。二、案經丁○○、甲○○、乙○○、丙○○告訴及臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述被告戊○○坦承： 1.認識被告連胤傑及證人陳○鎧、陳○輝等情。 2.曾使用暱稱「Uio」之LINE帳號等情。 3.曾承租車牌號碼000-0000號小客車，並依證人陳○鎧之指示載人前往指定地點等情。 2 告訴人丁○○於警詢之指訴(警卷41-77頁) 告訴人丁○○指稱： 1.於附表編號1所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧、陳○輝關押控管，限制人身自由等情。 2.曾遭被告駕駛小客車載往中國信託銀行及富邦商業銀行，並將被告提供之帳戶設為約定轉帳帳戶等情。 3 告訴人甲○○於警詢之指訴(警卷109-125頁) 告訴人甲○○指稱： 1.於附表編號2所示之時、地，因遭詐欺集團以話術詐取其金融帳戶資料後，遭證人陳○輝關押控管，限制人身自由等情。 2.於111年6月17日中午，遭暱稱「Uio」之人開車載送之元大商業銀行辦理約定帳戶等情。 4 告訴人乙○○於警詢之指訴(警卷127-143頁) 告訴人乙○○指稱於附表編號3所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧關押控管，限制人身自由等情。 5 告訴人丙○○於警詢之指訴(警卷79-107頁) 告訴人丙○○指稱： 1.於附表編號3所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧、陳○輝及同案被告連胤傑關押控管，限制人身自由等情。 2.於111年6月17日，被告曾駕駛小客車載送其前往彰化銀行辦理約定帳戶等情。 3.111年6月16日晚間某時，遭同案被告連胤傑以枕頭壓住頭部等情。 6 證人即少年陳○鎧於警詢及偵查中之具結證述 (警卷第7-19頁) 證人陳○鎧證稱： 1.受同案被告連胤傑指揮，與證人陳○輝一同看守被害人，被告則負責駕駛車輛移動被害人等情。 2.看守被害人原因是為了防止被害人操作網路銀行等情。 7 證人即少年陳○輝於警詢及偵查中之具結證述 (警卷21-31頁) 證人陳○輝證稱： 1.與證人陳○鎧一同看守被害人，被告連胤傑為渠等上級主管等情。 2.看守被害人原因是為了防止被害人操作網路銀行等情。 8 租賃契約書1份 (警卷435頁) 證明自111年6月17日12時許起至同月19日16時許止，被告承租車牌號碼000-0000號小客車之事實。 9 臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1922號判決1份證明告訴人乙○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 10 臺灣桃園地方法院112年度金訴字第788號判決1份證明告訴人甲○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 11 臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第22號判決及臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8689號聲請簡易判決處刑書各1份證明告訴人丙○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 12 臺灣高等法院臺南分院 112年度金上訴字第178號判決1份證明告訴人丁○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁及洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶等罪嫌。被告與渠所屬之詐欺集團成員以及連胤傑、陳○鎧、陳○輝等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、至告訴意旨認被告前開犯行，亦涉犯刑法339條之4第1項第2 款加重詐欺罪嫌。然查，告訴人丁○○、乙○○、丙○○均於警詢時自承為獲取高額報酬而同意配合提供金融帳戶，告訴人甲 ○○則於警詢供稱為入股飲料店而提供金融帳戶，是渠等主觀上均為獲取金錢利益，方將渠等金融帳戶資料交予他人使用，是本案尚難認被告所屬之詐欺集團對前開告訴人有何施用詐術，致渠等陷於錯誤交付財物之情形，核與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，至前開告訴人有無依約取得金錢報酬，純屬民事債務不履行範疇，而此部分若成立犯罪，亦與前開起訴部分有想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪手法關押時間關押地點交付之帳戶 1 丁○○ 於111年6月10日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識丁○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丁○○陷於錯誤，而應允。 111年6月15日21時許起至同月18日11時許統帥賓館中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許永福旅館富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分許起至同月24日1時40分許捷喬旅館 111年6月24日1時40分許起至同日9時許郡象旅館 2 甲○○ 於111年3月某日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識甲○○，佯稱：如一同經營飲料店獲利，需提供金融帳戶接收獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而應允。 111年6月15日22時許起至同月17日晚間某時許統帥賓館元大商業銀行帳號00000000000000號 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許永福旅館 3 乙○○ 於111年5月某日，詐欺集團透過通訊軟體LINE結識乙○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丁○○陷於錯誤，而應允。 111年6月9日17時許起至同月15日11時許宏欣旅館兆豐商業銀行帳號00000000000號 111年6月15日21時許起至同月17日晚間某時許統帥賓館 4 丙○○ 於111年6月12日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識丁○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丙○○陷於錯誤而應允。 111年6月13日22時起至同月15日某時許湘里蘭旅館彰化商業銀行帳號號00000000000000帳戶 111年6月15日某時起至同月18日某時許統帥賓館合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許永福旅館臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分許起至同月24日1時40分許捷喬旅館

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1670-20250326-1

台抗

最高法院

違反公職人員選舉罷免法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1822號抗告人許楊深上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第195號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人許楊深因違反公職人員選舉罷免法案件（原裁定案由欄誤載為貪污治罪條例等案件），不服原審法院民國11 2年6月15日111年度選上更二字第1號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由二。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決依憑抗告人之陳述，佐以許清健、李慶忠、吳國明、李文南、簡國輝、廖添丁、許星添、江阿錦、陳琥運之證詞及相關證據資料，認定抗告人有其事實欄一、㈠所載共同交付賄賂犯行，已詳述其論斷基礎及取捨證據之理由。有關李慶忠陳稱其交給吳國明1箱洋酒是要大家支持自己選里長，嗣因考量母親病情而決定不參選，故建議轉而支持許清健；及吳國明陳稱洋酒是李慶忠要選里長買的，經過10餘日後李慶忠說不選，才轉送出去各等語；如何與抗告人及吳國明先前所述相悖而不足採信，均經原判決指駁說明。又李慶忠與抗告人間有親屬關係，所述亦涉及自身是否須負擔共同交付賄賂罪責，而有利害關係；且李慶忠對其將洋酒交付吳國明之說詞，前後反覆不一，可信度低，亦經原判決論述甚詳。況簡國輝始終表明其有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所送的酒；縱使其就洋酒價格為新臺幣（下同）500、600元，或為400、500元等枝微細節之敘述不同，然簡國輝於偵查中已陳稱其不清楚洋酒價格，自不足以影響原判決之事實認定。且李慶忠、吳國明已證述抗告人透過李慶忠交付洋酒12瓶，吳國明留存1瓶，其中6瓶係以約定投票權為一定行使之目的而交付予許星添等人，並對有投票權之江阿錦、陳琥運預備行求賄賂，原判決所認定洋酒之數量及價格尚屬無誤。㈡聲請意旨雖提出「邱會長」之自訴書，表明抗告人所購買之酒類為「邱會長」幫忙訂購，與李慶忠自行購置威士忌之來源、品項及購買時間均不相同等情。然抗告人所辯並未交付李慶忠洋酒，及李慶忠陳稱是要大家支持自己選里長才交給吳國明1箱洋酒等情，既為原判決所不採，自難僅憑「邱會長」於自訴書片面記載內容，即認其新供述之信用性較高；此與抗告人所提出之威士忌樣式與價格照片等資料，均無從動搖原判決就此部分之事實認定。至於聲請意旨另稱相關證人對於威士忌之品牌、數量、容量所述不同，原判決就此未予論述而有判決不載理由之違法乙節，無非指摘原判決適用法則不當，屬得否提起非常上訴之問題，亦不符合聲請再審之要件。㈢原判決關於其事實欄一、㈡部分，係依抗告人先前之自白及吳健成、吳連和不利於抗告人之證詞，認定抗告人於107年7、 8月間某日，在吳健成住處，交付2萬5000元予吳健成，欲透過吳健成向有投票權之吳國明、吳烈國及身分不詳之「許先生」及「叢先生」行求投票支持許清健；經吳健成致電吳連和提及此事，惟遭吳連和所拒並要求吳健成必須退還賄款，其後吳健成遂將2萬5000元交付李慶忠以退還抗告人。並說明：吳健成、吳連和均未證述抗告人在交付該筆款項時，有何請求協助辦理競選活動之情；而抗告人在吳連和拒絕收受 5000元後，曾主動邀請吳連和幫忙發傳單、打雜，並表示會補助走路工，惟遭吳連和當面拒絕；因認抗告人所辯該筆2 萬5000元款項係拜託吳健成找吳連和協助辦理競選活動等語，不足採信等旨。而吳健成對於抗告人為何交付其2萬5000 元之原因，前後所述雖有不同；然抗告人於當時除交付該筆款項以外，另有交付1份5人名單，如以2萬5000元平均分配予名單上之5人，每人可分得之金額為5000元，適與吳連和要求吳健成退回5000元之數額一致，足認吳健成於偵查中所述可採；否則，吳連和斷無可能因支持現任里長許福川，而要求吳健成必須退回該筆5000元之現金。㈣聲請意旨另謂原判決就鄒振寰、許榮華、鄒進財證稱抗告人支付之5000元，僅係作為鄒進財幫忙選舉事務之工資，並非買票之賄款等語，未為具體評價，亦未說明不採納之理由。惟原判決已說明：鄒進財於偵查中所稱抗告人要求其拜託家人投票給許清健，並詢問家裡有幾票，其回以5人，抗告人現場交付5張1000元等情，核與抗告人於第一審及上訴審之自白一致；雖鄒進財於更一審改稱：抗告人有請其幫忙打工發傳單、打雜，薪資為每日5000元等語，然此不僅與鄒進財先前所述不同，且鄒進財於更一審亦表示：抗告人有拿5000 元要其支持許清健，該筆款項與前述幫忙發文宣的5000元無關等語，自不足為有利於抗告人之認定。且鄒振寰、許榮華均難以知悉抗告人交付5000元予鄒進財之原因，自無從依憑其等證詞，逕認鄒進財是受託協助許清健之競選事務等旨。又原判決既已採信鄒進財先前之證詞，當然排除其他部分之證言；且因行賄之一方大多低調而不欲他人知悉，俾免遭到檢舉。則原判決認為鄒振寰、許榮華難以知悉抗告人交付50 00元予鄒進財之原因，自無理由不備之違法。原判決以抗告人於第一審及上訴審任意性之自白，佐以鄒進財之證述，認定抗告人有其事實欄一、㈢交付賄賂之犯行，於法無違。㈤聲請意旨均係就原判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱之新事實、新證據；聲請意旨之主張及所舉各證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決，欠缺再審所應具備之「確實性」要件，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。三、抗告意旨略以：㈠抗告人被羈押當時，米廠之大桶內裝滿近百餘萬元之濕穀，須由抗告人操作機器，且所養豬仔近200多頭乏人照顧，又有3、4千萬元之高額貸款，家中只有老母，年邁父親又在獄中，內心甚感焦急，只能聽從律師指引而承認賄選，以爭取緩刑機會，所為認罪完全違反真實，且非出於自由意志。而簡國輝稱有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所送的酒，及吳健成於偵查中所言，均無足採信；相關證人於調查站所言，均屬猜測及意見之詞，應該採信其等在第二審之證詞。且洋酒既未扣案，也無照相，又無收酒之人出面指認，均不得作為定罪之依據。抗告人與吳國明於案發前並不認識，且有些收到酒之證人仍不知是賄選用途，有些證人則在國外而無法回國投票，均與賄選常規不合。抗告人實際買酒的時間為元旦左右，且3月1日LINE內容是請「邱會長」轉告抗告人要請款之事；而吳國明證稱並未幫許清健賄選，但送酒時卻強調要支持許清健，已有諸多矛盾；且其所述酒類與抗告人贊助水利會之洋酒並非同一批，用途亦非相同。㈡依吳國明在調查站所述，共有11人拿到洋酒，但其中黃宇岑、蕭吳訓、叢忠滋、姜秀琴等4人沒有收到酒，陳琥運、簡國輝、廖添丁、江阿錦、胡毓忠等5人之證詞與吳國明所述不合，許星添是先收到酒之後，才被告知要支持許清健，李文南則強調不知道吳國明為何要幫忙發酒；其等更均無法說出洋酒名稱。且李慶忠及吳國明均證稱是拿1箱洋酒，但抗告人所購買用來贈送水利會小組長之格蘭菲迪是大品牌，綠色三角橢圓包裝，6瓶裝1箱，其樣貌與吳國明及許星添等人所述並不吻合；況抗告人係於當年元旦前後購買洋酒，當時抗告人父親許清健尚未決定參選，且無證據證明係抗告人指使李慶忠、吳國明等人贈送里民洋酒，抗告人亦無可能無視於賄選重罪，隨意交給不認識之人發送1瓶洋酒來賄選；從當年3月發放到9月，亦與常情有違。足見里民獲得之洋酒與抗告人無關。㈢鄒進財於調查站表示抗告人是開銀色休旅車到他家，但抗告人只有黑色休旅車；且抗告人當天拜訪鄒進財時，鄒進財還問「誰要選？」，抗告人回說「是我爸」，如果抗告人只去過鄒進財家1次且沒交辦任何事情，鄒進財又怎會出現在競選總部工作？若鄒進財收受之5000元是供賄選買票之用，怎會自己使用而未發放出去？且鄒進財於調查站及更一審所述多所矛盾，自應以鄒進財於更一審所述，及鄒振寰、許榮華證稱鄒進財出現在競選總部多日及其工作內容、態度之證詞，才具合理性與可信度。抗告人與鄒進財有親屬關係，早已明瞭鄒進財家庭之投票情形，其哥哥、表弟均未住在戶籍地，依過往經驗也不曾特地返家投票，抗告人對於鄒進財及其家人不會有買票之動機；且鄒進財確有幫許清健發過傳單，足認其有到競選總部工作，該筆5000元現金只是抗告人請鄒進財協助處理選務之費用。其發給每個人一律5000元，係基於合法原因之工作酬勞，與賄賂性質不合。原判決不應僅憑調查人員之說詞，未查明投票權人名冊，即認鄒進財等5人皆屬具有投票權之人。㈣抗告人於調查站所製作之筆錄，與其實際回答內容不相符合，且本案其他重要證人李慶忠、吳國明、鄒進財、李文南之調查站筆錄亦有不符情形，抗告人為此已向檢察機關聲請複製調詢光碟。又吳國明於調詢時，係受到調查人員以收押與否進行威逼利誘，吳國明為免其工作生計受影響，被迫依調查人員所預設之內容陳述，依刑事訴訟法第156條之規定，應不具證據之資格。另補送監察院函、司法院刑事廳書函、抗告人向吳國明、鄒進財提起請求恢復名譽之民事起訴狀、抗告人與鄒進財、吳國明調解成立之○○市○○區調解委員會調解書及澄清文字稿。　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，經核並無違誤。而刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白（包括不利於己之供述），非出於任意性者，固不得作為證據；然仍以被告陳述其自白係出於不正之方法，或有客觀情事顯示其自白之任意性有疑時，審理事實之法院始有調查之責。又被告之自白若非出於訊問者之非法取供，縱其動機係因遭羈押後之內心焦慮，或認自白罪責較有可能獲取緩刑機會，或與辯護人商討後選擇坦承犯行，均不影響其自白之任意性。抗告意旨以抗告人在押期間擔憂米廠機器需人操作、豬隻乏人照顧，又顧慮家中老母及高額貸款，遂在律師指引下承認賄選，以爭取緩刑機會，因認其自白並非出於自由意志等語；無非混淆自白動機與自白任意性之判斷，依上開說明，已有未合。而抗告人主張吳國明遭調查人員威逼利誘，相關證人於調查站所言均屬猜測及意見之詞等節，僅係其片面說法而乏具體事證，無從遽認抗告人所言屬實。且一般民眾對於洋酒知識未必熟稔，觀察亦非入微，則許星添等人對於洋酒價錢、容量、顏色、外型未能特別留心注意，以致所述略見歧異，亦與事理無違。又公職人員競選事務繁雜，有陪同候選人掃街拜票、散發競選文宣或以電話尋求支持之助選人員，亦有配合採購所需物資及整理競選總部內外環境之庶務工作，依其等對於選務工作之助益程度不同，工作酬勞未必相同。抗告意旨以鄒進財收到之5000元並非選舉賄款，而是其一律發給每位處理選務人員之工作報酬等語，非無可議。抗告意旨猶執前詞，主張對其不利證言之相關證人所述均不足採，係就證據之證明力再為枝節性之爭辯，並非適法之再審事由。又抗告人另向吳國明、鄒進財提起請求恢復名譽之民事訴訟，其後更分別與吳國明、鄒進財各以1元調解成立，並由吳國明、鄒進財在繕打列印之澄清文字稿上簽名，有抗告人提出之民事起訴狀、桃園市觀音區調解委員會調解書及澄清文字稿在卷為憑，此等證據固屬原判決所未及斟酌；然抗告人有無向本案相關證人起訴求償或調解成立，僅係其個人權利之主張或辯護策略之運用，無足動搖原判決依憑卷內證據綜合判斷之結論；且吳國明、鄒進財於本案判決確定後，始在調解時簽名於澄清文字稿上，文字稿內容又與其等於偵查或法院審理時之證言明顯有異，其等在審判外之書面陳述，既無證據證明較諸先前在偵查或法院審理時所述更為可信，自不足以動搖原判決認定之事實，而不具確實性，並非得以開啟再審之新事實或新證據。其餘抗告意旨所指摘各節，係以原判決所不採之說詞或論點，就本案卷內之證據資料再為爭辯，核屬對原判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。　五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-1822-20241204-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3929號上訴人即被告方寶晴選任辯護人高逸文律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年5月29日所為112年度金訴字第788號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46512號、第4735 0號、112年度偵字第7111號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。方寶晴無罪。理由壹、檢察官起訴意旨：被告方寶晴明知金融機構存摺帳戶為個人信用的表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別的窒礙，並可預見將自己所有的帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得的贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得的去向，竟仍不違背她的本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財的不確定犯意，於民國111年6月17日前不詳時間，在不詳地點，將她所申辦的元大商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（以下簡稱本案元大帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。詐欺集團成員取得本案元大帳戶的資料後，即共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，以如附表一編號1至3所示的方式詐欺丁○○、己○○、戊○○（以下簡稱丁○○等3人），致丁○○等3人均陷於錯誤，於如附表一編號1至3所示時間，匯款如附表一編號1至3所示金額至本案元大帳戶內，詐欺集團成員再將元大帳戶內的款項轉提一空，而掩飾上述詐欺取財罪犯罪所得的去向。嗣因丁○○等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財等罪嫌；被告以一提供帳戶的行為，同時涉犯前述2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重的幫助洗錢罪處斷。貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定她的行為應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料：編號證據名稱證據關連性卷證出處 1 被告於警詢及偵查中的供述。 1.被告申辦的本案元大帳戶遭他人使用的事實。 2.被告辯稱：我是去臺南談飲料加盟生意時，在統帥飯店被人拿走本案元大銀行帳戶資料。偵47350卷7-10、119-121頁、偵7111卷11-14頁 2 告訴代理人張緒寬於警詢中的指訴、匯款明細告訴人丁○○遭詐欺，匯款至本案元大帳戶的事實。偵46512卷27-28、43頁 3 告訴人己○○於警詢中的指訴、匯款紀錄擷圖告訴人己○○遭詐欺，匯款至本案元大帳戶的事實。偵47350卷11-13、27頁 4 被害人戊○○於警詢中的指訴、匯款明細擷圖被害人戊○○遭詐欺，匯款至本案元大帳戶的事實。偵7111卷29-33、59頁 5 本案元大帳戶開戶資料、交易明細告訴人遭詐欺，匯款至被告本案元大帳戶後，款項隨即遭轉領一空的事實。偵46512卷第15-21、 67-75頁、偵47350卷第15-18頁二、被告及辯護人為他所為的辯解：　㈠被告辯稱：　我否認，其餘請辯護人幫我辯護。　㈡辯護人為被告所為的辯解：　　被告是遭他人以加盟飲料店為理由，騙她攜帶相關資料至臺南，進而遭到控制人身自由，自始並無犯意。另被告領有身心障礙手冊，未曾有其他犯罪行為，原審判決以一般經驗判斷，似嫌疏略。肆、本院認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪的理由：　　一、檢察官、被告與辯護人不爭執事項：　㈠被告領有輕度身心障礙證明，曾向元大銀行申設本案元大帳戶。㈡被告於111年6月15日前某時，在臺南市○○區○○路000000號的統帥賓館（以下簡稱統帥賓館），將本案元大帳戶的存摺、金融卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳的成年男子收受後，又於111年6月15日聽從指示，申辦本案元大帳戶的網路銀行，並告知真實姓名年籍不詳的成年男子本案元大帳戶的網路銀行密碼。　　㈢某詐騙集團成員於如附表一編號1至3所示的時間，以如附表一編號1至3所示的方式，向丁○○等3人施用詐術，致使丁○○ 等3人陷於錯誤，乃分別依指示匯入如附表一編號1至3所示金額至本案元大帳戶（詐騙集團詐騙時間、詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表一編號1至3所示），旋遭本案詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶。㈣被告於000年0月00日下午2時45分前往臺南市政府警察局第二分局南門派出所報案，指稱於111年6月16日12時左右在臺南市○○區○○路000號，遭一名綽號「阿偉」的男子侵占她的元大銀行存摺1本、金融卡1張與印章1個。　　㈤被告於000年0月00日下午7時14分前往臺南市政府警察局永康分局復興派出所報案，指稱因投資認識自稱「王代書」之人，並於111年6月15日18時從桃園坐高鐵南下臺南，於當日入住統帥賓館，卻遭人關押起來且被收走雙證件、手機、提款卡。其後，於同年6月17日被載至元大銀行永康分行（臺南市○○區○○路000號）綁定約定帳戶；於同年6月18日跟其他5 位被害人被2個管控的人一起轉移至興華茂商務旅館（臺南市○○區○○路○段000號），直至同年6月23日上午11時30分才被丟在興華茂商務旅館旁的統一超商南英門市。㈥案外人即少年陳○A、陳○B與成年人連胤傑、蔡瑞延、陳祖豪等人（以下簡稱連胤傑等3人）自111年6月15日起至111年6 月24日止（少年陳○A僅看管至22日止），共同基於私行拘禁的犯意聯絡，由少年陳○A、陳○B負責收受及保管劉閎桀、被告、許世富、劉冠岑等人（以下簡稱劉閎桀等4人）交付的銀行資料（包含銀行存摺、提款卡等）、手機、身分證件、印章等個人物品，於彙整後將銀行資料統一交予蔡瑞延，再由蔡瑞延駕駛租賃車輛搭載劉閎桀等4人至銀行辦理約定帳戶綁定作業，以便詐騙集團持用其等交付的銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶之不法使用。而為避免劉閎桀等4人擅自操作網路銀行帳戶，詐騙集團成員要求劉閎桀等4人必須入住旅館，並由少年陳○A、陳○B負責於旅館內看守及限制劉閎桀等4 人行動，期間並更換不同的旅館住宿（含統帥賓館、興華茂商務旅館、捷喬商務旅館二館、郡象商務旅館）。俟詐騙集團成員確悉劉閎桀等4人交付的銀行帳戶遭警示後，再指示少年陳○A、陳○B將劉閎桀等4人一一釋放。少年陳○A、陳○B 觸犯刑法第302條第1項私行拘禁罪的行為，均已經臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）少年法庭於112年10月18日，以112年度少護字第589、590號諭知交付保護管束並命為勞動服務。　　㈦蔡瑞延、連胤傑（另行通緝）與少年陳○A、陳○B及真實姓名年籍不詳之人，共組成三人以上的詐欺集團，由連胤傑負責指揮蔡瑞延、少年陳○A、陳○B以俗稱「養豬仔」方式控管交付金融帳戶資料（如銀行存摺、提款卡、網路銀行及密碼等）之人的行動自由，再由連胤傑將取得的金融帳戶資料轉交其他詐欺集團成員，藉以接收、移轉詐欺贓款，建立躲避司法人員查緝的管道，這些人謀劃既定，即自111年6月13日起至同年月24日止，共同基於私行拘禁及違反洗錢防制法的犯意聯絡，由其他詐欺集團成員對劉閎桀等4人以附表二編號1 至4所示的報酬為誘，藉此取得交付之如附表二編號1至4所示的金融帳戶資料，並指示劉閎桀等4人接續入住附表編號1 至4所示的旅館【即臺南市○區○○○路0段000號湘里蘭商務旅館(以下簡稱湘里蘭旅館)、臺南市○○區○○路000號的42統帥賓館(以下簡稱統帥賓館)、臺南市○○區○○路000號的捷喬商務旅館（以下簡稱捷喬旅館）、臺南市○○區○○路000號的郡象商務旅館（以下簡稱郡象旅館）、臺南市○○區○○路0段000 號的興華茂商務旅館（後更名：新大永福商務旅館，以下簡稱永福旅館)、臺南市○○區○○路000號的宏欣旅館（以下簡稱宏欣旅館）】，劉閎桀等4人入住旅館期間，則由少年陳○A 、陳○B及連胤傑負責看管，並除前述金融帳戶資料外，要他們等交付手機（含門號SIM卡）、身分證件、印章等個人物品，以防止他們脫逃、對外聯絡及擅自操作網路銀行帳戶轉出詐欺贓款，剝奪劉閎桀等4人自由移動的權利，蔡瑞延則協助承租車牌號碼000-0000號小客車（以下簡稱A車）搭載劉閎桀等4人等至銀行辦理約定帳戶綁定作業，藉此便利詐欺集團持用劉閎桀等4人交付之銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶的不法使用。嗣前述詐欺集團成員確悉劉閎桀等4人交付的銀行帳戶遭警示後，再指示少年陳○A、陳○B將劉閎桀等4人釋放。蔡瑞延此部分所為，涉犯刑法第302條第1項私行拘禁及洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶等罪嫌，已經臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官以112年度少連偵字第138號提起公訴。　㈧以上事情，已經丁○○等3人、陳○A、陳○B、劉閎桀、許世富、劉冠岑於本案及另案分別證述屬實，並有被告身心障礙證明、本案元大帳戶開戶資料、交易明細、丁○○等3人提出的私訊截圖、投資平台截圖或通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄擷圖、旅館旅客登記單、旅館旅客登記表及旅館照片、劉冠岑提供的LINE對話紀錄擷圖、劉閎桀等4人的反詐騙諮詢專線紀錄表及受理案件證明單、蔡瑞廷租賃汽車合約書及監視錄影畫面擷圖、臺南地院少年法庭112年度少調字第9 05、976號案件全卷、臺南地檢署112年度少連偵字第138號起訴書等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告因投資事宜前往臺南時，遭案外人蔡瑞延所屬詐騙集團人員控制行動自由，並被迫交出本案元大帳戶資料、開立網路銀行與辦理約定轉入帳戶等事宜，即難認被告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意：　㈠由前述不爭執事項一、㈣與㈤的說明可知，被告先後於000年0 月00日下午2時45分前往臺南市政府警察局第二分局南門派出所報案、於000年0月00日下午7時14分前往臺南市政府警察局永康分局復興派出所報案，指稱她因投資於111年6月15 日18時從桃園坐高鐵南下臺南，於當日入住統帥賓館，卻遭人關押起來且取走她所申辦的本案元大帳戶資料。再對照前述不爭執事項一、㈥與㈦的說明可知，成年人連胤傑等3人與少年陳○A、陳○B自111年6月15日起至111年6月24日止，共同基於私行拘禁的犯意聯絡，由少年陳○A、陳○B負責收受及保管劉閎桀等4人（含被告）交付的銀行資料（包含銀行存摺、提款卡等）、手機、身分證件、印章等個人物品，於彙整後將銀行資料統一交予蔡瑞延，再由蔡瑞延駕駛租賃車輛搭載劉閎桀等4人至銀行辦理約定帳戶綁定作業，以便詐騙集團持用其等交付的銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶之不法使用。是以，被告既然是為了投資事宜，配合對方的要求到臺南後卻被限制自由，被迫交出存摺、提款卡並辦理網路銀行設定及約定轉帳帳戶，可見被告實為被害人，而非詐騙集團的同夥，即難認被告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意。　㈡檢察官起訴及原審判決意旨雖指稱：被告對於何以要前往臺南一事，有前後供述不一的情況；且被告與她所供稱的「阿緯」、「王代書」、「張代書」等人原不熟識，彼此之間並無信賴關係存在；加上被告於111年6月17日曾至銀行臨櫃辦理設定網路銀行及約定帳戶轉帳，非無不能求助或報警的可能，被告捨此等機會不為，她的行止與一般被害人顯然有異等語。惟查，被告領有輕度身心障礙證明，已如前述不爭執事項一、㈠所示，顯見被告的智識、能力與一般具有社會經驗的成年人不同，本難以期待她像一般人具有良好判斷事理的能力，並得以隨機應變找到求助管道。何況由前述不爭執事項一、㈥與㈦的說明可知，案外人劉閎桀、許世富與劉冠岑雖具備一般人的智識能力，亦因應成年人連胤傑等3人與少年陳○A、陳○B的脅迫及私行拘禁行為，而被迫交出如附表二所示的銀行帳戶資料。是以，檢察官與原審以被告前後供述不一，且在申辦網路銀行時未向行員求救，卻還配合辦理手續為由，認被告有共同犯罪的意思，即不可採。伍、結論：綜上所述，被告是因投資事宜前往臺南時，遭案外人蔡瑞延所屬詐騙集團人員控制行動自由，並被迫交出本案元大帳戶資料、開立網路銀行與辦理約定轉入帳戶等事宜，即難認被告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意。依照前述規定及說明所示（貳、一），即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，遽為被告有罪的諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適用與量刑也均有違誤；被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪的諭知，以示慎斷。陸、退併辦部分：　　被告經本院為無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21691號、第27723號移送併辦意旨書所載事實（如附表一編號1至3所示），與本案即不生想像競合的裁判上一罪關係。是以，本案起訴效力並不及於上述移送併辦部分，本院自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法的處理。　　柒、適用的法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。本件經檢察官董諭偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表一：編號告訴人起訴(移送併辦)案號詐欺時間/內容匯款時間匯款金額 1 丁○○ 111年度偵字第 46512與47350號及112年度偵字第7111號起訴本案詐欺集團成員於000年0月00日下午4時，透過社群網站小紅書、通訊軟體whatsapp結識丁○○，佯稱可利用「VOREX TRADING」理財軟體操作外匯投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午4時4分 10萬元 2 己○○ 同上本案詐欺集團成員於111年5月初某時，透過社群軟體INSTAGRAM結識己○○，佯稱可利用「Unicly交易所」理財軟體操作虛擬貨幣投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年6月17日上午10時10分 10萬元 3 戊○○ 同上本案詐欺集團成員於111年6月14日前某時於臉書張貼徵家庭代工之訊息，戊○○於111年6月14日某時瀏覽該貼文後，遂點擊該訊息提供之通訊軟體LINE(下稱LINE)好友連結，待戊○○將之加為好友後，該成員即向戊○○佯稱可利用「http://tw.incon.life/index/user/login.htmi」網站從事線上搶單，每單金額2萬元可獲利傭金2,000元至3,000元云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午3時18分 3萬元 000年0月00日下午3時39分 1萬 5,000元 4 乙○○ 112年度偵字第21691號移送併辦本案詐欺集團成員於111年6月1日某時，透過交友軟體探探自稱「陳佳馨」結識乙○○，佯稱可利用某一特定之理財軟體操作美金投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午3時56分 15萬元 5 丙○○ 112年度偵字第 27723號移送併辦本案詐欺集團成員於111年6月10日某時，透過LINE自稱「陳文聰」結識丙○○，佯稱可利用「臺灣期貨」之理財網站操作期貨投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午3時48分 1萬 2,700元 000年0月00日下午4時37分 5萬元附表二：編號被害人犯罪手法關押時間關押地點交付帳戶 1 劉閎桀於111年6月10日，詐欺集團透過臉書網站及LINE結識劉閎桀，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致劉閎桀陷於錯誤，而應允。 111年6月15日21時起至18日11時統帥賓館中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月18日11時起至23日11時 30分永福旅館富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分起至24日1時40分捷喬旅館 111年6月24日1時40分起至同日9時郡象旅館 2 方寶晴於111年3月某日，詐欺集團透過臉書網站及LINE結識方寶晴，佯稱：如一同經營飲料店獲利，需提供金融帳戶接收獲利云云，致方寶晴陷於錯誤，而應允。 111年6月15日22時起至17日晚間某時統帥賓館元大商業銀行帳號00000000000000號 111年6月18日11時起至23日11時 30分永福旅館 3 許世富於111年5月某日，詐欺集團透過LINE結識許世富，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致劉閎桀陷於錯誤，而應允。 111年6月9日17時起至15日11時宏欣旅館兆豐商業銀行帳號00000000000號 111年6月15日21時起至17日晚間某時統帥賓館 4 劉冠岑於111年6月12日，詐欺集團透過臉書網站及LINE結識劉閎桀，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致劉冠岑陷於錯誤而應允。 111年6月13日22時起至15日某時湘里蘭旅館彰化商業銀行帳號號00000000000000帳戶 111年6月15日某時起至18日某時統帥賓館合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年6月18日11時起至23日11時 30分永福旅館臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分起至24日1時40分捷喬旅館

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3929-20241009-1