損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1917號 原 告 林淑蒂 訴訟代理人 陳令宜律師(法扶律師) 被 告 林天祥 阮翠妙 上一被告之 訴訟代理人 蘇聰榮律師 王 睿律師 姜閔方律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣400,000元，及被告甲○○自民國1 13年7月19日起、被告乙○○自113年8月2日起均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，000年00 月00日離婚，期間育有1名子女已成年；000年0月00日伊與 乙○○再次結婚，於000年0月0日離婚，期間育有1名未成年子 女。甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，詎甲○○與 乙○○自112年7月間起至113年7月9日間，乙○○與甲○○間為男 女交往之親密關係，彼此以情侶關係自居，且有親吻、擁抱 等親密行為，乙○○並多次在甲○○屏東縣里○鄉○○村○○路0號住 處（下稱屏東住處）同住、過夜（下稱系爭事件），其所為 已逾越正常男女交往份際，並使伊與乙○○間之婚姻產生裂痕 ，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神 上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下 同）500,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前 段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　　甲○○係在「香水小吃部」擔任飲酒陪侍工作認識乙○○，僅係 為獲客人點檯青睞進而消費以賺取收入，而與酒客乙○○有較 親近之互動，至於乙○○會在甲○○屏東住處居住，係因乙○○於 112年5月起跟甲○○租房子，兩人為租客與房東之關係，兩人 使用不同房間，並無何侵害配偶權之事實等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第137頁）：　 　㈠原告與乙○○於89年6月28日結婚，101年11月16日離婚，期間 育有1名子女已成年；102年9月12日兩造再次結婚，於113年 7月9日離婚，期間育有1名未成年子女。 　㈡原告提出之原證2 、3 、4 錄影畫面中房屋為甲○○屏東住處 ，畫面中出現之男子為乙○○、女子為甲○○，畫面中出現停放 於屏東住處前車牌號碼000-0000號自用小客車為乙○○所有並 占有使用中之車輛。 　㈢原證8LINE對話紀錄形式上真正，為原告與乙○○之對話內容。 　㈣兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。 　㈤112年8月16日乙○○有至甲○○屏東住處。 　㈥112年8月17日乙○○有至甲○○屏東住處過夜，至112年8月18日 離開。　 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權， 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠 償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於 配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並 不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大， 應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情 事，客觀判斷之。 　㈡原告主張其與乙○○於112年7月至113年7月9日調解離婚成立前 仍在婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本 、調解筆錄可憑（見限閱卷、本院卷第65頁），此部分事實 ，堪先認定。又原告主張甲○○知悉乙○○為有配偶之人，乙○○ 亦知悉自己為有配偶之人，仍在112年7月至113年7月9日期 間與對方交往，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈被告甲○○否認其知悉乙○○為有配偶之人，並稱其直至原告提 起本件訴訟始知悉此事，然依據證人丙○○之證述：我是在11 2年5月認識乙○○，同年7、8月乙○○有帶我去屏東住處才認識 甲○○，當時不了解乙○○婚姻狀況，是113年6月原告透過朋友 找到我，我才知道乙○○有老婆小孩…我有認識乙○○其他朋友 ，他的其他朋友都知道被告二人的關係，因為我認識乙○○沒 有很久，他的朋友就直接跟我說他們是情侶關係…乙○○都請 我叫甲○○大嫂，說甲○○是他女朋友，我看到甲○○跟乙○○在屏 東住處會進出同一個房間…我聽他們吵架很多次，我每次去 都會聽到甲○○常講出沒名沒份這句話等語（本院卷第139至1 41頁），可見112年7月起乙○○對外均向朋友稱甲○○為其女朋 友，而乙○○亦告知證人稱呼甲○○為大嫂，乙○○其餘友人亦知 悉乙○○與甲○○為情侶，依一般常情，若非甲○○知悉乙○○已有 配偶，乙○○對外既均承認甲○○為其女朋友，甲○○應不會認為 自己沒名沒份，亦無需借此與乙○○吵架，更不會當庭質問證 人什麼時候自己講過這句話（本院卷第141頁），是被告甲○ ○辯稱其於上開期間不知乙○○為有配偶之人，自無足採。 　⒉原告主張被告二人在112年7月至113年7月9日調解離婚成立前 有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交 往行為，依據原告所提出112年8月16、112年8月17、18日監 視器影片截圖（本院卷第233至245頁），以及被告二人均自 承自112年5月至113年5月乙○○有向甲○○承租屏東住處之房間 ，其後仍有續約（本院卷第101頁）等事證，已可認被告二 人確實於上開期間均住居在屏東住處，而被告二人雖抗辯迄 今二人均使用不同房間（本院卷第292頁），然依據證人丙○ ○之證述「我看到他們會進出同一個房間，但沒有看到他們 一起進去。」（本院卷第140頁），可見證人於上開期間至 屏東住處作客時，被告二人係使用同一個房間。 　　再佐以原告提出其與乙○○於112年12月6日之LINE對話紀錄， 乙○○在凌晨2時27分、2時30分撥打LINE語音通話給原告，之 後乙○○在2時46分傳送「剛剛是我的女人打的」之訊息給原 告（本院卷第112頁），可見被告二人確有親密同居之事實 。何況被告二人雖始終堅稱係在屏東住處使用不同房間，然 於113年10月27日屏東縣政府警察局里港分局警員前往屏東 住處了解乙○○報案之家暴事件時，被告二人亦從相同房間前 後出現，有本院勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄在卷可稽（ 本院卷第301至303頁），被告二人抗辯自112年5月迄今均居 住在屏東住處不同房間，僅是單純房東與租客之關係，顯係 推諉之詞，不足採信。又依據證人丙○○證述：我112年第一 次去他們租屋處就有看到他們會親會抱，其他都是在甲○○的 小吃部看到等語（本院卷第140頁）。是被告二人在112年7 月至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前有同居在屏東 住處同一房間內、並有親密之親吻、擁抱之舉止，顯已逾越 一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破壞 原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採。 　⒊至於被告甲○○雖舉證人戊○○到庭，抗辯甲○○係因工作關係才 與酒客乙○○有親密互動，依據證人戊○○證述：甲○○是我店裡 的小姐，工作是陪唱歌、倒酒，我沒有看過小姐跟客人有親 密肢體互動，至於跟客人的肢體接觸，是小姐自己的意願， 可能是為了賺小費等語（本院卷第294至295頁），可知甲○○ 雖在小吃店工作，但工作內容並未包含與客人親吻以及擁抱 ，且若被告二人僅是客人與酒侍之關係，乙○○豈會告知朋友 稱呼甲○○為大嫂，被告二人執此否認有超出一般男女正常交 往分際及社會通念所能容忍之行為，並無足採。另被告甲○○ 又舉證人丁○○到庭，並援引其證述內容抗辯被告二人並無親 密交往舉止、且無在屏東住處使用同一房間，惟丁○○雖證述 ：甲○○沒有說過乙○○是她男朋友，沒看過甲○○與乙○○從屏東 住處同一個房間進出，沒看過甲○○與乙○○有親吻擁抱等親密 互動等語（本院卷第296至298頁），然丁○○之證述顯與前述 客觀事實不符，亦不足採。 　㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形 及其他一切狀況為之。本院審酌原告與乙○○之婚姻關係已消 滅，育有一名未成年子女、一名成年子女，彼此間自仍互負 有忠心誠實之義務，被告二人前揭行為，對原告婚姻、生活 影響程度，併考量原告與被告二人之社會經濟地位，以及原 告自陳其自112年10月29日即攜未成年子女搬回娘家、甲○○ 自陳在小吃店工作，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參 酌，不予揭露）等一切情狀，復佐以被告二人自112年7月起 至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前，有在甲○○屏東 住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為情形等 一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以40萬元為適當 ，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付 40萬元，及甲○○自113年7月19日（見本院卷第45頁送達證書 ）起、乙○○自113年8月2日（見本院卷第49頁送達證書）起 均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 　 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當 之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴 部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權 之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍