Know99判決書

搜尋結果：香港阿一鮑魚股份有限公司

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5970號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林易被告香港阿一鮑魚股份有限公司東方國際行銷股份有限公司兼上二人之法定代理人王蓁蓁被告陳婕瑀（原名：陳睫昕）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本於附表二編號五中利息計算期間欄「自112年9 月14日起至清償日止」之記載，均應更正為「自113年9月14日起至清償日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、查本院前開之判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，依法應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-24

TPDV-113-訴-5970-20250224-2

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第87號原告藍海饌食品有限公司法定代理人張哲銘上列原告與被告香港阿一鮑魚股份有限公司間請求給付票款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,381, 577元，應徵第一審裁判費34,561元，扣除前聲請支付命令所繳5 00元，尚應補繳34,061元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林麗文

2025-02-20

KSEV-114-雄補-87-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5970號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林易呂宸彰被告香港阿一鮑魚股份有限公司東方國際行銷股份有限公司兼上二人之法定代理人王蓁蓁被告陳婕瑀（原名：陳睫昕）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告香港阿一鮑魚股份有限公司、王蓁蓁及陳婕瑀應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆佰參拾肆元，及如附表二編號一、二所示之利息與違約金。被告東方國際行銷股份有限公司、王蓁蓁及陳婕瑀應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬壹仟陸佰壹拾捌元，及如附表二編號三至五所示之利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽立之授信約定書第19條或第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第153頁、第157頁、第161頁、第165頁、第169 頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)被告香港阿一鮑魚股份有限公司（下稱阿一公司）於民國10 8年12月19日邀同被告王蓁蓁、陳婕瑀為連帶保證人與伊簽訂授信約定書，並持借據分別向伊借款新臺幣（下同）100 萬元、150萬元，2筆借款金額共350萬元，借款期間均自108 年12月20日至113年12月20日止，借款利率均依伊1年期定期儲蓄存款機動利率加2.41%機動計息，還款方式均自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。嗣阿一公司、王蓁蓁、陳婕瑀陸續於109年5月14日、110年6月16日、111年11月10 日及113年1月31日就上開各筆借款另與伊簽立契據條款變更契約，迭次變更之內容如附表一編號1至4所示。並均約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按前開約定利率計付遲延利息，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過 6個月部分照前開利率20%加付違約金。詎阿一公司就各筆借款僅繳納本息至如附表二編號1至2「繳息迄日」欄所示之日，其後未再依約還款，依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，嗣經伊催告未果，並經伊依約抵銷阿一公司之存款，就2筆借款均抵銷113年5月20日起至113年5月23日止之利息，尚積欠附表二編號1、2所示之本金、利息暨違約金未清償。 (二)被告東方國際行銷股份有限公司（下稱東方公司）於108年1 1月13日邀同王蓁蓁、陳婕瑀為連帶保證人與伊簽訂授信約定書，並持借據分別向伊借款100萬元、200萬元、300萬元，3筆借款金額共600萬元，借款期間均自108年11月14日至1 13年11月14日止，借款利率均依伊1年期定期儲蓄存款機動利率加2.41%機動計息，還款方式均自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。嗣相對人陸續於109年5月14日、110 年6月16日、111年11月10日及113年1月31日就上開各筆借款另與伊簽立契據條款變更契約，迭次變更之內容如附表一編號5至8所示。並均約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按前開約定利率計付遲延利息，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金。詎相對人就各筆借款僅繳納本息至如附表二編號5至8 「繳息迄日」欄所示之日，其後未再依約還款，依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，嗣經伊催告未果，並經伊依約於113年9月18日抵銷東方公司之存款，尚積欠附表二編號3至5所示之本金、利息暨違約金未清償。 (三)而王蓁蓁、陳婕瑀既均分別為阿一公司、東方公司上開借款之連帶保證人，自應分別就阿一公司、東方公司對伊所欠之款項負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表-本行一年期定儲機動、撥還款明細查詢單、臺灣中小企業銀行中山分行函（113年8月22 日中山字第1138005172號、113年9月10日中山字第11380056 51號）暨掛號收件回執、授信約定書等件影本為證（見本院卷第21頁至第169頁），其主張核與上開證物相符，堪信原告之主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。阿一公司及東方公司分別向原告借款，然因未依約攤還本息，迭經催討無效，債務全部視為到期，分別尚積欠如主文第1項、第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而王蓁蓁、陳婕瑀均分別為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，王蓁蓁、陳婕瑀自應就上開債務分別與阿一公司、東方公司連帶負清償責任。 (三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求阿一公司、王蓁蓁、陳婕瑀連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金；請求東方公司、王蓁蓁、陳婕瑀連帶給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，均應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號借款人簽立日期借款金額序號契據條款變更契約變更內容 1 阿一公司 109年 5月 14日 100萬元 13 1.本金（含寬限期）展延方式：寬限期展延1年（自109年6月至110年5月） 2.借款利率自109年5月14日起至110年5月13日止，按原借款利率（即聲請人1年期定期儲蓄存款機動利率加2.41%機動計息） 150萬元 23 2 110年 6月 16日 100萬元 13 自110年6月起至111年5月，每月攤還本金1萬元，按月繳息，111年6月起按月平均攤還本息。 150萬元 23 3 111年 11月 10日 100萬元 13 償還辦法：自111年11月起至112年10月，每月各攤還本金1萬5,000元，按月繳息，112年11月起，按剩餘期限，按月平均攤還本息。 150萬元 23 償還辦法：自111年11月起至112年10月，每月各攤還本金2萬5,000元，按月繳息，112年11月起，按剩餘期限，按月平均攤還本息。 4 113年 1月 31日 100萬元 13 1.借款期間變更為自108年12月20日至114年12月20日止。 2.溯自112年12月至113年5月按月繳息，113年6月起按月平均攤還本息。 150萬元 23 5 東方公司 109年 5月 14日 100萬元 13 1.本金（含寬限期）展延方式：寬限期展延1年（自109年6月至110年5月） 2.借款利率自109年5月14日起至110年5月13日止，按原借款利率（即聲請人1年期定期儲蓄存款機動利率加2.41%機動計息） 200萬元 23 300萬元 33 6 110年 6月 16日 100萬元 13 自110年6月起至111年5月，每月攤還本金5,000元，按月繳息，111年6月起按月平均攤還本息。 200萬元 23 自110年6月起至111年5月，每月攤還本金1萬元，按月繳息，111年6月起按月平均攤還本息。 300萬元 33 1.借款期間變更為自108年11月14日至113年11月14日止。 2.自110年6月起至111年5月，每月攤還本金3萬5,000元，按月繳息，111年6月起按月平均攤還本息。 7 111年 11月 10日 100萬元 13 償還辦法：自111年11月至112年10月，每月個攤還本金20千元，按月繳息，112年11月起，按剩餘期限，按月平均攤還本息。 200萬元 23 償還辦法：自111年11月至112年10月，每月個攤還本金35千元，按月繳息，112年11月起，按剩餘期限，按月平均攤還本息。 300萬元 33 償還辦法：自111年11月至112年10月，每月個攤還本金45千元，按月繳息，112年11月起，按剩餘期限，按月平均攤還本息。 8 113年 1月 31日 100萬元 13 1.借款期間變更為自108年11月14日至114年11月14日止。 2.溯自112年12月至113年5月按月繳息，113年6月起按月平均攤還本息。 200萬元 23 300萬元 33 附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號被告序號收息迄日本金週年利率利息計算期間違約金起算日違約金計算方式 1 阿一公司、王蓁蓁、陳婕瑀 13 113年5月23日 45萬 8,037元 4.125% 自113年5月24日起至清償日止 113年6月20日自左列違約金起算日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 2 23 113年5月23日 73萬 2,397元自113年5月24日起至清償日止 113年6月20日總計 119萬434元 3 東方公司、王蓁蓁、陳婕瑀 13 113年5月13日 45萬 5,181元 4.125% 自113年5月14日起至清償日止 113年6月14日自左列違約金起算日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 4 23 113年5月13日 92萬 1,647元自113年5月14日起至清償日止 113年6月14日 5 33 113年9月13日 83萬 4,790元自112年9月14日起至清償日止 113年10月14日總計 221萬1,618元

2025-01-23

TPDV-113-訴-5970-20250123-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第479號抗告人香港阿一鮑魚股份有限公司法定代理人王蓁蓁相對人饗城股份有限公司法定代理人蔡澄秋上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月28日本院113年度司票字第28470號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項定有明文。上揭規定，依非訟事件法第46條之規定，於非訟事件程序亦準用之。二、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年5月 14日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）486 ,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年6月 30日（下稱系爭本票）。詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人不服原裁定，特於法定期間內提起抗告等語。四、經查，抗告人提起抗告，未具體表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明抗告理由。經本院斟酌全卷資料，認為原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-19

TPDV-113-抗-479-20241219-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1420號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳玉敏被告香港阿一鮑魚股份有限公司兼法定代理人王蓁蓁被告陳婕瑀當事人間清償借款事件，本院民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告香港阿一鮑魚股份有限公司於民國108年9 月11日邀同被告王蓁蓁及陳婕瑀(原名：陳俐華、陳睫昕)為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元整並簽立放款借據一紙，其借款期限、利息、利率、違約金及償還方式等詳如借據所載。詎被告香港阿一鮑魚股份有限公司於借得上開款項後，除攤還本金120萬2,886元，及繳納至113年4 月10日之利息外，即未再還款。前開債務經原告催討均未獲置理，且臺灣票據交換所於113年7月19日公告香港阿一鮑魚股份有限公司為拒絕往來戶。依據放款借據第十一條第一項約定，被告如有對原告所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由原告事先通知或催告，借款得視為全部到期，被告即喪失期限利益。迄今仍積欠本金79萬7,114元及附表所示之利息、違約金。又被告王蓁蓁及陳婕瑀(原名：陳俐華、陳睫昕)為前開借款連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告前揭主張，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢、放款借據影本、經公告為拒絕往來戶清單、一般放款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、王蓁蓁及陳婕瑀(原名：陳俐華、陳睫昕)最新戶籍謄本影本各乙份等件在卷為證(見本院卷第11 至39頁)，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：編號請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 797,114元自113年4月11日起至113年10月8日止 3.050％自113年5月12日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。自113年10月9日起至清償日止 4.050%

2024-12-17

KSDV-113-訴-1420-20241217-1

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2819號原告饗城股份有限公司法定代理人蔡澄秋被告香港阿一鮑魚股份有限公司法定代理人王蓁蓁上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第18994號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同)112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同）591萬6,257元，及其中48萬6,000 元自113年7月1日起至清償日止，按週年利率20％計算之遲延違約金，及自各支票付款提示日(如附表一所示)之翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。依上開說明及規定，應併計至起訴前一日即113年10月7日（見民事支付命令聲請狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額應為602萬6,518元（計算式詳如附表二所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6萬0,697 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6萬0,197元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官武凱葳附表一編號發票日 (民國) 票面金額 (新台幣) 付款提示日 (民國) 支票號碼 1 113年6月25日 243萬0,257元 113年6月25日 00000000000 2 113年6月30日 48萬6,000元 113年7月1日 000000000 3 113年7月25日 300萬元 113年7月29日 00000000000 附表二

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2819-20241213-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15071號聲請人即債權人藍海饌食品有限公司法定代理人張哲銘上列聲請人聲請對相對人香港阿一鮑魚股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人香港阿一鮑魚股份有限公司發支付命令，查相對人香港阿一鮑魚股份有限公司設址於高雄市，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-04

TPDV-113-司促-15071-20241104-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28470號聲請人饗城股份有限公司法定代理人蔡澄秋相對人香港阿一鮑魚股份有限公司法定代理人王蓁蓁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬陸仟元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月14日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣486,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年6月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-28

TPDV-113-司票-28470-20241028-1