依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第31號
聲 請 人
即 債務 人 吳昭蓉
代 理 人 林怡君律師
相 對 人
即 債權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 江宏立
相 對 人
即 債權 人 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
代 理 人 林發水
相 對 人
即 債權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
代 理 人 何建慶
相 對 人
即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 鄭璟浩
相 對 人
即 債權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
送達代收人 駱瑞淇
相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
送達代收人 黃任酞
相 對 人
即 債權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人吳昭蓉應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法
院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免
責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承
認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品
或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算
時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五
、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實
，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人
為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變
造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有
其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，
或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法
院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算
程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程
序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1
項亦定有明文。
二、經查：
㈠聲請人前於民國111年2月18日聲請清算，經本院以111年度消
債清字第20號裁定自111年10月19日中午12時起開始清算程
序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新
臺幣（下同）63,257元，本院於113年2月2日以111年度司執
消債清字第61號裁定終結清算程序確定等情，業據本院調取
上開卷宗核閱屬實。
㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人均任
職於高雄慈聯社會福利基金會，每月所得約為33,753元，有
聲請人高雄銀行帳戶存摺內頁可參（卷第87至99頁），堪信
屬實，且聲請人每月領有屏東縣政府租金補助3,200元，有
聲請人中華郵政帳戶存摺內頁可參（卷第100至106頁），此
部分亦應加計。至聲請人支出部分，聲請人主張其每月必要
支出約18,656元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債
條例第64條之2第1項規定，以111至113年衛生福利部公告臺
灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為計算基準。
又聲請人之母，現年71歲，名下無財產，111至113年均無所
得，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至1
12年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（卷第111至112、
115至116頁），堪認有受聲請人扶養之必要，而上開扶養義
務應由聲請人及其手足2人共同負擔，又其母111年2月起至1
11年12月止、112年1月起至112年12月止、113年迄今，每月
分別領有老年年金4,458元、4,513元、4,790元，有勞動部
勞工保險局113年6月12日保普老字第11313038460
函附國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可參（卷第71頁
），此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，
以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人至多應負擔
之扶養費為4,988元（計算式：【17,076元－4,790元】÷3＝4,
095元，元以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之
扶養費4,000元，即足採信。基上，聲請人於開始清算程序
後每月之固定收入扣除前開必要支出後，均有餘額15,782元
（計算式：33,753元+3,200元-17,076元-4,095元＝15,782元
），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人
聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養
者所必要生活費用之數額。
㈢關於聲請人聲請清算前二年即109年3月至000年0月間之可處分
所得部分，聲請人亦任職於高雄慈聯社會福利基金會，109年
3月至109年9月，每月所得為29,556元；109年10月所得為30,
056元；109年11月至110年1月，每月所得為29,556元；110年
2月所得為71,556元；110年3月所得為30,330元；110年4月至
110年7月，每月所得為29,943元；110年8月至111年2月，每
月所得分別為31,828元、41,826元、41,179元、41,819元、9
1,457元、36,829元，有陳報狀及前引存摺內頁可參（卷第75
至76、87至99頁），堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可
處分所得共為874,031元（計算式：29,556元+29,556元+29,5
56元+29,556元+29,556元+29,556元+29,556元+30,056元+29,
556元+29,556元+29,556元+71,556元+30,330元+31,828元+41
,826元+41,179元+41,819元+91,457元+36,829元＝874,031元
）。
㈣至聲請人聲請清算前二年即109年3月至000年0月間支出部分，
聲請人主張其每月必要支出約23,349元，惟未提出全部單據
供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以109至11
1年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即14,
866元、15,946元、17,076元為計算基準。又聲請人之母，有
受扶養之必要已如前述，聲請人主張109年3月至000年0月間
，每月支出其母之扶養費3,000元，應屬確實。至聲請人主張
其子，於110年6間已自大學畢業，於110年10月18日至000年0
月0日間服替代役（卷第112至114頁），目前係兼職準備參與
國家考試，故需受聲請人扶養等語。然受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限，為民法第1117條第1項所明
定，而聲請人之子業已成年，並非不能維持生活且無謀生能
力之人，故難認有受聲請人扶養之必要，惟審酌其子大學就
讀期間所支出之扶養費應可列計（即109年3月至至110年6月
），聲請人之前配偶於97年9月歿，有戶籍謄本可參（卷第10
7頁），故其子由聲請人單獨扶養，應屬確實。聲請人主張就
其子部分，109年3月至110年6月，每月各支出17,000元扶養
費，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2
第1項規定，以109至110年衛生福利部公告臺灣省每人每月最
低生活費之1.2倍即14,866元、15,946元為計算基準。則聲請
人109年3月至111年2月必要支出共為840,232元（計算式：14
,866元×11+15,946元×12+17,076元×2+3,000元×24+14,866元×
11+15,946元×6＝840,232元）。基上，聲請人其聲請更生前二
年可處分所得扣除必要支出及扶養費後，剩餘33,799元（計
算式：874,031元-840,232元＝33,799元），顯低於相對人等
於清算程序獲償之63,257元，本件即無消債條例第133條應不
予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人
有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請
人免責。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
民事庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
書記官 張彩霞
PTDV-113-消債職聲免-31-20241104-1