損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第490號 原 告 王金花 訴訟代理人 王翊瑋律師 被 告 高瑪莉 訴訟代理人 鄭伊鈞律師 陳錦昇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一三年一月二十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣參拾伍萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為大陸地區人民，於民國101年12月10日與 訴外人乙○○結為夫妻，育有一未成年子女訴外人陳○婕，兩 人嗣於112年2月8日離婚。原告與乙○○離婚後，始得知乙○○ 於109年8月2日至109年12月26日間即與原告婚姻關係存續期 間，與被告發生性行為，並與被告產下一子蘇○帆（下稱系 爭行為）等情，均經被告於本院111年度訴字第173號民事案 件（下稱前案）以證人身分自承明確，且經本院認定蘇○帆 係自乙○○受胎。被告所為系爭行為，顯已逾越一般男女友人 之正當交往分際，並破壞原告前與乙○○間婚姻生活之信賴基 礎、圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身 分法益而情節重大，致原告精神上蒙受痛苦，得依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠 償非財產上損害即精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。為 此，爰依前揭規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告原係柬埔寨籍，於92年12月5日與訴外人蘇○ 明結婚迄今。乙○○於108年間透過社群軟體臉書認識被告， 刻意隱瞞其已經結婚之事實，接近被告而發展不正當交往關 係。二人交往期間，乙○○曾攜帶其女至被告之美甲工作室， 其斯時欺騙被告、並稱該女童係乙○○哥哥的女兒。被告於10 9年9月間與乙○○發生性行為後，於109年11月4日至醫院檢查 得知受孕，被告詢問乙○○如何負責，乙○○不得已方向被告坦 承其已婚，其之前所帶來的女童係其女兒，被告在與乙○○交 往期間，從不知悉乙○○已婚之事實，被告主觀上並無故意或 過失侵害原告配偶權。原告早於109年8月28日前之同年5月 間即已知悉乙○○與被告有不正常交往關係，因此透過社群平 台臉書Messenger聯絡提醒蘇正明，因蘇正明不認識原告， 又無確切證據證明原告所述屬實，故選擇相信被告而並未向 被告提及此事，但蘇○明業將原告與其對話紀錄截圖存檔於 其個人手機，目前查得原告與蘇○明對話紀錄截圖之最早存 檔日期為109年8月28日，堪認原告至少於109年8月28日前即 知悉被告與乙○○間有不正當關係，原告遲至112年12月6日始 提起本件民事訴訟，顯逾2年之時效期間，被告主張時效抗 辯而拒絕給付。又被告隻身從柬埔寨遠嫁來台，對異國環境 、語言均不熟悉，因遭受乙○○隱瞞已婚身分，刻意引誘接近 方與之發展不正當關係，甚至受孕生子，被告實係本案之受 害人，身心遭受巨大痛苦。而原告早於109年5月間已從乙○○ 之異常舉止發覺上情，2人卻遲至112年2月8日離婚，實難認 定原告有因此遭受痛苦。若認被告應負損害賠償責任，原告 請求精神慰撫金金額實屬過高。又蘇○明前就本件侵害配偶 權事件對乙○○提起請求損害賠償之前案，於臺灣高等法院高 雄分院（下稱高雄高分院）以35萬元調解成立，原告之請求 無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第69至70頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告於101年12月10日與乙○○結婚，育有未成年子女陳○婕， 嗣於111年2月8日離婚。被告於92年12月18日結婚，婚姻關 係存續中。 　⒉乙○○於109年間即與原告婚姻存續期間，與被告發生性行為， 被告嗣於000年0月00日產下蘇○帆。 　⒊蘇○帆依民法第1062條規定，受胎期間為109年8月2日至109年 12月26日。 　⒋蘇○明前就本件原因事實之侵害配偶權事件對乙○○提起請求侵 權行為損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元調解成立。 　⒌兩造對於彼此之學經歷、工作等，均不爭執。 　⒍被證1（即審訴卷第49頁以下）之對話人為原告與蘇正明，對 話時間則為109年5月間某時許。 　⒎對於彼此所提證據之形式真正均不爭執。 　㈡本件爭點： 　⒈被告於原告與乙○○婚姻關係存續期間，是否明知乙○○為有配 偶之人，仍與其為逾越一般異性朋友社交分際之不正常交往 ？ 　⒉承上，被告上開行為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益 且情節重大？原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，金 額若干？ 　⒊原告之請求權是否已罹於消滅時效？ 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權， 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠 償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於 配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並 不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大， 應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情 事，客觀判斷之。 　㈡經查，兩造對於原告於101年12月10日與乙○○結婚，育有未成 年子女陳○婕，嗣於112年2月8日離婚，被告於92年12月18日 結婚，婚姻關係現存續中；乙○○於109年間即與原告婚姻存 續期間，與被告發生性行為，被告嗣於000年0月00日產下訴 外人蘇○帆，蘇○帆依民法第1062條規定，受胎期間為109年8 月2日至109年12月26日，蘇○明前就本件原因事實之侵害配 偶權事件對乙○○提起請求侵權行為損害賠償之前案，於高雄 高分院以35萬元調解成立等情不爭執（見兩造不爭執事項⒈ 至⒋），並有戶籍謄本、前案民事判決、調解筆錄等件（審 訴卷第15至23、53至54頁、訴字卷第25至33頁）為證，此部 分事實應堪認定。足見被告與證人二人確實有原告所主張之 逾越普通男女交往分際行為。 　㈢至被告雖辯稱其並不知乙○○為有配偶之人云云，惟查證人乙○ ○於本院準備程序時證稱：交往過程難免有提到彼此家庭的 狀況，這個問題沒有辦法迴避，交往前我就有提到我已婚有 小孩，被告有親眼看到我的小孩，因為我有帶小孩出來，交 往過程前後被告都知道我是已婚的狀態，我女兒也要在被告 面前就叫我「爸爸」，有時候被告送我女兒東西，他會提到 「媽媽」會不會生氣，當時被告有在場而且空間很小，我覺 得被告應該會有聽到等語（訴字卷第65至67頁）。且被告亦 在前案證稱：被告（即乙○○）有帶女兒去我工作室，女兒去 過2、3次等語（訴字卷第101頁、前審卷第123頁），互核以 觀，可徵被告對於其與乙○○往來時，乙○○有配偶之人一事， 確為明知。雖被告於該次亦證稱：（法官問）當天為何會發 生性行為？被告（即乙○○）告訴我，他沒家庭云云（訴字卷 第101頁、前審卷第124頁），惟被告已於同次證述稱乙○○有 帶女兒去伊工作室，衡諸常情，殊難想像被告不知悉乙○○為 有配偶之人。又被告固抗辯：蘇○明前就本件侵害配偶權事 件對乙○○提起請求損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元 調解成立，原告之請求無理由云云。然觀諸本院111年度訴 字第173號、高雄高分院112年度上移調字第240號等全卷， 該案件之兩造當事人為蘇○明、乙○○，原告不僅非當事人且 亦未於前案事件中就被告所為系爭行為主張或請求損害賠償 ，業據本院核閱前案卷宗無訛，縱使蘇○明前就系爭行為對 乙○○提起請求損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元調解 成立，亦無涉原告對於被告主張本件侵權行為損害賠償之請 求。是被告既已明知乙○○係有配偶之人，竟仍於109年間即 乙○○與原告婚姻存續期間，與乙○○發生性行為，並於000年0 月00日產下蘇○帆，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻 關係中，配偶應負之誠實義務，自屬侵害原告之配偶權，並 屬侵害身分法益情節重大無誤，原告自得依民法第195條第3 項請求被告負賠償甚明。 　㈣又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，係指明知 而言。應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，如 當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人 知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第73 8號、第1428號、103年度台上字第1786號判決意旨參照）。 被告固抗辯原告早於109年8月28日以臉書Messenger向蘇正 明聯絡提醒之時，即已知悉本件侵權行為云云，並提出對話 紀錄截圖（訴字卷第49至59頁）為佐。惟查，依該對話紀錄 所示，原告雖向蘇○明表示：「你太太甲○○是吧。多多注意 她和這個人關係」、「他們幾乎每天晚上都會視訊聊天」、 「他就會開車去你老婆美甲店」等內容（訴字卷第49、55頁 ），然當時並未提及被告與乙○○間之性行為或其他侵害原告 配偶權之行為，實難遽認原告當時業已知悉本件之侵權行為 事實。參酌證人乙○○於本院準備程序時證述：2022年（即11 1年）上半年原告就跟我說，有前案訴訟的問題，我當時有 跟原告說我跟被告有一個小孩等語（訴字卷第67頁），及被 告係於111年6月13日在前案審理時作證蘇○帆為被告與乙○○ 所生等語（訴字卷第102頁、前審卷第125頁），自難逕認原 告於111年以前即已知悉本件之侵權行為事實。從而，原告 於112年12月6日提起本件訴訟（審訴卷第9頁），尚未罹於2 年時效。 　㈤再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號 裁判意旨參照）。查被告明知乙○○為有配偶之人，已如前述 ，仍與之有逾越一般友人正當交往分際之行為，破壞原告婚 姻生活之和諧圓滿及幸福，原告於察知被告、乙○○之踰矩行 為後，身心飽受煎熬，精神上自受有相當之痛苦。本院審酌 兩造對於彼此之學經歷、工作及收入均不爭執（見兩造不爭 執事項⒌；為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述， 見審訴卷第47、55至57頁、訴字卷第45頁），復參酌依職權 調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表（審訴卷第61頁後方證 物袋），以及被告與乙○○間維持不當男女情誼之期間長短、 加害情形、致原告精神上受有之痛苦程度等各種情狀，認原 告請求被告賠償非財產上損害以35萬元為適當，逾此金額之 請求，則無理由，不應准許。 　㈥又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文，是原告自得據此規定，請求加付法定 遲延利息。查原告之起訴狀繕本係於113年1月23日合法送達 ，此有送達證書1紙附卷可查（審訴卷第43頁），是原告請 求被告自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，並無不合。 五、從而，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項及第3項 規定，請求被告給付35萬元，及自113年1月24日起至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣 告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌 定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏