Know99判決書

搜尋結果：魏潘卯

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第7號上訴人即被告 NGUY PHAN MAO（中文名：魏潘卯【越南籍】）選任辯護人許照生律師上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院嘉義簡易庭113 年度嘉簡字第1022號中華民國113年10月30日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第 3563、3565、5883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決諭知驅逐出境處分部分撤銷。其餘上訴駁回。甲○ ○○ ○ 經原審諭知之刑，均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　理　　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，對於簡易判決不服之上訴，其上訴範圍亦得準用同法第348條之規定，因此對於簡易判決，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為上訴。原審於民國113年10月30日以113年度嘉簡字第1022號判決，判處被告即上訴人甲○ ○○ ○ （下稱上訴人）轉讓偽藥罪2罪分別量處有期徒刑4月、3月，併諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」及「扣案如附表所示之物均沒收」，上訴人不服提起上訴，檢察官則未提起上訴。依刑事上訴理由狀所載，上訴人係請求法院為緩刑之宣告及撤銷原審關於驅逐出境之處分（見簡上卷第39至43頁），而上訴人於本院審理時供稱：希望判輕一點，只是針對刑度上訴，針對驅逐出境也希望法院重新審理等語（見簡上卷第72頁），即上訴人對於原判決認定之犯罪事實、罪名皆明示未在上訴範圍，其對於本案請求審理之上訴範圍僅限於「量刑」、「是否宜予緩刑之宣告」與「原審諭知驅逐出境處分是否妥適」，堪認上訴人僅針對原判決關於刑度與保安處分部分提起上訴。揆諸前開說明，本案量刑與保安處分部分與原判決所認定之犯罪事實、罪名可以分離審查。故本院僅就原判決量刑與保安處分部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。　二、上訴人上訴理由略以：伊希望判輕一點，就本案犯行已於警詢、偵查、原審準備程序皆坦承不諱，顯有悔意，且伊前無前科，請考量伊之品行、犯後態度，認為原審所宣告之刑以暫不執行為適當給予緩刑宣告，另伊目前與太太結婚且育有 2名子女，且伊太太現已懷孕，預計000年0月00日生產，伊對於犯行已坦承不諱，且無前科，如再對伊驅逐出境，將影響伊與子女、太太的權利與生活等語。三、本院之判斷：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以上訴人所為係犯轉讓偽藥罪共2罪，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並審酌上訴人所轉讓之毒品咖啡包分別為5包及4包；上訴人於警詢、偵查、原審準備程序中均坦承犯行；上訴人為本案犯行前並無前科；上訴人自述其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月，是於法定刑、處斷刑範圍內量刑，並無畸重量刑之處，復未濫用自由裁量權限之情形，上訴人提起上訴請求改判更輕之刑，難認有理由，故上訴人以原審量刑過重提起上訴部分應予駁回。㈡刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，有最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參。依卷附居留外僑動態管理系統列印資料，可知上訴人係以「依親（即其配偶阮○○）」為由在臺獲准居留（見民雄分局卷第44頁），而依其於原審準備程序供稱：伊的居留證是與太太結婚而取得，伊與太太原育有2名未成年子女等語（見原審訴字卷第61頁），另上訴人之辯護人於本院審理時庭呈最新戶口名簿足認上訴人與其配偶第三名子女甫於000年0月00日出生（見簡上卷第80頁）。則上訴人係以依親來臺居留多年，並與其配偶、未成年子女共同居住、生活，且上訴人原與其配偶育有2名子女，現則育有第三名子女。本院審酌上訴人本案犯行雖屬不該，然其來臺依親多年，其在臺期間迄今並未有其他犯罪遭判處罪刑確定之情形，又其依就業服務法第48條第1項第2款規定尚能在臺合法工作（公訴檢察官於審理中雖稱「他是依親，依親在中華民國法律他是沒有工作權的，結果在臺灣工作那麼久，連他的雇主都有違反臺灣的法律，因為非法僱用外籍勞工」等語【見簡上卷第85頁】，顯然未瞭解法律而誤上訴人合法依親在臺期間工作需另取得許可），且其與配偶現育有3名未成年子女，倘將其驅逐出境，非但令其未能繼續與配偶、子女共同居住、生活，對於其受憲法第22條所保障婚姻與家庭生活等基本權利難謂無影響或影響甚微，亦恐有害於其與配偶所生未成年子女之家庭生活完整，與其本案所犯罪行之情節相較，若再依刑法第95條規定諭知驅逐出境處分對其所生影響與侵害將有失輕重，使其喪失工作機會，亦增加被害人謝名宣求償之困難，應無宣告驅逐出境之必要。原審疏未審酌上訴人在臺居留之原因、在臺生活情形等情，驟予宣告驅逐出境之處分，顯有違誤，故上訴人就此部分提起上訴為有理由，本院就原判決諭知驅逐出境處分有所違誤部分自應予以撤銷。㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，且上訴人本案所為經宣告之徒刑均未逾有期徒刑2年。再審酌上訴人所為雖應予非難，然其本案犯行乃是初犯，復兼衡上訴人之智識程度，於犯後始終坦承犯罪，堪認其應是一時失慮而有本案犯行致罹刑章，其對社會規範認知並無重大偏離，且行為控制能力並無異常，藉由本院對其所為刑罰宣示警示作用應已足使其等生惕勵之心，經本次刑事追訴、審判程序教訓及刑之宣告，當能知所警惕，無再犯之虞，刑罰之執行對其效用應非必要，本院認原審對其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年（至於公訴檢察官於本院審理中雖稱「第三級毒品長期施用會有上癮的疑慮，所以被告用這樣說要緩刑，公訴檢察官覺得憑什麼你一個越南籍的是可以緩刑」等語【見簡上卷第85頁】，然是否給予犯罪行為人緩刑之諭知所應考量者，無涉國籍均應平等視之，且現今實務不乏有對外國人為緩刑之諭知，亦不乏有對於涉犯販賣、轉讓毒品者為緩刑之諭知者，故公訴檢察官此部分主張亦非可採）。惟審酌上訴人為本案犯行，仍見其欠缺守法信念，為重建其等正確法治觀念，並牢記本案教訓，併審酌上訴人之家庭生活、工作等情狀，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於判決確定之日起3個月內向公庫支付新臺幣2萬元，期使上訴人確切明瞭其行為之危險，並培養正確之法治觀念。至於上訴人若未依本院所諭知之上開負擔履行而情節重大，或另有刑法第75條第1項或第75條之1第1項第1至3款之事由，均得由檢察官向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、369條第1項前段，刑法第74條第1項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-24

CYDM-114-簡上-7-20250324-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1022號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NGUY PHAN MAO（中文姓名：魏潘卯）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3563、3565、5883號），而被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度訴字第267號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文 NGUY PHAN MAO（中文姓名：魏潘卯）犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實一、NGUY PHAN MAO（中文姓名：魏潘卯）明知4-甲基甲基卡西酮（Mephdrone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，並經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者之外，亦屬藥事法第20條第 1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，非經許可，依法不得轉讓，竟分別為以下之犯行：　㈠基於轉讓第三級毒品及轉讓偽藥之犯意，於民國113年2月1日 4時許，在址設嘉義縣○○鄉○○路0段000○0號之金鑽越南小吃附設KTV包廂內，無償轉讓內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包與NGUYEN VAN THAO、NGUYEN THI NGOC KIEU及高淯瑄。嗣警方配合內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊於同日14時40分許至金鑽越南小吃附設KTV包廂進行行政臨檢，查獲NGUYEN VAN THAO、NGUYEN THI NGOC KIEU及高淯瑄，並扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包1包，始查悉上情。　㈡基於轉讓第三級毒品及轉讓偽藥之犯意，於113年3月12日21 時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○路0段000號附6之居所內，無償轉讓內含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包4包與乙○○。嗣警於翌（13）日至上址持臺灣嘉義地方檢察署核發之拘票執行拘提，並於同日9時26分經其同意執行搜索，扣得如附表編號2 所示之毒品咖啡包1包及VIVO手機1台（含SIM卡，IMEI：000 000000000000），始查悉上情。二、案經內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊移送、嘉義縣警察局民雄分局報告及臺灣嘉義地方檢察官簽分後偵查起訴。理由一、得心證之理由㈠上開犯罪事實一、㈠部分，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊移署南嘉縣勤第0000000000號卷【下稱警4742卷】第4頁至5頁、他字卷第177頁、本院訴字卷第61頁），核與證人即毒品咖啡包受讓人NGUYEN VAN THAO於警詢及偵查中（見警4 742卷第20至22頁、他字卷第79頁）、NGUYEN THI NGOC KIE U於警詢及偵查中（見警4742卷第30至31頁、他字卷第81頁）及高淯瑄於警詢及偵查中（見警4742卷第37至39頁、他字卷第80頁）證述情節相符，並有內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表（見警4742 卷第45頁）、自願受搜索同意書（見警4742卷第46頁）、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄（見警4742卷第47至49頁）、扣押物品目錄表（見他字卷第24頁）、扣押物品收據（見警 4742卷第50頁）及現場照片（見警4742卷第51至52頁、他字卷第64至66頁）附卷可查，亦有扣案之如附表編號1所示之毒品咖啡1包可佐；而扣案之如附表編號1所示之毒品咖啡1 包，經鑑定含有第三級毒品及藥事法所禁止之偽藥Mephedro ne成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月12日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵字第3563號卷第13頁）。㈡上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見嘉義縣警察局民雄分局第0000000000號卷【下稱警9330卷】第2頁反面至第3頁正面、第5頁反面、他卷第178頁、本院訴字卷第61頁），核與證人即毒品咖啡包受讓人乙○○於警詢中證述情節相符（見警9330卷第18頁反面），並有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄（見警9330 卷第7頁正面至第8頁正面）、扣押物品目錄表（見警9330卷第9頁正面）、扣押物品收據（見警9330卷第10頁正面）、自願受搜索同意書（見警4742卷第53頁）及扣押物品照片（見警4742卷第65頁、本院訴字卷第45頁）附卷可查，亦有扣案之如附表編號2所示之毒品咖啡1包可佐；而扣案之如附表編號2所示之毒品咖啡1包，經鑑定含有第三級毒品及藥事法所禁止之偽藥Mephedrone成分，有高雄市立凱旋醫院113年3 月29日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵字第3563號卷第26頁）。㈢綜上各節，堪認被告之自白均與事實相符，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例列管之第三級管制藥品，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。查本案扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，並無藥品之外包裝、仿單，自非合法調劑、供應，復無從證明係未經核准擅自輸入，顯係未經核准而擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥。又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法，擇一處斷。而依藥事法第83條第 1項規定，轉讓偽藥罪之法定最重本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金並加重其刑為重，故依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈡被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為犯行，係出於不同轉讓偽藥之意思所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑之餘地（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為犯行，於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱既已認定如前，依上說明，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈣按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。此為本院最近統一之見解。本於同一法理，題旨所示依法規競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）；次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109年度台上字第1983號判決意旨參照）。查被告於警詢及本院準備程序時雖稱：如附表編號1所示之毒品咖啡包，是我向越南籍男子「黃天明」購買的，我沒有他的年籍資料，之前都是以通訊軟體Line聯繫，「黃天明」已經回越南了；如附表編號2所示之毒品咖啡包，是我向一個臺灣男子購買的，我並不認識該名臺灣男子，也沒有他的年籍資料與聯絡資料等語（見警9330號卷第2頁正面至第3頁正面、本院訴字卷第61頁），惟就被告所供如附表編號1所示之毒品咖啡包之毒品來源「黃天明」，既已返回越南，自無從對之發動調查；而就如附表編號2所示之毒品咖啡包之毒品來源，被告並未提供該臺灣男子之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，故亦無從據以對其進行偵查程序，揆諸上開判決意旨，本案均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於偽藥之管制禁令，任意轉讓含偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包與友人及配偶，危害渠等身體健康及社會風氣，並助長毒品流通，致生社會治安之風險，所為應予非難；其所轉讓之毒品咖啡包，分別為5包及4包，非屬絕對少量；惟被告於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承犯行，犯後態度尚佳；被告為本案犯行前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院嘉簡字卷第13頁），素行尚佳；再衡其自述高中畢業之智識程度、沒有工作、在家照顧小孩、已婚、育有2名未成年子女、目前與配偶、子女同住之家庭狀況（見本院訴字卷第62頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑。　㈦末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。查被告為越南籍之外國人，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）明細內容列印資料（見他卷第59頁）在卷可參，且其又在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，顯對我國社會產生危害，是依本案犯罪情狀，本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第 95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查如附表各編號所示之毒品咖啡包，經檢驗皆含有4-甲基甲基卡西酮之成分已如上認定，既為偽藥，亦為法定第三級毒品，爰依刑法第38條第1項規定，均諭知沒收。至包裝上開毒品咖啡包之外包裝袋，因其上殘留之偽藥難以析離，且無析離之實益與必要，應視同偽藥併予沒收。　㈡扣案之VIVO手機1台（含SIM卡，IMEI：000000000000000）部分，卷內並無積極證據證明與本案轉讓偽藥之犯行有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量重量 1 毒品咖啡包（外觀載有「一日喪命」之文字）（含包裝袋） 1包毛重4.844公克，驗前淨重3.667公克，驗後淨重3.312公克。 2 毒品咖啡包（外觀載有「Virgo」之文字）（含包裝袋） 1包毛重5.223公克，驗前淨重3.696公克，驗後淨重3.231公克。

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1022-20241030-1