給付分攤費用
臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第343號
上 訴 人 福和大廈管理委員會
法定代理人 黃千玲
被上訴人 巫清潭
上列當事人間請求給付分攤費用事件，上訴人對於民國113年5月
9日本院112年度板簡字第700號第一審判決提起上訴，經本院於1
14年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為福和大廈（下稱系爭社區）之
區分所有權人，同時擁有坐落於門牌號碼新北市○○區○○街00
號1樓、2樓及永寧街73號2樓共3戶之房屋（下分別稱系爭83
號1樓、83號2樓及73號2樓房屋）。因系爭社區有更換新電
梯之需求，前於民國103年起，陸續於同年3月27日、6月21
日及9月18日召開區分所有權人會議，決議通過社區電梯更
換，其費用按社區各戶坪數分攤，被上訴人所有系爭83號2
樓及73號2樓房屋應各分攤電梯更換費用33,100元。另系爭
社區於105年10月11日開會決議，自同年12月起，每年向每
戶收取1,600元之電梯保養費用，被上訴人所有系爭83號2樓
及73號2樓房屋，應分別分攤1,600元之電梯保養費，然被上
訴人至今已欠繳7年，各11,200元之電梯保養費（即1,600元
×7年）。是原告就所有系爭83號1樓部分積欠消防蓄水池5,0
00元；就系爭83號2樓房屋部分積欠消防蓄水池5,000元、更
換電梯費用分攤33,100元及7年電梯保養費11,200元，共49,
300元；就系爭73號2樓房屋部分積欠消防蓄水池5,000元、
更換電梯費用分攤33,100元及7年電梯保養費11,200元，共4
9,300元；總計103,600元。為此，依系爭社區會議決議結果
，請求被告給付前開費用等語，並聲明：㈠被上訴人應給付
上訴人103,600元。㈡上訴人願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭社區的電梯更新會議是流會的，並沒有
達到法定最低人數；電梯保養費部分，上訴人說有同意要更
新的才需要繳錢，但被上訴人並沒有同意更新。況上訴人所
說各次會議紀錄，只有電腦繕打資料，有造假可能，上訴人
應提出原始會議紀錄等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之訴及其假執行之聲
請。上訴人就更換電梯及電梯保養費用共88,600元部分提起
上訴（消防蓄水池15,000元部分被上訴人業已繳清，並經上
訴人減縮，不在本院審理範圍），提起上訴，而就事實之陳
述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，並補
充103年3月27日、6月21日及9月18日之簽到表或簽到記錄等
件為證據，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人
88,600元。被上訴人則以：縱使上訴人提出會議紀錄，但簽
到表跟會議紀錄都是分開的，無法確認是當天開會的簽到表
等語置辯，並聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
上訴人主張被上訴人應依區分所有權人會議決議給付電梯更
換及電梯保養費用，被上訴人則以不能證明區分所有權人會
議決議合法為抗辯，故本件爭點為：系爭社區103年3月27日
、6月21日及9月18日區分所有權人會議通過電梯更換及電梯
保養費用之決議是否合法？茲論述如下：
㈠區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所
有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上
出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席
人數區分所有權四分之三以上之同意行之，公寓大廈管理條
例（下稱公寓條例）第31條定有明文。本件系爭社區之管理
委員會係於104年10月8日經區分所有權人會議通過成立，並
通過該社區之管理規章，此有新北市政府工務局112年11月3
日新北工寓字第1122170630號函暨所附資料及系爭社區規章
（2015版）在卷可稽（見原審卷第395至430頁），是依首揭
規定，系爭社區在103年間之區分所有權人會議決議是否合
法有效，應視各該會議是否符合公寓條例第31條規定而定，
應先敘明。
㈡經查，原告主張之事實，固據其提出103年3月27日開會紀錄
、103年6月21日開會紀錄、103年9月18日開會紀錄及各該會
議之簽到表等件，以證明系爭社區更換電梯及收取更換費用
係經區分所有權人會議通過（見原審卷第579至581頁、第11
3至119頁、第583至589頁，簡上卷一第27至55頁），惟比對
前揭開會紀錄與各該簽到表，其簽到表簽名之住戶與會議紀
錄上記載的情形，並未完全相符；且前揭開會紀錄均係電腦
繕打列印之影本資料，其上並無任何召集人、與會人員及會
議紀錄製作人之簽章，是前揭開會紀錄是否真實，已非無疑
。
㈢又系爭社區之住戶共有36戶，若不計區分所有權比例，依公
寓條例第31條規定，召開區分所有權人會議必須至少需區分
所有權人3分之2出席，通過決議合法人數應為出席人數4分
之3，故縱認前揭開會紀錄之內容為真，然依各該開會紀錄
之形式記載內容，103年3月27日及6月21日分別僅有18戶及2
2戶出席（見原審卷第579、113頁），未達合法開會人數24
戶（36戶×3分之2）出席；而103年9月18日開會雖記載26戶
出席，然其報告事項已經載明「本次會議流會，不歡而散」
，且現場實際投票贊成人數分別僅14戶、16戶（見原審卷第
583至587頁），均未達合法通過20戶（26戶×4分之3以上）
，又該次開會紀錄上尚有「再追認戶數」等記載，足見該次
會議投票時，現場人數應未達合法開會人數24戶出席。從而
，依上開事證，系爭社區103年3月27日、6月21日、9月18日
區分所有權人會議之決議均難認合法有效，上訴人主張依上
開會議決議，向被上訴人收取系爭83號2樓及73號2樓房屋應
各分攤電梯更換費用33,100元，並無理由。
㈣另上訴人主張系爭社區於105年10月11日開會決議，自同年12
月起，每年向每戶收取1,600元之電梯保養費用，被上訴人
所有系爭83號2樓及73號2樓房屋，應分別分攤7年，各11,20
0元之電梯保養費云云，然上訴人並未提出任何該次開會紀
錄及簽到表供本院審酌，本院無從認定上訴人收費之合法性
，而卷內所附之「電梯保養費收費通知」1紙（見原審卷第1
21頁），亦不足為上訴人得合法向被上訴人合法收取費用之
證明，從而，上訴人此部分請求，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人主張依系爭社區會議決議結果，請求被上
訴人給付電梯更換及電梯保養費用共88,600元，為無理由，
應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然結
論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 張韶安
PCDV-113-簡上-343-20250326-1