Know99判決書

搜尋結果：黃啟榮

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4765號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人黃啟榮一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾貳萬貳仟貳佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十三點四八計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-03-17

TNDV-114-司促-4765-20250317-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第26338號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人馮景憶上列債權人與債務人黃啟榮間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市南港區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-02-12

TCDV-114-司執-26338-20250212-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第929號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃林芙蓉女民國00年0月0日生輔佐人黃郁忠黃啟榮選任辯護人趙文淵律師（法律扶助基金會指派）上列被告傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5509號），本院判決如下：　　主　　文黃林芙蓉無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告黃林芙蓉與告訴人陳莉莉為房東與房客之關係。於民國113年2月9日7時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0號被告住處內，雙方因遷居問題發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持椅子砸告訴人，並以右手握拳毆打告訴人之左眼，致告訴人受有左眼挫傷併上眼皮浮腫、左眼玻璃體混濁等傷害。因認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院99年度台上字第3987號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之調查筆錄、證人即告訴人陳莉莉之指證、證人即被告長媳吳宜蓁之證述、證人即被告長子黃啟榮之證述、證人即被告配偶黃俊雄之證述；戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書2份、現場照片15張、告訴人眼睛受傷照片1張等證據為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何傷害犯行。辯護人則以：告訴人指訴之內容前後矛盾，且與事實不符，顯有重大瑕疵，尚不可採。而診斷證明書記載之「左眼玻璃體混濁」傷勢，並非於事發當日診斷出，告訴人左眼玻璃體混濁應係老化所致，尚與本案無關。又告訴人經診斷「左眼挫傷併上眼皮浮腫」部分，固有診斷證明書可憑，然其眼部照片並無明顯傷勢，足認告訴人傷勢並非嚴重，非無可能係在本案爭執後，因其他原因所致，不能以上開診斷書記載告訴人有左眼挫傷併上眼皮浮腫之傷勢，即認被告確有傷害告訴人之犯行。此外，告訴人如確因眼睛受傷而疼痛，早可以報警或叫救護車，但告訴人均未為之，足認其指訴不實等語，為被告辯護。伍、經查：一、針對被告與告訴人於113年2月9日上午在被告上址住處內之互動經過、其他在場人之反應，證人分別證述如下：　㈠證人陳莉莉於警詢時證稱：我上完廁所後將浴室的塑膠椅板凳丟在廁所門口，我想要讓被告知道我這次很憤怒，被告的媳婦告訴我：「你怎麼可以這樣」。我隨即離開浴室欲回房間，被告就將我丟到地上的椅子砸我，當時我用手阻擋，被告使用右手握拳直擊打我左眼球一拳。當時被告的大兒子黃啟榮剛好看見，並喝斥示意被告不要再攻擊我，他們就都離開現場。我回房間後，到19時26分許前往嘉義基督教醫院就診，我的左眼挫傷併上眼皮浮腫。被告大兒子的妻子目擊被告拿椅子砸我及右手握拳直擊打我左眼球，黃啟榮看到我摀住左眼球，並喝止被告。出事以後到傍晚，疼痛都沒有減緩等語（警卷第5-7頁）。復於偵訊時證稱：當時廁所有塑膠椅子，我就把塑膠椅子丟在門口，那是我第一次反擊，我就走到我房間，被告就拿椅子砸我，並用右手握拳頭打我左眼。看到我被打的人是被告的媳婦等語（偵卷第19-20頁）。嗣於審理中證稱：被告到廚房做她想做的事情，接著我從（廁所）出來，我把塑膠椅跟一個板凳拿出來丟在浴室門口，冰箱的旁邊。當時被告他們面對流理台，我（椅子）就丟在冰箱旁邊，被告的媳婦跟我說妳怎麼可以這樣。接下來我不理會，左轉就回我房間了，之後被告跟她媳婦追出來，被告拿編號8照片的紅色椅子砸我，因為我個子比較嬌小，我剛好靠牆，我就被框在裡面，椅子套在我的頭上，我動彈不得。被告在我的正前方，被告直擊我的左眼球，當下我真的痛到不行。被告大兒子從外面的門口水泥地那邊，說一些完全跟我眼睛沒有關係的事情等語（本院卷第179、185-188頁）。　㈡證人吳宜蓁於審理中證稱：我聽到告訴人去廁所，被告有去廁所敲她的門，過一會，被告來我旁邊不知道比什麼，椅子就丟過來這邊，我嚇一跳，之後我走過去時，看到他們兩人，我說妳（指告訴人）怎麼這樣。告訴人說被告一直敲門，我才這樣。我說被告敲門就是叫妳出來，要問妳何時要搬離這邊，我說妳住在這邊妳不會痛苦嗎，她說她不會痛苦，後來我問告訴人何時要搬離這邊，告訴人走去房間，我就跟著告訴人後面走，問到底什麼時候要搬。告訴人走到門口時，在房間那邊跟我說被告打告訴人眼睛，但我當時都沒有看到。我看的時候沒有看到告訴人怎麼樣，她臉上沒有異樣。黃啟榮剛好在門口貼春聯，他有聽到我們的聲音，就走進來問現在是怎麼樣。告訴人先丟椅子後，我才回頭看，我回頭看到被告與告訴人比來比去時，我才走過去說不要打老人，他們就分開了，後來我才跟告訴人講後面那些話。事情發生的過程中，黃啟榮沒有在現場，他在外面拜拜的地方貼春聯等語（本院卷第191-193、195頁）。　㈢證人黃啟榮於警詢時證稱：當時我在我家門外貼春聯，我聽到我爸爸黃俊雄在告訴人房間門口喊我弟弟說：你給人家拿什麼東西。我弟沒有回應，我就到告訴人的門口，當時我有看到我爸、我媽及我太太在現場。我用臺語跟告訴人說：妳現在是怎樣。告訴人就說我媽打她，我問她：是怎麼打妳？告訴人說：我媽媽打她眼睛。我跟告訴人說：妳不要亂講。因為當時我看告訴人沒有疼痛的表情及受傷的地方。我沒有如告訴人所說的，撞見雙方肢體衝突及喝斥我媽媽等語（警卷第21-22頁）。又於偵訊時證稱：我當天在房屋外面貼春聯，該處是一個三合院，因為我有聽到我母親有發出一些聲音，因為我母親不會說話，所以她會用喊叫的聲音，我們也以為這是正常，後來是我父親很大聲的說我弟弟拿人家什麼東西。我就進去，告訴人說我母親打她的眼睛，因為我看告訴人並沒有疼痛的表情，我跟她說不要胡說八道，我就問她你什麼時候要搬走，告訴人說你叫你弟弟把東西還我，我就搬走，我就跟告訴人說那過年後我幫你處理等語（偵卷第8 頁）二、互核上開證述，可知：　　㈠告訴人雖始終證稱：被告以右拳直擊告訴人左眼等情。然告訴人就「黃啟榮是否在場目擊被告毆打告訴人」一事，所述前後歧異。且告訴人初於警詢中證稱：黃啟榮在場目擊被告毆打告訴人，並出聲喝斥被告等語，顯與證人黃啟榮、吳宜蓁一致證稱：黃啟榮未在場目睹被告與告訴人之爭執經過，是事後聞聲始到現場等情節不符。　㈡告訴人於警詢、偵訊及審理中，固均指稱：被告於本案發生時，曾拿椅子砸告訴人等情。惟告訴人於審理中又進一步指訴：被告係以紅色塑膠椅砸告訴人，進而將塑膠椅套在告訴人頭上，致告訴人動彈不得後，才出手毆打告訴人左眼等情節，顯見告訴人之指訴前後不一。另參酌被告與告訴人之合照（本院卷第219頁），可見其等身高相當，被告身型並未顯著高於告訴人。而告訴人於審理中亦證稱：其遭紅色塑膠椅套頭時，是處於靠牆站立之狀態。考量被告與告訴人之身高相當，且被告於案發時已是年滿72歲之長者，則被告在告訴人靠牆站立之情況下，能否持塑膠椅精準套入告訴人頭部實非無疑。是以，告訴人對於被告之指訴，容有誇大之嫌，是否可採，仍應審酌其他證據加以判斷。　㈢在場目睹被告與告訴人發生爭執之證人吳宜蓁於審理中已明確證稱：未看見被告毆打告訴人左眼等情，且核與其先前在警詢（警卷第16-17頁）、偵訊中（偵卷第7頁）證述之內容相同。再佐以證人吳宜蓁、黃啟榮亦均一致證稱：告訴人於案發時身體並無異狀等情。足認告訴人指訴其遭被告毆打左眼，且因受傷而當場摀眼並有痛苦表情乙節，亦與證人吳宜蓁、黃啟榮所述迥異。三、綜上，告訴人之上開指訴有前後不符、逸脫常情之處，且與證人吳宜蓁、黃啟榮一致之證述，亦不相合，實難遽採為不利被告之認定。至證人吳宜蓁雖於偵訊中曾證稱：被告與告訴人於案發時有肢體接觸或拉扯等情（偵卷第7頁，本院卷第194頁），然此情尚與告訴人所述：被告以右拳直擊告訴人左眼等積極攻擊行為，尚有相當程度之差別。是以，證人吳宜蓁此等證述尚不足以補強告訴人之指訴為真。四、檢察官所舉之嘉義基督教醫院診斷證明書（警卷第26、27頁）固記載：被告於113年2月9日因左眼挫傷並上眼皮浮腫而前往嘉義基督教醫院急診；又於113年2月15日因左眼玻璃體混濁而至嘉義基督教醫院就診等情。惟查：　㈠依據嘉義基督教醫院113年2月9日門急診紀錄（本院卷第151- 153頁），足見①告訴人於113年2月9日前往急診時，係主訴：今日早上被打到眼睛，常常被打左眼，有黑影在飄已半個月。②告訴人眼部檢查之結果為「no hyphema（無前房出血）」、「左上眼皮浮腫」、「no red eye」、「no painful tearing」。③最終診斷結果為「疼痛」、「鬱症，單次發作，部份緩解」等情。另觀諸告訴人於113年2月9日在嘉義基督教醫院急診所拍攝之照片（本院卷第169頁）、告訴人同日於警局所拍攝之照片（警卷第36頁），均未見告訴人左眼有紅腫或其他受傷之情形，且其左、右眼之外觀並無明顯差異。據上，足認診斷書所載「左眼挫傷」之傷勢，為急診病歷資料所未記載，而告訴人案發當日所拍攝之眼部照片又無法看出挫傷之傷勢，故告訴人是否受有左眼挫傷，實非無疑。再者，依告訴人於審理中證稱：被告直接直擊我的眼球，我的眼球快爆掉的感覺，我不清楚我的眼球外觀有無腫起來，我只知道我很劇痛，也看不見等語（本院卷第182頁），可推論若告訴人左眼確有遭外力攻擊，以其所述之疼痛程度及喪失視覺之情況，其左眼當已受有相當程度之傷害。然由告訴人於113年2月9日急診之檢查及診斷結果、眼部外觀照片，皆未見左眼有紅腫、充血或其他異狀，實難認告訴人於113年2月9日左眼確實受有傷害。　㈡依醫理，玻璃體混濁的原因大多為與年紀相關的退化，少數為外傷所引起。雖病人陳莉莉主訴有左眼外傷的病史，惟無法從客觀的理學檢查結果來證實其因果關係；意即病人之左眼玻璃體混濁之成因最可能的原因為玻璃體自然退化所引起等情，業經嘉義基督教醫院以113年12月11日戴德森字第113 1200095號函覆甚明（本院卷第139頁）。且告訴人於111年5 月30日曾因發生交通事故而左眼受傷等情，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度調偵字第375號不起訴處分書、112年度調偵字第375號聲請簡易判決處刑書可佐（本院卷第109-1 12頁），並經證人陳莉莉於審理中證述明確（本院卷第189- 190頁）。承上，堪認告訴人於113年2月9日本案發生前，曾有左眼受傷之經驗，且其於113年2月9日前往嘉義基督教醫院急診前，眼睛已有黑影在飄長達半個月。則嘉義基督教醫院認定告訴人左眼玻璃體混濁之成因最可能的原因為玻璃體自然退化，當屬可採，足認告訴人左眼玻璃體混濁並非因於 113年2月9日受外力攻擊所致。五、依上各節，可認告訴人對於本案發生之經過，所述顯有上開前後矛盾且與其他證人所述不符之瑕疵。故告訴人在本案中對被告之指訴，自應有其他客觀證據加以驗證或補強。然本案中檢察官所提出之診斷證明書及告訴人眼部照片，亦不足以補強告訴人之指訴為真，更無法證明告訴人左眼確因受被告攻擊而受有傷害，本院自難僅憑告訴人上開指訴，為不利被告之認定。陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴傷害犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-01-16

CYDM-113-易-929-20250116-1

補

臺灣屏東地方法院

返還出資額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第668號原告黃啟榮周黃彥庭上列原告與被告李彥融間請求返還出資額事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55萬元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費5,950元。茲依同法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳第一審裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鍾思賢

2024-12-09

PTDV-113-補-668-20241209-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第140339號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　及18樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　賴勇志　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　黃啟榮　　住○○市○○區○○路○段000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃啟榮所有於第三人台灣人壽保險股份有限公司之保險契約，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市南港區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-11-26

TYDV-113-司執-140339-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第117號原告吳其澤訴訟代理人吳旻蒼被告吳瑛瑛吳佩凌陳文德吳朝煌吳葉秋月吳惠權吳慧菁鍾美蓉吳惠森吳惠濘吳昇龍吳祉嫻吳惠霜吳佩怡吳敏曉吳敏洲黃啟智黃接枝黃渡根黃祥銨黃啟榮黃金娥黃春枝黃世仁黃琬婷黃俊傑黃瓊慧曾文敏曾素琴曾素香新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人陳建良被告吳敏隆吳巧雯兼上一人訴訟代理人吳巧惠被告張文隆余泓洋余泓斌余文琪余文慧姚黃素蓮蔡黃桃黃呂燿吳歷昌吳淑娟黃錦雲吳紫菁吳治衡李柏萱張竣傑李銘彥訴訟代理人林翊庭被告林忠正吳宗憲吳萬紅（即吳錦洲之繼承人）吳羿寬（即吳錦洲之繼承人）吳寶珠（即吳錦洲之繼承人）吳寶卿（即吳錦洲之繼承人）吳寶桂（即吳錦洲之繼承人）吳寶釵（即吳錦洲之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月3日辯論終結，判決如下：主文一、附表一編號4所示被告應就被繼承人吳敏彰所有坐落新竹市○ ○段00000地號土地所有權應有部分648分之1，辦理繼承登記。二、附表一編號5所示被告應就被繼承人吳敏錦所有坐落新竹市○ ○段00000地號土地所有權應有部分648分之1，辦理繼承登記。三、附表一編號11所示被告應就被繼承人吳秀華所有坐落新竹市 ○○段00000地號土地所有權應有部分62964分之53，辦理繼承登記。四、附表一編號12所示被告應就被繼承人楊吳秀雲所有坐落新竹市○○段00000地號土地所有權應有部分62964分之53，辦理繼承登記。五、兩造共有坐落新竹市○○段00000地號土地，應分割由原告單獨取得全部，原告並應補償被告如附表一「應受補償金額」欄位所示之金額。六、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由甲、程序方面壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第173條前段、第175條第1項及第176 條分別定有明文。次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2項、第4 項後段亦有明文。再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第5款規定參照。查本件原告起訴時，原係以吳瑛瑛、吳介希、吳佩凌、陳文德、吳錦洲、吳朝煌、吳葉秋月、吳惠權、吳慧菁、鍾美蓉、吳惠森、吳惠濘、吳昇龍、吳祉嫻、吳惠霜、吳佩怡、吳敏曉、吳敏洲、黃啟智、黃接枝、黃渡根、黃祥銨、黃啟榮、黃金娥、黃春枝、黃世仁、黃琬婷、黃俊傑、黃瓊慧、曾文敏、曾素琴、曾素香、吳建輝、新竹市政府、吳敏隆、吳巧雯、吳巧惠、張文隆、余泓洋、余泓斌、余文琪、余文慧、吳季龍、姚黃素蓮、蔡黃桃、黃呂燿、吳歷昌、吳淑娟、黃錦雲、吳紫菁、吳治衡、李柏萱、張竣傑、李銘彥、林忠正為被告，嗣於訴訟進行中，因吳建輝之繼承人吳宗憲已辦理分割繼承登記；吳百鶴之繼承人吳瑛瑛、吳佩凌已辦理分割繼承登記，而撤回對吳介希之訴訟；另吳錦洲於訴訟進行期間之民國112年10月18日死亡，其繼承人為吳萬紅、吳羿寬、吳寶珠、吳寶卿、吳寶桂、吳寶釵，而由原告具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第39頁）；查明吳季龍無繼承權而撤回對吳季龍之訴訟；新竹市政府之法定代理人由高虹安變更為邱臣遠，並經聲明承受訴訟（見本院卷第319頁），最後確認以如附表一共有人欄位（原告除外）等人為被告。經核，原告請求本件之分割共有物訴訟，其所為之追加、撤回被告，揆諸前開規定，程序上並無不合，應予准許。　　貳、次按，當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。經查，原告就其應有部分有設定抵押權，此有土地登記謄本在卷可稽（見調解卷第50頁），則抵押權人劉素月核屬具法律上利害關係之第三人，經本院依職權對權利人劉素月為訴訟告知，惟其受合法通知，未聲明參加訴訟，併此敘明。　　參、本件被告吳瑛瑛、吳佩凌、陳文德、吳朝煌、吳葉秋月、吳惠權、吳慧菁、鍾美蓉、吳惠森、吳惠濘、吳昇龍、吳祉嫻、吳惠霜、吳佩怡、吳敏曉、吳敏洲、黃啟智、黃接枝、黃渡根、黃祥銨、黃啟榮、黃金娥、黃春枝、黃世仁、黃琬婷、黃俊傑、黃瓊慧、曾文敏、曾素琴、曾素香、吳敏隆、張文隆、余泓洋、余泓斌、余文琪、余文慧、姚黃素蓮、蔡黃桃、黃呂燿、吳歷昌、吳淑娟、黃錦雲、吳紫菁、吳治衡、李柏萱、張竣傑、林忠正、吳宗憲、吳萬紅、吳羿寬、吳寶珠、吳寶卿、吳寶桂、吳寶釵經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、坐落新竹市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，兩造就系爭土地並無不能分割之約定，並無不能分割之情事，故訴請裁判分割系爭土地。又因系爭土地之面積狹小，僅有46.25平方公尺，原告持有之面積逾半，其餘部分則由其他共有人共有，經換算每人之持分面積不足1坪；加以系爭土地為地界曲折之畸零地，非與鄰接土地合併以達規定最小面積之寬度及深度，否則不得建築，而與系爭土地相鄰同段之919地號土地即為原告所有，是應將系爭土地全部分歸原告所有，原告願依每坪新臺幣（下同）328,455元之價格，依各被告應有部分之比例補償予各被告。　三、綜上聲明：（一）被告吳葉秋月、吳惠權、吳慧菁、鍾美蓉、吳惠森、吳惠濘、吳昇龍、吳祉嫻、吳惠霜、吳佩怡、吳敏曉、吳敏洲、黃啟智、黃接枝、黃渡根、黃祥銨、黃啟榮、黃金娥、黃春枝、黃世仁、黃琬婷、黃俊傑、黃瓊慧、曾文敏、曾素琴、曾素香應就其被繼承人吳敏彰所遺坐落系爭土地應有部分648分之1，辦理繼承登記。（二）被告吳葉秋月、吳惠權、吳慧菁、鍾美蓉、吳惠森、吳惠濘、吳昇龍、吳祉嫻、吳惠霜、吳佩怡、吳敏曉、吳敏洲、黃啟智、黃接枝、黃渡根、黃祥銨、黃啟榮、黃金娥、黃春枝、黃世仁、黃琬婷、黃俊傑、黃瓊慧、曾文敏、曾素琴、曾素香應就其被繼承人吳敏錦所遺坐落系爭土地應有部分648分之1，辦理繼承登記。（三）被告余泓洋、余泓斌、余文琪、余文慧應就其被繼承人吳秀華所遺坐落系爭土地應有部分62964分之5 3，辦理繼承登記。（四）被告余泓洋、余泓斌、余文琪、余文慧應就其被繼承人楊吳秀雲所遺坐落系爭土地應有部分 62964分之53，辦理繼承登記。（五）兩造共有系爭土地全部分歸原告單獨所有。由原告以價購方式補償合併被告之應有部分。（六）訴訟費用按土地共有人之持分比例負擔。　貳、被告則以：一、被告吳巧雯、吳巧惠部分：　　同意將系爭土地分歸原告所有，並以價金補償，惟鑑定價與市價相差太多，且如與共有人無關，無法接受扣除23%回饋金。　　二、被告李銘彥部分：　希望變價分割，如此大家均有優先承購之權利，且原告並非唯一之鄰地所有人，蓋系爭土地旁亦有同段918地號土地。另不同意扣除23%回饋金。　　三、被告張竣傑部分：　　同意原告之請求，惟希望以拍賣或競標方式購買土地，以符市價。又鑑定價低於市價，不同意扣除23%回饋金。　四、被告林忠正：　　伊剛繼承。　　五、被告新竹市政府部分： (一)系爭土地位於新竹市光武國中附近，鄰近慈雲主要幹道上，與交流道僅相距約500公尺，交通便利、商業發達繁榮、區位條件完整，無分割之必要性。且伊因抵繳稅款取得，攸關納稅人及市民財產權益，倘採原告主張之方式分割，將影響多數共有人權益，有違公平，難認妥適。　　 (二)若採變價分割，共有人可透過出賣方式出售整筆土地，提高土地交換價值，兩造或使用土地之人均可參與買受，經由良性公平競價，使系爭土地之市場價值極大化，增加各共有人受補償之金額；且拍定價格亦較純推論之鑑定價格更具真實性，共有人更可依相同條件行優先購買權，應屬合宜之分割方式。　　六、被告吳瑛瑛、吳佩凌、陳文德、吳朝煌、吳葉秋月、吳惠權、吳慧菁、鍾美蓉、吳惠森、吳惠濘、吳昇龍、吳祉嫻、吳惠霜、吳佩怡、吳敏曉、吳敏洲、黃啟智、黃接枝、黃渡根、黃祥銨、黃啟榮、黃金娥、黃春枝、黃世仁、黃琬婷、黃俊傑、黃瓊慧、曾文敏、曾素琴、曾素香、吳敏隆、張文隆、余泓洋、余泓斌、余文琪、余文慧、姚黃素蓮、蔡黃桃、黃呂燿、吳歷昌、吳淑娟、黃錦雲、吳紫菁、吳治衡、李柏萱、吳宗憲、吳萬紅、吳羿寬、吳寶珠、吳寶卿、吳寶桂、吳寶釵未於言詞辯論期日到場，亦未提出狀為任何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年第13次民事庭會議決議(二)、70年第2次民事庭會議決議(二)、69年度台上字第1134號判例意旨參照）。經查，系爭土地原共有人吳敏彰於80年12月22日死亡，其繼承人即如附表一編號4所示被告均未辦理繼承登記；原共有人吳敏錦於88年9月12日死亡，其繼承人即如附表一編號5所示被告均未辦理繼承登記；原共有人吳秀華於102年8月16日死亡，其繼承人即如附表一編號11所示被告均未辦理繼承登記；原共有人楊吳秀雲於96年8月19日死亡，其繼承人即如附表一編號12所示被告均未辦理繼承登記事實，業據原告提出吳敏彰、吳敏錦、吳秀華、楊吳秀雲之繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並有土地登記謄本在卷存查（見本院卷第273-293頁），揆諸前開說明，原告請求上開被告辦理繼承登記，自屬於法有據，應予准許。　　二、次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。查系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一「原權利範圍」欄所示之事實，業據原告提出與其所述相符之土地登記謄本為證，且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，而共有人亦無就系爭土地有不分割之協議，到庭被告對此亦未爭執，而其餘未到庭被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應堪認原告上開主張為真實。據此，系爭土地依物之使用目的既無不能分割之情事或訂有不分割期限之特約，復無法協議以為分割，則原告訴請裁判分割，揆諸前揭規定，自屬有據。　三、第按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項分別定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高法院51年台上字第2 71號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照)。　四、經查，系爭土地位於新竹市東區，基地西側臨24米慈雲路、北臨8米龍山東一街28巷，為雙面臨路之土地，土地現況為空地，地形為不規則形、地勢平坦，與國道一號中山高速公路約有5分鐘車程，附近多住宅及商業使用等情，業據凱信不動產估價師聯合事務所派員到場勘估明確，此有不動產估價報告書在卷可憑（見訴字卷第95-202頁）。本院審酌兩造共有系爭土地，原告應有部分為所有權過半之000000000分之00000000，其餘不足半數之應有部分，則由被告58人按持分不等之比例共有。又本件以原物分配並無困難，惟因土地面積狹小，僅有46.25平方公尺，勢必難以滿足分割後個別所有人之使用，現實上顯無原物分割分配於各共有人之可能性。考量系爭土地雙面臨路，地形不規則又狹小，需與鄰接土地合併使用始能提升土地效用，否則難以建築；而與系爭土地相鄰同段之919地號土地即為原告所有，是將系爭土地分歸原告單獨取得，再由分得原物之原告以金錢補償其餘共有人，較利於系爭土地之整體規劃及利用，進而發揮其最大經濟效益。至被告吳巧雯、吳巧惠、李銘彥、張竣傑、新竹市政府雖主張以變價之方式為分割，然揆諸前開說明，本件既可採行原物分配兼金錢補償方式予以分割，即不得再行斟酌是否予以變價；加以系爭土地位於緊臨十字路口之角落，面積狹小、地形不規則，非與相鄰土地合併使用難以提升土地效能，而相鄰同段之918地號土地所有權人又為國有財產署，應無應買系爭土地之可能，即難透過競價之方式提高系爭土地市場價值，是此部分被告所提分割方案，難認適宜而非可採。五、系爭土地經本院囑託凱信不動產估價師聯合事務所進行鑑價後，鑑定單價為每坪328,455元、總價為4,595,085元，有凱信不動產估價師聯合事務所函、不動產估價報告書附卷可參（見本院卷第95-202頁、249-251頁）。被告吳巧雯、吳巧惠、李銘彥、張竣傑雖主張鑑定金額過低，且不同意扣除回饋金云云，然本件估價報告係委請兩造同意且為司法院公告之鑑定機構鑑定而得之結論，該估價師與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定乃本於中立客觀立場及專業知識而為之，鑑定程序無瑕疵，內容亦無不當，復係依新竹市政府都市發展處都市發展整合平台查詢，在以市地重劃方式等整體開發規定及公共設施負擔比率之規定等兩項註記中，都顯示需負擔回饋金，認有扣除回饋金23%之必要，因而作出前揭評估結果，自有相當之憑信性，而可作為本件金錢找補之依據。依此計算，原告應補償予被告之費用，即各如附表一「應受補償金額」欄位所示。　　　　六、綜上所述，原告訴請就系爭土地為分割，本院審酌該筆土地之使用現狀、分割後之利用效益、共有人之利益、兩造之意願，並本於公平合理之原則等情，認將系爭土地分歸由原告取得，由原告補償如附表一「應受補償金額」欄位所示金額予被告之分割方式較為適當，爰判決如主文第5項所示。七、另按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第8 99條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項著有明文。查系爭土地於94年間，經抵押權人劉素月就共有人即原告應有部分設定抵押權，有土地登記謄本可參（見訴字卷第 291-293頁），而受訴訟告知人劉素月經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀參加訴訟，揆諸上開規定，其權利即應移存於原告就系爭土地所分得之部分，併此敘明。　　八、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第6項所示之比例，分擔訴訟費用。九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官　陳麗麗

2024-10-07

SCDV-113-訴-117-20241007-1