不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1732號 原 告 即反訴被告 顏國忠 指定送達：新北市蘆洲○○000○○○ 訴訟代理人 潘俊希律師 被 告 即反訴原告 顏國秉 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張： 　㈠本訴部分： 　⑴兩造為兄弟關係，民國110年間被告遭詐騙導致將其名下所有 4間不動產向銀行辦理貸款，貸款金額高達新臺幣（下同）3 000萬元，兩造母親顏翁連枝（下稱顏母）考量被告因遭詐 欺而身心狀況不佳，且需負擔高額貸款，要求身為兄長之原 告介入幫忙。經兩造與顏母商議決定，由被告授權原告負責 變賣被告名下房產用以償還負債。其中坐落新北市○○區○○○ 段○○段00地號土地（應有部分70/10000）及其上同小段4379 建號門牌號碼新北市○○區○○路000號14樓建物（權利範圍1/1 ）（下合稱系爭不動產），因原告認為有漲幅空間，遂決定 以購買系爭不動產方式處理。並分別於自111年5月12日起至 112年10月18日止，共匯款7筆總計423萬608元（明細詳原證 3）至被告設於第一商業銀行帳戶（下稱被告一銀帳戶）， 作為原告向被告購買系不動產1/4權利之買賣價金。被告則 於111年5月24日將系爭不動產辦理信託登記移轉予原告，約 定由原告負責系爭不動產管理、出租、買賣等事宜。原告原 將系爭不動產出租外甥使用，於外甥搬走後則收回由原告自 住使用。詎被告聽聞原告入住使用系爭不動產後暴跳如雷， 要求原告立刻搬離，更對原告提起侵占刑事告訴。原告知悉 後向被告表示原告有購買系爭不動產，被告充耳不聞，原告 不得已提起本訴。 　⑵先位方面： 　　①原告於111年5月12日與被告成立買賣契約，合意由原告以4 23萬608元向被告購買系爭不動產1/4權利，原告亦基於系 爭不動為兩造共有，而繳納112年度地價稅及房屋稅。爰 本於買賣契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產（ 權利範圍1/4）移轉登記予原告。 　　②併為先位聲明：被告應將系爭系爭不動產（權利範圍1/4） 移轉登記予原告；原告願供擔保請准宣告假執行。 　⑶備位方面： 　　①原告自111年5月12日起至112年10月18日止，是基於買賣之 目的以匯款方式交付423萬608元給被告，並給付112年地 價稅1328元、112年度房屋稅1萬7378元，合計共424萬931 4元。倘認兩造間就系爭不動產（權利範圍1/4）並無買賣 契約關係，則因被告受領424萬9314元並無法律上原因， 爰依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還。 　　②併為備位聲明：被告應給付原告424萬9314元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即113年3月12日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　　 　㈡反訴部分： 　⑴原告直至顏母往生前，皆未曾聽聞過其欲將名下財產等贈與 被告（即反訴原告，下稱被告）之事。被告陳稱顏母生前有 同意將其贖回高收益債、變賣台南市○○區○○段000○000地號 土地之價金全數贈與被告一事，原告否認之。 　⑵對於被告有於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬 元+2萬元+5萬元）至顏母第一商業銀行帳戶（下稱顏母一銀 帳戶）；111年5月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶 ；及於111年5月12日匯款1萬元至原告第一商業銀行帳戶（ 下稱原告一銀帳戶）；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山 銀行帳戶（下稱原告玉山帳戶）部分，原告不爭執。關於原 告代顏母處分財產所得款項則應為500萬5453元（包含111年 9月19日處分土地獲利20萬元；111年9月23日贖回第一銀行 基金獲利34萬1475元；111年10月3日贖回第一銀行基金獲利 139萬8231元；111年12月26日處分土地獲利64萬元及112年3 月13日處分土地獲利242萬5747元。），並非被告所稱521萬 4240元。前述款項之用途為：支付仲介費5萬元；111年10月 14日贈與被告50萬元；112年1月3日、112年3月14日各贈與 原告50萬元、40萬元；112年3月15日、4月6日各贈與顏無非 30萬元、顏麗雪48萬元；112年3月14日、3月16日、4月3日 共匯款8500元予外孫黃孫元；顏母自111年9月至000年0月00 日生活、醫療等費用支出共146萬3891元；顏母委託原告處 理被告債務費用50萬元；餘款80萬1562元列入顏母遺產。即 原告於本訴所提出匯入被告一銀戶款項，確實是原告自有資 產，與原告受託處分顏母資產所得無涉。顏母既於103年間 即立有遺囑，且未曾變更，自無被告所稱要將財產處分所得 全數贈與被告之事。 　⑶併為答辯聲明：被告之訴駁回。　　　　　 二、被告主張： 　㈠本訴部分： 　⑴被告否認有與原告就被告所有系爭不動產（權利範圍1/4）以 423萬608元價金成立買賣契約，故原告本於買賣契約關係請 求被告將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告，並 無理由。 　⑵被告不爭執原告自111年5月12日起至112年10月18日止，有匯 款共423萬608元至被告一銀帳戶，但前述款項來源均是被告 所有，被告並非無法律上原因受有利益。即前述款項其中65 萬元是由被告帳戶匯入顏母帳戶及原告帳戶（包含於111年5 月12日至同年月20日共匯款11萬元至顏母一銀帳戶；111年5 月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶；及於111年5月 12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至 原告玉山帳戶。）。其餘是原告於顏母生前，經顏母授權後 ，處分顏母財產取得（包含賣掉債券獲利177萬7000元，處 分新太段492-15地號土地獲利36萬元，處分同段490、491號 土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元）。關於原告處 分顏母財產所得款項，是顏母同意贈與被告款項， 屬被告 所有。故原告本於不當利法律關係請求被告返還，並無理由 。 　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡反訴部分：　　 　⑴承前，顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣 高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號土地 〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（ 即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告 用來清償房貸。顏母死亡後，經被告與顏麗雪調查，關於原 告處理前述高收益債自111年10月4日起至同年月10月26日止 ，共獲利177萬7000元。原告於111年8月9日處分新太段492- 15地號土地獲利36萬元，於111年12月22日處分同段490、49 1號土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元。均是顏母 生前要全數贈與被告，目的為轉匯至被告一銀帳戶清償房貸 。即由前述被告帳戶轉出65萬元，加計原告於顏母生前，經 顏母授權後，處分顏母財產取得共521萬4240元，合計共586 萬4240元。扣除原告已匯入被告一銀帳戶423萬608元後，原 告尚有163萬3632元沒有匯入被告一銀帳戶或依顏母意願交 付給被告，針對此部分，原告無法律上原因受有利益，致被 告受有損害，爰本於不當得利法律關係提起反訴請求原告應 返還被告163萬3632元。另前述586萬4240元均是被告原有財 產之變形，具有前後財產同一性，原告僅匯423萬608元至被 告一銀帳戶，餘款163萬3632元不返還被告，原告具有侵權 行為與故意，與因果關係，爰併依民法第184條第1項前段侵 權行為法律關係請求賠償（請求權間為選擇合併關係）。 　⑵併為聲明：原告應給付被告163萬3632元，及自114年2月2日 提出答辯狀繕本送達原告翌日（即114年2月12日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息；被告願供擔保請准宣告假執行 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭不動產為被告所有，於111年5月間以信託為原因（原因 發生日111年5月24日）移轉登記予原告，嗣於112年11月13 日塗銷信託登記，目前回復登記為被告所有等情，並有信託 契約書（詳原證4）、登記謄本（詳原證2）附卷可佐。 　㈡原告自111年5月12日起至112年10月18日止，共匯款7筆至被 告一銀帳戶，金額共423萬608元（明細詳原證3）等情，並 有匯款單（詳原證3）可憑。 　㈢系爭不動產112年地價稅1328元（詳原證6；納稅義務人原告 ，委託人被告）、112年房屋稅17378元（詳原證7；納稅義 務人原告），是由原告繳納。 　㈣被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬 元+5萬元）至顏母一銀帳戶（詳本院卷第59頁107頁，核與 原證33相符）；111年5月20日、21日共匯款48萬元至顏母郵 局帳戶（詳本院卷第291頁；28萬元+20萬元）；及於111年5 月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元 至原告玉山銀行帳戶。 　㈤顏母於112年5月17日死亡，其全體繼承人為原告、被告及顏 麗雪（顏無非已拋棄繼承）。　 四、本訴部分：　　 　㈠先位方面： 　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。即買賣契約之成立 ，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方就買賣標的物及其價 金意思表示業已合致，始足當之。倘當事人主張與他方有買 賣契約關係存在者，自應就該買賣標的物及其價金互相表示 合致之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明買賣意思表示合致者，仍不能認為有該買賣關係存在 。 　⑵原告主張：兩造於111年5月12日合意由原告以423萬608元向 被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）等情，被告對於原告 自111年5月12日起至112年10月18日止有匯款423萬608元至 被告一銀帳戶，及系爭不動產112年度地價及房屋稅是由原 告繳納等情，固無爭執，惟否認原告是基於向被告購買系爭 不動產（權利範圍1/4）而為前述款項之給付，自應由原告 就買賣標的及其價金合致之利己事實負舉證之責。關此部分 ，固據原告提出兩造間112年7月15日LINE對話紀錄（詳原證 8；內容同本院卷435頁）為佐。惟細譯原證8內容為：（原 告）：如果48萬匯入秉與解除板橋信託，秉則同意新莊讓我 們住，新莊信託維持。（被告）：新莊租金需比例抵銷。（ 原告）：好，新莊目前租金1萬5，依照比例每月拿7500元等 情，並無隻字提及原告主張之買賣標的（即系爭不動產權利 範圍1/4）或所謂423萬608元，自難執為兩造間已有達成買 賣合意之佐。至原告提出系爭不動產112年度價稅及房屋稅 繳納單據（詳原證6、7），對照原告提出系爭不動產信託契 約書（詳原證4）可悉，原告乃基於受託人地位為前述稅賦 繳納，亦與買賣契約存否無直接關聯。此外，原告未再提出 其餘證據以佐，兩造確達成由原告以423萬608元價金向被告 購買系爭不動產（權利範圍1/4）之合意，則原告本於買賣 契關係提起先位之訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍 1/4）移轉登記予被告，自無理由，應予駁回。 　㈡備位方面：　　 　⑴按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的 而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種 給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行 為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之， 即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因 ，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證 責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨 參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之 具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並 不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間 ，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘 負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事 實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述 不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其 舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字 第1613號裁判意旨參照）。 　⑵原告主張：其係為給付買賣價金將423萬608元匯至被告一銀 帳戶，及繳付112年地價稅1328元、房屋稅1萬7378元，合計 共424萬9314元。倘認買賣契約關係不存在，被告受領424萬 9314元，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。 爰依民法第179條規定提起備位之訴，請求被告返還424萬93 14元等情。被告則以：原告係受託（包含顏母所託及被告信 託）為被告處理房貸清償事宜之故，而將前款項匯入被告一 銀帳戶。前述款項之來源，或自被告帳戶轉出，或顏母處分 其財產贈與被告而來，被告非無法律上原因受有利益等語為 辯。經核，本件原告主張為「給付型之不當得利」，按諸前 開裁判意旨，應由原就不當得利成立要件中之「無法律上之 原因」負舉證責任，關此部分，並未據原告提出任何證據以 供本院審酌，原告單執其先位主張經本院不採為由，逕謂其 給付即無法律上原因云云，並無可採。即給付之原因本未止 一端，本難單執原告主張之買賣契約關係不存在為由，遽謂 原告前述給付即無法律上原因，而得逕依民法第179條法律 規定請求被告返還。併縱被告之抗辯亦因有疵累而無法逕認 屬實，亦難執之推謂原告之主張即屬真正。實則，由原告自 承其於顏母生前，乃受顏母及被告委託代其處分資產處理房 貸相關事宜等情；參酌被告名下不動產（包含系爭不動產） 在內曾基此事由信託登記於原告名下（參原證4契約記載： 信託財之管理或處分方法，包含出售、出租、借貸；出售價 款則約定優先償還抵押貸款等），更難認原告於111年5月12 日起至112年10月18日止匯入被告一銀帳戶供償房貸債務之4 23萬608元及於信託契約關係終止前，為被告繳納112年度地 價稅及房屋稅是無法律上原因所為給付。 　⑶從而，原告本於民法第179條不當得利法律關係提起備位之訴 請求被告應給付原告424萬9314元，及自113年3月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 　㈢綜上所述，原告本於買賣契關係提起先位之訴，請求被告應 將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予被告；本於民法 第179條不當得利法律關係提起備位之訴，請求被告應給付 原告424萬9314元，及自113年3月12日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　 五、反訴部分： 　㈠按根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須 當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方 受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利， 係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給 付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識 地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者 因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定 之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於 給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受 領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字 第990號裁判意旨參照）。次按第三人利益契約，乃當事人 之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人 因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得 直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示 給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又 於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定 ，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給 付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（ 或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示 人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利 益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第 三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係 （最高法院102年度台上字第482號裁判意旨參照）。 　⑴被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人 民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號 土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利 地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給 被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元等語 ，不問究否屬實。依被告提起反訴主張之事實，原告既是經 顏母授權處分，有法律上原因執有處分後利得，參酌處分顏 母資產所得也非當然即歸被告所有，則被告以原告違反其與 顏母間約定為由，依民法第179條規定請求原告返還處分顏 母資產，扣除代償被告房貸債務後之利得，自無理由。 　　申言之，倘本件顏母與原告間約定，由其授權原告處分顏母 資產後，顏母得直接請求原告向被告給付，被告亦得直接向 原告請求給付（即顏母與原告間屬民法第269條第1項所定第 三人利益契約；顏母與被告內部關係則為贈與契約關係）， 則原告違反約定，未將處分所得均交付被告（含代被告清償 房貸），被告至多僅得本於前述第三人利益契約關係直接向 原告為餘款給付之請求，難謂原告未依債之本旨為給付行為 ，另已構成不當得利（即如前述，原告係基於與顏母間契約 關係執有處分顏母資產後利得，非無法律上原因受有利益。 ）。又倘顏母與原告間約定，僅顏母得直接請求原告向被告 為給付(其等間為委任契約關係），被告並不得直接向原告 為給付之請求，則原告未依顏母指示對被告為給付；與顏母 未依與被告間贈與契約關係為給付，本屬二不同債之關係， 基於債之相對性，僅各對契約當事人發生拘束力。即原告因 對顏母債務不履行所獲利益，與顏母因對被告債務不履行致 被告所受損害，要屬二事，二者間並無相當因果關係，故被 告亦無由執此本於不當得利法律關係對原告為返還利得之請 求。　　 　⑵被告主張：被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元 （4萬元+2萬元+5萬元）至顏母一銀帳戶；111年5月20日、2 1日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶等情，固為原告所未爭執 ，而可信屬實。然前開59萬元被告給付對象既為顏母，縱嗣 顏母帳戶內款項再遭原告挪用，按諸前開裁判意旨，基於債 之相對性，給付者（被告）不得對受領給付者以外之人（原 告）請求返還利益。即被告本於不當得利法律關係請求原告 返還前述48萬元，並無理由。 　⑶被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；11 1年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶等情，為原告所 未爭執，可信屬實。原告既否認前述6萬元欠缺給付目的， 自應由被告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負 舉證責任，關此部分，並未據被告提出任何證據以供本院審 酌，參酌被告自承匯入原告帳戶款項為供清償被告房貸債務 ，而本件原告匯入被告一銀帳戶之金額又顯逾6萬元，則被 告本於不當得利法律關係請求原告返還前述6萬元，亦無理 由。 　㈡按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨 參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於 所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為 ，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規 定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高 法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。 　⑴關於被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬 元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492 地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化 水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全 數給被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元 部分。承前述，原告與顏母間約定倘屬第三人利益契約，則 原告給付遲延，按諸前開裁判意旨，被告僅得本於債務不履 行之規定為請求，與侵權行為有間。原告與顏母間約定倘非 屬第三人利益契約，則原告對顏母債務不履行與顏母對被告 債務不履行，應屬二事，原告所受利益與被告受損害，難認 有相當果關係，故被告亦無由本於侵權行為法律關係請求原 告賠償處分顏母資產利得扣除匯入被告一銀帳戶代償房貸之 餘款。 　⑵關於被告主張：被告於111年5月12日至同年月21日共匯款59 萬元至顏母郵局帳戶部分，同前述，前開59萬元被告給付對 象為顏母，縱嗣顏母帳戶內款項再遭原告挪用，原告所獲利 益與被告所受損害，二者間，亦不具相當因果關係，故被告 對原告損害賠償請求權不存在。 　⑶關於被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶 ；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶部分，被告 既未就原告有何故意、過失不法侵害被告權利，致被告受有 損害之民法第184條第1項前段構成要件事實，提出任何證據 以供本院審酌，被告前開請求，亦無理由。 　㈢綜上所述，被告本於民法第179條不當得利法律關係、民法第 184條第1項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求原告應給 付被告163萬3632元，及自114年2月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。被告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　 六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。　　 結論：原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲