Know99判決書

搜尋結果：黃廉凱

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第402號上訴人許庭嘉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度金上訴字第696號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9088、10376、10 532號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人許庭嘉有如第一審判決事實及理由欄壹之犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(第一審檢察官及上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人僅因需款孔急，透過臉書尋找工作機會，依對方指示辦理帳戶交付對方使用以換取報酬，不能以此認定上訴人有幫助洗錢之主觀犯意。原判決未斟酌上情，逕以上訴人在偵查中及審判中之自白，為不利於上訴人之認定，其採證認事違背證據法則，並有理由欠備之違法。　㈡上訴人已與被害人黃廉凱、徐雅玫達成民事上和解，並嘗試與其他被害人和解未果。又其於原審最後一次審判期日坦承犯行，可見其犯後態度良好。原判決未審酌上情，亦未以司法院頒定之刑事案件量刑審酌事項參考手冊所定之基準，逐一審酌、說明刑法第57條各項量刑因素，所處有期徒刑8月過重，亦未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　　　原判決說明：檢察官及上訴人均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，原審審理範圍僅限於第一審判決所處之刑，不及於第一審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分之旨。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決認定其有幫助洗錢之主觀犯意，採證認事違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌上訴人犯罪之手段、被害之人數與金額，以及成立民事上和解狀況及犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，核係置原判決之論述說明於不顧，徒憑其個人之說詞，恣意指摘原判決違法，亦非適法上訴第三審之理由。　　㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　　原判決說明：上訴人非一時失慮而誤蹈法網，且僅與部分被害人達成民事上和解等一切情狀，難認有暫不執行刑罰為適當之情事等旨，而不予宣告緩刑，依上開說明，尚難遽指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，並非上訴第三審之合法理由。　五、綜上，上訴意旨係就原審量刑(包含緩刑)裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。原判決認定上訴人想像競合所犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款（修正前為同條項第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於幫助洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人請求從輕量刑及宣告緩刑，無從審酌，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-402-20250109-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2809號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張珮慈選任辯護人黃傑琳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 34號），本院判決如下：　　主　　文張珮慈犯附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、張珮慈依其社會生活經驗與智識程度，能預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並經他人轉帳匯款或提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟意圖為自己不法所有，於民國113年4月12日前某日，將其向中華郵政股份有限公司所申請局號：0000000號、帳號：0000000號(下稱本案郵局帳戶)、王道銀行帳號：0000000 0000000號(下稱本案王道銀行帳戶)帳戶之帳號，以通訊軟體LINE告知暱稱「許慶霖」、「游志義」之人，以此方式容任他人使用該帳戶。嗣「許慶霖」、「游志義」所屬詐欺集團之成員在取得本案郵局帳戶及本案王道銀行帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表所示詐欺方式向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶或本案王道銀行帳戶。而張珮慈在經由「游志義」告知而獲悉上揭帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供上揭帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「游志義」及另名收水人即暱稱「梁育仁」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「游志義」以LINE發送指示，於113年4月12日13時2分、13時5 3分許，自本案郵局帳戶分別提領新臺幣（下同）7000元、5 萬元，於113年4月12日13時12分至13時50分，自本案王道銀行帳戶分次提領共18萬3000元，共計提領24萬元(因陳育琪詐騙之匯款經圈存，不包括於內)，復依「游志義」以LINE 發送之指示，於同日14時20分許，在臺中市○○區○○路000號騎樓下，將甫領得之24萬交付予「游志義」派來取款之收水人「梁育仁」，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣廖淵丞、黃廉凱、陳育琪、林東政、莊博清發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經廖淵丞訴由新北市政府警察局新莊分局、黃廉凱訴由高雄市政府警察局鳳山分局、陳育琪訴由臺南市政府警察局新營分局、林東政訴由雲林縣警察局臺西分局、莊博清訴由南投縣政府警察局草屯分局轉由轉由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以訊息將本案郵局帳戶、本案王道銀行帳戶之帳號提供與他人，並依照指示提款24萬元後交出，對如附表所示之人遭詐後將款項匯入本案郵局帳戶、本案王道銀行帳戶等節，亦不爭執，然矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：是為了申辦貸款才把帳號交出去，才依照指示提款交付云云。其辯護人為被告辯稱：被告大學並未畢業，沒有民間貸款背景，沒有相關知識經驗，因辦理貸款需要，淪為詐欺集團工具，欠缺主觀故意等語。經查：（一）前揭被告所坦認及不爭執之事實，有本案王道銀行、郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告提出意向契約書、對話紀錄翻拍照片等件可參（見偵卷第131至174頁、第215至255 頁），及如附表所示之卷證在卷可佐，此等部分事實堪可認定。（二）按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。（三）依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程，且並無僅憑在短時間內製作帳戶轉帳存提款之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款之情事。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。（四）而被告於案發當時已係成年人，且於本院審理時自陳係大學肄業之教育程度，於飲料店工作，又依其偵查所述係透過網路瀏覽貸款廣告後始與對方聯絡（見偵卷第261至263 頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警及檢察官詢問時至於本院審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般民間借貸當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，且當知悉對方所稱提供銀行帳戶並美化帳戶即可辦理貸款等情節，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作，與貸款常情有違。（五）被告雖提出「意向契約書」等資料，辯稱因有簽契約書而信賴對方云云。但辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。被告於偵查中自承：我上網在谷歌找小額貸款，我跟對方加LINE ，對方要我留資料，之後說我沒有薪轉跟勞保，說我需要一筆3萬元的額外收入證明，說有一位經理朋友可以幫我，由我跟所謂的朋友聯絡，我跟對方說我有副業，就說利用我這個副業做買賣，錢匯到我的帳戶内，說要做交易明細，這些人我都沒有見過面，沒有年籍資料，不知道這些人在哪家銀行，或公司行號任職，我有用谷歌查地址跟打電話，我沒有向契約書上的律師查證等語（見偵卷第261 至263頁），參酌被告所提供通訊軟體LINE對話內容截圖（見偵卷第139至174頁、第215至255頁)，可知被告與「許慶霖」、「游志義」間素不相識，對於其等真實姓名、年籍資料及聯絡地址毫無所悉，而無合理之信賴基礎，對於進入其帳戶款項來源等重要資訊更是一無所悉。再者，如為合法正當之貸款流程，何須向銀行出示偽造虛構之收入證明？又被告所簽署之「意向契約書」上僅有甲方「保佳資產管理股份有限公司」之名稱，「甲方簽章」欄僅有印文，並無該公司統一編號、地址、電話、代表人、與被告簽約之人之年籍資料、聯絡方式，該協議書內容雖有記載甲方委任張凱勝律師，但「律師簽章」處亦僅有印文，而無該律師之聯絡方式，且上開印文均為影印而成，其形式顯與一般正常以公司名義簽約時會記載公司名稱、地址、統一編號、代表人姓名及簽章之格式不同，該意向契約書有上開顯不合理之處，被告卻未進行查證。堪認被告於未知悉對方真實身分，亦不知對方所稱之貸款業務是否真實存在，所匯入之款項是否為合法金流之情況下，率然將本案王道銀行、郵局帳戶提供予身分不詳之人供匯入款項之用，並依指示提領款項後，交予完全不認識之自稱「梁育仁」之人，其所為與常情相違。被告既係委由他人製作金流，大可將所匯入之款項以轉帳匯款方式返還即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之人侵吞之風險，何須大費周章將款項實際領出、再轉交付而徒增遺失款項之風險？「游志義」卻指示被告於各被害人匯款後之短時間內提領款項，將數十萬元現金交予「梁育仁」，其運作模式顯不合理，且可推論被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「游志義」之目的即為將各該帳戶內之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。而依據被告之智識程度，對於所為之行為可能係詐欺集團從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點之舉動，誠難諉稱毫無預見，卻仍一味聽從陌生對方之指示為之提領款項並於路邊交付不認識之人，足徵被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，且其對於本案王道銀行、郵局帳戶可能供作詐騙使用，又匯入其名下之款項如遭轉匯提領後，將導致隱匿詐欺犯罪所得去向之結果等情，抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，故被告及其辯護人上開所辯，自不足採。（六）按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告與「梁育仁」、「游志義」等人聯繫，並依「游志義」之指示，提領贓款後交給「梁育仁」，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。又被告於本院審理時供稱：我交出款項只有113年4月12日12時20分左右在豐原交給瘦瘦 160公分戴眼鏡的男子這一次，我沒有看過「游志義」本人，在交款給「梁育仁」時我有跟「游志義」用LINE通話，「游志義」說是他派「梁育仁」來跟我收錢，當時我也有把電話拿給來收錢的「梁育仁」，確認他是「梁育仁」等語，足認被告主觀上能知悉參與犯行對象為3人以上之詐欺集團，具有三人以上犯詐欺取財之不確定故意，堪以認定。又卷內證據無法認定被告主觀上對該詐騙集團係以詐欺方式是否使用係利用傳播工具對公眾散布等情有所認識，附此敘明。（七）綜上，被告前揭所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項）。　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然被告於偵查及審理中均未自白犯罪，不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。（二）又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。（三）告訴人陳育琪匯入本案帳戶之款項，已完全脫離告訴人可支配掌控之範圍，而處於詐欺集團成員得隨時提領或轉匯之狀態，而屬詐欺既遂。惟因本案郵局帳戶存款嗣後經扣押，致無從提領或轉匯，有本案郵局帳戶交易明細及中華郵政股份有限公司113年9月12日中管字第1131800603號函暨交易明細可參，告訴人陳育琪匯入本案郵局帳戶之款項未遭提領而出，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，故洗錢犯行尚屬未遂。核被告就附表編號1、2、4、5所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪，起訴意旨容有誤會，而既遂、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題。公訴意旨原認被告就附表各編號，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對不特定人散布而犯詐欺取財之加重詐欺，公訴檢察官已於本院審判程序當庭更正適用法條，本諸檢察一體原則，自應以公訴檢察官當庭更正所指為本案起訴之法條。被告均各以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為附表所示犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。另被告與「游志義」、「梁育仁」及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告於偵查中、本院審理時均未自白相關犯行，並無洗錢防制法或詐欺犯罪危害防制條例相關減刑規定之適用，附此敘明。（五）爰審酌：被告所為造成告訴人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，然就附表編號3所涉洗錢罪，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果；被告始終否認犯行，與部分告訴人成立調解之犯後態度；暨被告於審理中自陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　（二）經查，被告於本院審理程序供稱本案郵局帳戶1萬0228元是電信費用的自動扣款，是我使用的中華電信費用等語，而本案郵局帳戶於告訴人林東政、莊博清匯款前，餘額為 480元，可見被告所繳納電信費用中9,748元，係來自於告訴人林東政、莊博清遭詐款項（依照先進先出原則計算，各為8000元、1748元），此等款項應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，又本案郵局帳戶內圈存3萬9086元為自告訴人陳育琪處取得之遭詐騙款項，為洗錢之標的，且尚在被告實際管領、處分中，應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之。（三）其餘被告提領之共計24萬元，已交付「梁育仁」依卷內證據，並無證據可認被告具有事實上處分權，復無從證明被告獲有報酬，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。（四）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附論本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間/金額/帳戶卷證資料主文 1 廖淵丞詐欺集團成員自113年4月10日，先後假冒輔仁大學秘書、協力商廠，以通訊軟體LINE向從裝潢業之廖淵丞佯稱欲將系統櫃工程交由其施作云云 113年4月12日12時49分許/18萬3,750元/本案王道銀行帳戶 ⒈廖淵丞警詢筆錄（偵卷第25至28頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第47至49頁、第53至54頁）。張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃廉凱詐欺集團成員假冒銀行行員，向曾經由社群網站「臉書」購物之黃廉凱佯稱因資料錯誤需操作網路銀行更正云云，致黃廉凱因此陷於錯誤 113年4月12日13時47分許/4萬9,986元/本案郵局帳戶 ⒈黃廉凱警詢筆錄（偵卷第29至32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第57頁、第62頁、第71至72頁）。 ⒊轉帳資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第63至70頁）張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳育琪陳育琪於社群網站「臉書」內刊登商品販售廣告，詐欺集團成員上網瀏覽並依該廣告所刊聯絡方式與陳育琪商議交易內容後，佯稱要開啟權限云云，使陳育琪陷於錯誤 113年4月12日14時23分許/3萬9,086元/本案郵局帳戶 ⒈陳育琪警詢筆錄（偵卷第33至34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第77至80頁、第85至86頁）。 ⒊對話紀錄翻拍照片（偵卷第81至83頁）張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬玖仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林東政詐欺集團成員於社群網站「臉書」內刊登不實之商品販售廣告，待林東政上網瀏覽並依該廣告所刊聯絡方式與詐欺集團成員商議交易內容後，因此陷於錯誤 113年4月12日12時25分許/8,000元/本案郵局帳戶 ⒈林東政警詢筆錄（偵卷第35至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第91至95頁、第111至113頁）。 ⒊轉帳資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第97至109頁）張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 莊博清詐欺集團成員於社群網站「臉書」內刊登不實之商品販售廣告，待莊博清上網瀏覽並依該廣告所刊聯絡方式與詐欺集團成員商議交易內容後，因此陷於錯誤 113年4月12日12時28分許/9,650元/本案郵局帳戶 ⒈莊博清警詢筆錄（偵卷第39至40頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第119至122頁、第128至129頁）。 ⒊轉帳資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第123至128頁）張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-06

TCDM-113-金訴-2809-20250106-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第696號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告許庭嘉選任辯護人王廉鈞律師蘇明道律師蘇敬宇律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第89號，中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9088、10376、10532號；移送併辦案號：111年度偵字第4125、5731、5739、5953、6301、6 428、6429、6502、6618、7705、7821、8680、9272、10255號、 112年度偵字第4092、4457、7483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許庭嘉之刑之部分撤銷。前開撤銷部分，許庭嘉處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告許庭嘉（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官亦據告訴人黃禾駿之請求提起上訴。觀諸檢察官上訴書（本院卷第33至35頁），僅記載不服原判決量刑之理由，且檢察官於本院審理時復已表示：被告部分上訴範圍僅就原審判決量刑部分上訴等語（本院卷第266頁、第368頁）【同案被告林紫柔部分，由本院另行判決；被告與同案被告林紫柔，下合稱被告2人】，而被告於本院審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（本院卷第267頁、第369頁），是檢察官及被告均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、新舊法比較適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡經查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案　　經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法　　第16條第2項之規定有利於被告。　二、本件被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中固否認犯行，然於原審及本院審判中業已自白洗錢犯罪（原審筆錄及書證卷【下稱原審卷】二第377頁；本院卷第170頁），依前揭說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第 2項規定，遞減輕其刑。　　參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告業於原審判決後與原判決附表二編號5、12、14、16、18、33所示被害人達成調解，賠償其等所受之損害，有調解筆錄及郵政匯款申請書等件在卷可佐（詳如附表所載），此涉及被告犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，所為量刑尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則，是被告上訴以原審未及審酌其已與前揭被害人達成調解，量刑顯然過重等語為由，提起上訴，並非無理由。二、檢察官據告訴人黃禾駿請求上訴意旨指以：被告所涉幫助洗錢罪之犯行，其自警詢、偵查、原審審理中均矯詞否認犯罪，可謂對己身責任毫無反省，且嚴重浪費司法調查資源，彰顯其法敵對意識強烈，本自應予重懲，雖被告於最後一次原審審理期日坦承上開犯行，然其所為已造成告訴人暨被害人共計41人所受財產損失總計高達上千萬元之程度，惟被告迄今僅與2位被害人達成和解，而未與其餘告訴人暨被害人等3 9人達成和解或有促成和解之積極事實，足認被告造成之犯罪損害相當巨大，且難認被告犯後態度良好，其所為實無可取，故原審就被告僅量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5 萬元之刑度，容未能充分評價被告之犯後態度，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞，應有再予斟酌之必要等語。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告為貪圖不法報酬恣意提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人陳玲華等41人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟念其於原審審理時終知悔悟而坦承犯行之態度，暨考量其之素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、本案被害人陳玲華等41人所受財產損失總計高達上千萬元之程度，迄今僅與被害人黃廉凱、徐雅玫達成和解，兼衡被告陳述之職業、教育程度、家庭狀況（詳參原審卷二第 386頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況　　刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於被告之犯後態度、所生損害，及僅與2位被害人達成和解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。三、據上，檢察官上訴意旨雖無理由，然原判決關於被告之刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告已與本件原判決附表二編號5、7、 8、12、14、16、18、33所示被害人達成調解、和解，賠償其等之損害（詳如附表所載），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（原審卷二第386頁）；被告並無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及被告於原審、本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，然依被告所自述之智識程度及生活狀況，其應知悉協助詐欺集團犯罪嚴重影響社會秩序及互信之基礎，所造成之損害非輕，且據前述，被告僅與前揭本案部分被害人達成調解、和解，經審酌前開各情，難認被告係因一時失慮而誤蹈法網，亦無以暫不執行為適當之情事，則本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。職是，被告請求為緩刑宣告，難認有理由，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官李鵬程、朱啓仁移送併辦，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人調解(和解)及履行之資料 1 陳玲華 1.臺灣雲林地方法院【下稱雲林地院】113年度港小調字第143號調解筆錄【同案被告林紫柔與陳玲華調解成立】（本院卷第277頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第353頁） 2 林彥旭無 3 王泰能無 4 侯玉嬋無 5 黃禾駿 1.雲林地院113年度港小調字第148號調解筆錄【被告2人與黃禾駿調解成立】（本院卷第279頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第355頁） 6 陳秀玉無 7 徐雅玫 1.被告2人與徐雅玫之和解書（原審卷二第416至417頁） 2.郵政匯款申請書、網路銀行轉帳交易成功截圖（本院卷第331至334頁） 8 黃廉凱 1.被告2人與黃廉凱之和解書（原審卷二第419至421頁） 2.郵政匯款申請書、網路銀行轉帳交易成功截圖（本院卷第335至338頁） 9 林正基無 10 張淨照無 11 林靜怡無 12 萬新知 1.雲林地院113年度港簡調字第94號調解筆錄【被告2人與萬新知調解成立】（本院卷第283頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第359頁） 13 林珊羽無 14 翁健明 1.本院113年度附民移調字第131號調解筆錄【被告2人與翁健明調解成立】（本院卷第233至234頁） 2.網路銀行轉帳交易成功截圖（本院卷第347頁） 15 莊淨雯無 16 廖曬秀 1.雲林地院113年度港簡調字第92號調解筆錄【被告2人與廖曬琇調解成立】（本院卷第285頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第339頁） 17 施詠宸 1.雲林地院113年度港小調字第145號調解筆錄【同案被告林紫柔與施詠宸調解成立】（本院卷第273頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第345頁） 18 王定三 1.雲林地院113年度港簡調字第93號調解筆錄【被告2人與王定三調解成立】（本院卷第271頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第343頁） 19 林玉琳無 20 彭慧雯無 21 王鈺婷無 22 黃美慈無 23 沈紋君無 24 黃妙珠無 25 鐘千詠無 26 楊美琴 1.雲林地院113年度港簡調字第97號調解筆錄【同案被告林紫柔與楊美琴調解成立】（本院卷第281頁） 2.網路銀行轉帳交易成功截圖（本院卷第357頁） 27 吳婉琳無 28 黃慧珍無 29 陳諺萭無 30 陳俊曄 1.雲林地院113年度港簡調字第96號調解筆錄【同案被告林紫柔與陳俊曄調解成立】（本院卷第275頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第349頁） 31 鄭偉玲無 32 蔡巧明無 33 蔡佳容 1.雲林地院113年度港小調字第144號調解筆錄【被告2人與蔡佳蓉調解成立】（本院卷第287頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第341頁） 34 吳子涵無 35 楊聯敬無 36 葛世瑛 1.雲林地院113年度訴字第220號和解筆錄【同案被告林紫柔與葛世瑛和解成立】（本院卷第289頁） 37 曾馨平無 38 蔡文忠無 39 陳民邦無 40 蘇秀儒無 41 盧姈芬無

2024-10-08

TNHM-113-金上訴-696-20241008-2