偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第961號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃昭和 選任辯護人 蔡其龍律師（法扶律師） 被 告 汪錦昌 上列上訴人因被告等偽證案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 訴字第103號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第20599號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃昭和、汪錦昌所為 之無罪判決，核無不當，應予維持，除補充理由如下外，餘 皆引用第一審判決書記載（如附件一）。 二、臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨詳如上訴書（如附件二 )。 三、按為符合法治國正當程序之要求，刑事訴訟必須在致力發現 真實以正確行使國家刑罰權，及保障被告防禦權以維護其最 重要訴訟基本權二者間，求其兩全，不可偏廢。而被告防禦 權核心價值所在之不自證己罪權利，針對其關於本身犯罪事 實之陳述而行使，為緘默權；針對其就他人犯罪事實之供證 而行使，即屬證人之拒絕證言權。為落實保證與被告之緘默 權出自同源，且同以不主動提供，亦不能受脅迫、利誘提供 自己任何與犯罪有關之資訊為內涵之拒絕證言權，刑事訴訟 法第181條、第186條明定證人恐因陳述致自己或與其有親屬 等一定身分關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，俾 證人得免自陷於罪或涉入偽證罪之兩難抉擇；且就此拒絕證 言權，訊問之法官或檢察官，應提供與被告緘默權相同程度 之確保，於命證人具結前，告知得拒絕履行作證之義務；如 未踐行此告知義務，逕諭知有具結之義務及偽證之處罰後， 即命具結作證，無異強令證人提供自己犯罪之相關資訊，而 侵害其拒絕證言權，證人於此情況下所為之具結程序即有瑕 疵，自應認其具結不生具結之效力，於程序上之審查，無從 透過刑事訴訟法第158條之4規定，賦予證據能力，於實體上 之評價，縱其陳述不實，亦不能遽課以偽證罪責（參照最高 法院109年度台上字第1309號刑事判決意旨，最高法院103年 度台上字第3366號、101年度台上字第5459號刑事判決亦同 此意旨）。經查： ㈠、原審分別依黃昭和於民國112年9月14日偵查證述、汪錦昌於1 12年10月23日偵查證述，而被訴涉犯偽證罪之偵訊筆錄（分 見偵卷第34、76頁），認定檢察官雖然分別命黃昭和、汪錦 昌具結，惟均未踐行告知得拒絕履行作證之義務，其等具結 不生具結之效力，至於檢察官雖有於112年9月14日偵訊時， 對汪錦昌告知有拒絕證言權，但究與起訴範圍無涉，且依檢 察官所舉之卷存證據資料，亦均無從證明檢察官於前揭偵訊 命黃昭和、汪錦昌具結時，曾踐行告知得拒絕履行作證之義 務，因認無從說服法院形成黃昭和、汪錦昌有罪之心證，自 應均為無罪之諭知，業詳敘認定論斷之理由。況經本院依檢 察官聲請勘驗黃昭和、汪錦昌上開偵訊錄音錄影檔，勘驗結 果：檢察官均未告知黃昭和、汪錦昌得拒絕證言，有本院勘 驗筆錄附卷可憑（見本院卷第225至233、234至239頁），是 其等具結程序顯有瑕疵，黃昭和、汪錦昌分別於各該偵訊證 述，均本不生具結之效力，依前開說明，縱其等證言虛偽， 亦難令負偽證罪責。至公訴意旨所指各該證言是否虛偽？是 否屬於案情有重要關係之事項？是否有偽證之故意？均無另 予贅論之必要，附此敘明。 ㈡、綜上，本案檢察官起訴及上訴所提出之證據，均無從為檢察 官於偵訊時有告知黃昭和、汪錦昌得拒絕履行作證之義務， 復查其他證據可資證明黃昭和、汪錦昌之得拒絕證言權已受 保障而無侵害，是其等之具結程序即有瑕疵，因認不生具結 之效力，自不得課以偽證罪責，原審依法為黃昭和、汪錦昌 無罪之諭知，並無違誤不當。檢察官上訴指摘原審認事用法 有誤而請求撤銷改判，上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察吳 萃芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。