Know99判決書

搜尋結果：黃秀芬

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第49號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃秀芬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2435號），本院判決如下：　　主　文黃秀芬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃秀芬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.64毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告有酒駕前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2435號　　被　　　告　黃秀芬　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃秀芬於民國113年12月7日16時25分許，在高雄市○○區○○路 000○0號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時35分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時46分許，行經高雄市大寮區萬丹路與捷西路口時，因未打方向燈為警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日16時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克後，始發現上情。　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃秀芬於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-28

KSDM-114-交簡-49-20250328-1

旗小

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗小字第52號原告曾郁棋被告黃秀芬上當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436 條第2 項準用第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月22日裁定命原告於送達5 日內補繳裁判費新台幣1,000元，該項裁定已於114年1月24日送達原告，有送達證書可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為憑，揆諸前揭說明，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-27

CSEV-114-旗小-52-20250227-1

旗小

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗小字第36號原告陳郁姿被告黃秀芬上當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436 條第2 項準用第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月22日裁定命原告於送達5 日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該項裁定已於113年12月12日送達原告，有送達證書可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為憑，揆諸前揭說明，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-11

CSEV-114-旗小-36-20250211-1

旗補

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第187號原告曾郁棋上列原告與被告黃秀芬間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳秋燕

2025-01-22

CSEV-113-旗補-187-20250122-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第792號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊育勝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 2號、113年度偵緝字第628號、第629號），本院判決如下：　　主　文楊育勝犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊育勝意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月22日10時許，基於竊盜之犯意，在林嘉玲經營址設屏東縣○○鄉○○路00○0號之屏南99五金大賣場玉光店內，徒手竊取店內陳列之水果刀1把，得手後旋即離去。嗣經林嘉玲報警處理，始悉上情。　㈡又於113年1月23日11時13分許，明知無資力付款，仍基於詐欺取財之犯意，在林炤燕經營址設屏東縣○○鎮○○路0段000號之彩券行內，佯以先遊玩刮刮樂後付款之方式，致林炤燕誤認其有能力付款，遂允許楊育勝擅自刮開店內價值新臺幣( 下同)200元之金龍報喜刮刮樂2張後，又接續刮開價值500元之金龍獎刮刮樂1張。嗣因楊育勝表示無錢付款逕行離去，經林炤燕報警處理，始悉上情。　㈢復於113年1月23日12時30分許，明知無資力付款，仍基於詐欺取財之犯意，在陳俐穎、楊正榮共同經營址設屏東縣○○鎮 ○○○路00號之彩券行內，佯以先遊玩刮刮樂後付款之方式，致店員黃秀芬誤認其有能力付款，遂允許楊育勝擅自刮開如附表所示價值之刮刮樂共58張。嗣因楊育勝表示無錢付款逕行離去，經陳俐穎報警處理，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經黃秀芬告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊育勝於審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱( 見本院卷第108頁至第109頁、第114頁、第118頁)，核與證人即告訴人黃秀芬於偵查中之證述(見偵1622卷第73頁至第7 4頁)、證人即被害人林嘉玲、林炤燕、陳俐穎於警詢及偵查中之證述(見警5900卷第7頁至第8頁、警9500卷第4頁至第5 頁、警400卷第2頁、偵1622卷第63頁)大致相符，並有現場照片(見警5900卷第15頁至第17頁)、監視器錄影畫面截圖( 見警5900卷第19頁至第21頁、警9500卷第12頁至第13頁、警 400卷第20頁至第26頁)、刮刮樂影本(見警9500卷第8頁至第 11頁)、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警400卷第7頁至第10頁)、扣案之刮刮樂照片(見警4 00卷第21頁至第25頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所成立之罪：　⒈按刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪(最高法院33年上字第1134號判決意旨參照)。查證人林炤燕於警詢時證稱：被告拿第1張刮刮樂自己刮開，我有阻止他，後來他就付了第1張的錢，然後他又自己抽了第2、 3、4張刮刮樂刮開，第2、3張剛好中獎金額與刮刮樂定價相符，但第4張刮刮樂是500元，他只中了100元，所以還欠我4 00元，我跟他說錢要先付，他說他要出去領錢，後來就沒有回來等語(見警9500卷第4頁)，以及證人黃秀芬於偵查中證稱：我們是把刮刮樂放牆壁，被告就自己拿去刮，我有跟他說要先付錢，但他不聽勸，就刮了好幾張，我只知道他要付的錢扣掉中獎的金額還要給我1,500元等語(見偵1622卷第73 頁至第74頁)，雖均表示其等於一開始有阻止被告並表明要先付錢才可繼續遊玩刮刮樂。然自證人林炤燕、黃秀芬於過程中均仍讓被告兌獎、持續遊玩刮刮樂，以及事後僅向被告求償刮刮樂定價扣除中獎後之金額等情觀之，證人林炤燕、黃秀芬應係誤認被告有支付能力，而默許被告採行先刮後付款之方式，並交付前述數量之刮刮樂予被告，其等既非因刮刮樂之持有遭被告破壞，而係出於自願交付，自與竊盜罪之構成要件不符。　⒉次按刑法第339第1項之詐欺取財罪，需行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人或第三人之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。另刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性(最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照)。查被告於事實欄一㈡、㈢均明知無錢支付，仍向店家表示欲先刮後付款等情，業據被告於本院審理時供稱：我在㈡的彩券行第1張有付錢(詳後不另為無罪部分)，後來2 、3、4張刮刮樂老闆都讓我先刮後付錢；在㈢的彩券行老闆也以為我有錢付，但我的錢不見，我是陸續拿取所有的刮刮樂，刮完之後沒付錢等語(見本院卷第118頁)明確，且與證人林炤燕、黃秀芬前揭所證大致相符，堪認被告自始即無支付刮刮樂之能力及意願，卻使店家誤以為其有支付能力而交付刮刮樂，最終亦因被告無錢支付而損失刮刮樂之金錢，揆諸上開最高法院判決意旨，被告如事實欄一㈡、㈢所為自均應評價為詐欺取財，且係「不純正履約詐欺」甚明。　⒊核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一㈡、㈢所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告如事實欄一㈡、㈢部分均應成立竊盜罪，容有誤會，已如前述，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能變更之罪名(見本院卷第113頁)，無礙於被告之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　㈡被告如事實欄一㈡、㈢所示均係於密接時間、地點內，針對相同被害人所為數次未經付款並刮取刮刮樂之行為，目的同一且均侵害相同被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數舉動之接續實行，而各論以接續犯之一罪。　　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣被告前因①詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度原訴字第4號判決判處應執行有期徒刑2年8月確定；因②公共危險案件，經本院以106年度交簡字第1978號判決判處有期徒刑2月確定；上開案件經本院以106年度聲字第1399號裁定應執行有期徒刑2年9月確定（下稱甲案）。又因③公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1310號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案）。甲、乙案嗣經接續執行，於108年11月29日縮短刑期假釋，至109年5月25日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業據公訴檢察官當庭補充，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑(見本院卷第119頁至第120頁) ，被告於本院審理中對於有上述前科紀錄不爭執(見本院卷第120頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告前案中有詐欺案件，與本案罪質、罪名均相類(同屬財產犯罪)，且經前案長期之徒刑後，被告仍未記取教訓，於本案中再犯，可見被告對於刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其本案各罪之刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，於事實欄一㈠擅自竊取賣場之物據為己有；於事實欄一㈡、㈢則明知無付款真意及資力，而詐取被害人等之財物，使被害人等蒙受前述財產損失，所為自應予非難。惟念及其犯後終能坦承犯行，且已賠付各被害人等損失之金錢完畢，有臺灣屏東地方檢察署及本院公務電話紀錄可佐(見偵緝629卷第29 頁、偵緝628卷第33頁、本院卷第121頁至第122頁)，堪認被告有誠意填補被害人損失之情，犯後態度尚稱良好。並考量被告有家庭暴力防治法、詐欺、公共危險等前科(構成累犯部分不重複評價)，素行普通，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段，暨其身心狀況(見調偵緝12卷第29頁)、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第120頁 )，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於事實欄一㈠竊得之水果刀、於事實欄一㈡、㈢詐得之刮刮樂等物，均屬其本案之犯罪所得，本均應依法宣告沒收、追徵，然被告於偵查中已賠償各被害人等相當於上開財物價值之金錢等情，已如前述，故認再對被告宣告沒收或追徵上開犯罪所得既無必要，且有過苛之虞，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、不另為無罪部分：　　公訴意旨固認被告於事實欄一㈡所示擅自刮開被害人林炤燕遞給其之第1張金龍報喜刮刮樂部分，亦涉犯刑法第320條第 1項之竊盜罪或同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。然查，證人林炤燕於警詢時證稱：當時被告進來店裡說要消費 200元之刮刮樂，他選完之後就問我刮刮樂的QRCODE在哪裡，他要直接掃，他這時候還沒有付錢，然後他在我幫他掃QR CODE的時候，就自己把手伸到櫥窗內，再拿1張200元的刮刮樂，然後自己刮開，這時候他有付我第1張刮刮樂的錢等語( 見警9500卷第4頁)，核與被告於本院準備程序時供稱：我都是先刮後付，但第1張我有付錢，後面的2、3、4張我才是刮了沒有付錢等語(見本院卷第109頁)相符，可見被告於公訴意旨所指拿取第1張刮刮樂並刮取時，雖尚未付款，然其於拿取第2張刮刮樂時已補付第1張刮刮樂之金錢，自難認其主觀上有何不法所有意圖，而有成立竊盜或詐欺罪之餘地。是公訴意旨容有未洽，然上開部分若成罪，與前揭事實欄一㈡經本院論罪科刑之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量及單位 1 大麻將刮刮樂(1000元/張) 16張 2 招財進寶刮刮樂(200元/張) 11張 3 金龍獎刮刮樂(500元/張) 8張 4 2000萬超級紅包刮刮樂(2000元/張) 15張 5 大發利市刮刮樂(500元/張) 2張 6 無敵777刮刮樂(300元/張) 3張 7 歡樂大集合刮刮樂(500元/張) 1張 8 鑽很大刮刮樂(500元/張) 1張 9 金龍報喜刮刮樂(200元/張) 1張

2024-12-10

PTDM-113-易-792-20241210-1

旗補

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第151號原告陳郁姿上列原告與被告黃秀芬間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日橋頭簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳秋燕

2024-11-22

CSEV-113-旗補-151-20241122-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第85號聲請人即債務人黃秀芬代理人林易玫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人黃秀芬自民國一百一十三年十一月十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃秀芬前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）11,840,796元，因無法清償債務，乃於民國112年11月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因未有還款能力而於同年12月20日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少11,840,796元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向高雄地院聲請前置調解，因未有還款能力而於112年12月20日調解不成立等情，有112年11月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現於工地受雇販賣冷飲，依雇主出具在職證明書所示，每月薪資為22,000元，而其名下有宏泰人壽保險解約金60 4,039元、國泰人壽保險解約金60,303元、全球人壽保險解約金1,454元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明書、113年3月18日陳報狀所附工作照片、宏泰人壽保險股份有限公司113年3月19日宏壽法字第1130002119號函、國泰人壽保險股份有限公司113年5月 9日國壽字第1130050678號函、全球人壽保險股份有限公司1 13年5月6日全球壽字第1130506005號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月薪資22,000 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,1 22元，尚低於上開標準17,303元，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,122元後僅餘4,878元，而聲請人目前負債總額為11,840,796元，扣除保險解約金66 5,796元後，債務餘額為11,174,990元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年11月19日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　書記官　郭南宏

2024-11-19

CTDV-113-消債清-85-20241119-2

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡附民字第443號原告鄭佩怡被告黃秀芬上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第482號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告鄭佩怡起訴略以：被告黃秀芬將其名下第一銀行金融帳戶提供予詐欺集團使用，致原告遭詐欺而匯款新臺幣（下同）5萬元至前開帳戶，爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。三、本院之判斷　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。　㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月 2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。　㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第9887號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上開案號之聲請簡易判決處刑書載明：依偵查所得資料，尚乏證據可認被告主觀確具有交付帳戶幫助他人實行詐欺、洗錢犯罪之故意，自難以該等罪責相繩（涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌部分即不另為不起訴處分），本院復以113年度金簡字第4 82號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合計3個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑3月在案，此有本院113年度金簡字第482號刑事判決可佐。依前揭說明可知，被告既非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下第一銀行金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-10-21

CTDM-113-簡附民-443-20241021-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡附民字第420號原告曾郁棋被告黃秀芬上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第482號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告曾郁棋起訴略以：被告黃秀芬將其名下第一銀行金融帳戶提供予詐欺集團使用，致原告遭詐欺而匯款新臺幣（下同）10萬元至前開帳戶，爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。三、本院之判斷　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。　㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月 2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。　㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第9887號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上開案號之聲請簡易判決處刑書載明：依偵查所得資料，尚乏證據可認被告主觀確具有交付帳戶幫助他人實行詐欺、洗錢犯罪之故意，自難以該等罪責相繩（涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌部分即不另為不起訴處分），本院復以113年度金簡字第4 82號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合計3個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑3月在案，此有本院113年度金簡字第482號刑事判決可佐。依前揭說明可知，被告既非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下第一銀行金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-10-21

CTDM-113-簡附民-420-20241021-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡附民字第386號原告羅婷丰被告黃秀芬上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第482號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之訴之聲明及陳述，均如附件所示之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。三、本院之判斷　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。　㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月 2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。　㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第9887號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上開案號之聲請簡易判決處刑書載明：依偵查所得資料，尚乏證據可認被告主觀確具有交付帳戶幫助他人實行詐欺、洗錢犯罪之故意，自難以該等罪責相繩（涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌部分即不另為不起訴處分），本院復以113年度金簡字第4 82號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合計3個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑3月在案，有本院113年度金簡字第482號刑事判決可佐。依前揭說明可知，被告既非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下第一銀行金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正

2024-10-09

CTDM-113-簡附民-386-20241009-1