侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3603號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃義評 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4533號），本院判決如下： 主 文 黃義評犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、黃義評於民國113年4月22日晚間6時30分許，前往新北市○○ 區○○街000○0號之洗衣店洗衣時，見藍○廷所有惟已脫離持有 之黑色錢包1個遺留在店內桌上，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占離本人持有物之犯意，將錢包拿到店門外，取出 裡面現金新臺幣（下同）4,000元據為己有；嗣藍○廷返回洗 衣店尋找錢包，黃義評旋即交還錢包後快步離去，經藍○廷 查看錢包，發現現金短少，報警處理，為警調閱監視器畫面 後循線追查，並於同日晚間8時10分許，在新北市新店區安 和路與碧安街口黃義評宿舍內，查扣到上開現金4,000元， 始悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實業據被告黃義評於警詢及偵查中均坦承不諱( 偵卷第8頁、調院偵卷第22頁)，核與被害人藍○廷證述之情 節相符(偵卷第11、12頁)，並有新北市政府警察局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像畫面擷圖 、蒐證照片附卷可稽(同上卷第13至27頁)，足認被告上開基 於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知該皮包內之現金為 他人遺留之物，不得侵占為己有，惟卻貪圖小利侵占被害人 之金錢，對他人之財產權毫無尊重，所為自有不該；再衡酌 被告所侵占之財產價值不低，然因已返還被害人，對被害人 所造成之損害尚屬輕微，且被告侵占之方式尚屬平和，對社 會安全感之破壞程度亦不高，是其責任刑之範圍應屬低度刑 之範圍；再衡酌被告前有諸多竊盜、詐欺之前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行不佳，無從為 從輕量處之考量；惟考量被告犯後坦承犯行，並於查獲後自 動交還犯罪所得，而獲被害人原諒而撤回告訴，其犯後態度 良好，自得為從輕量刑之考量；復兼衡被告自陳國中畢業之 智識程度，為客運站員工，勉持之家庭經濟狀況，自陳有中 度智能障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。 四、沒收部分： 被告所侵占之現金為其本案犯罪所得，惟經查獲扣案，並合 法發還被害人，有上揭贓物認領保管單，依刑法第38條之1 第5項規定，即無再諭知沒收之必要。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第337條、第 42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。