Know99判決書

搜尋結果：黃莘媛

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第486號聲請人林美蘭上列聲請人與相對人黃莘媛間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院以113年度司聲字第1412號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。惟所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結(最高法院107年台抗字第19號裁定意旨參照) 。二、聲請意旨略以：伊與相對人間假扣押事件，前依本院111年度抗字第997號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所辦理假扣押擔保提存新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭擔保金）後，對相對人之財產為假扣押強制執行。嗣本件假扣押擔保之本案訴訟業經判決確定，伊已撤回假扣押強制執行程序，並通知相對人應於一定期間內行使權利，惟相對人迄未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金等語。三、經查：　㈠本件聲請人前依系爭假扣押裁定〈見臺北地院113年度司聲字第1412號卷（下稱司聲卷）第7至13頁〉，以臺北地院提存所 111年度存字第2151號提存事件為相對人提存系爭擔保金（見司聲卷第15頁），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處以111年度司執全字第365號對相對人實施假扣押強制執行在案，並囑託臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺北地院為執行（下稱系爭執行事件）。嗣聲請人對相對人之本案訴訟（即臺北地院111年度訴字第1936號）已於民國113年5月6日敗訴確定（見司聲卷第17至31頁），聲請人復聲請撤銷系爭假扣押裁定中關於對相對人為假扣押部分，經本院於113年7月22日以113年度聲字第231號裁定准許之（見司聲卷第33頁）。聲請人嗣具狀撤回對相對人之假扣押強制執行聲請（見本院卷第15至19頁），經新北地院民事執行處於113年8月14日以新北院楓111司執全天365字第11390146 29號執行命令撤回囑託臺中地院執行相對人之薪資債權及撤回囑託臺北地院執行相對人之業務所得債權（見司聲卷第35 至36頁），復經臺中地院民事執行處於113年8月29日以中院平111司執全助果字第188號、臺北地院民事執行處於113年9 月12日以北院英111司執全助地字第654號執行命令撤銷渠等受新北地院囑託而對相對人所為強制執行程序（見司聲卷第 37頁、本院卷第45頁），斯時系爭執行事件之強制執行程序始告終結。　㈡聲請人雖主張依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金云云。惟查，聲請人對相對人所為之本案訴訟已敗訴確定，業如前述，且聲請人並未舉證證明受擔保利益人即相對人就其受假扣押強制執行並無損害發生，或就所生之損害已經賠償完畢等情，自難謂系爭擔保金之應供擔保原因業已消滅；聲請人復未證明受擔保利益人即相對人同意返還系爭擔保金，是本件並未符合民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款規定。而聲請人係於113年9月4日以士林中正路郵局第 498號存證信函催告相對人應自收受該信函送達翌日起21日內就系爭擔保金行使權利（見司聲卷第39至41頁），該函於 113年9月9日送達予相對人（見司聲卷第44頁），則相對人於收受聲請人催告行使權利之信函時，其尚在假扣押執行效力中，仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未確定，自不能強令相對人行使其權利。是抗告人在上開受囑託法院即臺北地院於113年9月12日撤銷其執行命令前、相對人損害額尚未確定之際，即以上開信函催告相對人行使權利，核與民事訴訟法第104條第1項第3款訴訟終結「後」供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利之要件未符。從而聲請人依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還系爭擔保金，於法不合，自應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-13

TPHV-113-聲-486-20250113-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1412號聲請人林美蘭相對人黃莘媛上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣高等法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵臺灣高等法院111年度抗字第997號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存擔保金新臺幣（下同）100,000元，並以鈞院111年度存字第2151號提存在案；茲因兩造間之訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利　　而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第10 4條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，裁定命返還提存物或保證書。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院111年度抗字第997號民事裁定向本院提存所提存提存物　　，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-11-11

TPDV-113-司聲-1412-20241111-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2254號原告張瑀翎住○○市○○區○○路000巷00號被告黃莘媛訴訟代理人魏上青律師被告黃慧君訴訟代理人李春輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）157,029元，嗣　　於民國113年8月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告157,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告黃莘媛、黃慧君得預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於詐欺取財、洗錢之犯意，由被告黃莘媛提供其名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱三信帳戶)、被告黃慧君提供其名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶)予詐騙集團使用。嗣詐欺集團成員以臉書帳號「Mar Chia Hao」聯繫原告，佯稱要進口保養品，請原告幫忙先支付稅費云云，致原告陷於錯誤，於110 年7月21日中午12時11分、同日中午12時19分先後匯款3萬元、27,209元至被告黃莘媛名下三信帳戶；又於110年7月23日晚間6時31分、同日晚間7時17分先後匯款5萬元、5萬元至被告黃慧君名下郵局帳戶，致使原告因本件詐欺而損失共計15 7,029元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告157,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告黃莘媛：原告所主張之侵權行為損害賠償請求權，應已於知悉有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅。又被告黃莘媛亦係受他人詐騙而交付帳戶之被害人，且於收受原告所匯款項後即依詐欺集團指示提領轉出，實際上未受有任何利益，其出借三信帳戶乙事亦經臺中地檢署為不起訴處分，並經臺灣臺北地方法院111年度訴字第1936號民事判決認定無賠償及返還款項之義務等語。　㈡被告黃慧君：原告所主張之侵權行為損害賠償請求權，應已於知悉有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅。又被告黃慧君亦係受他人詐騙而交付帳戶之被害人，且其出借郵局帳戶乙事亦經臺中地檢署為不起訴處分等語。　　㈢並均聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張於上揭時、地，匯款157,029元至被告黃莘媛、黃慧君名下帳戶，嗣後始發現受詐騙等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22077、22516、47390、49909號不起訴處分書、網路對話紀錄與截圖、被告黃莘媛、黃慧君帳戶存摺封面、自動櫃員機交易明細表、匯款紀錄截圖為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是否構成侵權行為而應負賠償責任。　㈡查被告黃莘媛於109年7至12月透過網路認識臉書帳號「james wong」之真實姓名年籍不詳之網友，該網友後續以LINE帳號「Heart Like The Ocean」與被告黃莘媛持續聯絡，嗣該網友以包裹卡關，領出包裹需鉅額款項，經一名律師即LINE 帳號「Tyrone」之人建議先將錢匯入被告黃莘媛名下帳戶，再請被告黃莘媛將錢領出購買比特幣，並將錢轉入「Tyrone 」指定之錢包之方法來支付款項以保留包裹為由，要求被告黃莘媛提供其三信帳戶等情，業據被告黃莘媛於臺中地檢署偵查時陳述在卷，並有LINE對話紀錄及上開不起訴處分書在卷可稽；另被告黃慧君於000年0月間透過網路認識臉書帳號「陳永章」之真實姓名年籍不詳之網友，該網友自稱被聯合國組織派在各地擔任軍職，但因為受傷被聯合國遺棄，希望被告可以匯錢給聯合國，讓「陳永章」可以來臺灣接受治療，兩人之後可以一起生活，過程中不斷向被告黃慧君表達愛意，並稱被告黃慧君為未婚妻，要求被告黃慧君支付5萬元保險費至LINE帳號名稱「聯合國假期」所提供之帳戶外，也要求被告黃慧君提供郵局帳戶，以換取「陳永章」能退休來台等情，業據被告黃慧君於臺中地檢署偵查時陳述在卷，並有上開不起訴處分書附卷可參，復經本院調閱臺中地檢11 1年度偵字第6237號偵查卷宗甚明，堪認詐欺集團確係過網路交友之方式認識被告黃莘媛、黃慧君，並於長時間互動取得其等信任後要求其等提供上揭帳戶資料，以遂行詐欺取財犯行，參以被告黃莘媛於收到詐欺案通知書後，驚覺有異即拒絕再提供任何協助、被告黃慧君為求「陳永章」可以來臺灣與其共同生活，亦因此受有5萬元之匯款金錢損失而同屬被害人等情，益徵被告黃莘媛、黃慧君主觀上應無幫助詐欺取財之故意，是被告上開辯詞，應堪採信。　㈢次查現今詐欺集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、網路交友、投資等手法，引誘騙取他人信賴而提供行動電話門號、帳戶作為詐欺取財之用，時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付巨額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供帳戶等資料，誠非難以想像，如同原告受網路上認識自稱「Mar Chia Hao」之人佯稱貨物遭義大利關稅卡關，需請原告幫忙先支付稅費云云，即與被告黃莘媛受網路上認識自稱「Heart Like The Ocean」、「Tyro ne」之人佯稱包裹卡關，需將錢匯入被告黃莘媛名下帳戶，以利後續包裹領出云云，及被告黃慧君受網路上認識自稱「陳永章」之人佯稱現遭遺棄，需被告黃慧君提供郵局帳戶，以換取「陳永章」能來台生活云云實有雷同之處，故自不能以事後先見反進論之，驟然認被告必具有相當警覺程度、對其帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見，故難認被告黃莘媛、黃慧君於提供銀行帳戶之時，對於其銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途乙事，確已明知或可得而知。　㈣又本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及司法機構調查證據之結果，尚查無證據證明被告黃莘媛、黃慧君有何出租或出賣上開帳戶之事實，而被告黃莘媛、黃慧君所辯遭詐騙之內容，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告黃莘媛、黃慧君有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告黃莘媛、黃慧君所有之上開帳戶，即認被告黃莘媛、黃慧君就原告受詐騙之行為有故意或過失，故原告主張被告黃莘媛、黃慧君應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃莘媛、黃慧君連帶給付157,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 11 日書記官蕭榮峰

2024-10-11

TCEV-113-中簡-2254-20241011-1