Know99判決書

搜尋結果：黃郁璇

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第736號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃郁璇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11765號），本院判決如下：　　主　文黃郁璇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃郁璇於民國113年11月29日下午9時許，在苗栗縣○○市○○路 0段000號飲用啤酒1瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（30 日）上午6時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午 6時17分許，行經苗栗縣○○鎮○○街0○00號處，撞擊李致德所有停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，警據報到場處理，並於同日上午6時36分許（聲請意旨誤載為26分），以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告黃郁璇於警詢及偵查中之自白。　㈡當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料。　㈥道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠、㈡。　㈦現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領機車駕駛執照，為無駕駛執照之人，卻在吐氣酒精濃度高達每公升0. 54毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，並發生交通事故，所幸未造成他人傷亡，所為實值非難；復考量被告曾因不能安全駕駛動力交通工具案件經緩起訴處分確定之素行（詳法院前案紀錄表），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-08

MLDM-113-苗交簡-736-20250108-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1682號原告林映谷被告黃郁璇黃保強上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件；如未繳納，經命定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書第6款分別定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23準用第436條第2項所明定。二、查，本件原告起訴聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2萬1,000元，本件訴訟標的價額核定為2萬1,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

CLEV-113-壢小-1682-20241018-1