Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：一般洗錢罪

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2937號 112年度金訴字第3118號 113年度金訴字第1604號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 袁意淳 選任辯護人 陳益軒律師（民國113年8月12日解除委任） 詹梅鈴律師（民國113年8月12日解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第541 17號）、追加起訴（112年度偵字第57051、58847號、113年度偵 字第17070號）及移送併辦（112年度偵字第10124號、113年度偵 字第40516號），本院判決如下： 　　主　　文 袁意淳犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編 號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、袁意淳於民國112年8月間，透過通訊軟體Line與真實姓名年 籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男 子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款 及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款 ，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐欺集團經常利用 他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「楊澤岳-業務專員」及「 李國榮」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳戶可能係作為 掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺 犯罪所得，代為提領、轉交，可能係提領贓款，而形同為詐 騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之去向、所在，製造金流斷點，竟為求順利取得貸款，仍以 縱係如此亦無違反其本意，而基於參與犯罪組織之不確定故 意，加入「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等人所組成， 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺取財犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與「楊澤岳-業 務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團不詳成年成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先依「李國榮」指示，提 供其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺中商銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行 帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶），供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所 得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得即俗 稱「車手」之工作。本案詐欺集團取得上開銀行帳戶後，即 該集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之 詐欺方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤 ，依指示分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示 之匯款金額，匯至如附表一所示之袁意淳名下帳戶。隨後再 由「李國榮」通知袁意淳提領款項，袁意淳遂於如附表一所 示之提款時間，在如附表一所示之地點，提領如附表一所示 之金額得手後，依「李國榮」之指示，將所提領之詐欺贓款 交付給本案詐欺集團不詳成員，以此方式產生金流斷點，掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表 一所示之被害人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經如附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局 、第二分局、第一分局、第三分局及南投縣政府警察局埔里 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 以下就被告袁意淳所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據， 並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。 二、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證 據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能 力，得做為本案證據使用（見本院金訴2937卷第44頁，本院 金訴3118卷第61頁，本院金訴1604卷第32頁），且於本院調 查證據時，被告與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞 辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據 能力。 三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告 與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條 之4之反面解釋，均認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金 訴2937卷第182頁），核與證人即如附表一編號1至11所示之 告訴人於警詢時證述之情節相符（卷證出處如附表一「證據 及卷證出處」欄所示）（上開證人於警詢時之證述，於認定 被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有如 附表一「證據及卷證出處」欄所示之證據、員警職務報告書 （見偵54117卷第11頁）、臺中商業銀行總行112年9月7日中 業執字第1120032144號函及檢附臺中商銀帳戶開戶資料及交 易明細、網路銀行登入IP查詢、約定轉帳帳號（見埔里分局 警卷第571至585頁）、國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交 易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局 警卷第589至599頁）、中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存 款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交 易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）、玉山銀行集中 管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢 送玉山銀行帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登 入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）、第一商業銀 行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送第 一銀行帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交 易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至6 37頁）、112年9月30日員警職務報告（見偵57051卷第17頁 ）、被告提出之「楊澤岳（業務專員）」、「李國榮」Line 個人照片資料、存摺封面翻拍照片、對話紀錄截圖、自動櫃 員機交易明細表影本（見偵54117卷第161至177頁、第181至 207頁，偵57051卷第34至54頁）、112年10月5日員警職務報 告（見偵58847卷第23頁）、113年1月27日員警職務報告（ 見偵17070卷第19至20頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第10124號起訴書【被告另案】（見偵17070卷第24 3至248頁）、113年6月26日偵查報告（見偵40516卷第17至2 1頁）等在卷可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實 相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪 認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效： 　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金， 將法定最重本刑降低為5年以下。 　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於 「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除 行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⑶查，被告係於本院審理時始自白其所涉三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，於偵查中並未自白上開犯行，此觀諸被 告之警詢及偵訊筆錄即明（見偵57051卷第19至22頁、第26 至29頁，偵58847卷第25至28頁，偵40516卷第23至31頁，偵 54117卷第15至19頁、第157至159頁，埔里分局警卷第7至25 頁，偵10124卷第39至42頁，偵17070卷第23至35頁）。是被 告所涉一般洗錢犯行部分，並不符合上開修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要 件，而無上開減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億 元，是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之 規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。　　 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺 罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑 之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予 適用。惟查，被告於偵查中並未自其自白其所涉三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，是被告所涉三人以 上共同詐欺取財犯行，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之要件，自無上開減刑規定之適用。 　㈡被告於112年8月間某日透過Line與真實姓名年籍不詳、自稱 「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯 繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款 項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，而加入本案 詐欺集團，由「李國榮」指示其提供上開銀行帳戶，供本案 詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入 上開銀行帳戶之詐欺不法所得後，將其所收款項交予「李國 榮」指派前來收款之成年男子，該名男子與「李國榮」、「 楊澤岳」是不同人等情，業經被告於本院準備程序時供承在 卷（見本院金訴1604卷第31頁）。足認被告為本案犯行時， 包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以 上，而依其等角色分工行為，顯意在掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向及所在，其所參與之本案詐欺集團，係屬三人以上 所組成，以實施詐欺犯罪，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織無訛。 　㈢被告加入三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織部分所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。又被告就如附表一編號1至11部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至檢察官起訴、追加起訴 及移送併辦意旨固均漏未論及被告所為構成組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書及追加起訴 書犯罪事實既均已載明被告「基於參與犯罪組織之犯意，加 入『楊澤岳-業務專員』及『李國榮』等人所組成，以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪 組織」，故此部分犯行自屬本件起訴及追加起訴範圍內，且 本院於準備程序及審理時，已告知被告可能另涉組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院金訴2937 卷第39頁、第152頁），已無礙其防禦權之行使，自得由本 院適用上開法條規定予以判決。又移送併辦意旨雖認被告另 該當（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當 理由交付3個以上金融帳戶罪（修正後移列至第22條），然 被告與本案詐欺集團其他成員所為已屬一般洗錢罪，該無正 當理由交付3個以上金融帳戶罪應為一般洗錢罪之高度行為 所吸收，不另論罪，且此部分業經公訴檢察官當庭刪除更正 （見本院金訴2937卷第152頁），併此敘明。 ㈣被告與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團其 他不詳成員，就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等 犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告於如附表一編號1至4、7、9、11所示數次提領各該告訴 人所匯款項之行為，分別係於密切接近之時、地實施，侵害 同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，均為接續犯。 　㈥按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實 行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成 要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部 分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中 擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔 任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團 性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施 以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳 戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之 既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組 織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次 犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度 台上字第4226號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員最 先著手詐欺取財犯行者，乃起訴書附表一編號11所示部分， 而被告於加入參與本案詐欺集團犯罪組織後，即分別為如犯 罪事實欄一及附表一所載之犯罪分工。從而，被告係於附表 一編號11所示之告訴人邱玉綺遭詐欺時而首次參與詐欺犯行 ，可茲認定。依前揭說明，被告參與犯罪組織之行為，僅與 其首次所犯即附表一編號11所示部分之加重詐欺等犯行論以 想像競合犯。是被告就附表一編號11所犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至1 0所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，均係 以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦又被告所犯上開11次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、 行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予以分論併罰。 　㈧臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第10124號，及臺灣 臺中地方檢察署檢察幟113年度偵字第40516號移送併辦意旨 書，分別與起訴書及追加起訴書所載犯罪事實相同，為起訴 及追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴 格查緝對象，被告竟仍參與本案詐欺集團，提供上開銀行帳 戶資料予本案詐欺集團，分別作為詐欺如附表一所示各告訴 人及洗錢之工具，並擔任提領如附表一所示告訴人匯入上開 銀行帳戶內贓款之車手工作，因此使如附表ㄧ所示之各告訴 人受有財產上之損害，亦增加檢警機關追查本案詐欺集團其 他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難。復考量 被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且經本案安排調解後 ，被告已與到庭之告訴人黃顗宸、游淑媖成立調解，並已依 約定時間分期給付告訴人游淑媖調解金額（見本院卷附之調 解筆錄2份及電話紀錄1份），其餘告訴人部分則因未到場， 故均未能成立調解等情，有調解結果報告書、本院刑事案件 報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3118卷第83頁、第89至 91頁、第167至168頁），被告之犯後態度尚可，及被告於本 案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴16 04卷第13至14頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院金訴2937卷第177頁），暨被告在本案詐欺 集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的、告訴人 等人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二 編號1至11主文欄所示之刑。再酌以被告所犯如附表二編號1 至11所示各罪，均係侵害他人財產法益之詐欺取財罪，罪質 相同、犯罪情節類似，及被告係於同一日提領本案詐欺贓款 ，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯 數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日 後復歸社會更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得報酬，當初也沒有約 定報酬等語（見本院金訴2937卷第176頁），且本案亦乏積 極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制 法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑 法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本 案亦有其適用。查，被告就如附表一編號1至11所示提領之 款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如 前，被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘 若對被告沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行 ，並於113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」且此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應 優先適用。然依前揭說明，除上述詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告 提供其申設之上開銀行帳戶資料作為詐欺如附表一所示各告 訴人之工具，固為其本案供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶 資料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於 被告及本案詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再 供犯罪使用，且該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於 違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得 於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕 予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴及追加起訴，檢察官何建寬追加起 訴，檢察官廖蘊瑋、潘曉琪聲請移送併辦，檢察官王宜璇、黃楷 中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一：　 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 證據及卷證出處 備註 1 徐秉銓( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日18時25分許，假冒徐秉銓之姪子以Line語音通話向徐秉銓佯稱：有支票款項需支付，請徐秉銓幫忙云云，致徐秉銓陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時42分許，匯款15萬元 臺中商銀帳戶 112年8月22日11時33分至同日11時40分許，接續提領7筆2萬元、1筆1萬元(均不含手續費，共計提領15萬元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人徐秉銓警詢證述（見偵54117卷第23至25頁） ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵54117卷第21、27至31頁） ⑶彰化銀行匯款回條聯影本（見偵54117卷第33頁） ⑷對話紀錄截圖（見偵54117卷第37至39頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第123至129頁） ⑹臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細（見埔里分局警卷第575、579頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 2 林碧芬( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月19日12時2分許，假冒林碧芬之姪子致電林碧芬，並要求加為Line好友後，即向林碧芬佯稱：有貨款需支付欲借錢云云，致林碧芬陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時51分許，匯款20萬元 中國信託銀行帳戶 112年8月22日12時36分至同日12時43分許，接續提領1筆10萬元、1筆9千元(共提領10萬9千元) 臺中市○○區○○路0段000號(中國信託商業銀行文心分行) ⑴證人即告訴人林碧芬警詢證述（見偵54117卷第43至47頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵54117卷第41、49至55頁） ⑶手機內詐騙匯款帳戶存摺資料、對話紀錄翻拍照片（見偵54117卷第59至63頁） ⑷告訴人林碧芬金融帳戶存摺封面影本（見偵54117卷第65頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第131至133頁） ⑹被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 3 黃湘茹(提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日17時30分許，假冒黃湘茹之兒子致電黃湘茹，並要求加為Line好友後，即向黃湘茹佯稱：手頭緊欲借錢云云，致黃湘茹陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時55分許，匯款20萬元 玉山銀行帳戶 112年8月22日12時12分至同日12時20分許，接續提領2筆5萬元、1筆4萬8千元(共提領14萬8千元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山商業銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人黃湘茹警詢證述（見偵54117卷第71至77頁） ⑵臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵54117卷第69、79至85頁） ⑶對話紀錄截圖（見偵54117卷第91至93頁） ⑷新光銀行國內匯款申請書影本（偵54117卷第95頁） ⑸新光銀行帳戶存摺內頁及封面影本（偵54117卷第97、101頁） ⑹被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第135至137頁） ⑺玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送被告帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 4 游淑媖( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日16時許，假冒游淑媖之侄子致電游淑媖，並要求加為Line好友後，即向游淑媖佯稱：有欠貨款欲借錢周轉云云，致游淑媖陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時28分許，匯款10萬元 第一銀行帳戶 112年8月22日10時49分許起至10時53分許，接續提領5筆2萬元(均不含手續費，共10萬元) 在臺中市○區○○路0段000號(臺中雙十路郵局) ⑴證人即告訴人游淑媖警詢證述（見埔里分局警卷第533至535頁） ⑵帳戶個資檢視、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第539至545、547至555頁） ⑶郵政跨行匯款申請書影本（見埔里分局警卷第559頁） ⑷手機內對話紀錄頁面翻拍照片（見埔里分局警卷第561至569頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵57051卷第73頁） ⑹第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送被告帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至637頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 5 黃顗宸( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，以FACEBOOK暱稱「顏廣德」，向黃顗宸佯稱：販賣iphone手機，然須先付訂金云云，致黃顗宸陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時48分許，匯款1萬元 國泰世華銀行帳戶 112年8月22 日15時56分許，提領6萬元（其中包含黃顗宸匯入之1萬元、黃靈珊匯入之4萬9,984元） 臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人黃顗宸警詢證述（見埔里分局警卷第97至99頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第105至115頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第117至118頁） ⑷對話紀錄（見埔里分局警卷第119至120頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 6 黃靈珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，接續假冒係買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK暱稱「林詩娟」、Line暱稱「珮雲」等帳號，向黃靈珊佯稱：欲購買奶粉，惟無法下單，須依指示開通權限云云，致黃靈珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時53分許，匯款4萬9,984元（追加起訴書附表誤載為49,984萬元） ⑴證人即告訴人黃靈珊警詢證述（見埔里分局警卷第121至124頁） ⑵帳戶個資檢視、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第129至147頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第149頁） ⑷「林詩娟」Line個人檔案、7-ELEVEN賣貨便通知頁面（見埔里分局警卷第150頁）　 ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 7 賴秋宇( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日10時52分許起，接續假冒買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息及Line向賴秋宇佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須解除交易問題云云，致賴秋宇陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 ⑴112年8月22日16時4分許，匯款1萬2,130元（追加起訴書附表誤載為12,130萬元） 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時6分許，提領26,000元（包含賴秋宇⑴、林香吟匯入之部分） 臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人賴秋宇警詢證述（見埔里分局警卷第285至287頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時41分許，匯款1萬7,088元 （追加起訴書附表誤載為17,088萬元） ⑵112年8月22日16時44分許，提領17,000元 8 林香吟( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日14時57分許起，接續假冒係買家、蝦皮客服及銀行客服人員，以FACEBOOK暱稱「邱芷媮」、Line ID「s6819」、「aay058」等帳號向林香吟佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須依指示認證及簽署金流服務協定云云，致林香吟陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時4分許，匯款1萬3,988元（追加起訴書附表誤載為13,988萬元） ⑴證人即告訴人林香吟警詢證述（見埔里分局警卷第153至155頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 9 林軒宏( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日20時許起，接續假冒買家、臉書客服及銀行客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息向林軒宏佯稱：欲購買商品，然須完成網路交易安全認證手續云云，致林軒宏陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日16時11分許，匯款2萬9,989元（追加起訴書附表誤載為29,989萬元） 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時19分許，提領3萬元 ⑴臺中市○區○○路0段000號(全聯-臺中崇德店) ⑴證人即告訴人林軒宏警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第237至263頁） ⑶存摺封面及內頁影本、轉帳頁面（見埔里分局警卷第265至269頁） ⑷烘焙器具二手商品交流區討論區對話內容、通話紀錄及對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第270至282頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時24分許，匯款1萬元 ⑶112年8月22日16時28分許，匯款9,999元（追加起訴書附表誤載為9,999萬元） ⑷112年8月22日16時29分許，匯款9,998元　 ⑵112年8月22日16時39分許，提領63,000元（包含林軒宏⑵至⑷及蔡明珊匯入之款項） ⑵臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店） 10 蔡明珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日16時25分許，假冒買家以FACEBOOK暱稱「吳菲錦」、Line ID「PG3686」、「An」等帳號，向蔡明珊佯稱：欲購買商品，惟帳戶遭凍結，須簽署蝦皮金流服務管理條例開通權限云云，致蔡明珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時25分許，匯款3萬3,012元（追加起訴書附表誤載為33,012萬元） ⑴證人即告訴人蔡明珊警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第209至219頁） ⑶轉帳頁面（見埔里分局警卷第221至223頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑸被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 11 邱玉綺 ( 提告 ) 不詳詐欺集團成員於112年5月間，透過Line加邱玉綺為好友後，向其佯稱：可儲值操作網站https://worldwildrtx.com投資獲利云云，致邱玉綺陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日14時48分許，匯款3萬元 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日14時53分許，提款8萬元（其中3萬元為邱玉綺匯入） 臺中市○區○○路0段000號(國泰世華銀行臺中分行） ⑴證人即告訴人邱玉綺警詢證述（見偵40516卷第33至39頁） ⑵代收款專用繳款證明、自動櫃員機交易明細單、轉帳資料確認及存摺內頁影本、手機內USDT交易詳情翻拍照片、手寫記帳明細、存摺封面影本、委任託管協議、手機內「BitoPro」App頁面翻拍照片、ATM交易Line通知訊息（見偵40516卷第41至75、79至83頁） ⑶告訴人邱玉綺之帳戶交易明細（見偵17070卷第199至201頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵17070卷第203頁、偵40516卷第111至115頁） ⑸臺中市政府警察局第一分局西區派出所公務電話紀錄表（見偵17070卷第205頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17070號追加起訴及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40516號移送併辦部分 ⑵112年8月22日15時許，匯款3萬元 ⑶112年8月22日15時5分許，匯款3萬元 ⑷112年8月22日15時8分許，匯款1萬4,985元 ⑵112年8月22日15時24分許，提領10萬元（其中7萬4,985元為邱玉綺⑵至⑷匯入） 臺中市○區○○路000號(國泰世華銀行東臺中分行） 附表二： 編號 犯罪事實 主　文 1 如附表一編號1所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表一編號7所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表一編號8所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如附表一編號9所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如附表一編號10所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表一編號11所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-1604-20250122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2848號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林天辰 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第37345號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　　　文 林天辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；洗錢之財物新臺幣拾萬元沒收；未扣案 偽造如本院附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「基於行使偽 造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更 正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書等犯意聯絡」、第5行「自113年5月間 起」更正為「自113年6月間起」；證據部分補充「被告林天 辰於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷 。 　㈡被告就本件犯行，依詐欺集團成員指示持偽造之收據1紙及偽 造之工作證特種文書，向告訴人林佳鈴出示以為取信，並將 上開偽造收據交予告訴人以行使，用以表彰被告為兆品投資 股份有限公司之職員，向告訴人收取款項，足生損害於該公 司，是被告所為為行使偽造特種文書，及行使偽造私文書甚 明。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、違 反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。又起訴書漏未論及行使偽造特種文書罪，惟因此部 分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關 係，且業經本院當庭補充告知前揭法條，無礙被告防禦權行 使，本院自當併予審理。 　㈢被告共同偽造如本院附表所示之印文於收據上，進而行使交 付與告訴人，其共同偽造印文之行為均屬偽造私文書之部分 行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，進而為行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈣被告與其所組成之詐欺集團內不詳成員就本件犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不 僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟 念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐 欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院 審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第53頁） 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠被告於本院準備程序時供稱：本件報酬我只有領到新臺幣（ 下同）1,000元等語（見本院卷第46頁）。故認本件被告之 犯罪所得為1,000元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文， 自應就此犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡本件被告洗錢之財物為10萬元，故依前開規定，不問屬於犯 罪行為人與否，應宣告沒收之。　 　㈢未扣案被告犯本案所用偽造如本院附表所示之物，應依上開 規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造之印文自 無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 　　　　　上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 1.偽造之工作證1張 2.蓋有「兆品投資股份有限公司」印文之收據1紙　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37345號 　　被　　　告　林天辰　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林天辰自民國113年6月間起，加入真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓 款之車手。林天辰加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年5月間起，在網路刊登投資訊息，林佳鈴見此訊息而與之 聯繫，即邀林佳鈴加入LINE群組「愛琳交流學院」，並以LI NE暱稱「李愛琳」、「兆品營業員」等名義，陸續向林佳鈴 佯稱：下載兆品APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益 ，只需將投資款項交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作 股票等語，致林佳鈴陷於錯誤，相約交付投資款後，本案詐 欺集團即指示林天辰於113年6月24日前某不詳時間，在新北 市三重區之太陽公園，取得詐欺集團提供之偽造工作證及蓋 有「兆品投資股份有限公司(下稱兆品公司)」印文之偽造收 據，再於113年6月18日下午1時48分許，前往臺北市○○區○○○ 路0段000號前，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤專員向林 佳鈴收取現金新臺幣(下同)10萬元，並交付假收據予林佳鈴 而行使之。林天辰得手後，旋即將款項放置在本案詐欺集團 指定地點，藉此方式詐騙鄧林佳鈴，並製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺款項之去向。嗣鄧陳燕雪驚覺受騙而報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經林佳鈴訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告林天辰於警詢時及偵查中之供述 被告林天辰坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林佳鈴於警詢時之證述 告訴人林佳鈴遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之LINE對話內容截圖 被告遭詐騙而交付款項之事實。 4 路口監視器畫面翻拍照片、告訴人所提出之假收據影本及工證證照片 被告持假收據及工作證向告訴人收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效 ，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正 後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢 防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 被告與本案詐欺集團成員共同偽造「兆品公司」印文而出具 偽造該公司收據之行為，均屬偽造私文書之部分行為，其後復 持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行 為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一 般洗錢3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至偽造之「兆品公司」 印章雖未扣案，然無從證明業已滅失，與被告分別於收據上 偽造之「兆品公司」印文，請依刑法第219條規定宣告沒收 。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2848-20250122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2328號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃茜茹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第568 4號、第6497號、第7469號、第7473號、第7652號、第7720號、 第7721號、第8278號、第8358號、第10773號），及移送併辦（1 13年度偵字第31817號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃茜茹犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸拾壹罪，各 處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟參佰捌拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書及併辦意旨書（如附 件一、二）之記載外，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實部分：　　 　1.起訴書附表一編號7匯款時間欄「112年11月23日」更正為「 112年11月21日」。 　2.起訴書附表一編號12被害人陳旻蓁部分補充：匯款時間：11 2年11月22日21時21分許、匯款金額：49,985元。 　3.起訴書附表一編號21匯款金額欄「20,000元」更正為「19,9 85元」。 　4.起訴書附表一編號33匯款時間欄「112年11月19日13時18分 許」更正為「112年11月19日13時12分許」。 　5.起訴書附表一編號34匯款金額欄「15,000元」更正為「15,0 15元」。 　6.起訴書附表一編號48匯入帳戶欄「中國信託帳號0000000000 0號帳戶」更正為「中國信託帳號000000000000號帳戶」。 　7.起訴書附表一編號53匯款時間欄「112年11月23日19時14分 許」更正為「112年11月23日19時14分、19時16分許」。 　8.起訴書附表二另補充：提領時間：112年11月13日20時33分 許、提領地點：臺北市○○區○○路00號中國信託永吉分行、提 領帳戶：中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、提領金額 ：78000元、被害人：張芳菁。 　9.起訴書附表二編號35被害人欄補充「吳冠霖」。 10.起訴書附表二編號62提領時間欄另補充「112年11月28日22 時許」、提領地點欄「臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵 局」更正為「臺北市○○區○○街000號統一超商興復店」、提 領金額欄補充「20,005元、20,005元」。 11.起訴書附表二編號63提領時間欄「112年11月28日22時許至2 2時2分許止」更正為「112年11月28日22時1分許至22時2分 許止」、提領地點欄「臺北市○○區○○街000號統一超商興復 店」更正為「臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵局」、提 領金額欄「20,005元、20,005元、20,005元、15,005元」更 正為「20,005元、15,005元」。 12.起訴書附表二「小計：4,200,610元」更正為「小計：4,278 ,610元」。　 　㈡證據部分：補充「被告黃茜茹於本院審理時之自白」。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月 以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條 號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷 次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條 件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於 被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件 時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而 為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個 別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能 割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理 處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗 錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書附表一編號1至61所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」及其 等所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於起訴書附表二所示密 切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一 被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接 續犯各論以一罪。 　㈣被告所為起訴書附表一編號1至61之各次犯行，各係一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯，各 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤起訴書雖漏未敘及起訴書附表一編號12被害人陳旻蓁於112年 11月22日21時21分許，匯款49,985元至國泰世華帳號000000 000000號帳戶，及被告於112年11月13日20時33分許，在臺 北市○○區○○路00號中國信託永吉分行，自中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶提領78,000元之犯行，惟該等部分與起 訴書所載之犯罪事實間，有實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審理。 　㈥被告就上開所犯61次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別 之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互 殊，應分論併罰。 　㈦113年度偵字第31817號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴 書附表一編號33所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件， 本院自得併予審理。 　㈧查被告於偵查及本院審理時自白一般洗錢犯行，依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯 一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行均係 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就被告此部分想像 競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，因貪圖不 法利益，加入該詐欺集團擔任提款車手工作，造成本案告訴 人及被害人共61人之財產損失，法治觀念偏差，助長詐欺犯 罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難 ，所為應予非難，並考量被告於偵查及本院審理時就其所涉 犯行均自白在卷，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白 減刑規定相符，且與告訴人吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、林正 宸、胡牧群 蒲宜婕、江婉萍、林秀妃、李恩榆、楊禮宏、 林炤雄、莊于嬅、鄭麗娟、陳宣容經調解成立，已當場給付 告訴人蒲宜婕、林秀妃各1800元、2000元完畢，此有本院調 解筆錄附卷可憑（見本院卷第201至203、373至374頁），兼 衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及 被害人等財產受損程度，及被告為大學肄業之教育智識程度 （見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收 入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第345頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又衡酌被告所為61 次加重詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實 施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者 ，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其 責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑， 處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內 ，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而 就被告所犯上開各罪，定應執行刑如主文所示。　 四、沒收： 　㈠洗錢之財物 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　2.查被告本案所提領如起訴書附表二所示之詐欺贓款，原應依 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該等款項交 予詐欺集團其他成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配 處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項 享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說 明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥 倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的 ，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 　㈡犯罪所得部分 　　查被告於偵查中供稱：伊的報酬是提領金額的1％到3％等語（ 見偵二卷第66頁），依有利被告之認定，而認被告本件犯行 可獲得提領款項1％之報酬，又被告本件所提領款項總計雖為 4,278,610元，惟本案被害人等遭詐欺之款項共計為4,218,0 84元，故仍以4,218,084元之1％計算被告本案之報酬，則其 本案領得之報酬約為42,181元【（計算式：4,218,084×0.01 ＝42,181（小數點以下四捨五入）】，此為被告之犯罪所得 ，惟考量被告已分別賠償告訴人蒲宜婕、林秀妃各1800元、 2000元，合計3800元，業如前述，如在本案另沒收被告此部 分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告此部分犯罪 所得。另就被告其餘38,381元（記算式：42,181-3,800=38, 381）之犯罪所得，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依 調解內容繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既 因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執 行該部分犯罪所得之沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官楊婉鈺移送併辦，檢察官 林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1告訴人林施融 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表一編號2告訴人張靖翎 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表一編號3告訴人吳政霖 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表一編號4告訴人吳智緯 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表一編號5告訴人呂冠霖 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表一編號6告訴人蘇育瑩 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表一編號7告訴人陳軍銓 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表一編號8告訴人林正宸 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表一編號9告訴人葉英祈 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表一編號10告訴人胡牧群 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書附表一編號11告訴人陳品亨 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 起訴書附表一編號12告訴人陳旻蓁 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表一編號13告訴人翁梓蓁 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 起訴書附表一編號14告訴人許梁靖 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 起訴書附表一編號15告訴人趙珮伶 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表一編號16告訴人莊濠光 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書附表一編號17告訴人蒲宜婕 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書附表一編號18告訴人羅彩廷 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 起訴書附表一編號19告訴人江婉萍 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 起訴書附表一編號20告訴人蕭妤倫 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附表一編號21告訴人李歆翎 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書附表一編號22告訴人高子翔 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 起訴書附表一編號23告訴人東佳樺 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 起訴書附表一編號24告訴人林秀妃 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 起訴書附表一編號25告訴人陳興邦 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附表一編號26告訴人李佳玲 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 起訴書附表一編號27告訴人李妍靜 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 起訴書附表一編號28告訴人李恩榆 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 起訴書附表一編號29告訴人楊禮宏 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附表一編號30告訴人黃裕宸 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 起訴書附表一編號31告訴人周平 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 起訴書附表一編號32告訴人林炤雄 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 起訴書附表一編號33告訴人姚予涵 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 起訴書附表一編號34告訴人莊于嬅 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 起訴書附表一編號35告訴人邱家鴻 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 起訴書附表一編號36告訴人陳臻 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 起訴書附表一編號37被害人丁秀婷 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附表一編號38被害人梁綵凌 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 起訴書附表一編號39告訴人施羽柔 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 起訴書附表一編號40告訴人許柏奕 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 41 起訴書附表一編號41告訴人邱啓利 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 42 起訴書附表一編號42告訴人鄭麗娟 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 43 起訴書附表一編號43告訴人李少卿 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 起訴書附表一編號44告訴人蕭芯綺 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 起訴書附表一編號45告訴人張芳菁 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 起訴書附表一編號46告訴人魏麗鈺 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 起訴書附表一編號47告訴人賴志森 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 起訴書附表一編號48告訴人才力融 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 起訴書附表一編號49告訴人陳宣容 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 50 起訴書附表一編號50告訴人吳季妍 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 51 起訴書附表一編號51告訴人許麗卿 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 52 起訴書附表一編號52告訴人葉思怡 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 起訴書附表一編號53告訴人林珮雯 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 54 起訴書附表一編號54告訴人陳宣如 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55 起訴書附表一編號55告訴人王國振 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 56 起訴書附表一編號56告訴人何佳錡 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 57 起訴書附表一編號57告訴人陳宥燕 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 起訴書附表一編號58告訴人潘姿妗 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 59 起訴書附表一編號59告訴人黃柏瑜 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 60 起訴書附表一編號60告訴人陳建睿 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 61 起訴書附表一編號61告訴人尹少甫 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6497號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7469號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7652號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7720號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7721號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8278號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8358號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10773號 　　被　　　告　黃茜茹　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃茜茹於民國112年11月初某日起，加入真實姓名年籍不詳 ，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「仁」、「天地 水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人所組詐欺集團（下稱本 案詐欺集團；黃茜茹所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範 圍），擔任提款車手工作。黃茜茹與「仁」、「天地水庫」 、「侯金文」、「鳳梨」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，向附表一所示之林施融 、張靖翎、吳政霖、吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、陳軍銓、林 正宸、葉英祈、胡牧群、陳品亨、陳旻蓁、翁梓蓁、許梁靖 、趙珮伶、莊濠光、蒲宜婕、羅彩廷、江婉萍、蕭妤倫、李 歆翎、高子翔、東佳樺、林秀妃、陳興邦、李佳玲、李妍靜 、李恩榆、楊禮宏、黃裕宸、周平、林炤雄、姚予涵、莊于 嬅、邱家鴻、陳臻、丁秀婷、梁綵凌、施羽柔、許柏奕、邱 啓利、鄭麗娟、李少卿、蕭芯綺、張芳菁、魏麗鈺、賴志森 、才力融、陳宣容、吳季妍、許麗卿、葉思怡、林珮雯、陳 宣如、王國振、何佳錡、陳宥燕、潘姿妗、黃柏瑜、陳建睿 、尹少甫等人（下稱林施融等人）施以附表一「詐術」欄所 示詐術，致林施融等人均陷於錯誤，而依指示於附表一「匯 款時間」欄位所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄位所示 金額至附表一「匯入帳戶」欄位所示金融帳戶後，再由黃茜 茹依「仁」、「天地水庫」指示，前往向「侯金文」拿取提 款卡，並取得相關密碼，復於附表二「提款時間」欄位所示 時間，持上開各帳戶提款卡至附表二「提款地點」欄位所示 地點之自動櫃員機，提領上開詐騙所得，再將所提領之款項 連同上開各帳戶提款卡一併交付予「侯金文」，「侯金文」 再將贓款上繳予「鳳梨」，以此提領現金、層層遞交方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，黃茜 茹則因此取得所提領款項約百分之1至3，共計約新臺幣（下 同）15萬元之報酬。嗣林施融等人察覺遭詐，報警處理為警 循線查悉上情。 二、案經林施融、張靖翎、吳政霖、吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、 陳軍銓、林正宸、葉英祈、胡牧群、陳品亨、陳旻蓁、翁梓 蓁、許梁靖、趙珮伶、莊濠光、蒲宜婕、羅彩廷、江婉萍、 蕭妤倫、李歆翎、高子翔、東佳樺、林秀妃、陳興邦、李佳 玲、李妍靜、李恩榆、楊禮宏、黃裕宸、周平、林炤雄、姚 予涵、莊于嬅、邱家鴻、陳臻、施羽柔、許柏奕、邱啓利、 鄭麗娟、李少卿、蕭芯綺、張芳菁、魏麗鈺、賴志森、才力 融、陳宣容、吳季妍、許麗卿、葉思怡、林珮雯、陳宣如、 王國振、何佳錡、陳宥燕、潘姿妗、黃柏瑜、陳建睿、尹少 甫訴由臺北市政府警察局松山分局、中山分局、大安分局及 信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃茜茹於警詢及偵查中坦承不諱， 核與附表一所示之告訴人林施融等人及被害人丁秀婷、梁綵 凌於警詢中指訴相符，並有附表一所示告訴人林施融等人及 被害人丁秀婷、梁綵凌提出之佐證證據、附表二所示之佐證 證據附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可 採信，被告犯嫌洵堪認定。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉洗錢防制法全文規定業於113年7月31日修正公布施行，並於1 13年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正 為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕 至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故 依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於被告之現行法 之洗錢防制法規定論處。 　⒊按詐欺犯罪危害防制條例全文制定並於113年7月31日公布，1 13年8月2日施行，而前開條例第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」，就新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親 友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒 數百萬元或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現 行刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於 此類高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏 止效果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，就詐欺行為對 於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元以上，或同一 詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元以 上，科處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金；就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為1億 元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額 合計1億元以上，科處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金，並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數 額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具 體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪；同條例第44條第1、2 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」，則就3人以上共犯詐 欺犯罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危 害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，應 加重其刑責以為嚇阻；又現行許多詐欺犯罪組織將犯罪機房 或電信網路詐欺設備，架設在中華民國領域外，對中華民國 領域內之人進行詐騙，造成司法警察機關查緝耗費許多司法 成本，為遏止詐欺犯罪，就供詐欺犯罪使用之設備架設在中 華民國領域外，對於中華民國領域內之人犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，應加重其刑責。 　⒋查被告黃茜茹於112年11月中、下旬為本案犯行後，固新制定 有上開條例，並於113年8月2日施行，而被告及本案詐欺集 團「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人固有 3人以上共同犯詐欺取財之情形，然被告所提領之告訴人林 施融等人遭詐款項合計為400餘萬元，未達於上開條例所規 定之500萬元以上情形；而本案詐欺集團成員均以使用假網 拍、假買家或訂單重複者等詐術詐欺本案告訴人林施融等， 並以電話、網路私訊聯繫告訴人，佯以個人資料錯誤、訂單 錯誤或需銀行認證等情節，遍觀本案事證，應無冒用政府機 關或公務員名義，亦無對公眾散布，更無以科技方法製作不 實影音或電磁紀錄而犯之，復無證據可認本案詐欺集團於境 外設置設備而為詐欺犯行，是本案被告行為態樣並不該當上 開條例規範之情形，應不生新舊法比較之問題。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財等罪嫌。被告與本案詐欺集團「仁」、「天地水庫」、 「侯金文」、「鳳梨」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定， 論以共同正犯。被告所為，係以一行為觸犯洗錢、3人以上共 同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重而以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。另被告如附表 二所示提領款項而對附表一所示告訴（被害）人林施融等人 之數次詐欺犯行，犯意各別，請予分論併罰。 三、沒收：至被告固有使用本案詐欺集團之工作手機作為犯罪工 具，並因本案犯行領有共約15萬元之報酬，然工作手機及被 告所取得報酬中之12萬元，均另經警方查扣，並經臺灣新北 地方檢察署檢察官以112年度偵字第82422號提起公訴，經臺 灣新北地方法院以113年度金訴字第164號判決，上訴後，現 由臺灣高等法院以113年度上訴字第2860號審理中（下稱前 案），有另案起訴書、判決、全國刑案資料查註表等各1份 足資為憑，是就此等部分，爰不聲請宣告沒收；而其餘犯罪 所得未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 佐證資料 1 林施融（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月21日16時55分許 29,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 立即轉帳明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時6分許 29,985元 112年11月21日17時20分許 27,123元 2 張靖翎（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月21日17時32分 9,123元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 往來明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 3 吳政霖（提出告訴） 會員遭誤扣款需解除 112年11月21日17時35分許 49,967元（以交易明細為準） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 網路銀行擷圖、APP轉帳紀錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時38分許 29,969元 112年11月21日18時29分許 39,808元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月21日18時33分許 9,985元（以交易明細為準） 112年11月21日18時52分許 6,7021元 112年11月21日18時54分許 32,909元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 吳智緯（提出告訴） 會員帳戶遭他人誤匯款，需依指示操作解除 112年11月21日17時36分許 49,485元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 交易詳細資訊擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 5 呂冠霖（提出告訴） 會員費增加須依指示處理 112年11月21日17時48分許 21,059元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 元大銀行自動櫃員機交易明細表、左列帳戶明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日18時32分許 3,985元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6 蘇育瑩（提出告訴） 網拍（FACEBOOK）假買家要求賣場進行金流服務認證 112年11月21日17時37分許 99,986元 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 FACEBOOK頁面擷圖、交易明細擷圖、通聯記錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時39分許 24,203元 7 陳軍銓（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時48分許 24,066元 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 轉帳成功頁面擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 8 林正宸（提出告訴） 網拍假買家稱無法購買須與客服聯繫操作轉帳 112年11月21日18時48分許 149,123元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 存款交易明細查詢、（113年度偵字第5684號） 9 葉英祈（提出告訴） 電信公司合併導致客戶方案錯誤，如欲收受賠償款項須匯款驗證 112年11月22日0時40分許 29,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 中國信託銀行自動櫃員機交易明細、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 10 胡牧群（提出告訴） 誤扣款需匯款處理 112年11月21日19時13分許 49,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 轉出明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日19時20分許 49,985元 11 陳品亨（提出告訴） 誤扣款須依指示解除 112年11月21日19時38分許 7,108元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 通話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 12 陳旻蓁（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月22日20時46分許 49,985元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 轉帳結果擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月22日20時49分許 49,985元 112年11月22日21時16分許 49,985元 13 翁梓蓁（提出告訴） 網路購物訂單錯誤需依指示處理 112年11月22日20時48分許 49,988元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 通話紀錄、網路轉帳明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月22日20時50分許 49,989元 112年11月22日20時57分許 38,193元 112年11月22日20時59分許 14,937元 14 許梁靖（提出告訴） 網拍假買家（蝦皮拍賣）要求賣場進行銀行認證 112年11月22日21時6分許 49,988元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 蝦皮網站頁面擷圖、交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 15 趙珮伶（提出告訴） 系統有誤誤訂餐券，須依指示操作網路銀行驗證 112年11月22日21時6分許 49,967元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 臺外幣交易明細查詢擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 16 莊濠光（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月22日21時6分許 1元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 交易明細查詢翻拍照片、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 17 蒲宜婕（提出告訴） 網拍假賣家刊登販售商品訊息 112年11月22日21時14分許 18,000元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 交易成功明細擷圖、網拍頁面擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 18 羅彩廷（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月28日19時3分許 99,985元（交易明細為準） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（113年度偵字第8278號） 存款交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第8278號） 112年11月28日20時30分許 99,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（113年度偵字第5684號） 左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號）、對話紀錄擷圖、存款交易明細擷圖、第一銀行自動櫃員機交易明細（113年度偵字第8278號） 112年11月28日20時34分許 29,123元（交易明細為準） 112年11月28日20時37分許 19,985元（交易明細為準） 19 江婉萍（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日13時1分許（113年度偵字第6497號） 49,986元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細、對話紀錄擷圖、臺幣活存明細擷圖（113年度偵字第6497、7720號） 112年11月10日13時47分許（113年度偵字第7720號） 41,002元 112年11月10日13時51分許（113年度偵字第7720號） 1,7985元（交易明細為準） 20 蕭妤倫（提出告訴） 購物網站誤扣款，須依指示處理 112年11月10日17時27分許 2,088元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 購物網站頁面擷圖、左列帳戶交易明細、交易明細擷圖（113年度偵字第7469號） 112年11月10日17時29分許 9,991元（交易明細為準） 112年11月10日17時34分許 7,896元 112年11月10日17時37分許 9,992元 112年11月10日17時40分許 9,993元 112年11月10日17時41分許 3,238元 21 李歆翎（提出告訴） 網拍賣家稱資料重複將扣款，需操作ATM處理 112年11月10日18時52分許 29,989元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 網拍頁面擷圖、左列帳戶交易明細、玉山銀行自動櫃員機交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表（113年度偵字第7469號） 112年11月10日19時14分許 20,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 22 高子翔（提出告訴） 假親友以通訊軟體LINE聯繫借款 112年11月10日19時00分許 30,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、新臺幣轉帳交易結果擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 23 東佳樺（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日18時5分許 49,986元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 112年11月10日18時7分許 49,983元 24 林秀妃（提出告訴） 假借辦理貸款要求提供提款卡及轉帳 112年11月29日19時46分許 20,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、存款交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 25 陳興邦（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月29日19時52分許 40,140元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 26 李佳玲（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月29日15時46分許 49,900元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳成功明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 112年11月29日15時48分許 49,915元 27 李妍靜（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時5分許 49,900元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時7分許 33,900元 112年11月19日13時9分許 9,999元 28 李恩榆（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時20分許 21,088元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時24分許 6,012元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 29 楊禮宏（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時5分許 49,986元（交易明細為準） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時35分許 99,987元（交易明細為準） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 30 黃裕宸（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時52分許 29,987元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 31 周平（提出告訴） 佯裝為中國信託銀行人員，要求驗證網拍帳戶 112年11月19日13時3分許 99,123元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 32 林炤雄（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時3分許 29,985元（交易明細為準） 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 33 姚予涵（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時18分許 99,983元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時21分許 49,985元 34 莊于嬅（提出告訴） 網拍賣家稱訂單錯誤將扣款，需操作ATM處理 112年11月19日14時38分許 15,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 35 邱家鴻（提出告訴） 帳戶未關閉加值服務功能，將扣款，需依指示匯款處理 112年11月10日21時38分許（113年度偵字第7473號） 99,998元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號、7721號） 112年11月10日21時40分許（113年度偵字第7721號） 44,123元 36 陳臻（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日14時1分許 15,123元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細、交易明細擷圖及對話紀錄擷圖（113年度偵字第7720號） 37 丁秀婷（不提告） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月10日20時18分許 49,123元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 38 梁綵凌（不提告） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月10日20時33分許 49,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 112年11月10日20時37分許 41,234元 112年11月10日20時48分許 49,985元 112年11月10日20時50分許 9,059元 39 施羽柔（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月19日18時24分許 99,986元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 40 許柏奕（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月19日18時47分許 19,123元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細、交易明細查詢擷圖【113年度偵字第7721號卷第157頁】（113年度偵字第7721號） 112年11月19日18時50分許 9,999元 112年11月19日18時51分許 9,998元 112年11月19日18時52分許 9,997元 41 邱啓利（提出告訴） 假親友借款 112年11月13日11時5分許 50,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 42 鄭麗娟（提出告訴） 假親友借款 112年11月13日13時35分許 50,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、交易紀錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 43 李少卿（提出告訴） 假買家要求操作第三方支付及ATM 112年11月13日12時6分許 20,000元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 郵局存簿封面及內頁影本、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 44 蕭芯綺（提出告訴） 網拍假買家要求賣場簽署三大保證協議 112年11月13日12時49分許 15,089元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 45 張芳菁（提出告訴） 假銀行人員稱因隱私問題，須操作轉帳處理 112年11月13日19時33分許 49,987元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 46 魏麗鈺（提出告訴） 假旅遊網站客服人員，稱所購餐券有誤，需操作ATM處理 112年11月23日21時27分許（以交易明細為準） 25,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 47 賴志森（就施詐術之人提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月16日17時19分許 49,986元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月16日17時21分許 49,983元 48 才力融（提出告訴） 假網拍客服人員稱網站錯誤將重複扣款，須依指示操作處理 112年11月23日18時1分許 49,987元（交易明細為準） 中國信託帳號00000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日18時3分許 41,123元（交易明細為準） 112年11月23日18時9分許 4,998元 49 陳宣容（提出告訴） 假客服人員稱誤刷款項須依指示操作處理 112年11月23日18時3分許 16,123元 中國信託帳號00000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 50 吳季妍（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時33分許 49,988元（交易明細為準） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日17時34分許 12,989元（交易明細為準） 112年11月23日20時7分許 29,988元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 51 許麗卿（提出告訴） 假旭集餐廳客服人員稱誤刷6筆餐費，須依指示處理 112年11月23日18時34分許 22,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 52 葉思怡（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時56分許（交易明細為準） 29,983元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 53 林珮雯（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日19時14分許 49,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 49,985元 54 陳宣如（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日20時11分許 1,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日20時19分許 19,034元 112年11月23日20時56分許 49,986元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日20時58分許 49,985元 112年11月23日21時01分許 24,012元 55 王國振（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日20時35分許 49,988元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 56 何佳錡（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日21時27分許 18,518元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日21時28分許 4,288元 112年11月23日21時32分許 2,318元 112年11月23日21時33分許 1,988元 57 陳宥燕（提出告訴） 訂單錯誤將重複扣款，須依指示操作處理 112年11月16日20時3分許 19,028元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 58 潘姿妗（提出告訴） 假租屋要求匯訂金 112年11月16日20時28分許 10,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 59 黃柏瑜（提出告訴） 遭盜刷，需依指示操作處理 112年11月28日21時49分許 29,987元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 郵局存摺封面影本、手寫轉帳紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 112年11月28日21時55分許 29,985元 60 陳建睿（提出告訴） 假臉書客服要求實名認證 112年11月28日21時52分許 45,123元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、交易紀錄擷圖及左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 61 尹少甫（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月28日21時57分許 44,987元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 對話紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 被害人 佐證證據 1 112年11月10日13時1分許至3分許止 臺北市○○區○○○路0段000號合作金庫銀行復興分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 30,000元 20,000元 江婉萍 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第6497號） 2 112年11月10日13時49分許至53分許止 臺北市○○區○○○路0段000○0號全家便利商店復豪店 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 1,005元 18,005元 江婉萍 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7720號） 3 112年11月10日14時8分許 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行信維分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 15,005元 陳臻 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7720號） 4 112年11月10日18時1分許至2分許 臺北市○○區○○路0段00號1樓之國泰世華銀行仁愛分行 華南銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 3,005元 蕭妤倫 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 5 112年11月10日18時14分許至17分止 臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行大安分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 東佳樺 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 6 112年11月10日18時58分許至59分許 臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行復興分行 華南銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 10,005元 李歆翎 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 7 112年11月10日19時18分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商敦仁門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 50,000元 高子翔 李歆翎 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 8 112年11月10日20時23分許 臺北市○○區○○街000號統一超商華電門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 49,000元 丁秀婷 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 9 112年11月10日20時43分許至20時45分許 臺北市○○區○○路00號1樓全聯大安樂利門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 梁綵凌 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 10 112年11月10日20時48分許 臺北市○○區○○路00號統一超商樂利門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 11,005元 梁綵凌 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 11 112年11月10日20時55分至57分許 臺北市○○區○○路00號統一超商樂和門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 19,005元 梁綵凌 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 12 112年11月10日21時39分許 臺北市○○區○○○路0段00○0號聯邦銀行和平分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 邱家鴻 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 13 112年11月10日21時42分至45分許 臺北市○○區○○○路0段00號統一超商技安門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 4,005元 邱家鴻 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 14 112年11月13日11時29分許至11時30分許止 臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商松山門市 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元 邱啓利 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7652號） 15 112年11月13日12時14分許 臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商松山門市 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 李少卿 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7652號） 16 112年11月13日12時54分許 臺北市○○區○○街000巷00弄0號萊爾富便利商店 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 15,000元 蕭芯綺 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7652號） 17 112年11月13日13時47分許 臺北市○○區○○街000號之全家便利商店忠林門市 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 鄭麗娟 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7652號） 18 112年11月16日17時32分至17時34分 臺北市○○區○○○路00號華南銀行大直分行 華南銀行帳號000000000000號帳戶 30,000元 30,000元 30,000元 10,000元 賴志森 左列帳戶交易明細 （113年度偵字第8358號） 19 112年11月16日20時24分至25分許 臺北市○○區○○路000巷00號家樂福臺北北安店 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 3,000元 陳宥燕 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 20 112年11月16日20時33分至35分許 臺北市○○區○○路000號彰化銀行大直分行 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 10,000元 20,000元 2,000元 潘姿妗 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 21 112年11月19日13時13分許至18分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 周平 林炤雄 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 22 112年11月19日13時26分許至30分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號統一超商樂隆門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 李妍靜 楊禮宏 李恩榆 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 23 112年11月19日13時38分許至43分許 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行敦化分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,005元 10,005元 姚予涵 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 24 112年11月19日14時10分許 臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行北師分行 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 20,005元 1,005元 李恩榆 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 25 112年11月19日14時18分許至20分許 臺北市○○區○○路000巷00弄00號臺北成功郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 10,000元 黃裕宸 楊禮宏 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 26 112年11月19日14時49分許 臺北市○○區○○路000巷0號全家便利商店安賢店 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 15,005元 莊于嬅 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 27 112年11月19日18時33分至36分許 臺北市○○區○○路0段000號第一銀行大安分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 施羽柔 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 28 112年11月19日18時58分至59分許 臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行信義分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 10,005元 許柏奕 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 29 112年11月21日17時12分許至13分許 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行中崙分行 第一銀行帳號00000000000號帳戶 30,000元 30,000元 林施融 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 30 112年11月21日17時24分許 臺北市○○區○○路0段000巷00號統一超商影城門市 第一銀行帳號00000000000號帳戶 20,005元 7,005元 林施融 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 31 112年11月21日17時38分許 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行中崙分行 第一銀行帳號00000000000號帳戶 9,000元 張靖翎 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 32 112年11月21日17時47分許至17時49分許 臺北市○○區○○○路0段000號臺北西松郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 30,000元 吳政霖 吳智緯 呂冠霖 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 33 112年11月21日17時55分許至18時許 臺北市○○區○○街00號統一超商聰明門市 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 蘇育瑩 陳軍銓 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 34 112年11月21日18時36分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 53,000元 吳政霖 呂冠霖 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 35 112年11月21日18時57分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商京佳門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 67,000元 吳政霖 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 36 112年11月21日19時5分許至9分許 臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行東興分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 林正宸 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 37 112年11月21日19時17分許至19分止 臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 2,005元 吳政霖 胡牧群 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 38 112年11月21日19時23分許至24分止 臺北市○○區○○路0號全家便利商店京民門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 10,005元 胡牧群 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 39 112年11月21日19時43分許 臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行西松分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 7,005元 陳品亨 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 40 112年11月22日0時43分許 臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 30,000元 葉英祈 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 41 112年11月22日20時47分許 臺北市○○區○○街00號萊爾富便利商店饒河店 國泰世華帳號000000000000號帳戶 49,000元 陳旻蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 42 112年11月22日20時52分許至54分許止 臺北市○○區○○路0段000號全家便利商店寶清門市 國泰世華帳號000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元 翁梓蓁 陳旻蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 43 112年11月22日21時1分許至3分許止 臺北市○○區○○街00號萊爾富便利商店饒河店 國泰世華帳號000000000000號帳戶 100,000元 54,000元 陳旻蓁 翁梓蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 44 112年11月22日21時10分許 臺北市○○區○○路0段000號地下1樓全聯松山八德店 國泰世華帳號000000000000號帳戶 100,000元 許梁靖 趙珮伶 莊濠光 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 45 112年11月22日21時21分許 臺北市○○區○○路0段000○0號國泰世華銀行八德分行 國泰世華帳號000000000000號帳戶 68,000元 蒲宜婕 陳旻蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 46 112年11月22日21時29分許 臺北市○○區○○路0段000號捷運松山站5號出口 國泰世華帳號000000000000號帳戶 49,000元 陳旻蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 47 112年11月23日17時41分許 臺北市○○區○○路000號統一超商明水門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 62,000元 吳季妍 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 48 112年11月23日17時59分許 臺北市○○區○○路000號板信銀行大直分行 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 10,000元 葉思怡 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 49 112年11月23日18時7分至8分許 臺北市○○區○○路000號統一超商欣旺門市 中國信託帳號00000000000號帳戶 100,000 元 7,000元 才力融 陳宣容 左列帳戶交易明細、無監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 50 112年11月23日18時14分許 臺北市○○區○○路000巷00號家樂福臺北北安店 中國信託帳號00000000000號帳戶 5,000元 才力融 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 51 112年11月23日18時45分至46分許 臺北市○○區○○路000巷0號全家便利商店永安門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 2,000元 許麗卿 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 52 112年11月23日19時21分至22分許 臺北市○○區○○路000巷00號臺北北安郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 39,000元 林姵雯 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 53 112年11月23日20時9分至10分許 臺北市○○區○○○路00號高雄銀行大直分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 10,005元 吳季妍 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 54 112年11月23日20時26分許 臺北市○○區○○○路00號華南銀行大直分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 陳宣如 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 55 112年11月23日20時43分至45分許 臺北市○○區○○○路00號統一超商樂美門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 17,005元 王國振 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 56 112年11月23日21時37分至38分許 臺北市○○區○○○路0號統一超商萬濠門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 7,005元 何佳錡 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 57 112年11月23日21時10分至12分許 臺北市○○區○○○路000號臺北樂群二路郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 4,000元 陳宣如 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 58 112年11月23日21時32分至33分許 臺北市○○區○○○路000號統一超商敬群門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 6,005元 魏麗鈺 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 59 112年11月28日19時16分至18分許 臺北市○○區○○○路000號統一超商復北門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 羅彩廷 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8278號） 60 112年11月28日20時33分許至34分許 臺北市○○區○○○路000號統一超商復春門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 羅彩廷 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 61 112年11月28日20時37分許至39分止 臺北市○○區○○○路000號上海銀行民生行內無人銀行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 羅彩廷 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 62 112年11月28日21時55分許 臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 15,000元 黃柏瑜 陳建睿 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第10773號） 63 112年11月28日22時許至22時2分許止 臺北市○○區○○街000號統一超商興復店 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 15,005元 黃柏瑜 尹少甫 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第10773號） 64 112年11月29日19時51分許 臺北市○○區○○○路000巷00號全家華視店 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 林秀妃 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 65 112年11月29日19時57分許至58分許止 臺北市○○區○○○路000巷00號統一超商新國聯門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 18,005元 陳興邦 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 66 112年11月29日15時53分許至55分許止 臺北市○○區○○○路000巷00號統一超商國館門市 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 李佳玲 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 小計：4,200,610元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31817號 　　被　　　告　黃茜茹　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00　號4樓 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　女子分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2328 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：黃茜茹應可預見真實姓名、年籍不詳，Telegram 通訊軟體暱稱「仁」之人為詐欺集團成員，竟仍與「仁」所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財犯罪及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月 間，加入「仁」所屬詐欺集團而擔任領款車手，先由本案詐 欺集團不詳成員，向附表一所示之姚予涵施以附表一「詐術 」欄所示詐術，致姚予涵陷於錯誤，而依指示於附表一「匯 款時間」欄位所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄位所示 金額至附表一「匯入帳戶」欄位所示金融帳戶後，再由黃茜 茹依「仁」指示，拿取提款卡並取得相關密碼後，於附表二 「提款時間」欄位所示時間，持上開帳戶提款卡至附表二「 提款地點」欄位所示地點之自動櫃員機，提領上開詐騙所得 ，再將所提領之款項放置在指定地點之花圃或椅子下方以供 所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取，以此提領現金、層層 遞交方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及 去向，黃茜茹則因此取得所提領款項約百分之1至3之報酬。 嗣姚予涵察覺遭詐，報警處理為警循線查悉上情。案經姚予 涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告黃茜茹於警詢及偵查中之自白。 　㈡告訴人姚予涵於警詢中之指訴。 　㈢合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細。 　㈣監視錄影畫面擷圖1份。 　㈤本署檢察官113年度偵字第5684、6497、7469、7473、7652、 7720、7721、8278、8358、10773號起訴書。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財既遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團「仁」及其他真實姓名 年籍不詳之本案詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為，係以一行為 觸犯洗錢、3人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重而以3人以上共同詐欺取財罪 嫌處斷。 四、併案理由：被告前因提領告訴人姚予涵等人遭詐所匯款項之 詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第5684、6497、7 469、7473、7652、7720、7721、8278、8358、10773號提起 公訴（下稱前案，告訴人姚予涵部分為113年度偵字第7473 號），後經貴院以113年度審訴字第2328號案件（誠股）審 理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表在卷可憑。本案 與前案為事實上、實質上之同一案件，自應予以併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 姚予涵（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時12分許 9萬9,983元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年11月19日13時21分許 4萬9,985元 附表二： 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 被害人 112年11月19日13時38分許至43分許 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行敦化分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬5元 1萬5元 姚予涵

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2328-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4279號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳郁達 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 99號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下 : 　　主　　文 陳郁達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均 引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 (一)起訴書犯罪事實一、①第3行關於「t」之記載，應予刪除、② 第14行關於「交予其他成員」之記載，應補充為「，在臺中 市○○區○○路000000號前全數交予該集團其他不詳成員」。 (二)證據部分，應補充「被告陳郁達於本院行準備程序及審理時 認罪之自白」。 (三)起訴書證據並所犯法條三、①第3行關於「查被告行為後」， 應補充為「查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國11 3年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。查被 告本案均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、 第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；而被告於偵查中否 認詐欺犯行，雖於本院審判中自白犯罪，仍無在偵查及歷次 審判中均自白之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第46條、 第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，則不生 新舊法比較適用之問題。」、②第13至14行關於「 　　而屬得易科罰金之罪」，應更正為「本案在洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，被告於偵查中否認洗錢犯行，並無相關 減刑規定之適用，被告依新法規定，所得科處之刑度為6月 以上5年以下，依舊法規定得科處之刑度則為2月以上7年以 下」。 (四)起訴書證據並所犯法條四、①第1行關於「係犯係犯」，應更 正為「係犯」、②第7行關於「3人以上共同犯之詐欺取財罪 」，應更正為「三人以上共同犯詐欺取財罪」、③並補充「 被告於偵查中未經檢方詢及參與犯罪組織部分，致無從自白 以期獲得減刑寬典處遇之機會，然被告於本院審判中已自白 參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟因被告此部分犯罪屬想像競合犯中之輕 罪，爰於量刑時併予衡酌此部分之減輕其刑事由。」　　　 二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，參與本案詐欺集團， 擔任面交之取款車手之工作，致告訴人吳政昇無端受害，損 失慘重，本非不得予以嚴懲，惟斟酌被告在集團內犯罪分工 僅為外圍車手之角色，並非集團核心人物，參與之程度非深 ，復於本院審判中坦承犯行，合於前述減輕其刑之事由，然 未賠償告訴人所受損害，及其智識程度、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評 價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗 錢罪所規定之罰金刑。　　 三、沒收部分： (一)扣案之代購數位資產契約1份（影本詳見偵卷第63至67頁） 　　，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定併予宣告 沒收。 (二)至其餘扣案之代購數位資產契約，尚乏證據足認與本案犯罪 具有直接關連，爰均不併予宣告沒收。 (三)查被告於本院準備程序時供稱：本案實際上我沒有拿到報酬 等語（本院卷第26頁），且尚乏其他積極證據足證其曾因本 案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或 追徵之問題。　 (四)又被告本案收取之贓款即洗錢之財物，業已全數交予本案詐 欺集團其他不詳成員而繳回本案詐欺集團，並非被告所有， 亦非在其實際掌控中，則其對該款項並無事實上之支配管領 力，倘再就其所犯一般洗錢罪之標的一律宣告沒收，顯有過 苛之虞，爰不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4279-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2446號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2812號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 方靖賢 現另案於法務部○○○○○○○基隆分監執行中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第176號）及追加起訴(113年度偵字第37740號)，被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告甲○○(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1第 1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢 察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。 貳、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二倒數第3至4行原記載「並向丙○○收取各該款項」更正為「並向丙○○收取新臺幣(下同)20萬元」，追加起訴書犯罪事實欄一第14行補充為「行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」，第16行至17行補充為『蓋有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「陳彥翔」之印文各1枚』，第18至19行補充為『向鄭孟紋出示偽造之永源投資股份有限公司工作證，及交付上有偽造印文之「委託操作資金保管單」而行使之』；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情 ，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定 予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)一般洗錢犯行部分 　　查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴本案被告所洗錢之財物均未達1億元，若適用修正後之規定， 應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。又被告於偵查及 審理中均坦承犯行，且被告並未取得犯罪所得，故不需繳回 ，均符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　　 　⑵是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍 為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而 此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期 徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑(6月以上5年以下)，並依113年7月31日修正之洗錢防 制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3月以上4 年11月以下」，自以新法規定較有利於被告。依刑法第2條 第1項後段所定，自應適用有利於被告之113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 二、是核被告歷次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被 告偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；而 其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又追加起訴書 雖漏載上開行使偽造特種文書之罪名，惟此部分與業經起訴 之罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳如後述)， 而為原先追加起訴效力所及，本院已於審理中諭知此部分罪 名(見金訴2446卷第147、157頁)，而無礙於被告訴訟上防禦 權之行使，自應併予審理，併此敘明。 三、被告與「江郎」、「顏楷睿」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告詐欺告訴人丙○○、鄭孟紋 部分，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　 六、刑之減輕部分 (一)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　2.經查，被告已於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行， 有如前述，且被告於本案中並未取得報酬，故無繳交犯罪所 得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑　 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為一般洗錢之犯行， 業於偵訊、審理中均坦承不諱，且並未取得報酬，而無須自 動繳交全部所得財物，本應依洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪 ，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，僅 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾擔任詐欺犯罪組織之面交車手，而向各告訴人收取詐欺贓款，並對其等行使偽造之私文書、特種文書，復將收取之贓款轉交予不詳之上手，不僅造成各告訴人之財產法益受到侵害，且製造金流追查斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治安及金融秩序，亦有害於私文書、特種文書之公共信用，所為應值非難；又參以被告始終坦承犯行之態度，惟並未與各告訴人達成調解，亦未賠償其等之損失；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為國中肄業，入監前從事餐飲業，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀(見金訴2446卷第164頁)，分別量處如主附表所示之宣告刑。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自 應優先適用。經查： (一)關於本判決附表編號1所示之犯罪事實部分，未扣案之「德 盛投資股份有限公司」工作證1張為被告向告訴人丙○○收取 詐騙款項時所用，確屬其違犯本案犯行所用之物，且為被告 所有，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又偽造之「德 盛投資股份有限公司」現金收款收據1紙已交付予告訴人丙○ ○收執，而非被告所有之物，自無庸宣告沒收。然如起訴書 附表編號2所示偽造之「德盛投資股份有限公司」印文1枚、 「陳彥翔」之印文1枚，均應依刑法第219條規定，對被告諭 知沒收。又上開私文書上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦 影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實 體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據 證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印 在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不 詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可 能性，是不另宣告沒收偽造之「德盛投資股份有限公司」及 「陳彥翔」之印章，併此敘明。 (二)關於本判決附表編號2所示之犯罪事實部分，未扣案之「永 源投資股份有限公司」工作證1張雖為被告向告訴人鄭孟紋 收取詐騙款項時所用，惟查，臺灣桃園地方法院以113年度 金訴字第351號判決對被告諭知沒收上開工作證，此有該判 決書可佐(見金訴2446卷第169-180頁)，故無庸於本案中重 複諭知沒收，併此敘明。又扣案偽造之112年12月13日「委 託操作資金保管單」1紙已交付予告訴人鄭孟紋收執，而非 被告所有之物，自無庸宣告沒收。然而，於上開「委託操作 資金保管單」上之偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴 華」、 「陳彥翔」印文各1枚，應依刑法第219條規定，對 被告諭知沒收。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員有先 偽刻「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、 「陳彥翔 」之印章，無法排除僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造 上開印文之可能性，故無須沒收實體之印章，另此敘明。　 　 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告就本案詐得財物即洗錢之標的嗣已交付予上手 ，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之 情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘 明。又本案亦無證據證明被告已實際從中獲取任何報酬或不 法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此 敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官林芳瑜提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行 職務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件一所示之起訴書犯罪事實二部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造「德盛投資股份有限公司」工作證壹張、如起訴書附表編號2所示之偽造印文貳枚均沒收。 2 附件二所示之追加起訴書犯罪事實一部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之112年12月13日「委託操作資金保管單」上偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、 「陳彥翔」印文各壹枚均沒收。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第176號 　　被　　　告　乙○○　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第82533號、113年度偵字第9280號案件 提起公訴，不在本案起訴範圍內）於民國112年12月初，加 入詐欺集團，擔任取款車手，與「楊朝鈞」、「吳宗展」、 「黃文健」等詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有 而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「楊朝 鈞」指示，先至不詳地點拿取偽造之工作證、上有偽造公司 印文之收款單據，偽簽「徐芸薇」之署名，再於附表編號1 所示時、地，佯稱其為專員「徐芸薇」，向因附表所示方式 陷於錯誤之丙○○出示偽造工作證，交付上有偽造印文、署名 之收款單據而行使之，足以生損害於丙○○，並向丙○○收取各 該款項；再將收取款項交付「吳宗展」、「黃文健」等二線 收水成員，逐層移轉犯罪所得，以此方式掩飾詐欺犯罪所得 去向及所在。 二、甲○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢 察官以113年度偵字第990號案件提起公訴，不在本案起訴範 圍內）則於112年12月5日前某時許，加入由真實姓名年籍均 不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「江郎」、「顏楷睿」及其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團所組成之詐欺集團，擔任面交 車手，與「江郎」、「顏楷睿」等詐欺集團成員共同基於意 圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之 犯意聯絡，依「江郎」之指示，先於不詳時間、不詳便利商 店內列印偽造之「陳彥翔」德盛投資股份有限公司工作證及 收據（蓋有偽造之「德盛投資股份有限公司」、「陳彥翔」 之印文各1枚）各1紙，再於附表編號2所示時、地，佯稱其 為德盛投資股份有限公司專員「陳彥翔」，向因附表所示方 式陷於錯誤之丙○○出示偽造工作證，交付上有偽造印文、署 名之收款單據而行使之，足以生損害於丙○○，並向丙○○收取 各該款項；再將收取款項依「江郎」之指示，將上開款項轉 交予「顏楷睿」，逐層移轉犯罪所得，以此方式掩飾詐欺犯 罪所得去向及所在。 三、案經丙○○訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實及與共犯「楊朝鈞」、「吳宗展」、「黃文健」等詐欺集團成員等人聯繫情形。 2 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實及與共犯「江郎」、「顏楷睿」等詐欺集團成員等人聯繫情形。 3 告訴人丙○○之警詢陳述 佐證被告參與詐欺丙○○之犯罪事實。 4 德盛投資股份有限公司現金收款收據、被告乙○○及甲○○先前使用之偽造工作證照片 佐證本件犯罪事實。 5 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第990號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第82533號、113年度偵字第9280號起訴書 被告乙○○、甲○○參與相同詐欺集團所為之犯行。 二、所犯法條：核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第216條、 第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使特種 文書、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告2人上揭偽造 印文、署名之行為，各為偽造收據即偽造私文書之部分行為 ，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度犯行 所吸收，請均不另論罪。被告2人各與其他身分不詳之詐欺 集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告2人所犯上開三人以上共犯加重詐欺取財、一 般洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書等罪嫌間，係一行 為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財罪嫌處斷。 三、被告2人各行使之偽造收據，因交予告訴人丙○○以行使之， 已均屬告訴人所有，是僅就該等偽造之收據上偽造之印文、 署名，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 詐騙方式 面交車手 交付款項時間、地點 交付金額(新臺幣) 交付單據上偽造署名或印文 1 詐騙集團某成員先在YOUTUBE刊登不實廣告，適有丙○○於112年11月20日瀏覽網頁後加入為LINE好友，再提供不實投資APP，陸續佯稱：可以代操股票、可以抽籤購買股票以獲利云云，致丙○○不疑有他，於右列時間、地點交付款項。 乙○○ 112年12月9日上午9時許、臺中市○里區○○路000號前 60萬元 偽造「德盛投資股份有限公司」印文1枚、偽簽「徐芸薇」之署名1次 2 甲○○ 112年12月5日上午9時許、臺中市○里區○○路000號前 20萬元 偽造「德盛投資股份有限公司」及「陳彥翔」之印文各1枚 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37740號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本檢察官以113 年度少連偵字第176號起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件， 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢 察官以113年度偵字第990號案件提起公訴，不在本案起訴範 圍內）則於民國112年12月5日前某時許，加入由真實姓名年 籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「江郎」、「顏楷睿」及 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任面交車手。本案詐欺集團不詳成員先 於112年10月2日前某日，在社群軟體臉書刊登不實投資廣告 ，適有鄭孟紋於112年10月2日瀏覽網頁後加入為LINE好友， 本案詐欺集團不詳成員再指示鄭孟紋點選「永源股市」之網 址操作，向鄭孟紋陸續佯稱：可以代操股票、可以抽籤購買 股票以獲利、鄭孟紋抽中股票云云，致鄭孟紋陷於錯誤而同 意交付款項。甲○○即與「江郎」、「顏楷睿」等詐欺集團成 員共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡，依「江郎」之指示，先於不詳時間 、不詳便利商店內列印偽造之「委託操作資金保管單」（蓋 有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」之印文各 1枚）1紙，再於112年12月13日下午7時30分許，至位在臺中 市○○區○○路0段000號之85度C咖啡店，向鄭孟紋交付上有偽 造印文之「委託操作資金保管單」而行使之，足以生損害於 鄭孟紋，並向鄭孟紋收取新臺幣（下同）30萬元；甲○○再依 「江郎」之指示，將上開款項轉交予「顏楷睿」，逐層移轉 犯罪所得，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。嗣因鄭 孟紋發覺有異，而攜帶甲○○前所交付予其收執、蓋有偽造之 「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文之「委託操作 資金保管單」報警，並將上揭「委託操作資金保管單」交由 警方扣案調查，而循線查悉上情。 二、案經鄭孟紋訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢中之自白 全部犯罪事實及與共犯「江郎」、「顏楷睿」等詐欺集團成員等人聯繫情形。 2 告訴人鄭孟紋之警詢陳述 佐證被告參與詐欺鄭孟紋之犯罪事實。 3 蓋有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文之「委託操作資金保管單」照片、內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑紋字第1136013540號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局烏日分局證物採驗報告及照片、勘查採證同意書、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之匯款資料及與詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄截圖照片 佐證本件犯罪事實。 4 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第990號起訴書、本署檢察官113年度少連偵字第176號起訴書 被告甲○○參與相同詐欺集團所為之犯行。 二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告上 揭偽造印文之行為，為偽造「委託操作資金保管單」即偽造 私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造 私文書之高度犯行所吸收，請不另論罪。被告與其他身分不 詳之詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告所犯上開三人以上共犯加重詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造私文書等罪嫌間，係一行為觸犯數罪 名，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共犯加重詐欺取財罪嫌處斷。 三、被告行使之偽造「委託操作資金保管單」，因交予告訴人以 行使之，已均屬告訴人所有，是僅就該等偽造之收據上偽造 之印文，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。 四、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。被告另涉嫌詐欺等案件部 分，業經本檢察官以113年度少連偵偵字第176號案件提起公 訴（法院尚未分案），此有該案起訴書附卷可稽，本件與該 案為相牽連之犯罪行為，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2446-20250122-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3786號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃品華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第394 73號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3至4行「基於 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡」補充更正為「基於行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」，第2 8行「3i跨國私募股權財物專用章」更正為「3i跨國私募股 權財務專用章」；證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序 及審理時之自白」、「臺灣屏東地方法院113年度金訴字第1 61號判決」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第92頁） ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14 條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自 應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第 212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使 偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起 訴意旨雖漏未論及被告所為亦涉犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪，然此部分既與經起訴之加重詐欺取財 等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，檢察官並已當庭補充更正，本院亦已於準備程序及審 理程序中均當庭告知被告所涉犯法條（見本院卷第91、99頁 ），已給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使 ，本院自應併與審理。 　㈢被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一， 在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人己○○實施 訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指 示，擔任面交車手，向告訴人領取詐欺贓款，與本案詐欺集 團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成 員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名 、年籍不詳之暱稱「老俥」、「AMG」及同案被告戊○○等詐 騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條之規定，為共同正犯。 　㈤查被告於本院準備程序中自陳：本案沒有取得犯罪所得等語 （見本院卷第92頁），而被告於偵查及審判中均自白犯罪（ 見偵卷第153頁，本院卷第92、103頁），是應依詐欺防制條 例第47條之規定，減輕其刑。 　㈥次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可 資參照）。查被告就一般洗錢犯行業已於偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，符合洗錢 防制法第23條第2項之要件，然因該等犯罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57 條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘 明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，卻不思依 循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任面交車 手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實 身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒 增被害人尋求救濟之困難性；參以被告犯後均能坦承犯行， 然未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失， 兼衡被告自陳大專畢業之教育程度，之前從事看護，月收入 4至5萬元，已離婚，沒有未成年子女，需扶養父母（見本院 卷第104頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 六、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業 已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正 後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制 條例第48條第1項之相關規定。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。未扣 案如附表所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告 供陳在卷（見偵卷第153頁），爰依前開規定宣告沒收。 　㈢又查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任 何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報 酬等語（見本院卷第92頁），則自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人面交予 被告之款項70萬元，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應 予沒收，惟考量被告於本案為車手，而告訴人遭詐騙之款項 均已層轉交由上手，且被告於本案未獲有報酬，若對其諭知 沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵， 附此敘明。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 名稱 數量 備註 112年11月13日3i跨國私募股權投資公司收據 1張 見偵卷 第105頁 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39473號 　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○00號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○與真實姓名年籍不詳暱稱「老俥」、「AMG」之 成年人及其所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡，由該詐欺集團成員於民國112年9月26日前之某日起， 在臉書刊登投資廣告，經己○○於112年9月26日某時，與之聯 繫後，旋由該詐欺集團身分不詳之成員以line暱稱「艾蜜莉 」向己○○佯稱：可下載投資APP，投資股票獲利云云，致己○ ○陷於錯誤，陸續依指示匯款至該集團指定之人頭帳戶，或 面交款項予該詐欺集團指定之取款車手，合計共新臺幣（下 同）512萬5000元。其中於112年11月2日10時許，該詐欺集 團成員與己○○相約在臺中市○○區○○路0000號全家便利商店中 央公園店見面，隨即由「老俥」指示戊○○前往上址取款。戊 ○○於上開時間，抵達上址後，自稱為外務專員「乙○○」向己 ○○收取80萬元，並將該集團於不詳時間，所偽造其上有偽造 之「3i跨國私募股權財物專用章」之印文1枚，及經手人欄 處有偽造之「乙○○」印文1枚之收據乙紙交付予己○○而行使 之，用以表示3i跨國私募股權投資公司職員「乙○○」收受己 ○○所交付款項之意，以供取信己○○及掩飾其真實身分之用， 足生損害於3i跨國私募股權投資公司、乙○○及己○○。戊○○取 得上開贓款後，再依該詐欺集團成員指示將上開贓款放置在 指定地點，藉此牟利，並以此方式掩飾該詐騙所得之本質及 去向。另於112年11月13日10時許，該詐欺集團成員與己○○ 再相約在臺中市○○區○○路0000號全家便利商店中央公園店見 面後，隨即由「AMG」指示丙○○前往上址取款。丙○○於上開 時間，抵達上址後，出示為外務專員「甲○○」工作證，向己 ○○收取70萬元，並將該集團於不詳時間，所偽造其上有偽造 之「3i跨國私募股權財物專用章」之印文1枚，及經手人欄 處有偽造之「甲○○」印文1枚之收據乙紙，交付予己○○而行 使之，用以表示3i跨國私募股權投資公司職員「甲○○」收受 己○○所交付款項之意，以供取信己○○及掩飾其真實身分之用 ，足生損害於3i跨國私募股權投資公司、甲○○及己○○。丙○○ 取得上開贓款後，再依指示將上開贓款放置在指定地點，藉 此牟利，並以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣經己 ○○察覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經己○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 被告戊○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊幫忙印過兩次收據，導致其上有伊的指紋等語。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說是未上市股票公司，要伊幫忙去取款云云。 3 告訴人己○○於警詢之指訴 證明被告2人分別涉有上開共同加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行之事實。 通聯調閱查詢單、和泰聯網股份有限公司叫車紀錄、於112年11月13日之現場監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑紋字第1136059576號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局證物採證報告、證物採證照片、3i跨國私募股權投資公司收據2紙郵政跨行匯款聲請書、告訴人與詐欺集團成員對話截圖翻拍照片、匯款證明、被告丙○○出示之外務專員「甲○○」工作證等。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告戊○○ 、丙○○分別與其等上開所屬詐欺集團成員彼此間均具有相互 利用之共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○、 丙○○與該集團成員偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告戊○○、丙○○所犯加重詐欺取財 、行使偽造私文書、一般洗錢等罪嫌，均係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重 詐欺取財罪嫌處斷。偽造之「3i跨國私募股權投資公司」印 文2枚及「乙○○」、「甲○○」印文各1枚，請依刑法第219條 規定，宣告沒收。至被告戊○○、丙○○之犯罪所得，均請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3786-20250122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2445號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱弘恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 97、33104號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 朱弘恩犯如附表A編號1至編號3所示之罪，各處如附表A編號1至 編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除以下補充、更正外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（如附件）。 　㈠起訴書附表「提款金額」欄所載每筆金額，除以下更正部分 外，均扣除新臺幣（下同）5元（按ATM應不能提領5元，起 訴書所載每筆提領金額之個位數5元應係提領之手續費）。 　㈡起訴書附表編號3「提款金額」欄最後一欄所示「10,005元」 更正為「15,000元」。 　㈢證據項目增列「被告朱弘恩於本院審理中之自白」。 　㈣理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告朱弘恩負責依指示提款及轉交贓款之工作，足徵被 告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐 欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺 集團成員之間自得論以共同正犯。 　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。查被告朱弘恩與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重 詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪 」，如起訴書附表編號1至3所示告訴人遭詐將詐欺款項匯入 本案之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告依指 示提領上開告訴人所匯入之款項，並將所領得之款項轉交給 集團之收水成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游 ，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以 逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯 罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與 洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1至3所示被害人匯入 之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新 法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主 刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告 本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　 　㈡核被告就如起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間 ，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺如起訴書附表編號2 、3所示之被害人林沿榆、葉福錦，使其2人數次依指示匯款 ，均係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬 基於單一犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。 　㈤被告如起訴書附表編號1至3所示犯行，犯行時間與法益侵害 對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行， 然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一 重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌 之事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，然表示現 無能力賠償本案3位被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺 集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄業 之智識程度、自述現無業、無需扶養之人、小康之家庭經濟 狀況（見本院卷第70頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分 別量處如附表A編號1至編號3「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表A編號1至編號3所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第75至76頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行獲有2,000元一節，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵31097卷第22至23頁、第335頁；偵33104卷第10頁；本院卷第70頁），是被告本案犯罪所得應認定為2,000元。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告供本案聯繫使用之工作機1支，固均為供被告本案犯罪所 用之物，然本案並未查扣上述之工作機，且依被告所陳，工 作機於當天工作結束後已交還上游集團成員（見偵31097卷 第22頁；偵33104卷第10頁），卷內復無證據足資特定上述 工作機之特徵，亦無從認定此工作機尚未滅失，爰不予宣告 沒收。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書 附表編號1至3所示告訴人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然 被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游 ，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表A： 編號 告訴人 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 陳靖芳 如起訴書犯罪事實一＋附表編號1所示 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 林沿榆 如起訴書犯罪事實一＋附表編號2所示 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 葉福錦 如起訴書犯罪事實一＋附表編號3所示 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31097號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33104號 　　被　　　告　朱弘恩　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓(0 　　　　　　　　　　　　　00室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱弘恩於民國113年7月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「李 四」、「輪迴」、「老人」、「害羞表情符號」及其他姓名 、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作， 每日可獲得新臺幣（下同）2,000元作為報酬，嗣與該等詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員，以附 表所示方式詐欺陳靖芳、葉福錦、林沿榆，致其等陷於錯誤 ，而將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶，再由朱弘恩依 詐騙集團之指示，於附表所示之時、地，提領如附表所示之 款項後，再交由本案詐欺集團成員上游，以此方式掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向，朱弘恩並從中獲取2,000元之 報酬。嗣陳靖芳、葉福錦、林沿榆察覺有異，報警處理，始悉 上情。 二、案經陳靖芳、葉福錦、林沿榆訴由臺北市政府警察局大安分 局、中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱弘恩於警詢及偵查之供述 證明被告於113年7月間，加入詐欺集團，擔任車手之工作，持附表所示之銀行帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示告訴人遭詐騙所匯之詐欺款項，並將該款項交予詐欺集團所指示之成員，因而獲取2,000元之報酬。 2 告訴人陳靖芳、葉福錦、林沿榆於警詢之陳訴 證明告訴人陳靖芳、葉福錦、林沿榆分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯至附表所示匯入帳戶內之事實。 3 ⑴彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之交易明細各1份 ⑵監視器影像畫面截圖共14張 ⑶告訴人3人與詐騙集團之對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人3人於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯至附表所示匯入帳戶內，被告並於附表所示提款時、地，提領附表所示提款金額之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告朱弘恩行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以 下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防 制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑 之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587 920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰 金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定， 顯然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法 第2條第1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌。被告與「輪迴」、「李四」、「老人」、「害羞符號 」等詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依共同正犯論處。又被告就本案所犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財、113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一 之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，加重詐欺罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進 金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個 人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年台上字第18 12號判決意旨參照）。查被告對附表所示告訴人3人所犯之三 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被 告就附表所示之不同告訴人，屬犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中自陳領有2, 000元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提款時、地 提款金額 1 陳靖芳 113年7月18日13時許 網路購物之詐騙方式 113年7月19日0時1分許 29,986元 彰銀帳戶 113年7月19日0時6分許，在臺北市○○區○○路0段000號之統一超商統全門市（下稱7-11統全門市） 20,005元 113年7月19日0時7分許，在7-11統全門市 20,005元 113年7月19日0時9分許，在臺北市○○區○○路0段000號之全家超商公館門市（下稱全家公館門市） 20,005元 2 林沿榆 113年7月17日17時55分許 網路購物之詐騙方式 113年7月19日0時4分許 99,981元 113年7月19日0時10分許，在全家公館門市 20,005元 113年7月19日0時11分許，在全家公館門市 20,005元 113年7月19日0時12分許，在全家公館門市 20,005元 113年7月19日0時12分許，在全家公館門市 10,005元 113年7月19日0時3分許 99,986元 永豐帳戶 113年7月19日0時19分許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺北汀州郵局（下稱汀州郵局） 20,005元 113年7月19日0時20分許，在汀州郵局 20,005元 113年7月19日0時21分許，在汀州郵局 20,005元 113年7月19日0時21分許，在汀州郵局 20,005元 113年7月19日0時22分許，在汀州郵局 20,005元 113年7月19日0時9分許 49,985元 合庫帳戶 113年7月19日0時43分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號之全家超商館中門市（下稱全家館中門市） 20,005元 113年7月19日0時44分許，在全家館中門市 20,005元 113年7月19日0時12分許 39,985元 113年7月19日0時44分許，在全家館中門市 20,005元 113年7月19日0時45分許，在全家館中門市 20,005元 113年7月19日0時46分許，在全家館中門市 9,005元 113年7月19日0時50分許 59,923元 113年7月19日1時3分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行公館分行（下稱中信銀行公館分行） 20,005元 113年7月19日1時4分許，在中信銀行公館分行 20,005元 113年7月19日1時5分許，在中信銀行公館分行 20,005元 113年7月19日0時33分許 19,986元 彰銀帳戶 113年7月19日0時58分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之聯邦商業銀行公館分行（下稱聯邦銀行公館分行） 20,005元 113年7月19日0時34分許 19,985元 永豐帳戶 113年7月19日0時57分許，在聯邦銀行公館分行 20,005元 3 葉福錦 113年7月18日9時許 網路購物之詐騙方式 113年7月19日0時4分許 49,986元 中小企銀帳戶 113年7月19日0時29分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行（下稱臺灣銀行公館分行） 20,005元 113年7月19日0時30分許，在臺灣銀行公館分行 20,005元 113年7月19日0時5分許 45,000元 113年7月19日0時31分許，在臺灣銀行公館分行 20,005元 113年7月19日0時32分許，在臺灣銀行公館分行 20,005元 113年7月19日0時33分許，在臺灣銀行公館分行 10,005元

2025-01-21

TPDM-113-審訴-2445-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第4167號 114年度聲字第192號 聲 請 人即 被 告 蔣約蘭 選任辯護人 陳柏諭律師 聲 請 人 即被告之父 宋紹彰 被 告 宋欣修 聲 請 人即 選任辯護人 邱宇彤律師 林更祐律師 被 告 施旺典 選任辯護人 邱宇彤律師 林更祐律師 上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第4167號） ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告蔣約蘭、宋欣修、施旺典已坦承犯行， 無羈押之原因及必要，爰請求具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准 許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之 理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈 押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及 其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管 法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨 參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程 序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被 告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關 於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至 被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事 實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度 台抗字第995號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告3人因詐欺等案件，前經本院於民國113年12月3日訊問並 參酌卷證資料後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項一般 洗錢罪、詐欺危害防制條例第44條第1項第1款複合加重詐欺 罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告3人之供述與共犯、證人 之證述有所歧異，而被告3人於本院訊問時亦自承有刪除對 話紀錄之行為，有事實足認為被告3人有勾串共犯或證人、 湮滅證據之虞；又被告3人短期內多次實施加重詐欺犯行， 有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非 予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，故自同日執行 羈押，並禁止接見、通信在案。 　㈡聲請人雖以被告3人均認罪，而認其等無勾串共犯、證人及湮 滅證據之虞，亦無反覆實施同一犯罪之虞，因此請求本院准 予具保停止羈押。惟關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上 之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證 明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴 格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足 使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度。本院 既依卷內資料，認被告3人確有勾串共犯、證人及湮滅證據 之虞，已如前所述；且再依被告3人犯罪之歷程觀察，亦使 人相信被告3人在同一社會環境條件下仍有可能再次興起同 一犯罪意念，確實存在有再為同一犯罪行為之危險，若僅命 其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 日後不會再犯，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益之維護、被告3人人身自由受限制之程度，認 對被告3人維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前 尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。 　㈢至被告是否已認罪，與被告是否有湮滅證據或勾串之虞，並 無絕對之關聯性。而本案被告是否會翻異前詞？是否會對案 情避重就輕？是否仍有傳喚證人交互詰問？勢仍將隨訴訟的 進行，不斷更新與變化，尚無從僅因被告目前已認罪乙節， 即遽認被告禁止接見、通信之原因及必要性已完全消滅。本 院權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認 被告仍有繼續禁止接見、通信之必要。 　㈣此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止 羈押之情形，本案聲請人聲請具保停止羈押或解除禁止接見 、通信，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-金訴-4167-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3473號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佑勲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度軍偵字第 3 14號)，被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官 依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 林佑勲犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、林佑勲與廖婉吟(所犯詐欺等部分，本院另行審結)分別於民 國112年8月間，透過臉書不詳求職社團，先後加入通訊軟體T elegram名稱「鱷魚04樂」之群組，帳號暱稱「鱷魚歸來」 、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全球通」等 真實姓名、年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團，林佑勲所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官 另案提起公訴，不在本件審理範圍），推由林佑勲擔任俗稱 「取簿手」之領取供作人頭帳戶使用之金融帳戶資料及俗稱 「車手」之提領詐欺贓款等工作，廖婉吟則擔任俗稱「收水 」之收受車手提領所得詐欺贓款工作。林佑勲、廖婉吟、上 開真實、姓名年籍不詳之人及本案詐欺集團其餘成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間， 以附表一所示詐騙方式詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯 誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示款項匯至附表一 所示之人頭帳戶內，再由林佑勲依「鱷魚歸來」指示持附表 一所示人頭帳戶提款卡，於附表一所示時間、地點，提領附 表一所示款項，再依指示將附表一所示提領款項交付予在旁 等候收水之廖婉吟，由廖婉吟將各該款項依指示交付予本案 詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經附表一所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案被告林佑勲所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命 法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體認定之理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時均坦承不諱(見偵卷第47至52、499至502頁、金訴卷第1 23、136頁)，核與證人即同案被告廖婉吟於警詢、偵查及本 院審理中證述(見偵卷第53至58、499至502頁、金訴卷第87 至88頁)情節大致相符，且有附表一卷證出處欄所載供述及 非供述證據在卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相 符，堪以採信。 二、刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同 犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行 為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯 罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條 件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同 意思範圍以內，應共同負責。經查，被告依指示提領款項轉 交予同案被告廖婉吟再轉交本案詐欺集團成員之行為，雖未 自始至終與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺各階段犯行， 惟被告之行為使本案詐欺集團成員能取得不法犯罪所得，並 藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。是被告與上開人等及本案詐 欺集團成員間具有相互利用之共同犯意，亦各自分擔部分犯 罪行為。揆諸上開說明，被告自應與上開人等及本案詐欺集 團成員就三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之 全部犯罪結果共同負責。 三、被告與本案詐欺集團成員三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢之犯行，洵堪認定。被告犯行事證證明，應依法論科。 叁、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰 之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之( 第2項)。」；被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」依修正前洗錢防制法之規定，被 告於偵查及本院審理中就其參與一般洗錢之部分已坦承其所 為犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依 上開見解，被告一般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑 1月至6年11月；被告因未自動繳交犯罪所得，無從依修正後 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，依新法處斷刑範圍 為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法 規定對被告應較有利。　　　 二、核被告就附表各編號犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪 。 三、被告於附表一各編號所示時間、地點密接提領同一被害人遭 詐欺而匯入人頭帳戶贓款之行為，係其基於領取不法贓款、 掩飾、隱匿犯罪所得去向之同一目的，於密接之時間內所為 ，個別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別 舉動難以強行分開，在刑法評價上，均以視該數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯較為合 理。 四、被告與上開人等及本案詐欺集團成員間就附表各編號所示犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 五、被告就附表各編號所示犯行，係一行為觸犯2罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。　　 六、被告就附表各編號所示各次犯行，所侵害被害人之財產法益 各異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般 社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予 分論併罰。 七、按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總 則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪 名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予 評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪 所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在 內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪 則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院 自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱 然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較 輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條 後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億 元罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限 ，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足 評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務， 尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑 時，就修正後洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰 金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考 量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣 告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未 一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則， 均無不可。本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被 告於本案詐欺集團角色僅為底層車手，並非居於本案詐欺集 團核心成員之地位，本件被告各次提領之款項亦非鉅款，及 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評 價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟加入本案詐欺集團，分擔車手之工作以牟取報酬，價 值觀念偏差，恣意詐欺行為造成附表一各編號所示之人受有 財產上損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分 ，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，所為實應嚴懲，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意 ，惟被告未能與被害人達成和解，並無彌補被害人所受損害 之具體表現，兼衡被告於加入本案詐欺集團前，尚未有犯罪 遭論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷供參(見金訴卷第27至33頁)，素行尚可，又考量被告於詐 欺集團運作之角色、地位，暨被告自陳高職畢業之學識，在 工地打零工、每月收入約新臺幣(下同)1至2萬餘元、未婚、 沒有小孩、跟奶奶同住、經濟狀況勉持之家庭生活與經濟狀 況(見金訴卷第136至137頁)等一切情狀，分別量處如附表「 主文」欄所示之刑。另酌以被告本案各罪間整體犯罪關係， 均係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺相 關犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可能性 ，併定其應執行刑，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告於準備程序時供稱：有拿到提領金 額1%做為報酬等語(見金訴卷第123頁)，故被告本案獲得之 犯罪所得計算如下： (一)就附表一編號1部分：(20000×11+10000)×0.01=2300元。 (二)就附表一編號2部分：(20000+10000+9000+16000)×0.01=550 元。 (三)就附表一編號3部分：(20000+9000)×0.01=290元。　　　　 (四)就附表一編號4部分：(10000+10000)×0.01=200元。　　 (五)就附表一編號5部分：(20000×3+10000+12000+3000+2000)×0 .01=870元。 (六)就附表一編號6部分：20000×0.01=200元。　　 (七)就附表一編號7部分：(20000+23000+7000+30000)×0.01=800 元。　 (八)就附表一編號8部分：(30000+60000)×0.01=900元。　　　 　　上開金額分別為被告本案各次犯行之犯罪所得，應依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，同案被告廖婉吟於審理中供稱：被 告領的錢都交給我，等我們結束時我在跟他結算，我不會扣 一部分當作他的報酬等語(見金訴卷第88頁)，是本件附表一 各編號所示被害人遭詐騙匯款而遭被告領取之金額雖屬修正 後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告領取 款項後已悉數轉交給同案被告廖婉吟轉交本案詐欺集團上手 ，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處分權 ，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之 虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避 免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 卷證出處 1 呂彩珊 詐欺集團不詳成員於112年8月26日8時54分許，向呂彩珊佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行銀行徵信云云，致呂彩珊陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年8月30日0時6分許，49,983元 戴湘芸臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月30日0時7分許，20,000元 臺中市○里區○○路000號全家超商大里永勝店 ①告訴人呂彩珊於警詢之指述（偵卷第63至65頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第129至130頁） ③臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第131至132頁） ④臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第133至134頁） ⑤轉帳交易明細（偵卷第147至148、152頁） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵卷第160頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第105至112頁） 112年8月30日0時7分許，49,981元 112年8月30日0時8分許，20,000元 112年8月30日0時48分許，9,985元 112年8月30日0時8分許，20,000元 112年8月30日0時9分許，20,000元 112年8月30日0時10分許，20,000元 112年8月30日0時51分許，10,000元 臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 112年8月30日0時3分許，99,985元 張泰欽臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月30日0時12分許，20,000元 臺中市○里區○○路000號統一超商永隆門市 112年8月30日0時44分許，19,985元 112年8月30日0時13分許，20,000元 112年8月30日0時13分許，20,000元 112年8月30日0時14分許，20,000元 112年8月30日0時15分許，20,000元 112年8月30日0時46分許，20,000元 臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 2 張靜宜 詐欺集團不詳成員於112年9月3日，向張靜宜佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行賣場驗證云云，致張靜宜陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時1分許，29,989元 劉雅蕙兆豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時3分許，20,000元 臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 ①告訴人張靜宜於警詢之指述（偵卷第75至77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第243至244頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第245、253至257頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第259至261頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵卷第263至264頁） ⑥轉帳交易明細（偵卷第265頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時4分許，9,123元 112年9月3日13時4分許，10,000元 112年9月3日13時5分許，9,000元 112年9月3日13時27分許，16,016元 汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時30分許，16,000元 3 林義凱 詐欺集團不詳成員於112年9月3日，向林義凱佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款開通金流服務云云，致林義凱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時22分許，29,983元 汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時26分許，20,000元 臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 ①告訴人林義凱於警詢之指述（偵卷第67至69頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第173至174頁） ③雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第175頁） ④雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第177至179頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵卷第181至189頁） ⑥轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第191頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時26分許，9,000元 4 胡亦典 詐欺集團不詳成員於112年9月3日，向胡亦典佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款開通金流服務云云，致胡亦典陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時26分許，9,981元 汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時29分許，10,000元 臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 ①告訴人胡亦典於警詢之指述（偵卷第477至478頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第479至480頁） ③臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第481至483頁） ④臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第485至486頁） ⑤轉帳交易明細（偵卷第487至488頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵卷第489至491頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時30分許，9,987元 112年9月3日13時33分許，10,000元 臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 5 許雅婷 詐欺集團不詳成員於112年9月3日11時30分許，向許雅婷佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行賣家認證云云，致許雅婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時39分許，44,123元 汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時42分許，20,000元 臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 ①告訴人許雅婷於警詢之指述（偵卷第83至84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第293至295頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第293至295頁） ④新北市政府警察局林口分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第305至307頁） ⑤車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑥提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時46分許，12,023元 112年9月3日13時49分許，10,000元 臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 112年9月3日13時56分許，2,000元（詐欺集團成員自汪依潔元大商業銀行帳戶轉入） 汪依潔彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時許，2,000元 112年9月3日14時7分許，43,123元 112年9月3日14時7分許，12,000元 112年9月3日14時8分許，20,000元 112年9月3日14時9分許，20,000元 112年9月3日14時9分許，3,000元 6 許偉慶 詐欺集團不詳成員於112年9月3日10時許，向許偉慶佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行金融驗證云云，致許偉慶陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時42分許，9,998元 汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時42分許，20,000元 臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 ①告訴人許偉慶於警詢之指述（偵卷第79至81頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第269至270頁） ③桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第273至275頁） ④桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第279至281頁） ⑤轉帳交易明細（偵卷第283頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵卷第283至289頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 7 張添畝 詐欺集團不詳成員於112年9月3日14時許，向張添畝佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行認證云云，致張添畝陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日14時35分許，29,985元 王溫雅郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時40分許，23,000元 臺中市○里區○○路0段000號大里內新郵局 ①告訴人張添畝於警詢之指述（偵卷第71至73頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第197至198頁） ③新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第199至202頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第205至207頁） ⑤台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵卷第209至211頁） ⑥張添畝臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵卷第213至217頁） ⑦對話紀錄擷圖（偵卷第227至240頁） ⑧車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑨提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日14時40分許，29,985元 112年9月3日14時42分許，30,000元 112年9月3日14時42分許，7,123元 112年9月3日14時44分許，7,000元 112年9月3日14時1分許，29,985元 汪依潔彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時5分許，20,000元 臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 8 彭聖方 詐欺集團不詳成員於112年9月3日14時16分許，向彭聖方佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行服務協議認證云云，致彭聖方陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日14時35分許，49,988元 王溫雅郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時38分許，30,000元 臺中市○里區○○路0段000號大里內新郵局 ①告訴人彭聖方於警詢之指述（偵卷第85至86頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第311至312頁） ③新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第313至315頁） ④新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第317至318頁） ⑤車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑥提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日14時37分許，33,123元 112年9月3日14時39分許，60,000元

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3473-20250121-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1444號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1445號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠融 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第136 02號）及追加起訴（112年度偵字第14298號），被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡 式審判程序，而裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳冠融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒 刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、本件被告陳冠融之犯罪事實及證據，除附件1檢察官起訴書 「犯罪事實」欄第20行「以此方式幫助『老闆』所屬之詐欺集 團」應更正為「以此方式使『老闆』所屬之詐欺集團」，及附 件2檢察官追加起訴書（「犯罪事實」欄第15行「於111年9 月5日至111年9月23日」應更正為「於111年9月5日」、第15 至16行「1,845,585萬元」應更正為「184萬5,585元」、倒 數第5行「其以此方式幫助『老闆』所屬之詐欺集團」應更正 為「其以此方式使『老闆』所屬之詐欺集團」、倒數第2至3行 「陳冠融則因此獲得每個月3萬元之報酬」應予刪除，暨證 據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書、追加起訴書之記載（如附件1、附件2）。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕， 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結 果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台 上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採 同一見解）。 　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條 原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」嗣於民國113年7月31 日修正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19 條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⒋有關自白減刑規定，被告行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31 日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須 偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須 偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳 交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較 為嚴格。 　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制 法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬 於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。即行為時之修正前洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制 法第2條、第14條、第16條第2項之規定。 ㈡、核被告就本案起訴書、追加起訴書所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與真實姓名、年籍均不詳之「老闆」及所屬詐欺集團成 員間（無證據證明包含未成年人），就本案如起訴書、追加 起訴書所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共 同正犯。 ㈣、被告就本案如起訴書、追加起訴書所載犯行，均係以一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被 害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度 台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所 犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸 屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就本案 如起訴書、追加起訴書所列之被害人蔡欣怡、告訴人李宜蓉 所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、被告就本案如起訴書、追加起訴書所犯之洗錢罪，於本院審 理中均自白犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想 像競合犯之規定，均論以較重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨，就前揭減輕其刑之事由部分，於 量刑時合併評價。 三、量刑之說明： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將其申辦之銀行 帳戶資料提供他人收受來路不明之款項，並依他人指示提款 及交付予真實身分不詳之人，可能係參與加重詐欺、洗錢之 犯罪分工，卻仍基於不確定故意，依「老闆」指示，將其申 辦如附件1、2所示之銀行帳戶提供予「老闆」使用，並依「 老闆」指示提款、交付款項予不詳他人，破壞社會秩序及治 安，且造成被害人蔡欣怡、告訴人李宜蓉均受有金錢損失， 所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後已坦承犯行之態 度，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，又 其在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色 ，並非犯罪主謀或要角，復無證據可認被告就本案犯行獲有 任何犯罪所得；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，案發時從 事水電工學徒工作，及供稱「老闆」雖應允給予其每月3萬 元薪水，但實際上並未支付分文，尚需扶養父親之經濟狀況 等語（見本院訴1444卷第260頁），暨犯罪之手段、情節、 素行等一切情狀，就被告所為如本案起訴書、追加起訴書所 載犯行，分別量處有期徒刑1年2月、1年8月，並定其應執行 之刑如主文後段所示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之 類型、程度、經濟狀況、無證據證明有犯罪所得等情，經充 分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即 一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 四、被告供稱「老闆」應允給予其每月3萬元薪水，但實際上卻 未支付分文等語（見本院訴1444卷第259至260頁），復無證 據可認被告就本案犯行獲有任何報酬，自難認其因參與本案 犯罪行為確獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用 之程序法），判決如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴及追加起訴，並由檢察官吳春麗、 李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13602號 　　被　　　告　陳冠融　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街00巷00弄0號0　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳冠融依其智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶提 供與他人收受陌生款項，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得 使用，及將所收取之款項輾轉透過其他方式轉出，可能為掩 飾詐欺取財不法犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟仍 以縱係如此，亦無違反其本意之不確定故意，而應允於民國1 11年8月26日之前某時許，接受真實姓名年籍不詳之「老闆 」指示，提供其申辦國泰世華商業銀行（帳號：000-000000 000000號）帳戶資料給供其所屬之不詳詐欺集團使用，嗣有 被害人遭騙之款項透過其他人頭帳戶層層轉匯至陳冠融申辦 之上開國泰世華商業銀行帳戶內，再由陳冠融接受「老闆」 指示將款項提領出來，悉數交給「老闆」所指定之真實姓名 年籍不詳之人。嗣上開不詳詐欺集團成員於111年6月14日以 line聯繫蔡欣怡，佯稱可以投資獲利，致蔡欣怡陷於錯誤， 於111年8月26日匯款新臺幣(下同)10萬元至詐欺集團指定之 第一層人頭帳戶(陳楚怡名下之中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶)，由詐欺集團不詳成員轉帳20萬元至陳冠融 之前開國泰世華商業銀行帳戶內（第二層帳戶），再由陳冠 融接受「老闆」指示，於111年8月26日15時許，提領20萬元 得逞，並將之交給「老闆」所指定之人，其以此方式幫助「 老闆」所屬之詐欺集團透過此種人頭帳戶層層轉匯之方式以 掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得 詐騙款項。嗣為警循線查獲。 二、案經新竹市警察局移送偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠融於警詢時及偵查中之供述 1.被告有於前開時、地將國泰世華商業銀行帳戶提供「老闆」使用之事實。 2.被告沒見過「老闆」，都是電話連絡，「老闆」都用無號碼電話打給被告。 3.被告工作內容就是將款項提領出來給他人。 4.被告獲得之報酬1個月3萬元。 5.被告不知道「老闆」之身分，也不知道是為哪一家公司工作。 2 證人即被害人蔡欣怡於警詢時之指證 被害人遭到詐騙而匯款前開款項之事實。 3 被告前開帳戶基本資料及交易明細、被告提領款項照片、陳楚怡名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中國信託存提款交易憑證 被害人遭到詐騙之款項輾轉流入被告前開帳戶內，被告再將款向提出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定 ，應依同法第14條第1項處罰之洗錢。故被告係以一行為同時 觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法等罪 ，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共同為之加重 詐欺取財罪嫌論處。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 被告前開犯罪事實所得報酬，雖未據扣案，惟均係被告因本 件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件2： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14298號 　　被　　　告　陳冠融　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街00巷00弄0號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第13602號 提起公訴，現由貴院以112年度審訴字第1311號（丁股）審理中 ，爰就本件一人犯數罪之相牽連案件，追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳冠融依其智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶提 供與他人收受陌生款項，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得 使用，及將所收取之款項輾轉透過其他方式轉出，可能為掩 飾詐欺取財不法犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟仍 以縱係如此，亦無違反其本意之不確定故意，而應允於民國1 11年8月26日之前某時許，接受真實姓名年籍不詳之「老闆 」指示，提供其申辦國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號、中國信託商業銀行000-000000000000號、台新國際商 業銀行000-00000000000000號帳戶資料給供其所屬之不詳詐 欺集團使用，嗣有被害人遭騙之款項透過其他人頭帳戶層層 轉匯至陳冠融申辦之上開3帳戶內，再由陳冠融接受「老闆 」指示將款項提領出來，悉數交給「老闆」所指定之真實姓 名年籍不詳之人。嗣上開不詳詐欺集團成員於111年6月10日 以line聯繫李宜蓉，佯稱可以投資獲利，致李宜蓉陷於錯誤 ，於111年9月5日至111年9月23日匯款新臺幣(下同)1,845,5 85萬元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶(鄭玉心名下之將 來商業銀行000-00000000000000號帳戶)，再由詐欺集團不 詳成員於111年9月5日14時26分許，先轉帳199萬元至詐欺集 團指定之第二層人頭帳戶(鬥亨有限公司名下之臺灣中小企 業銀行000-00000000000號帳戶)，再由詐欺集團不詳成員自 前開第二層人頭帳戶，於111年9月5日14時45分許起，陸續 分別轉帳39萬元、50萬元、15萬元至陳冠融前開國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號、中國信託商業銀行000-00 0000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳 戶內(皆為第三層人頭帳戶)，再由陳冠融接受「老闆」指示 ，分別於111年9月5日14時47分至52分許提領共39萬元、111 年9月5日15時10分許至15分許提領共50萬元、111年9月5日1 5時51分許提領15萬元，並將前開款項分別交給「老闆」所 指定之人，其以此方式幫助「老闆」所屬之詐欺集團透過此 種人頭帳戶層層轉匯之方式以掩飾特定犯罪所得之本質、來 源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項，陳冠融則因此獲得 每個月3萬元之報酬。嗣為警循線查獲。 二、案經李宜蓉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠融於警詢時及偵查中之供述 被告有於前開時、地將前開帳戶任由他人使用，將款項匯入，並依指示提領後，將款項交付指定之人之事實。 2 證人即告訴人李宜蓉於警詢時之指證 告訴人遭到詐騙之事實。 3 被告前開帳戶銀行基本資料及交易明細、匯款資料、對話紀錄影本 1.告訴人有匯款至前開帳戶之事實。 2.告訴人遭詐騙之事實。 3.被告有提領前開款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定 ，應依同法第14條第1項處罰之洗錢。故被告係以一行為同時 觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法等罪 ，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共同為之加重 詐欺取財罪嫌論處。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 被告前開犯罪事實所獲得之報酬(每個月3萬元，至少2個月) ，雖未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實 際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前， 　　得就與本件相牽連之犯罪，追加起訴。刑事訴訟法第7 條、 　　第265 條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺案件，業經 本署檢察官以112年度偵字第13602號提起公訴，現由貴院以 112年度審訴字第1311號（丁股）案件審理中，有本署被告 全國刑案查註紀錄表1件在卷可稽。本案與該案件為一人犯 數罪之相牽連案件，爰依前揭法條追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1445-20250121-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.