Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保全處分

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

消債全
臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第14號 聲 請 人 即 債務人 張振傑 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得 人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。參其立法 目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償， 並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付 債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序 之進行，因此法院是否核可為消債條例之保全處分，應本諸 上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處 分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對 相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡 意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手 段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之 必要。是依同條項第3款對於債務人之財產強制執行程序之 停止，所定保全處分，係為避免強制執行程序繼續進行將有 礙於更生或清算程序中債權人間之公平受償及妨害債務人重 建更生之機會，始予停止其執行程序，以待法院就聲請更生 或清算裁定。若裁定開始更生或清算程序，則債權人依更生 或清算程序行使權利，若聲請更生或清算經駁回裁定確定， 則執行程序繼續進行。並非謂本於該款之保全處分裁定即可 將已有效進行之強制執行程序予以撤銷（最高法院102年度 台抗字第44號民事裁定參照）。是法院就清算之聲請為裁定 前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目 的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響， 兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權 人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌 ，決定有無以裁定為保全處分之必要。 二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，為債權人間之公 平受償，爰依消債條例第19條規定聲請保全處分，停止臺灣 桃園地方法院113年度司執字第156515號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）之程序等語。 三、經查，聲請人已向本院聲請清算，現由本院以114年度消債 補字83號清算事件受理在案。而相對人即債權人良京實業股 份有限公司（下稱良京公司）前向本院聲請強制執行聲請人 之薪資債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案， 業經本院調取上開事件卷宗核閱屬實，合先敘明。惟依聲請 人於本院114年度消債補字83號清算事件提出之債權人清冊 、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書（見本院114年度消債補字83號卷第37、123-137頁），良 京公司為聲請人之唯一債權人，是系爭執行事件之程序無礙 清算目的達成，亦不影響債權人間之公平受償，其保全聲請 即無保全之必要，從而聲請人上開保全處分之聲請，於法未 合，應予駁回，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-24

TPDV-114-消債全-14-20250224-1

消債全
臺灣橋頭地方法院

保全處分

灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債全字第12號 聲 請 人 即 債務人 徐靖宜即徐肖凰 上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為保全處分；法院裁定開始更生或清算 程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全 處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第19條第1項、辦理消費者債務清理事 件應行注意事項第11條固有明文。然此等規定之立法理由， 乃為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使 債務人有重建更生之機會。是有無為保全處分之必要，自應 衡酌立法目的及相關規定以為判斷。次按對於債務人之債權 ，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算 債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義 ，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條 亦有明文。 二、經查，聲請人主張其已聲請更生程序，惟名下對於第三人國 泰人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、台 灣人壽保險股份有限公司之保險契約相關債權，遭債權人萬 榮行銷股份有限公司聲請強制執行，並經法院執行中，然為 維持債權人間公平受償，以利更生程序進行，爰聲請為保全 處分云云。查聲請人所為更生之聲請，業經本院於114年1月 23日以113年度消債更字第121號裁定開始更生程序在案，此 有前開裁定1份附卷為憑，又更生債權非依更生或清算程序 ，不得行使其權利，且聲請人並未釋明本件有何於已裁定開 始更生程序後仍需為保全處分之必要性存在，揆諸前揭規定 ，自難認本件有於前揭更生程序終止或終結前，有為保全處 分之必要。 三、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　 　民事庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗 告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏

2025-02-24

CTDV-114-消債全-12-20250224-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第43號 聲請人(即 債務人) 張永強 代 理 人 黃雯蒨律師(法扶) 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第77號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍 結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以114年度消債補字第77號事件受 理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強 制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理113年度司執字第1 67492號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需 要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 李玲芳

2025-02-24

TCDV-114-消債全-43-20250224-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第30號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債全字第59號 聲請人(即 債務人) 張誌軒即張志忠 代 理 人 馬偉桓律師(法扶) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 相對人(即 債權人) 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相對人(即 債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 相對人(即 債權人) 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 相對人(即 債權人) 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相對人(即 債權人) 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國114年2月5日114年度消債全字第30號所為之保全處分主 文第一項之「臺灣臺中地方法院民事執行處114年度司執字第975 3號強制執行事件」，應予變更為「臺灣臺中地方法院民事執行 處114年度司執字第9753號、114年度司執字第23428號強制執行 事件」。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又第1項保全處 分，法院於駁回更生或清算之聲請或認為必要時，得依利害 關係人聲請或依職權變更或撤銷之，復為同條第3項所明定 。 二、查本件債務人向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字 第715號進行中，並經本院於民國114年2月5日以114年度消 債全字第30號裁定保全處分在案，茲因聲請人對第三人中國 信託商業銀行股份有限公司中港分公司之存款債權，復經本 院執行處辦理114年度司執字第23428號強制執行事件時核發 執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考，且 前案及本件之強制執行事件既尚未終結，聲請人本件聲請停 止執行，堪認該保全處分有予變更之必要，爰依職權裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 顏偉林

2025-02-24

TCDV-114-消債全-59-20250224-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第14號 聲 請 人 即 債務人 劉蕙君 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第735號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　　文 本院113年12月9日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外 ，其期間應予延長至114年4月23日為止。 　　理　　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處 分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日 ；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一 次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年12月9 日以113年度消債全字第253號裁定保全處分，同日公告在案 ，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情 狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必 要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 民事庭法　 官　 顏世傑 上為正本係照原本作成 本裁定已於114年2月24日公告，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官

2025-02-24

TCDV-114-消債全聲-14-20250224-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第19號 聲請人(即 債務人) 賴帝佑 代 理 人 張佳瑋律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 台灣美國運通國際股份有限公司 法定代理人 郭豐賓 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第104號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、按前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期 間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權 以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條 例第19條第2項固有明文，惟按保全處分之延長，以原保全 處分仍有效存在為必要，效力始得延續。若保全處分因期間 屆滿而當然失其效力，不復存在，自無從再為延長。由是可 知，延長保全處分之聲請，自應於保全處分失效前為之始可 ，故債務人於保全處分期間屆滿後，即不得聲請延長原保全 處分之期間（98年第1期民事業務研究會第8號研討結論及司 法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照 ）。 二、經查，聲請人即債務人（下稱聲請人）前於聲請更生事件向 本院聲請保全處分，經本院於民國113年12月18日以113年度 消債全字第267號准許自上開裁定公告之日起60日內，臺灣 臺北地方法院113司執字第258416號強制執行事件對於禁止 聲請人即債務人收取對第三人遠雄人壽保險股份有限公司之 保險契約或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清 償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移 轉、收取或變價等強制執行程序應予停止，並於翌日公告在 案，有原保全處分裁定及公告各乙份在卷可憑(詳本院113年 度消債全字第267號卷)，是原保全處分之期間應自113年12 月19日起至114年2月16日止，屆滿後即失其效力，惟聲請人 迄於原保全處分失效後之114年2月21日始具狀向本院聲請延 長原保全處分之期間，亦有民事聲請延長保全程序聲請狀上 本院收件章之日期可憑，揆諸首揭說明，即與法不符，不應 准許。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳忠榮 右為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　許家齡

2025-02-24

TCDV-114-消債全聲-19-20250224-1

消債全
臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第6號 聲 請 人 柯泯在 (原名：柯炫在、柯智勝) 上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：伊業向本院聲請更生，惟伊對第三人南山人 壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、元大人壽保險股份 有限公司（下稱元大人壽）之保險給付、解約金或保單價值 準備金債權，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113 年度司執字第97144號執行命令（下稱A命令）予以扣押，為 免有礙於債權人間之公平受償，依消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第19條第1項第3款規定，聲請停止上開強制執 行程序等語。　　 三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之 保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟依消債 條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程 序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始 或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之 強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前， 除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法 得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第 19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少 ，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會 ，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准 更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條 例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定 審慎為之，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處 分。 四、經查：　 　㈠債權人萬榮行銷股份有限公司、新光行銷股份有限公司聲請 就聲請人對三人南山人壽、元大人壽之保險給付、解約金或 保單價值準備金債權為強制執行，經臺北地院以A命令予以 扣押，並於113年11月7日核發支付轉給命令乙節，有A命令 、支付轉給命令在卷可稽（見卷第17-21頁），固認屬實。 　㈡然聲請人就其所受強制執行程序，於本院裁定開始更生程序 前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提 出任何釋明，尚難僅憑聲請人已聲請更生之事實，即可遽認 所受強制執行程序有礙其進行更生程序以達成更生目的。又 更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、 執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚 與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人， 有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲 請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前， 可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，或降低聲請 人日後依更生方案履行之能力，自不影響聲請人之重建更生 。 　㈢綜上，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，不應准許。 五、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　民事庭　　 法　官　何佩陵 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　 書記官 李忠霖

2025-02-21

KSDV-114-消債全-6-20250221-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第58號 聲請人(即 債務人) 陳美琪 代 理 人 柯秉志律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 相對人(即 債權人) 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 相對人(即 債權人) 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（112年度消債補字第457號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第7198號 強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人三商美 邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第 三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收 取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行 程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀 行股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第 三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為防 杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有 限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執 行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲 請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以112年度消債補字第457 號受理在案，而相對人中國信託商業銀行股份有限公司向本 院聲請對聲請人在第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之 保險契約債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司 執字第7198號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並 於民國114年2月7日核發中院平114司執丑字第7198號扣押命 令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　21　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　24　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2025-02-21

TCDV-114-消債全-58-20250221-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第52號 聲請人(即 債務人) 黃榆鈞 代 理 人 廖學能律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相對人(即 債權人) 九鼎資產管理股份有限公司 法定代理人 林資雄 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第531號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字 第21384號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第 三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公 司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處 分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債 務人收取之扣押命令應予繼續(含併案之113年度司執字第11 9770號強制執行事件及併案之113年度司執字第293695號強 制執行事件，後者事件係禁止聲請人即債務人收取對第三人 永豐商業銀行股份有限公司營業部之存款債權或為其他處分 ，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務 人收取之扣押命令)；其餘移轉、收取或變價等強制執行程 序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣金聯資產管 理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、彰化商 業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強 制執行對第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險 股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權 或為其他處分、強制執行第三人永豐商業銀行股份有限公司 營業部之存款債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少 ，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務 ，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依 消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行 等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第531 號受理在案，而相對人元大國際資產管理股份有限公司聲請 對聲請人之財產強制執行、相對人臺灣金聯資產管理股份有 限公司聲請對聲請人在第三人國泰人壽保險股份有限公司、 富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之 保險契約債權或為其他處分強制執行，相對人彰化商業銀行 股份有限公司對聲請人在第三人永豐商業銀行股份有限公司 營業部之存款債權或其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法 院113司執字第21384號、第119770號、第293695號強制執行 事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年2月1日核 發北院英113司執乙字21384號、113年12月25日北院縉113司 執乙字第293695號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影 本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向臺灣臺北地方 法院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　21　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-02-21

TCDV-114-消債全-52-20250221-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第55號 聲請人(即 債務人) 楊駿澤即楊棟發 代 理 人 許宏達律師(法扶) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第490號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍 結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第490號事件受 理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強 制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理114年度司執字第2 0293號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要 ，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林俐

2025-02-21

TCDV-114-消債全-55-20250221-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.