Know99判決書

搜尋結果：催告相對人行使權利

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲字第60號聲請人廖嘉義相對人沈正朝上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院109年度存字第25號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣5,412,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院10 9年度裁全字第15號民事裁定，為擔保假扣押，提供新臺幣5 ,412,000元為擔保金，並聲請假扣押強制執行在案。因本件訴訟業已終結(最高法院113年台上字第1578號裁定駁回聲請人上訴)，聲請人遂於113年10月17日具狀向本院聲請撤回假扣押執行及聲請撤銷假扣押裁定，並經本院於113年10月23 日以113年度裁全聲字第5號裁定撤銷確定在案，聲請人已向本院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院109年度存字第25號提存書、本院113年度司聲字第57號催告相對人行使權利函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行，且經撤銷假扣押裁定確定而告終結。又上開程序終結後，相對人迄今未對聲請人關於假扣押之損害聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款、第95條第 1項及第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　李其樺

2025-02-11

TTDV-113-司聲-60-20250211-1

司家聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第53號聲請人陳建勲相對人劉戎戎居大陸地區上海市○○○區○○路000 弄00號住大陸地區上海市○區○○路000號碧雲花園二期00號樓000室上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請人主張：聲請人前遵本院104年度家重訴第18號民事判決主文相對人應給付聲請人新臺幣(下同)2,070萬3,545 元暨自104年6月16日起至清償日止之法定利息，為相對人提供擔保金691萬元聲請假執行，並以本院107年度存字第363 號提存事件提存在案。茲因兩造均不服原地方法院判決而上訴第二審法院，經臺灣高等法院以107年度重家上字第17號民事判決，廢棄第一審部分判決，並命相對人再給付聲請人 510萬1,084元暨自106年4月15日起至清償日止之法定利息。經相對人再向最高法院提起上訴，經最高法院以112年度台上字第604號民事裁定駁回其上訴。另主張因假執行所供之擔保，係擔保受擔保利益人即被告因假執行所受之損害，故必待無損害發生或所生之損害已獲賠償，或供擔保人即原告獲勝訴判決確定，始得謂供擔保之原因消滅。本件依歷審判決觀之，聲請人聲請之假執行金額(本金)為2,070萬3,545元，而所受償之金額共計1,201萬4,551元(含執行費165,628元 )，根本不足以完全受償，顯見相對人並未因本件假執行受有任何損害，且聲請人已勝訴確定，本件當初假執行之應供擔保原因已消滅，爰聲請依民事訴訟法第106條第1項準用第 104條第1項第1款規定，准予返還提存之擔保金等語。二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文；又前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。另按民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所受損害之用，故民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言（最高法院69年度臺抗字第279 號裁判意旨參照）；至同法第104條第1項第1款所謂「應供擔保之原因消滅」，應係指債務人（即受擔保利益人）無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此有最高法院53年臺抗字第279號裁例意旨可供參照。三、經查：　㈠本件聲請人與相對人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，前經本院106年度重家訴字第18號民事事件判決相對人應給付聲請人2,070萬3,545元，及自民國104年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人勝訴部分於聲請人以691萬元為相對人供擔保後，得假執行。但相對人如以2 ,070萬3,545元為聲請人預供擔保後，得免為假執行。聲請人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。聲請人依上開判決記載，提供691萬元為擔保，經本院提存所以107年度存字第363 號辦理提存在案對相對人聲請假執行。又兩造因不服本院10 6年度重家訴字第18號判決提起上訴，經臺灣高等法院以107 年度重上字第17號判決原判決關於命相對人給付之利息其中 100萬元自民國104年6月16日起至民國105年6月16日止、1,9 70萬3,545元自104年6月16日起至106年4月24日止之法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告；均廢棄。上開廢棄部分，聲請人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。相對人應再給付聲請人510萬1,084元。有聲請人所提出之本院106 年度重家訴字第18號歷審判決、107年度存字第363號提存書等件附卷可稽，並經本院調閱各該案卷核閱無訛。　㈡本件聲請人與相對人間請求夫妻剩餘財產分配等事件之關於本金2,070萬3,545元之部分利息，既經臺灣高等法院以107 年度重上字第17號判判廢棄部分確定，則聲請人就假執行之本案終局判決，並未全部勝訴確定，依據上揭法條及最高法院判決之意旨，自難謂屬民事訴訟法第104條第1項第1款應供擔保原因消滅而得聲請返還擔保物之情形。又聲請人既已執行查封相對人之財產，則本案判決請求部分廢棄，難謂全無侵害相對人權利之情事，自不得驟稱供假執行擔保原因已消滅。　　　㈢聲請人固陳僅執行受償1201萬4,551元，而本件假執行金額為 2,070萬3,545元，認其執行受償金額小於假執行金額，假執行對相對人並無損害，且聲請人已勝訴確定，供擔保原因消滅云云。惟假執行之本案判決是否全部勝訴？應以假執行之本案判決與最後終局確定判決二者予以比較，聲請人假執行之本案終局判決既部分廢棄確定，自難謂假執行之本案判決已全部勝訴；另假執行執行行為是否會造成受擔保利益人損害及其損害金額，乃實體之事項，均非受理發還擔保金聲請之法院所得審酌（參照最高法院93年度臺抗字第162號裁定）。從而聲請人既非獲得假執行全部勝訴判決確定，其復又未能證明已得相對人同意返還，或已定二十日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，或聲請法院對相對人通知行使權利而未為行使，則聲請人聲請返還擔保金，並不符要件。聲請人主張應供擔保之原因業已消滅，聲請依民事訴訟法第 104條第1項第1款、第106條規定，聲請返還假執行之擔保金云云，自非可採。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　家事庭　司法事務官　　施婉慧

2025-02-11

SLDV-113-司家聲-53-20250211-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第919號聲請人三久股份有限公司法定代理人林榮郎相對人良企機電顧問股份有限公司法定代理人林美伶相對人陳俊男陳香文張智賢上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院104年度存字第1235號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣10,000,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院104年度司裁全字第817號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院104年度存字第1235號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年12月6日北院縉文查字第1139505012號函、臺灣臺中地方法院113年12月11日中院平文字第1130093516號函、臺灣桃園地方法院113年12月10 日桃院雲文字第1130090119號函、臺灣南投地方法院113年1 2月9日投院揚文字第1130023320號函、臺灣高雄地方法院11 3年12月13日雄院國文字第1130053190號函、臺灣士林地方法院114年1月20日士院鳴文字第1147002481號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-07

PCDV-113-司聲-919-20250207-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第515號聲請人陳佳妤尤文欽前列陳佳妤、尤文欽共同相對人上宇建設有限公司法定代理人陳競璿上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第599號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣866,700元，准予返還。本院113年度存字第600號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣433,400元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人陳佳妤、尤文欽前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人陳佳妤、尤文欽前依本院113度裁全字第288號民事裁定，分別提供新臺幣866,700元、433,400元為擔保，分別以本院113年度存字第599號、第600號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行，經本院113年度執全字第115號對相對人之財產實施假扣押執行。次查，聲請人已撤回前揭假扣押強制執行程序，並已定21日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所提存證信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-07

CHDV-113-司聲-515-20250207-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1619號聲請人協榮航業股份有限公司法定代理人李義隆代理人李念國律師相對人台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列當事人間撤銷仲裁判斷停止執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第四○五號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣貳佰貳拾玖萬貳仟陸佰捌拾玖元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間撤銷仲裁判斷訴訟事件，聲請人前遵本院112年度聲字第80號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣2,292,689元，並以本院112 年度存字第405號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並定30日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事裁定、本院112年度仲訴字第1號及臺灣高等法院113年海商上字第1號判決、存證信函及掛號收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院112年度存字第405號及112年度仲訴字第1號（含歷審案件）卷宗，本件兩造間之撤銷仲裁判斷訴訟業經判決確定，訴訟已終結，聲請人並定30日期間催告相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-07

TPDV-113-司聲-1619-20250207-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人曾彥瑜相對人賴柏宏上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度司裁全字第1047號民事裁定，曾提供提存物新臺幣200,000元，並以本院113年度存字第2726號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依士林地院113 年度司裁全字第2726號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即士林地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於士林地院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

2025-02-06

TPDV-114-司聲-23-20250206-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第24號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人邱俊偉相對人蔡朝陽上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣彰化地方法院112年度存字第774號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣140,000元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 2年度司裁全字第993號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保金，並以臺灣彰化地方法院112年度存字第774 號擔保提存事件提存、112年度執全字第148號強制執行在案。因聲請人已撤銷假扣押裁定確定（本院113年度司裁全聲字第58號）、撤回假扣押執行，並聲請本院(本院113年度司聲字第1851號)催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核無誤，本件聲請人已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表及臺灣臺北、彰化地方法院回函在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-06

TCDV-114-司聲-24-20250206-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第465號聲請人蘇鈺評相對人曾洪焜上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第904號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣貳拾參萬貳仟零肆拾壹元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院112 年度簡上字第129 　　號民事判決，提供新臺幣(下同)232,041元擔保金（提存案號：本院112 年度存字第904 號）以聲請免為假執行。茲因本案訴訟經本院判決一部勝訴、一部敗訴確定，且聲請人已催告相對人行使權利而未行使，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、查聲請人上開主張，業據其提出本院催告行使權利函文影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，而相對人迄今仍未行使權利之情事，亦經本院查證明確，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　張淑玲

2025-02-06

SCDV-113-司聲-465-20250206-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1944號聲請人阿凡達岸外海峽服務股份有限公司法定代理人郭峯慶代理人凃榆政律師/周秉萱律師上列聲請人與相對人SAPURA OFFSHORE SDN. BHD.、SAPURA 3500 LTD.間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，此觀民事訴訟法127條第1項及第52條規定自明。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。二、聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院110年度司裁全字第1182號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣1107萬元為擔保，並以本院110年度存字第1955號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行，聲請人復於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，且相對人迄未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人主張已定20日以上之期間，催告相對人即受擔保利益人行使權利，存證信函業已送達相對人，相對人迄今仍未行使權利等情。然觀諸聲請人催告相對人行使權利之存證信函，前開存證信函係向相對人公司登記地址為送達，並未對相對人公司之法定代理人之住所地址送達，難認聲請人所為之催告已合法送達相對人，自未生合法催告之效力，殊與上開返還擔保金之規定未合，從而聲請人聲請返還擔保金，即與法律規定要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-04

TCDV-113-司聲-1944-20250204-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第775號聲請人良友科技股份有限公司法定代理人郭永宗上列聲請人與相對人龍冠科技股份有限公司等二人間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第10 6 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依鈞院111年度全字第232號民事裁定，提供新臺幣(下同)3, 530,000元之擔保金，並以鈞院111年度存字第1668號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟業已終結，聲請人定20日期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人就其與相對人龍冠科技股份有限公司等二人間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經本院111 年度司執全字第454號執行案件執行在案，此經調閱該假扣押執行卷宗查明無訛。惟查，聲請人迄未聲請撤回該假扣押強制執行程序，執行法院亦未撤銷執行程序，難認假扣押執行程序已終結，依首揭最高法院裁定意旨，在假扣押執行撤回前，受擔保利益人即相對人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令相對人行使其權利，聲請人所為之催告尚難認已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款規定「訴訟終結後」之要件。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回之情形，從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人於撤回假扣押執行後另踐行定期催告之要件，仍得依相關規定再聲請發還本件擔保金，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-04

PCDV-113-司聲-775-20250204-2