聲請免責
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債聲免字第23號
聲請人 即
債 務 人 王明珠
代 理 人 林文鑫律師(法扶律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人王明珠應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之
情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額
，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院
裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清
償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後
，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權
額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消
債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債
務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院
裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第
142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要
債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院
仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情
狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點
定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責
之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題
研討意見參照）。
二、本件聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致
積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）8,415,678元（見本院
民國110年10月4日橋院嬌109年度司執消債清物字第118號債
權表），因無法清償債務，於109年5月14日向本院聲請更生
，再於109年10月15日具狀表明改聲請清算，經本院以109年
度消債清字第141號裁定聲請人自109年11月13日16時起開始
清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果
，普通債權人未獲分配，再經本院司法事務官以109年度司
執消債清字第118號裁定清算程序終止確定，本院於111年7
月27日以111年度消債職聲免字第55號裁定聲請人不免責確
定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪
信屬實
三、本院111年度消債職聲免字第55號裁定係認聲請人構成消債
條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算
前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為428,123元
，普通債權人於執行清算程序未獲分配，核其計算方式並無
明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已償還中國信託商業
銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際
商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司
(含原花旗商業銀行)、遠東國際商業銀行股份有限公司、元
大商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公
司、台北富邦商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股
份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司、台灣大哥大股份
有限公司、玉山商業銀行股份有限公司各70,555元、37,374
元、27,944元、1,690元、43,966元、31,339元、7,921元、
13,192元、5,494元、9,531元、862元、177,059元、1,200
元，有聲請人所提還款單據及債權人陳報狀在卷可參，顯見
聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，
聲請人既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定
後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達
其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。
四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本
院以111年度消債職聲免字第55號裁定不免責，然其既已清
償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁
定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文
。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元
。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書記官 郭南宏
CTDV-113-消債聲免-23-20250311-1