偽造有價證券等
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1451號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林芊萭（原名林莉蓁）
選任辯護人 曾澤宏律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵緝字第85號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯侵占罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰
伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月；未扣案偽
造之票號CH535609號之本票壹紙及偽造之「乙○○」印章壹枚均沒
收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年拾月
。
犯罪事實
一、緣丁○○與甲○○因在臺中市○○區○○○路000號雅登推拿按摩店結
識，丁○○並於民國109年9月及11月協助甲○○出售甲○○名下不
動產2筆，總計價款達新臺幣（下同）2000餘萬元，而知悉
甲○○有一定資力，遂分別為下列犯行：
㈠、丁○○於109年9月間向甲○○提議可將350萬元借款予有資金需求
之江昶毅以賺取利息，本金部分待江昶毅清償後，則作為丁
○○協助出售甲○○不動產之佣金，利息部分則歸屬甲○○所有。
甲○○應允後，遂於109年9月29日，在臺中市○○區○○路0段000
號之東興路郵局，自其中華郵政000-00000000000000號帳戶
（下稱甲○○郵局帳戶）提領536萬元後，當場交予丁○○，由
丁○○將其中之350萬元貸予江昶毅，並約定每月給付利息5萬
元給甲○○。嗣因江昶毅仍有資金需求告知丁○○，丁○○遂詢問
甲○○，甲○○即應允再行借款150萬元予江昶毅，並於110年2
月3日自其郵局帳戶轉帳500萬元至其台新商業銀行帳號0000
0000000000號帳戶，於同年月19日臨櫃提領184萬元後交予
丁○○，丁○○即將其中之150萬元貸予江昶毅，約定每月給付
利息11萬元給甲○○，總計借款金額為500萬元。嗣江昶毅於1
10年5月7日開立550萬元支票（其中50萬元為溢付，業經另
案民事判決丁○○應予返還確定），並於同年月10日交付予丁
○○以清償上開500萬元借款，丁○○旋於110年5月10日存入其
玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。丁○○原應扣除
甲○○應允給付之350萬元佣金後，將剩餘之150萬元返還予甲
○○，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將江昶毅所
匯入之款項全數轉匯至其不知情之女楊○菻元大銀行帳號000
-00000000000000號帳戶內，而將該50萬元侵占入己。
㈡、丁○○明知全友當舖並無借款或與人合資之需求，竟為詐取甲○
○之財物，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向甲○
○佯稱可放貸予全友當舖賺取利息云云，致甲○○信以為真，
而於109年間陸續將前開匯入其郵局帳戶之售屋款中，提領5
00萬元交付予丁○○，丁○○並自行挪作他用。其後，丁○○為取
信甲○○，遂意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於
110年2月5日前某時，利用不知情之刻印店人員偽刻全友當
舖員工「乙○○」印章後，再於不詳時間、地點，使不知情之
不詳之人在票號CH535609號之本票發票人欄、國字金額欄、
阿拉伯數字金額欄、日期欄偽蓋「乙○○」之印文各1枚及本
票發票人欄偽簽「乙○○」之簽名1枚後，將偽造之本票提供
甲○○以行使，表彰全友當舖收取借款後之擔保，以製造其確
有將甲○○交付之500萬元借予全友當舖之假象，並於甲○○拍
照留存後收回本票。嗣因110年6月起，丁○○避不見面，全友
當舖員工乙○○亦否認曾簽發上開本票，始知受騙。
二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決
所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢
察官、被告丁○○及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均
未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第171頁至第176頁、
第489頁至第490頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外
陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法
、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證
據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理
期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條
之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、犯罪事實一、㈠部分
訊據被告固坦承其有向告訴人甲○○取得500萬元借款予江昶
毅，且於江昶毅還款時，並未交付150萬元款項予甲○○等情
，然矢口否認有何侵占犯行，辯稱：150萬元是甲○○應允要
給伊股票投資使用的等語；被告選任辯護人則為被告辯護稱
：自甲○○處借款予江昶毅之500萬元中，其中350萬元為佣金
，剩下150萬元部分則是被告與甲○○間之私人借貸，並無侵
占犯行等語。然查：
1.被告確有自甲○○處取得500萬元用於貸款予江昶毅，嗣江昶
毅於110年5月10日交付其所開立之550萬元支票予被告，經
被告於110年5月10日兌領完畢等情，業據證人江昶毅於偵查
中證述明確，並有110年2月23日借據、江昶毅開立之本票、
支票號碼AD0000000號支票、被告簽收證明、抵押權債務清
償證明書、玉山銀行集中管理部110年9月29日玉山個（集）
字第1100087204號函暨所附支票兌領紀錄、被告陳述書、玉
山銀行集中管理部111年10月12日玉山個（集）字第1110135
112號函暨所附110年5月10日玉山銀行新臺幣匯款申請書、
元大商業銀行股份有限公司作業服務部112年3月29日元作服
字第1120016576號函暨所附楊○菻交易明細、中華郵政股份
有限公司110年9月15日儲字第1100256351號函暨所附楊宇菁
帳戶開戶資料及交易明細、郵政入戶匯款匯票電匯送傳申請
書、無摺存款收執聯（見他卷第13頁、第17頁至第21頁、第
125頁至第127頁、第131頁至第134頁；偵緝85號卷第75頁、
第79頁至第89頁、第157頁至第159頁、第173頁至第177頁）
、109年10月15日興普登字第235620號土地抵押權登記申請
書（見本院卷第309頁至第316頁）、110年2月23日興簡登字
第006920號土地抵押權塗銷登記申請書（見本院卷第317頁
至第322頁）、110年2月23日興普登字第032280號土地抵押
權登記申請書（見本院卷第323頁至第330頁）、110年5月10
日興簡登字第017980號土地抵押權塗銷登記申請書（見本院
卷第331頁至第337頁）等件在卷可稽，且為被告及其選任辯
護人所不爭執，此部分事實首堪認定。
2.又公訴意旨雖以江昶毅於110年5月10日交付總計550萬元之
支票，而主張該筆款項均為被告侵占之總額。惟查，該筆55
0萬元中，其中50萬元部分為溢付款項，是被告應返還江昶
毅，有本院110年度訴字第1780號民事判決及判決確定證明
書附卷可參（見少連偵498號卷第29頁至第31頁），是被告
實際上因貸予江昶毅實際受償金額為500萬元而非550萬元，
公訴意旨以此部分金額誤認為550萬元，應予更正。又甲○○
認被告協助出售房地，而同意給予350萬佣金一事，則有109
年11月23日土地買賣契約書、協議書加委託書影本存卷可查
（見偵39646號卷第113頁；偵緝85號卷第95頁），且證人即
告訴人甲○○於本院審理時亦供承：協議書加委託書確實為其
所親簽（見本院卷第205頁、第207頁、第220頁、第230頁至
第231頁），是被告及其選任辯護人所指江昶毅所清償之500
萬元中之350萬元為甲○○應允給付予被告作為協助出售房地
之佣金，亦可認定。
3.惟江昶毅清償之500萬元，扣除甲○○應允作為房地買賣佣金
之350萬元外，剩餘之150萬元，被告於受償後，確未依約返
還甲○○，業經證人即告訴人甲○○於本院審理時證述：被告迄
今一毛錢也沒有清償等語（見本院卷第231頁至第232頁）可
憑。被告雖辯稱該款項為甲○○應允給付予其之作為股票投資
使用，惟此部分核與證人甲○○前開證述情節未合，且被告迄
亦均未能提出任何證據資料以證其說。衡諸被告既於甲○○應
允交付350萬元作為協助出售房地之佣金時，特意書立上開
協議書加委託書，並要求甲○○簽名及蓋印，以避免甲○○事後
反悔或徒生爭議，則若甲○○確有應允給付150萬元予被告作
為投資股票之用，該款項既非小額，被告為求保障，定當要
求甲○○明確書立文書以杜爭議，然被告竟未為此，直於本案
審理中始空言甲○○有應允交付該筆金額，所言顯與常情有違
，尚非可採。至被告選任辯護人另以該筆150萬元為被告與
甲○○間之私人借款關係，而主張僅為債務不履行，與刑法無
涉等語置辯，姑不論此部分顯與被告前開所辯未合，已然有
疑，遑論此部分亦未能提出任何事證資料可資為佐，顯屬臨
訟卸責之言，自非可採。
4.是被告及其選任辯護人上開所辯顯與事實不符，其負責提供
甲○○之資金借貸予江昶毅，竟於收取江昶毅清償之款項後，
拒不將該150萬元返還甲○○，而逕自侵占入己，侵占犯行事
證已臻明確，堪可認定。
㈡、犯罪事實一、㈡部分
訊據被告固坦承全友當舖為其有資金需求時，固定尋求借貸
之管道，因而結識告訴人乙○○，也曾向告訴人甲○○提及全友
當舖等情，然矢口否認有何此部分犯行，辯稱：伊並未曾向
甲○○拿取500萬元借貸予告訴人乙○○，都是伊去向乙○○經營
之全友當舖借款，自無可能交付本票予甲○○，也不清楚該本
票來源為何等語。被告選任辯護人則為被告辯護稱：由甲○○
帳戶交易明細觀之，未見甲○○所指供作交付被告貸予乙○○之
紀錄，顯無證據證明甲○○所指有將500萬交付被告作為貸款
予乙○○之事實。且依甲○○所述，其係於109年9月間將款項交
付被告借款予乙○○，然本票日期則記載為110年2月5日，則
甲○○又豈係因該本票而有誤信被告有貸予款項予乙○○之情事
。況於犯罪事實一、㈠借款予江昶毅時，甲○○均會要求提供
房地設定抵押作為擔保品，則何以貸予乙○○時，竟會於拍照
留底後，應允被告將本票取回，所述與常情不符，無從認定
被告確有此部分犯行等語。然查：
1.發票日為110年2月5日、票號CH535609號之本票，發票人有
偽造之「乙○○」之署押，且本票發票人欄、國字金額欄、阿
拉伯數字金額欄、日期欄等處均有蓋印偽造之「乙○○」之印
文等情，業經證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理時
證述明確，並有告訴人甲○○提出之上開本票影本可佐（見偵
39646號卷第107頁），且為被告及其選任辯護人所不爭執，
此部分事實首堪認定。
2.又被告雖矢口否認，並以前詞置辯，然參以：
⑴被告前於111年1月13日偵查中供稱：甲○○提出載有「借款人
」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條並非伊所書立
等語（見少連偵緝1號卷第100頁）；嗣於本院113年4月16日
審理時稱：卷附載有「借款人」、「投資額」及「利息」等
借據明細之紙條係甲○○指示伊書寫，因為甲○○老婆很凶悍，
為了要對家裡有交代，說明錢的去向，才要伊書立該紙條等
語，然同日經審判長再度使被告確認該紙條為何人所書立，
被告旋改稱：該紙條並不是伊寫的，甚而表示願意進行筆跡
鑑定等語（見本院卷第235頁）；至本院113年6月18日審理
時，被告始稱：載有「借款人」、「投資額」及「利息」等
借據明細之紙條確為伊所書立，當時伊係聽從甲○○指示所寫
等語（見本院卷第429頁），就甲○○提出之手寫紙條究係是
否為被告所寫，前後所述矛盾。況告訴人甲○○於72年間即已
離婚而無配偶，有卷附甲○○之個人戶籍資料可憑（見本院卷
第269頁），是被告所稱因甲○○老婆凶悍，需向家裡交差等
情更與實情不符，均可知被告所辯避重就輕、臨訟杜撰，能
否可採，顯有可疑。
⑵再參以被告自陳：伊係因與全友當舖有多次借貸才會認識乙○
○，但甲○○應該不認識乙○○，只是其曾聽聞伊缺錢時會向乙○
○之全友當舖借款而已等語（見本院卷第56頁、第96頁、第1
70頁），核與證人即告訴人甲○○於本院審理時證述：伊並未
曾與全友當舖的人接洽過，也都不認識，只有從丁○○那聽聞
全友當舖負責人為乙○○，還有一個胞姐，且直到本案偵查庭
才看到乙○○本人等語（見本院卷第207頁至第208頁、第215
頁）及證人即告訴人乙○○於偵查中證述：伊僅認識丁○○，並
不認識甲○○，也從來沒見過等語（見少連偵緝1號卷第98頁
）；於本院審理時亦證述：本案伊僅認識丁○○，其為全友當
舖之客戶，與全友當舖間有借貸關係，伊並不認識甲○○，之
前也沒聽過這個名字，甲○○不曾與全友當舖間有任何借貸往
來，也不曾到過全友當舖，伊第一次見到甲○○就是本案開偵
查庭的時候等語（見本院卷第237頁至第238頁、第244頁）
互核一致，可證甲○○與乙○○二人並不認識，亦無接觸，至多
僅為甲○○因被告提及而曾聽聞乙○○之姓名。是甲○○既與乙○○
毫不相識，當無自乙○○處取得其所開立之本票，抑或自行偽
造素不相識之乙○○所開立本票之可能。
⑶輔以證人乙○○於本院審理時證述：因客戶往來過程中，會聊
天以瞭解客人信用、家庭背景等基本資訊，故在與丁○○聊天
過程中也會提及自己是彰化人一事，雙方也有互加LINE好友
，伊LINE帳號就是自己的名字，故丁○○可從中知悉伊名字及
居住彰化等個人資訊。而在110年年初的時候，丁○○亦曾主
動向伊提及想要投資全友當舖，但遭伊拒絕等語（見本院卷
第243頁、第247頁至第248頁），亦與該偽造之本票發票日
為110年2月5日、發票人地址處所載彰化縣溪湖鎮等內容相
符，有上開偽造之本票可憑（見偵39646號卷第107頁），是
倘非為同時結識二人，且因借款過程中而知悉乙○○相關個人
資訊之被告，委請不知情之人刻印「乙○○」之印章，並委由
不詳之人偽造「乙○○」之署押及記載發票人資訊後，將該偽
造之本票交付甲○○，殊難想像何以甲○○可取得冒用乙○○名義
，甚而地址亦與乙○○實際居住縣市相符之本票。被告空言對
於該本票毫無所悉，實非可採，該偽造之本票確為被告委請
不知情之第三人製作後交付甲○○，顯可認定。
3.另觀諸被告選任辯護人以甲○○於審理中證述內容，與其警偵
所述不符，且甲○○使用之金融帳戶交易明細中，除前開犯罪
事實一、㈠借款予江昶毅部分外，未見有提領大額款項之情
形，甚而貸予如此高額之款項後，甲○○竟未要求提供任何擔
保等情節與常情有違，然參以：
⑴證人即告訴人甲○○於110年7月18日警詢時證述：伊將出售土
地之1200萬元交給丁○○借款放利息，一個是江昶毅500萬元
，每月10萬元利息，一個是全友當舖500萬元，每月5萬元利
息。之後丁○○又說要以全友當舖500萬元本票拿去借虎尾李
秀華200萬元，6月份增借李秀華至300萬元等語（見偵39646
號卷第31頁）；而於同日警詢中另稱：109年9月29日一筆金
額536萬元是給丁○○拿去借人領利息，110年2月3日一筆500
萬元，是丁○○拿去借全友當舖放款領利息等語（見偵39646
號卷第31頁）；後於110年8月6日警詢時證述：109年10月起
，第一筆伊請丁○○拿500萬元給全友當舖乙○○，全友當舖每
月給伊5萬元利息，第2筆伊請丁○○拿500萬元借江昶毅，第3
筆伊陸續投資300萬元給丁○○雲林虎尾的朋友（見偵39646號
卷第42頁至第43頁）；又於該日警詢中改稱：109年9月29日
給丁○○之536萬元是借給江昶毅的等語（見偵39646號卷第44
頁）；嗣於本院113年4月16日審理時證述：伊係先借款給全
友當舖再借款給江昶毅，江昶毅借款是慢了全友當舖很久才
借的（見本院卷第232頁）；而同日審理時又稱：借給全友
當舖500萬元的時間與借款350萬元給江昶毅的時間，中間應
該沒有差很久等語（見本院卷第233頁）；甚而於本院113年
6月18日審理時證述：110年5、6月間伊把大筆的錢借出去，
結果7月丁○○就跑掉了，過程中伊僅收到2個月的利息而已等
語（見本院卷第506頁至第507頁），可知甲○○於偵查及本院
審理中，僅就借款予何人、借款多少錢之主要情節歷次陳述
一致，然就借款之時序則歷次陳述前後矛盾，何者借款為先
，顯難認定，是被告選任辯護人何以認其警詢中所述始與實
情相符，審理中所言則不可信，毫無所本，尚非可採。
⑵而被告選任辯護人以甲○○前開反覆不一之供述，自行採擇後
，以此主張甲○○帳戶交易明細中大額提領部分，均與借款無
涉，自有本質上論理之違誤，恐非可參。遑論，由被告選任
辯護人整理之甲○○提領金額中，即有多筆金額自35萬至200
餘萬不等之款項係交付被告，而被告竟對於該等款項實際用
途為何均無法說明，該等金額總計即已高達370萬元。此外
，尚有甲○○每月提領、未提及用途部分款項，亦達320餘萬
元，此參被告選任辯護人提出之甲○○金帳戶交易明細可證（
見本院卷第531頁至第536頁），更可見扣除甲○○出借予江昶
毅之500萬元外，甲○○陸續交付被告之款項顯已遠逾數百萬
元。如非甲○○所述，其中包含被告表示欲借款予全友當舖之
500萬元，實難想像被告究係以何種理由及藉口致令甲○○願
交付如此大額之款項予被告。
⑶再觀諸甲○○於109年9月29日及同年11月24日先後因出售房地
而獲取783萬餘元及1299萬餘元，總計金額高達2082餘萬元
，全數存入甲○○郵局帳戶內，然該帳戶於110年6月30日時，
餘額僅存4000餘元。而甲○○台新銀行帳戶於109年6月29日之
存款餘額13萬6000餘元，至110年6月18日餘額僅存711元，
分別有甲○○郵局及台新銀行帳戶交易明細存卷可佐（見本院
卷第279頁至第295頁、第379頁至第397頁）。易言之，甲○○
於109年9月出售房地後，至110年7月被告拒不見面止，短短
未及一年之時間內，其出售房地之2000餘萬元竟全數花用殆
盡，是甲○○所稱係因被告先後以貸予江昶毅500萬元、全友
當舖500萬元及李秀華300萬元等名義，而多次向其收取款項
等情，尚非毫無所據。
⑷此外，依被告手寫載有「借款人」、「投資額」及「利息」
等借據明細之紙條即明確載明「乙○○500萬元」，有卷附手
寫紙條照片可參（見偵39646號卷159頁；本院卷第263頁）
，倘非被告確有向甲○○表示其自甲○○處取得之500萬元係用
於借款予全友當舖乙○○，用以賺取利息，當無有上揭記載，
益證甲○○所述與實情相符。被告雖辯稱該紙條係甲○○欲向家
人說明其花用之款項用於何處，其聽從甲○○指示所書寫，惟
甲○○與乙○○既素不相識，業如前述，縱甲○○欲編造借款予他
人之假象，自係以其所熟識之人，而無特意記載一名毫無所
悉之人，自陷遭家人質疑時，將因無法確實提出相關資料或
加以說明而旋遭識破之高度可能，顯見被告此部分所辯顯與
常情有悖。況被告既非目不識丁，其就所書立內容為有所認
識，如聽聞甲○○表示記載「借款人」為「乙○○」、「投資額
」、「500萬元」等內容時，定當對何以甲○○表示以乙○○為
借款人作為記載提出質疑，而非逕予配合記載上揭內容，更
證被告所辯並非可採，是被告確有向甲○○佯稱可貸款予全友
當舖乙○○500萬元以賺取利息為由，向甲○○拿取500萬元，已
屬明確。
⑸末就被告選任辯護人以貸款金額高達500萬元，甲○○當無可能
在全友當舖未提供任何擔保之前提下，率然應允被告將「乙
○○」開立之本票取回，致令其陷於毫無保障之風險之下，主
張甲○○所述不可採。惟參以證人即告訴人甲○○於偵查中證述
：當時因為被告說要去借給利息更高之人，故就將本票原本
拿走了，伊僅影印留底等語（見少連偵緝1號卷第99頁）；
於本院審理時證述：被告一共拿兩次發票人為乙○○之的本票
給伊，第一次被告取回本票時有給伊利息，表示要去跟乙○○
換更好的利息組合，故伊僅有拍照下來，之後被告就拿回去
，後來被告給伊第二張本票，其後又表示要再換利息更高之
組合而取回，但取回本票後人就跑掉了等語（見本院卷第21
0頁、第213頁至第24頁、第226頁至第227頁），可知當時甲
○○係因誤信被告所佯稱欲用於更換更高利息，方應允被告取
回本票，實難認有何與常情顯然不符之處，被告選任辯護人
以此遽論甲○○所述並非可採，容有速斷。是被告選任辯護人
此部分所辯亦難為被告有利之認定。
4.從而，被告及其選任辯護人上開所辯顯與事實不符，被告確
有以貸款500萬元予全友當舖乙○○為名，向甲○○拿取500萬元
之事實，其後為取信甲○○而交付冒用乙○○名義所開立之票號
CH535609號之偽造本票供甲○○觀覽以行使，並旋將該本票取
回等情亦可認定。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠、核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪
；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價
證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴人於審理時
另主張被告犯罪事實一、㈠另涉刑法第339條第1項之詐欺取
財犯行，惟參諸被告確係以貸款予江昶毅為由向告訴人甲○○
拿取總計500萬元，其後亦確有將之貸予江昶毅並給付利息
之事實，是顯無施用詐術之情，自與詐欺取財要件未合，公
訴人此部分所指容有誤會，附此敘明。
㈡、被告利用不知情之刻印店人員遂行偽刻上開印章及真實年籍
不詳之人偽簽「乙○○」署押、盜蓋「乙○○」印文之犯行，為
間接正犯。又被告先委請不知情之刻印店人員偽造「乙○○」
之印章後，復請真實年籍不詳之人在本票發票人欄、國字金
額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄偽蓋「乙○○」之印文1枚
及本票發票人欄偽簽「乙○○」之署押等行為，均為其偽造有
價證券之階段行為；被告行使偽造有價證券之輕度行為，為
偽造有價證券之重度行為所吸收，不另論罪。又被告係先訛
詐告訴人甲○○，致甲○○陷於錯誤而交付財物後，復以偽造之
本票交付甲○○觀覽以取信甲○○，顯見被告之犯罪目的單一，
行為有部分合致，其犯罪事實一、㈡顯係以一行為同時觸犯
偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。被告犯罪事實
一、㈠、㈡間，訛詐對象固為同一，然其施用之詐術顯然有別
，犯意各異，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取
財物，為一己之私而侵占及以詐取訛詐甲○○之財物，更偽造
有價證券以避免遭察覺有異，總計侵占及訛詐金額高達650
萬元，所為顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，誠值非難；
並審酌被告犯後仍執前詞置辯，未能反省己過抑或賠償告訴
人甲○○損害之犯後態度，暨被告自陳高職畢業之智
識程度，目前在工地打零工，需扶養一名就學子女，貧窮之
之家庭經濟狀況（見本院卷第507頁至第508頁），並參酌公
訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑。復考量被告所為上揭犯行，犯罪時間均為109年9月至11
0年5月間之時點，其所犯均為財產犯罪等情，定其應執行之
刑如主文所示。
三、沒收部分
㈠、按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2
05條定有明文。刑法第205條對於偽造之有價證券採義務沒
收主義，是以不問屬於何人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟
不能證明其已滅失，即應依法宣告沒收。又本票上所偽造之
告訴人印文、署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造
有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高
法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），是被告偽造票
號CH535609號之本票1紙，應依刑法第205條宣告沒收。至上
開本票內偽造「乙○○」之印文及署押，因票據之沒收而包括
在內，尚無庸再重覆諭知沒收。又被告偽造之「乙○○」印章
1枚，雖未扣案，惟無證據證明已滅失，亦應依刑法第219條
之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包
括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法
第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自江昶毅處
取得而擅自侵占入己之150萬元，及其以貸予乙○○訛詐告訴
人甲○○取得之500萬元，各為其犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪所
得，既均未扣案，亦未實際發還告訴人甲○○，自應依上揭規
定於被告所犯上開二罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1
項、第335條第1項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第2
05條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾祖聲提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
刑事第十二庭審判長法 官 許月馨
法 官 林新為
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林桓陞
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
TCDM-112-訴-1451-20241001-1