Know99判決書

搜尋結果：吳崇道

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第516號上訴人全崴機械工業有限公司法定代理人黃錦信上訴人廖繼雄上列上訴人與被上訴人廖彩燕間返還不當得利等事件，對於中華民國113年9月10日本院所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣75,750元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其第三審上訴。理由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、上訴人對本院本件第二審判決提起第三審上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）500萬元，應徵第三審裁判費7萬5,750元，未據上訴人繳納，上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2 項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起七日內補正，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事第五庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得抗告。書記官林賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-112-上-516-20241009-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第369號上訴人鮑黎明被上訴人林源和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月4日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2516號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣8千元，及自民國112年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造為坐落○○市○區○○路上「○○○○社區」（下稱系爭社區）之住戶，伊曾兼為系爭社區管理委員會監察委員（下稱監委，已於民國000年0月卸任），被上訴人則於00 0年0月間起承租系爭社區0樓公共空間開店，然因有諸多違規使用情事，遭○○市政府都市發展局（下稱都發局）前來查察，直至000年0月00日始搬走。其間，伊基於監委職責，多次在系爭社區大廳、電梯等處要求被上訴人改善其違規使用情事，卻遭被上訴人置之不理並擅自持手機拍錄，乃忍無可忍加以訓斥，被上訴人竟以伊於000年0月0日、0月0日之訓斥言語，對伊提出妨害名譽刑事告訴、損害賠償民事訴訟，致伊經原法院109年度簡上字第105號刑事判決判處公然侮辱罪刑，並經原法院109年度簡上附民移簡字第9號民事判決命應給付被上訴人新臺幣（下同）6千元本息（下各稱109年刑事判決、民事判決）；被上訴人又以伊於108年6月10日之訓斥言語，對伊提出妨害名譽告訴，致伊經原法院108年度易字第3156號刑事判決以公然侮辱罪判處罪刑（下稱108年刑事判決）。詎料，被上訴人於上開判決確定後，竟於⑴000年 0月00日及00日在系爭社區Google地圖評論上，張貼000年刑事判決、於同年0月0日則張貼000年刑事判決，且加註評論「快來看笑話」等語（下稱事實⑴），而違反個人資料保護法（下稱個資法）隱私權保護規定，並侵害伊之姓名權；及於⑵000年0月間某日晚間，在伊住家之門口與信箱，張貼「○ ○○，欠債還錢」之字條（下稱系爭字條），翌日為伊發現並撕掉後，又二度張貼（下稱事實⑵），足以損害伊之名譽及信用；上開行為並已侵害伊於系爭社區之居住安寧。是以，伊自得依個資法第29條第1項，請求被上訴人就⑴部分賠償30 萬元；並依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被上訴人就⑴、⑵部分各賠償25萬元精神慰撫金等情，爰依上開規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。 (二)被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被上訴人則以：伊在Google地圖評論所張貼之裁判書，為政府依法應公開之事項，依個資法第6條第1項第3款規定，任何人均得加以引用，上訴人對之並無合理之隱私權期待；且伊所加註之評論，亦為憲法賦予之言論自由範疇，是以，並未侵害上訴人之隱私及名譽。又欠下債務，為社會上常見之事，即便社經地位較高之人亦然，故債務人並不會因有債務問題而名譽受損，而債權人向債務人催討欠款，本即無須遮遮掩掩，伊於明顯處張貼系爭字條以提醒上訴人清償債務，進而減輕司法工作量負擔，系爭字條亦無使用詆毀上訴人之字眼，是以，並未侵害上訴人之名譽或居住安寧等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人分別於000年0月00日、00日及同年0月0 3日在系爭社區Google地圖評論上張貼000年、000年刑事判決（下合稱系爭刑事判決），且予以評論「快來看笑話」等語，另於109民事判決確定後之000年0月間，在上訴人門口與信箱張貼系爭字條等情，業據其提出系爭社區Google地圖評論照片擷圖、監視器錄影畫面擷圖為證（見原審卷第45至 63頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第128至129頁、本院卷第86至87頁），堪信為真實。 (二)被上訴人就事實⑴之所為，不成立侵權行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人隱私而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項、第195條第1項前段分別定有明文。又個資法中所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、犯罪前科、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；有關犯罪前科之特種個人資料，除有其他已合法公開之情形外，不得蒐集、處理或利用；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個資法第2條第1款、第6條第1項第 3款、第20條第1項本文亦有明文。復按隱私係指個人對於私領域之自主權利，其保護內涵包括個人生活私密領域不受侵擾之自由以及個人資料之自主控制，惟於個人參與社會生活時，其所受保護之隱私亦有其界限，應以得合理期待於他人者為限，司法院大法官解釋第689號解釋意旨參照。是以，當事人就已合法公開之資訊，即難謂有合理之隱私期待，而非屬隱私權保護範疇，此由個資法第6條第1項第3款之立法理由所表明當事人已自行公開或其他合法公開之個人資料，隱私已無被侵害之虞，益可徵之。末按法院組織法第83條第 1項及第2項規定，各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。稽之該條第2項立法目的，係為平衡公開裁判書類所保護人民知的權利，以及揭露當事人、訴訟關係人之個人資料所造成對個人隱私權侵害之衝突，爰增訂該項條文，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。　2.經查，上訴人主張被上訴人張貼於系爭社區Google評論之系爭刑事判決，就關於上訴人之個人資料部分，除犯罪事實及各該刑事判決主文所顯露之犯罪前科資訊外，其餘年籍資料、身分證統一編號、住居址均未顯露，上訴人之姓名亦僅顯露「○○○」等情，有張貼系爭刑事判決之網頁照片擷圖4張在卷可稽（見原審卷第45頁至第51頁），足見被上訴人所張貼之判決，已遮掩上訴人之年籍、身分、住居所及部分姓名等隱私資訊。上訴人固主張：因伊姓氏特別，只要稍加搜尋便能特定當事人確實為伊，依舊會影響大樓住戶及網友對伊之社會評價等語（見原審卷第139頁），然縱使被上訴人未遮掩上訴人之姓名，觀其所張貼之系爭刑事判決內容，與司法院法學檢索系統上公開之內容別無二致，被上訴人亦自陳係自法院網站公開之裁判書查詢系統所查得等語（見本院卷第 103頁），第三人本可自司法院網站中搜尋得知該資訊。復酌以前述法院組織法第83條規定意旨，法院裁判書內容為政府應公開之資訊，且原則上自然人之姓名應公開於裁判書中，而裁判書公布於網路後，即屬個人資料保護法第6條第1項第3款已合法公開之個人資料，任何人得自由取得其內容，是上訴人對於已公開判決書所揭露之內容，包括上訴人姓名及該案前科資料，已無合理隱私期待，自無再主張隱私權及姓名權受侵害之餘地。　3.又查，被上訴人雖在張貼之系爭刑事判決書旁評論「快來看笑話」等文字（見原審卷第49至53頁），然其除張貼系爭刑事判決於「快來看笑話」標題左側外，並於「快來看笑話」標題下方表述已見，綜觀全文，被上訴人旨在說明兩造就系爭社區大樓0樓公共空間之糾紛緣由，同時提醒其他住戶留意系爭社區大樓0樓為法定避難空間，不得作為辦公室使用，避免發生同樣事件，而發表對於系爭社區0樓公共空間使用方式之意見，雖有摻雜「好不好笑？？」、「更好笑的是」等用語，仍屬主觀價值之判斷或意見陳述，並未為主觀惡意之評論。另佐以被上訴人前向○○市政府陳情整合平台檢舉系爭社區大樓0樓之出租廣告，經該平台回覆稱：廣告物件內所載「辦公室」與主要用途「共有部分」不符等語，有該平台網頁擷圖附卷足參（見原審卷第165至171頁），可徵兩造間就系爭社區大樓0樓公共空間使用方式之認知雖有歧異，然被上訴人已盡其查證義務，並以張貼系爭刑事判決佐其說法，及說明上開糾紛緣由，難認有超越利用裁判資料之特定目的範圍。且被上訴人係透過網際網路電子平台連結系爭社區Google地圖評論之網頁上，張貼系爭刑事判決及發表上開貼文，並非於上訴人現實居住管領之私人場域為之，亦難認對其居住安寧構成侵擾。是上訴人主張被上訴人張貼系爭刑事判決並加以評論之行為，違反個人資料保護法規定，侵害其隱私權、姓名權及居住安寧等語，委無可採。從而，被上訴人就事實⑴之所為，不成立侵權行為，上訴人依個資法第29條第1項及侵權行為法律關係，請求損害賠償30萬元、2 5萬元，不應准許。 (三)被上訴人就事實⑵之所為，侵害上訴人之居住安寧，應負損害賠償責任：　1.按不法侵害他人之名譽、自由、信用，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。再按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院90年度台上第646號、99年度台上字第1664號判決意旨參照)。　2.上訴人主張：被上訴人於系爭民事判決確定後，理應透過法律程序，例如聲請強制執行等合法方法，向上訴人請求給付，被上訴人張貼系爭字條之行為，導致其他住戶對上訴人之信用有所誤解，遭鄰居議論等語。然查，被上訴人係取得10 9年民事判決確定後，始張貼系爭字條等情，已如前述，而依109年民事判決主文所載，係判命上訴人應給付被上訴人6 千元本息（見本院卷第35頁），上訴人亦自陳尚未給付等語（見本院卷第104頁），可見被上訴人張貼系爭字條之時，兩造間確有109年民事判決所示金錢債權債務關係，是系爭字條上記載「○○○，欠債還錢」等語，客觀上並無捏造不實或誇大、渲染之情形，尚非全然無據。又債權人向債務人催討債務，法律上並未強制須以民事強制執行方式為之，是被上訴人主觀上係基於合法行使上開債權之正當權源，且依系爭字條之內容，並未夾帶或附註任何足以貶低上訴人人格之其他不實指摘，實與侵害名譽行為無涉。況債務存在之原因多端，如無力清償、資金配置、一時現金周轉不靈、雙方對於債權債務主張不一，或另有糾紛不願清償等不一而足，此為一般人通常之生活經驗所能知悉，非必然對債務人均會心生鄙視或貶低債務人之信用，是系爭字條所使用之言詞，縱令被批評者之上訴人感到不快，惟尚難認已逾前揭言論自由保障範疇，是上訴人主張被上訴人張貼系爭字條侵害其信用及名譽等情，委無可採。　3.惟按人民之生存權應受保障，為憲法第15條所明定，居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，自屬民法第195條第1項規定之其他人格法益。合宜之居住品質，除應提供居住者安全、隱蔽、符合基本需求之住宅空間外，其住宅週邊環境，亦應具備無危害居住者生命安全、身體健康，並令免於恐懼之條件。倘干擾週邊環境之侵害他人居住品質行為，其程度超過社會上一般人日常生活所應確保之利益，而逾越其所應該承受之合理範圍（忍耐限度），即為不法侵害居住品質之人格法益，依民法第18條規定，及依最高法院92年台上字第164號判決所揭櫫之同一法理，如其侵害之情節重大，受害人除得請求排除侵害外，亦得依民法第195條第1 項規定，請求賠償相當之金額（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。經查，109年民事判決係於109年12月11日宣示並因不得上訴而於同日確定（見本院卷第37頁），被上訴人則自陳已於111年6月30日搬離系爭社區（見本院卷第87 頁），衡諸被上訴人於上訴人遲未給付判決款項之長達1年半載期間，猶未聲請法院強制執行，竟於搬離系爭社區後1 年許，仍不思循法院強制執行程序，兀自返回上訴人居住所在系爭社區之住處門口、信箱張貼系爭字條，依卷附監視器錄影畫面擷圖所示（見原審卷第57至63頁），並多次為之，顯係刻意藉該方式對於仍在此生活起居之上訴人施壓或營造不安氛圍，透過在其居住環境張貼「○○○，欠債還錢」內容字條之外顯方式，營造系爭社區住戶對其可能產生之負面觀感或遭人竊論，並使上訴人身處期待安寧之住家時，仍不時感到可能遭人恣意張貼不期內容字條之不安、侵擾，被上訴人所為上開催討手段，業已干擾上訴人居住環境而侵害其居住品質，其程度已超過社會上一般人日常生活所應確保之利益（債權實現），顯已逾越合理範圍。是認被上訴人就事實 ⑵之所為，已侵害上訴人居住安寧之人格法益，且情節重大，揆諸前揭說明，上訴人就此請求賠償非財產上損害，應予准許。　4.又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。茲審酌兩造原為系爭社區住戶關係，被上訴人於搬離後，竟因過往糾葛及債務催討之故，兀自前往上訴人住處門口、信箱張貼字條，干擾上訴人居住安寧，並衡酌上訴人為專科肄業，已退休，退休前於大學擔任組員工作，月薪約5萬元，110、 111年所得給付總額各5千餘、7千餘元，名下有房屋、土地2 筆及投資4筆；被上訴人為大學肄業，從事水晶買賣，有3名未成年子女，每月收入約3至5萬元，110、111年所得給付總額各9萬餘、2萬餘元，名下有房屋、土地2筆及投資2筆等情，業經兩造各自陳明在卷（見原審卷第129、131頁），並有稅務電子閘門所得、財產調件明細可參（見原審卷第187頁證物袋），及被上訴人所為侵權行為之具體情節，對上訴人侵害之程度，暨雙方之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人得請求賠償之慰撫金，以8千元為適當，逾此部分之請求，不應准許。四、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付8千元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月8 日（見原審卷第85、128頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，未及審酌上訴人始於本院主張遭侵權之居住安寧人格法益，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件上訴人勝訴金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，無為假執行宣告之必要，是原審駁回此部分假執行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHV-113-上易-369-20241008-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度重上字第164號上訴人即被上訴人中華電信股份有限公司臺中營運處法定代理人李嘉興訴訟代理人常照倫律師被上訴人即上訴人富椲開發股份有限公司兼法定代理人林保秀共同訴訟代理人陳俊廷律師被上訴人即上訴人賴玉琇訴訟代理人洪楷婷律師被上訴人慶耀營造有限公司法定代理人陳怡芬訴訟代理人何嘉昇律師張喬婷律師被上訴人陳志達指定送達：○○市○○○○00○○○ 林助信律師（即林茂榮之遺產管理人）李茂園原住○○市○○區○○路000巷00號上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本院於民國109年10月8日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、本院前以林保秀等人涉有犯罪嫌疑，經臺灣臺中地方檢察署偵查，提起公訴，由臺灣臺中地方法院108年度金重訴字第9 67號違反證券交易法等案件刑事庭審理中，該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟第一審刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。　　二、經查，臺灣臺中地方法院108年度金重訴字第967號違反證券交易法等案件於民國113年7月31日已宣判，有判決書在卷可憑。準此情形，前揭障礙事由業已消滅，是本件有撤銷停止訴訟程序裁定續行審理之必要。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　民事第五庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官林賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-109-重上-164-20241004-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第45號上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師複代理人林泓均律師張庭維律師訴訟代理人張義群律師被上訴人即追加被告戊○○(即丁○○之承受訴訟人) 訴訟代理人王信凱律師被上訴人 ○○縣○○鎮○○ 法定代理人曾春榮訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年11月2 6日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第433號第一審判決提起上訴後，並為減縮聲明及訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人戊○○應將坐落於○○縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物除去，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人。三、被上訴人○○縣○○鎮○○○○○○○地○○○○○○○號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物除去，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人。四、被上訴人戊○○應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人新臺幣（下同）6萬4,644元，及自民國（下同）112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元。五、被上訴人苗栗縣卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,370元。六、上訴人其餘上訴駁回。　　七、追加被告戊○○應自附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物遷出，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人。八、追加被告戊○○應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元。九、其餘追加之訴駁回。　　十、第一審（除減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人卓蘭鎮農會負擔100分之36，被上訴人戊○○負擔100分之63，由上訴人負擔100分之1。 、本判決所命給付部分，於上訴人以131萬9,155元為被上訴人戊○○、以76萬1,373元為被上訴人苗栗縣卓蘭鎮農會供擔保後得假執行，但被上訴人戊○○如以395萬7,464元、被上訴人苗栗縣卓蘭鎮農會以228萬4,120元預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。而原告之訴倘經合法撤回一部，因該部分之請求已不存在，法院即毋庸就該部分為裁判。上開情形，依民事訴訟法第463條之規定，於第二審程序準用之（最高法院107 年度台上字第37號民事判決意旨參照）。查上訴人於本院民國112年10月23日準備程序期日撤回對原審被告苗栗縣政府之起訴，並經苗栗縣政府同意（見本院卷二第243至244頁），則該撤回已生效力，苗栗縣政府已非本件當事人，合先敘明。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 168條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人丁○○ 於113年2月11日死亡，繼承人為庚○○、○○○○、己○○、乙○○、丙○○（下稱庚○○5人）、戊○○，並經上訴人具狀聲明由庚○○5 人及戊○○承受訴訟（見本院卷三第109至110頁），後庚○○5 人向原法院聲明拋棄繼承，經原法院家事法庭准予備查，僅由戊○○繼承並承受訴訟等情，有繼承系統表、除戶及各該繼承人現戶戶籍謄本、家事事件公告在卷可稽（見本院卷三第 113至129頁、第323頁），嗣上訴人撤回對庚○○5人之承受訴訟（見本院卷四第6頁），於法均無不合，應予准許。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。查上訴人於原審聲明請求：㈠、丁○○、苗栗縣卓蘭鎮農會（下稱卓蘭鎮農會）、苗栗縣政府應將坐落於○○縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖【原判決附圖誤放更正前之鑑定圖（見原審卷一第205頁），應以更正後之鑑定圖（見原審卷一第219頁）為依據】所示編號①至㉕之地上物（下分稱編號，合稱系爭地上物）除去騰空，並將土地返還與上訴人及其他全體共有人。㈡、丁○ ○、卓蘭鎮農會、苗栗縣政府應各給付上訴人新臺幣（下同）8萬0,824元本息。丁○○、卓蘭鎮農會、苗栗縣政府並自10 9年9月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人4,633元。倘被上訴人一人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍內免除給付義務。㈢、丁○○、卓蘭鎮農會、苗栗縣政府應各給付上訴人3萬5,034元本息。倘被上訴人一人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍內免除給付義務。嗣於本院變更聲明為：㈠、被上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，並將所占用土地返還與上訴人及其他全體共有人。㈡、戊○○應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元及自112 年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109 年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元。㈢、卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還系爭土地之日止，按月給付上訴人1,852元，核屬減縮應受判決事項之聲明；及於本院以戊○○自113年2月11日起占用系爭地上物之事實，追加聲明：㈠、戊○○應自系爭地上物遷出或解除占有，並將所占用土地返還與上訴人及其他全體共有人。㈡、戊○○應自1 13年2月11日起至返還系爭土地之日止，按月給付上訴人1,8 52元（見本院卷四第8至9頁），亦係本於系爭土地遭系爭地上物占用所衍生爭議，基礎事實同一，依上規定，程序上均應准許。乙、實體方面：一、上訴人主張：　系爭土地為中華民國與苗栗縣政府共有，伊管理國有應有部分100分之80。丁○○前就系爭土地與上訴人訂有國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租約），原訂租期至108年12月31日屆滿。嗣上訴人於107年6月知悉丁○○於系爭土地上經營響果樂露營區，違反約定用途使用，遂於108年2月28日終止系爭租約。伊並無參加改制前行政院農業委員會（下稱農委會，改制後為農業部）921套裝農業休閒路線輔助興建休閒農業計畫（下稱系爭計畫），亦不受丁○○於91年8月配合921震災重建區農業振興方案發展重建區休閒農業「公館-谷關線套裝農業休閒旅遊路線規劃」案之規劃設計與發展建設所出具之同意書（下稱系爭同意書）中記載「年限屆滿後地上物歸地主所有」約定之拘束，上訴人非系爭地上物所有人。丁○○ 與系爭土地之地主間已無租賃關係存在，卓蘭鎮農會對系爭土地亦無占用權源，系爭地上物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項及第821條請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還占用土地予伊及全體共有人。丁○○於108年3月1日至1 13年2月10日為系爭地上物之管領使用人，占用系爭地上物坐落之土地，受有相當於租金之不當得利，戊○○為丁○○之法定繼承人，爰依不當得利、繼承之法律關係，請求被上訴人戊○○於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元本息，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3 ,705元。又系爭地上物部分屬卓蘭鎮農會所有，卓蘭鎮農會亦有以其所有地上物無權占用系爭土地，應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元相當於租金不當得利（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮起訴聲明，減縮部分毋庸裁判）。又戊○○ 不爭執其自113年2月11日起管領使用系爭地上物迄今，爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求戊○○自系爭地上物遷出或解除占有，並將所占用土地返還上訴人及全體共有人，及以戊○○所有地上物無權占用系爭土地期間，計算其自11 3年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1, 852元相當於租金不當得利。並㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項部分及假執行之聲請均廢棄。 ⒉被上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，並將所占用土地返還與上訴人及全體共有人。⒊戊○○應於繼承丁○○ 之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元，及自112年10月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元。⒋卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元。㈡追加聲明：⒈戊○○應自系爭地上物遷出或解除占有，並將所占用土地返還與上訴人及全體共有人。⒉ 戊○○應自113年2月11日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元。㈢願供擔保請准宣告假執行。　二、被上訴人部分：㈠卓蘭鎮農會則以：附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物（下稱乙地上物）興建的經費來源是系爭計畫的補助款（下稱補助款）不爭執，惟伊僅係系爭計畫之執行單位，非原始出資興建上開地上物，伊並無取得補助款興建地上物之所有權、拆除權。伊不負有徵求地主出具同意書之義務，應由丁○○ 負擔事前取得地主同意之義務，依農委會中部辦公室91年6 月26日函檢送之「整合農業資源，發展重建區休閒農業」計畫執行會議紀錄附件三丁○○出具之同意書（下稱系爭同意書），如丁○○出具系爭同意書前有獲地主之同意參與系爭計畫由政府補助，則丁○○顯為上訴人之代理人或至少有表現代理之外觀，依系爭同意書第6款第3項約定，補助款所興建地上物所有權歸地主即中華民國與苗栗縣政府所有，應由同意提供土地者逕行拆除，伊無拆除之權利。如丁○○出具系爭同意書前未獲地主同意參與系爭計畫，補助款興建之地上物如經認定無權占用系爭土地，亦應由丁○○繼承人負擔事後拆除地上物之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。㈡戊○○則以：附圖所示編號①、③、⑲至㉒、㉔至㉕地上物為丁○○原始出資興建不爭執，戊○○為丁○○唯一繼承人。惟乙地上物為補助款所興建，非丁○○原始出資興建，由系爭同意書載明「園區内所有設施，未經管理委員會或當地農會許可，不得擅自破壞，違者依法追究並請求賠償」，丁○○並未取得補助款所興建乙地上物之所有權，戊○○無拆除權限等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴及追加之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項及爭點：㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第178至181頁、第248至249頁、第325至326頁、第329頁；卷三第60至63頁、第65頁；卷四第6至7頁、第10至第13頁）　　　⒈系爭土地於76年5月21日以第一次登記為原因，登記為苗栗縣所有權應有部分20/100，苗栗縣政府為管理者；於88年9月2 2日以接管為登記原因，登記為中華民國所有權應有部分80/ 100，上訴人為管理者。系爭土地為特定農業區農牧用地（見原審卷一第19至20頁；本院卷三第61、203至205、227頁）。　⒉附圖所示編號①、③、⑲至㉒、㉔至㉕地上物，為丁○○原始出資興建（見本院卷三第65頁、卷四第10至13頁）。 ⒊附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物（即乙地上物）興建的經費來源是補助款（見本院卷二第325至326頁、卷三第61 頁、第69頁、卷四第11頁）。 ⒋丁○○於00年0月00日出具如上證3號之切結書（見本院卷二第3 1頁）。 ⒌系爭地上物自興建完成時起，由丁○○管領使用。丁○○於109年 9月1日起至113年2月10日止，為系爭地上物之管領使用人。丁○○113年2月10日死亡後，由戊○○自113年2月11日起管理系爭地上物迄今（見本院卷四第6至7頁）。 ⒍系爭地上物之管領力，自興建完成後迄今並無點交、交付（含現實交付、簡易交付、占有改定、指示交付）上訴人及苗栗縣政府。 ⒎丁○○於90年4月17日與上訴人簽訂租約(即89國耕放租字第003 38號租約)，由丁○○承租系爭土地，租賃期間自89年7月1日起至99年6月30日(89年6月19日申租，見本院卷三第187頁) ；於99年5月18日續定租約，約定租期自99年7月1日起至108 年12月31日（即系爭租約）（見原審卷一第21至23頁、本院卷二第45至46頁）。上訴人於108年2月28日終止系爭租約（見本院卷四第12頁）。 ⒏系爭地上物，依現有資料，並無在系爭土地上申請建築許可或農舍之配合耕地等套繪資料記錄。 ⒐丁○○於00年0月出具予農會之系爭同意書記載：「土地所有權人承租人（打字）丁○○（手寫），...同意事項：二、使用年限為「91年8月起至100年8月止」，...六、管理維護：.. .3、使用期限屆滿時，園區內設施所有權與管理權歸地主所有」等語（見原審卷二第133至137頁）。所載園區內設施係指以補助款興建之設施（見本院卷二第249頁）。 ⒑卓蘭鎮農會就工程名稱「921重建區套裝農業休閒旅遊路線公館-和平線（卓蘭鎮）工程」有與順福營造有限公司（下稱順福公司）簽立工程契約（見原審卷二第217至223頁、本院卷二第249頁）。 ⒒順福公司於92年間開立統一發票予卓蘭鎮農會就「921重建區套裝農業休閒旅遊路線公館-和平線」請款之工程估驗款分別為395萬9,505元、249萬9,222元、668萬1,825元、556萬8 ,175元（見原審卷一第265、267至269頁）。上玉營造有限公司（下稱上玉公司）於93年4月30日開立予卓蘭鎮農會請款的工程款219萬元，是針對綠美化工程（見原審卷一第266 頁）。 ⒓丁○○就系爭計畫曾給付配合款13萬5,000元予卓蘭鎮農會，卓蘭鎮農會於92年11月5日開立收據予丁○○（見原審卷一第283 頁）。　㈡、爭點（見本院卷二第251頁、卷三第66頁）：　⒈系爭地上物之原始出資興建人為何人？　⒉上訴人及苗栗縣政府是否曾於91年間同意提供系爭土地無償供「補助款所興建之休閒農業設施」使用？同意期限是否為「使用年限91年8月起至100年8月止」？同意之内容是否包含「使用年限期滿時，園區内設施所有權與管理權歸地主所有」等語（原審卷二第77至10頁）？　⒊承⒉，若上訴人及苗栗縣政府於91年間對卓蘭鎮農會同意上開内容，上訴人是否因而自100年9月起取得補助款所興建休閒農業設施之事實上處分權？　⒋上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求拆除系爭地上物，請求返還系爭土地，是否有據？四、本院之判斷：　　㈠附圖所示編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物原始出資興建人為丁○ ○，附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物為卓蘭鎮農會所有：　⒈依90年11月12日航照圖所示，可認編號①的鐵棚房於90年11月已出現，戊○○於107年8月15日苗栗縣政府稅務局調查時亦陳稱：編號①中之門牌號碼○○鎮○○里○○00-0號房屋（即鐵棚房）為丁○○出資興建等語（見限制閱覽卷第7至12頁），故嗣後補助款興建之編號①中之觀景台，屬添附於丁○○原始出資興建鐵棚房，為丁○○興建鐵棚房建物之所有權擴張，編號① 建物全部由丁○○原始取得乙情，為兩造所不爭執（見本院卷四第10頁），並有現況圖、勘查照片、勘查圖、GOOGLE街景地圖在卷可佐（見原審卷一第29至33頁、第249頁），是編號①地上物為丁○○所有，應可認定；且編號①、③、⑲至㉒、㉔至㉕地上物，為丁○○原始出資興建乙情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項2.）。　　⒉卓蘭鎮農會抗辯：附圖所示編號⑤、⑭、㉓之樹木，非補助款興建云云（見本院卷四第10頁）。經查：⑴依系爭土地92年10 月7日、93年7月13日航照圖（見本院卷三第377至379頁），可知附圖所示編號⑤、⑭、㉓之樹木係於92年10月7日至00年0 月00日出現；依農委會91年8月23日函文檢附之會議紀錄六、報告事項：記載：「㈣、依據本辦公室91年6月20日召開之計畫執行會議決議如下：1、公共設施範圍之界定，依下列原則予以事實認定：⑴公共設施：係指園區之開放空間，供公眾使用，且遊客不必經由園區所有人同意或支付門票即可進入使用者。諸如...景觀綠美化...等。2、農民團體或農民自籌款配合比例：公共設施全部由本計畫負擔...」（見原審卷二第139至145頁），可知景觀綠美化屬於公共設施一部份，由系爭計畫補助款負擔興建費用；佐以上玉公司請款的綠美化工程是在93年4月30日向卓蘭鎮農會請款，有統一發票在卷可參（見原審卷一第266頁）。然而，上開資料無從特定補助款興建之景觀綠美化設施之具體位置。⑵參以補助款興建之設施，需由卓蘭鎮農會研提細部計畫陳報農委會審查，經農委會中部辦公室核定後，方可依計畫執行，且計畫實施成果須受農委會監督（見原審卷二第51至55頁、第12 3至125頁、第157頁、第201頁；本院卷二第442頁）。而卷內有關植草、花草地被類植栽、種樹植栽等綠美化設施之位置，僅教育農園平面配置圖（見原審卷一第271、311至321 頁）、內灣園區平面配置圖（見原審卷一第291頁、本院卷一第439頁），故除卓蘭鎮農會不爭執附圖編號⑧至⑬之花圃（植栽）為補助款興建，因系爭計畫就補助款用途有限制，在無其他證據佐證下，補助款興建之綠美化設施，應以附圖編號⑧至⑬之綠美化設施為限，附圖編號⑤、⑭、㉓之樹木（見本院卷三第413至415頁、第421頁）因未出現在教育農園平面配置圖上（見原審卷一第271頁編號⑤位置為新設路緣石，並非植栽），尚乏證據認定為補助款興建。⑶佐以丁○○前為系爭土地承租人，系爭土地、系爭地上物自興建完成起由其管領使用（見不爭執事項5.7.），則在系爭土地範圍內所出現之附圖編號⑤、⑭、㉓之樹木，參酌全辯論意旨及調查證據之結果，可認係由丁○○出資興建。從而，附圖編號①、③、⑤ 、⑭、⑲至㉕地上物（下稱甲地上物），為丁○○原始出資興建乙情，應可認定。　　⒊附圖所示編號②大門（原木柵欄）、編號④停車場（停車位劃設）、編號⑦廁所（新設公廁）、編號⑫樹木、編號⑬樹木、編號⑮、⑯教育木平台、編號⑰觀景台（眺望平台）、編號⑱兒童遊戲區（遮雨亭），於教育農園平面圖、內灣平面配置圖有標示（見原審卷一第271頁、第291頁；本院卷二第345頁）；附圖所示編號⑥觀光導覽標示牌之立牌，有出現在A型導覽標示牌圖面可佐（見原審卷一第305頁），其上記載卓蘭內灣休閒農業觀光導覽圖，亦有附圖、現場照片、GOOGLE街景照片可佐（見原審卷一第35頁、本院卷三第417頁）；另依系爭土地92年8月26日、92年10月7日、93年7月13日航照圖（見本院卷三第375至379頁），附圖所示編號②、④、⑥至⑧ 、⑪至⑬、⑮至⑱之地上物於92至93年間已出現，有現況圖、勘查照片、GOOGLE街景地圖在卷可佐（見原審卷一第29至33頁）。至於附圖所示編號⑦廁所，雖丁○○嗣後增修浴室、頂蓋部分，然此屬添附於補助款原始興建廁所，屬補助款興建建物之所有權擴張乙節（見本院卷二第328頁），為兩造所不爭執（見本院卷四第11頁），參以計畫工程圖名亦有記載「觀景台、花廊、涼亭、兒童遊戲區、園區、導覽及路標指示牌、景點解說牌、植草、花草地被植栽、種樹植栽」（見原審卷一第285頁），內灣園區平面配置圖亦可見附圖編號⑨⑩ 之花廊、附圖編號⑪涼亭（花架）（見原審卷一第291頁、本院卷一第293頁），是附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物（即乙地上物），可認屬補助款興建之地上物乙情，應可認定，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項3.）。　⒋依⑴農委會91年1月編印之系爭作業規定第35點規定：「本會補助計晝下所購置之財產，其所有權歸屬於受補助執行之單位，但合約另有規定者，從其規定」，及農委會108年3月15 日農輔字第1080209535號函：「卓蘭鎮農會91、92年間執行『整合農業資源發展重建休閒農業計畫』及『921重建區套裝農業休閒旅遊路線公館-和平（卓蘭工程）』，係該農會配合本會『整合農業資源，發展重建區休閒農業計晝』推動農業套裝休閒旅遊路線，研提計晝報本會審查核定，該計畫性質係屬補助計畫，至該計畫施作之建物所有權歸屬，依前開規定，為受補助之執行單位，惟倘合約另有規定者，則從其規定。」。苗栗縣政府稅務局為了解以補助款興建地上物之所有權歸屬，補助單位與受補助之執行單位間有無另訂合約規範，以108年3月18日函請卓蘭鎮農會及農委會回覆，經農委會以 108年3月27日農輔字第1080211231號函：工程執行成果報告書並未附有其他規範。而卓蘭鎮農會於限定期限108年3月25 日前迄未回復等情，有苗栗縣政府稅務局108年4月12日複查決定書可參（見原審卷一第137至138頁），可認補助單位（農委會）與受補助之執行單位（卓蘭鎮農會）間並無另訂合約，以補助款興建之乙地上物所有權，應屬受補助執行單位卓蘭鎮農會所有。②參以補助款所興建設施，係由卓蘭鎮農會公開招標，由卓蘭鎮農會與廠商簽定工程契約（見原審卷二第205頁），並由卓蘭鎮農會督促廠商之施工品質（見原審卷二第225頁）、由卓蘭鎮農會驗收（見原審卷二第53、9 5頁），及由卓蘭鎮農會支付廠商款項，有卓蘭鎮農會經費開支請示單、卓蘭鎮農會91年12月19日函文、卓蘭鎮農會與順福公司簽訂之工程契約書在卷可佐（見原審卷一第265至2 69、卷二第215至223頁），可認乙地上物亦係由卓蘭鎮農會發包興建，此亦為卓蘭鎮農會所不爭執（見本院卷三第24頁）。③佐以丁○○於00年0月出具予卓蘭鎮農會之系爭同意書記載：「六、管理維護：...3、...七、禁止事項：園區內所有設施，未經管理委員會或當地農會許可，不得擅自破壞，違者依法追究並請求賠償。此致農會」（見原審卷二第135 至137頁），可認卓蘭鎮農會因就補助款所興建之設施有所有權，故有請求賠償之權利。④再者，屬於公共設施之地上物（諸如涼亭、廁所、停車場、洗手台、景觀綠美化、步道、通道、解說牌、識別標誌等），本全部由系爭計畫補助款負擔出資興建（見原審卷二第83頁、第145頁），至於屬於休閒園區設施地上物（諸如展售亭、展示館、教育農園等），雖由農民負擔配合款10％，由系爭計畫補助款負擔90％（見原審卷二第85頁、第145頁），因兩造同意丁○○配合款金額很小，不主張因此成為丁○○與卓蘭鎮農會共有，同意有使用補助款經費興建之地上物認定單一所有權歸屬（見本院卷三第66頁），是補助款所興建之乙地上物由卓蘭鎮農會單獨取得所有權。　㈡上訴人並未出具同意書予卓蘭鎮農會，亦未與卓蘭鎮農會達成「系爭地上物使用年限91年8月起至100年8月止、使用年限期滿時，園區内設施所有權與管理權歸地主所有」（下稱系爭約定）之合意：　⒈上訴人並未出具同意書予卓蘭鎮農會：　⑴依苗栗縣政府91年8月20日以府農輔字第9100076007號發函予農委會中部辦公室，該函主旨：檢陳本縣公館鄉農會、大湖地區農會、卓蘭鎮農會辦理「整合農業資源、發展重建區休閒農業實施計畫（公館-和平路線）」計畫書及土地同意書各三份，請鑒核並惠予撥款補助辦理等語（見原審卷二第13 1頁），該函附件中未見上訴人、苗栗縣政府出具之同意書，參照上開函文主旨，應認土地同意書三份應係指公館鄉農會、大湖地區農會、卓蘭鎮農會各提供一份土地同意書，就卓蘭鎮農會所提供之同意書，即為丁○○91年8月所出具之系爭同意書（見原審卷二第133至137頁）。　⑵證人即卓蘭鎮農會前秘書甲○○於本院證稱：伊於92年5月前一年左右擔任卓蘭鎮農會秘書，於92年11月離開農會；當初在計畫執行裡面，只要求農民提供同意書；當初會認為是丁○○ 在做農場經營，是丁○○自有土地或承租土地沒有檢視到。卓蘭鎮農會收到丁○○00年0月出具之同意書，應該會以為系爭土地為農民的私有土地，丁○○以土地所有權人身分提出等語（見本院卷二第332至333頁），故無從推論卓蘭鎮農會有另向土地所有權人（上訴人、苗栗縣政府）取得另二份同意書。另依農業部113年1月11日函文亦載明：上訴人及苗栗縣政府是否曾於91年初具同意書予卓蘭鎮農會，本部查無相關資料可考（見本院卷二第401頁）。是丁○○抗辯：其他二份同意書應推論是上訴人、苗栗縣政府出具之同意書云云（見本院卷一第341頁），應非可採。　⑶再者，觀之丁○○所出具系爭同意書內容，亦無從看出上訴人知悉並授權丁○○代理上訴人出具系爭同意書，系爭同意書亦無代理上訴人、苗栗縣政府之意旨。卓蘭鎮農會抗辯：丁○○ 為上訴人代理人或具表見代理外觀云云，並非可採（見本院卷三第27頁）。從而，上訴人、苗栗縣政府既未出具同意書予卓蘭鎮農會，自無從認上訴人與卓蘭鎮農會間有使用借貸關係，亦無從認補助款興建之乙地上物於使用年限屆至後，乙地上物之事實上處分權由卓蘭鎮農會移轉至系爭土地之地主。　⒉上訴人並未與卓蘭鎮農會達成系爭約定之合意：　　被上訴人雖稱依系爭約定，以補助款興建之乙地上物應歸屬於地主（上訴人及苗栗縣政府）所有，惟為上訴人否認，自應由被上訴人舉證上訴人與卓蘭鎮農會有系爭約定之合意。然查，依農委會110年9月7日農輔字第1100023904號函記載：「...苗栗縣政府91年8月20日（誤載為21日）以府農輔字第9100076007號函檢陳土地同意書，丁○○（簡稱○君）之同意書文件未備註○君究屬土地承租人或所有權人，且未檢附土地租約，尚無法查證究有無徵詢土地所有權人意見」（見原審卷二第51至53頁、第131至137頁），可認無從認定上訴人有出具同意書而知悉系爭土地有參與系爭計畫；參以苗栗縣政府亦否認有與卓蘭鎮農會約定系爭地上物或乙地上物於使用年限屆滿後歸地主所有之合意（見本院卷一第174頁、卷二第224頁），故尚乏證據認定系爭土地所有權人（上訴人、苗栗縣政府）有與卓蘭鎮農會達成讓與所有權或事實上處分權之合意（見本院卷一第132、364頁），自無從認定乙地上物已歸地主所有。　⒊再者，丁○○於91年8月時僅為系爭土地之承租人，有其與苗栗縣政府、上訴人間之租約在卷可參（見本院卷三201頁、第2 13至215頁），觀之系爭同意書記載：「土地所有權人承租人（打字）丁○○（手寫），...同意事項：二、使用年限為9 1年8月起至100年8月止，...六、管理維護：園區內公共設施在使用期限內，由管理委員會或產銷班負責管理維護；配合園區發展，可由業主使用部分，由業主負責管理。...3、使用期限屆滿時，園區內設施所有權與管理權歸地主所有」等語（見原審卷二第135頁），參以證人即卓蘭鎮農會前秘書甲○○於本院證稱：伊於92年5月前一年左右擔任卓蘭鎮農會秘書，於92年11月離開農會；以系爭計畫補助款興建之休閒農業設施驗收後，就是交給示範農民丁○○來管理等語（見本院卷二第331、334頁），可認丁○○主觀上認知其僅為承租人而非地主，係基於管領使用之意思受領交付，而非基於受讓移轉乙地上物之事實上處分權之合意，故丁○○抗辯其不因此取得乙地上物之事實上處分權（見本院卷二第214至215頁），應屬有據。卓蘭鎮農會抗辯：乙地上物亦應由丁○○負擔拆除義務云云（見本院卷三第28頁），應非可採。　⒋基上，上訴人及苗栗縣政府為系爭土地共有人，上訴人及苗栗縣政府未出具同意書予卓蘭鎮農會，亦未與卓蘭鎮農會達成受讓補助款所興建地上物所有權或事實上處分權之合意，故補助款補助興建之乙地上物，並未因9年使用年限屆滿，於100年9月1日起歸上訴人與苗栗縣政府共有。　㈢拆屋還地部分：　　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按房屋之拆除，為事實上之處分行為，對未經辦理所有權第一次登記之建物，提起拆屋還地之訴，應以對房屋有拆除權能之人為被告，並不以所有權人為限，尚包括有事實上處分權之人在內（最高法院93年度台上字第2155號、96年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。經查：　⒉系爭地上物現無權占用系爭土地：　⑴依系爭計畫91年7月16日、18日、19日之說明會，並無上訴人簽到紀錄，有上開說明會參加單位紀錄可佐（見原審卷二第 109至111頁），故上訴人未參與上開說明會，無從因參加說明會而知悉系爭土地遭丁○○申請參與系爭計畫，並無默示變更租賃契約內容。且依91年9月16日航照圖所示，系爭土地於91年9月時仍為農業使用之狀態（見本院卷三第373頁），故無從認定上訴人於91年8月時知悉系爭土地有參與系爭計畫。　⑵附圖所示編號①位置其中10平方公尺，及附圖所示編號⑯位置其中90平方公尺，丁○○於91年12月19日有申請作農業設施（倉庫）使用（合計100平方公尺），經上訴人以92年1月3日台財產中管字第0910031350號函（下稱92年1月3日函）同意，及苗栗縣政府以92年1月23日府地用字第09200008470號函（下稱92年1月23日函）同意，及苗栗卓蘭鎮公所以92年2月 26日卓鎮農字第0920001968號函（下稱92年2月26日函）同意等情，有丁○○91年12月19日申請書、92年1月3日函、出租國有土地同意使用證明書、農用倉庫結構平面圖、92年1月2 3日函、出租縣有土地同意使用證明書、92年2月26日函可佐（見本院卷三第189頁、第217至229頁），可認上訴人原容許興建農業設施位置僅附圖所示編號①其中10平方公尺，及附圖所示編號⑯位置其中90平方公尺。然單由丁○○向上訴人提出上開91年12月19日申請書相關書面資料，上訴人亦無法看出丁○○有意參與系爭計劃，自難認上訴人收受丁○○之申請時同意丁○○參與系爭計畫、或同意由丁○○代為出具同意書參與系爭計畫。　⑶另依國有耕地放租作業注意事項第50點第3項前段規定，若屬續租換約件，得免辦勘查（見本院卷二第21頁）。是上訴人主張其於99年5月18日續租換約時，未至現場勘查，不知當時地上物情形（見本院卷二第3至31頁、卷三第10至11頁、卷四第16頁），應屬可信。丁○○於99年5月18日向上訴人簽約續租時（見原審卷一第23頁），於同日出具切結書載明：系爭土地確係自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用情事等語（見上證3，本院卷二第31頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項4.），自應依其切結為農業耕作使用。 ⑷系爭土地為特定農業區農牧用地（見不爭執事項1.後段），惟系爭土地經民眾107年4月14日舉報，經苗栗縣政府107年5 月31日現場勘查未經許可變相作為露營區使用，已屬農地違規使用等情，有苗栗縣政府107年10月5日函、107年12月26 日函（見本院卷二第47至54頁、卷三第229至239頁）；上訴人則係於107年6月5日至現場勘查後，知悉系爭土地遭丁○○ 經營露營區使用，有上訴人之會勘記錄表可佐（見本院卷二第29頁）；丁○○雖於107年9月25日向上訴人提出陳情（見原審卷一第55至57頁），然依上訴人所提出網路查得苗栗卓蘭「響果樂露營區」網頁廣告空照之營區配置圖（已提示予兩造，見本院卷三第50頁、第405頁、卷四第9至第10頁），可見丁○○有以系爭土地經營響果樂露營區，就附圖所示編號① 地上物之星光區可搭1個帳棚、附圖所示編號⑯地上物為有頂棧板可搭10個帳棚、附圖所示編號㉑之B區草坪區可搭10個帳棚，每帳棚收費1,000元營利（見本院卷二第49至51頁；卷三第405至406頁），且亦出現其餘如附圖編號⑲戲水池等露營使用之設施，丁○○就系爭土地為經營露營區營利使用（見本院卷二第50至51頁、卷三第406至406之2頁），違反約定農業用途使用（見本院卷一第210頁、第298頁），上訴人依國有耕地租約第4條其他約定事項第19點，於108年2月28日終止租約（見原審卷一第24至27頁），無違反誠信原則，應屬有據。另苗栗縣政府先於107年10月5日以府農農字第1070 197230號函認定系爭土地屬農地違規使用後，以107年12月2 6日府地權字第1070254331號函終止租約（見本院卷三第199 至200頁、第229至241頁），苗栗縣政府認其無續租之義務，嗣後丁○○亦未向苗栗縣政府申請續訂租約（見本院卷二第 226至227頁），丁○○與系爭土地地主間已無租賃關係。又上訴人與卓蘭鎮農會間並無使用借貸關係，業經本院認定如上（見四、本院之判斷：㈡⒈），卓蘭鎮農會以補助款興建之地上物，係得到系爭土地承租人丁○○同意占用系爭土地，有系爭同意書在卷可佐，惟丁○○與上訴人間之租約業已終止且未再續約，故卓蘭鎮農會無從基於占有連鎖對上訴人主張有權占用。　⑸基上，系爭地上物無權占用系爭土地，應可認定。　⒊戊○○就甲地上物有拆除（除去）權能：　　上訴人為系爭土地共有人，為兩造所不爭執（見不爭執事項 1.）。上訴人及苗栗縣政府終止租約後，未再與丁○○及戊○○ 續訂租約，則系爭地上物嗣後無權占用系爭土地，對系爭土地自屬構成妨害。又甲地上物為丁○○原始取得所有權，丁○○ 113年2月11日死亡後，戊○○為唯一法定繼承人（見本院卷三第113至129頁、第279至281頁、第323頁），自由戊○○單獨取得甲地上物之事實上處分權，戊○○一人即得單獨拆除甲地上物。從而，上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求戊○○拆除甲地上物，並返還所占用之土地予共有人全體範圍內，自屬有據。逾此範圍請求（請求戊○○拆除乙地上物及與卓蘭鎮農會共同拆除甲地上物部分），即屬無據。　⒋卓蘭鎮農會就乙地上物有拆除（除去）權能：　　　⑴乙地上物為補助款補助興建，由卓蘭鎮農會單獨取得所有權，業經本院認定如上（見四、本院之判斷：㈠、⒋）。卓蘭鎮農會抗辯：依農委會91年1月編印之「農委會主管計畫經費處理作業規定」（下稱系爭作業規定）第35點，卓蘭鎮農會未向農委會報准拆除前，不得擅自拆除，非經農委會書面同意，其不得處分補助款興建之地上物云云（見原審卷一第12 3頁），然系爭作業規定係為加強農委會主管計畫經費之處理，俾利各計畫執行機關單位有所遵循，其第35點應係針對卓蘭鎮農會自主處分財產之適法行為規範。如係因農會所有地上物無權占用他人土地，對他人土地所有權構成違法妨害之狀態，經法院判命農會應為拆除之事實上處分，卓蘭鎮農會依法令有義務為拆除行為時，自不得抗辯未得農委會同意而解免其拆除義務。其次，農會會員（代表）大會對財產之處分，須經全體會員（代表）3分之2以上之出席，及出席人 3分之2以上之決議行之；並應於會後7日內，專案報經主管機關核准，始得執行，農會法第37條第5款及農會法施行細則第36條第2項定有明文。然上開所稱財產之處分，亦應係針對農會自主處分之適法行為規範，如農會係因無權占用他人土地，對他人土地所有權構成妨害之不法行為，經法院判命應予拆除時，卓蘭鎮農會不得抗辯未得農委會特別決議、未專案報經主管機關核准同意，而解免拆除義務，併此敘明。　⑵卓蘭鎮農會另抗辦：如丁○○事前並未告知並取得上訴人同意參與系爭計畫，則其於出具系爭同意書時，知悉乙地上物於使用年限屆滿後將由地主取得所有權知之甚詳，顯亦有擔保日後地主不同意取得乙地上物所有權時，負擔拆除費用意涵云云（見本院卷三第27至28頁），無論是否可採，均不影響卓蘭鎮農會對乙地上物之拆除之權能。　⑶基上，卓蘭鎮農會就乙地上物有所有權，有除去妨害的支配力。從而，上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求卓蘭鎮農會拆除乙地上物，並返還所占用之土地予共有人全體範圍，自屬有據。逾此範圍請求（請求卓蘭鎮農會拆除甲地上物及與戊○○共同拆除乙地上物部分），即屬無據。　㈣請求戊○○遷出部分：　　按土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產，倘房屋無權占有土地者，土地所有權人可請求房屋所有人或有事實上處分權之人拆屋還地及請求該房屋現占有人遷出。遷出雖為拆屋還地之階段行為，然遷出、拆除房屋及交還土地乃不同之聲明，非不得同時請求（最高法院109年度台上字第539號、 110年度台上字第2970號號民事判決意旨參照）。按返還土地係指移轉土地之占有之謂，而建築物不能脫離土地存在，故請求建築物之占有人返還土地，必須排除其對建築物之占有，始克達成交還土地之目的（最高法院104年度台上字第1 207號民事判決意旨參照）。又依社會通常觀念，建築物之占有人因使用建物，通常被認係基地之占有人（最高法院10 3年度台上字第2578號、88年度台上字第2006號民事判決意旨參照）。經查：　⒈卓蘭鎮農會為乙地上物之所有人。又戊○○不爭執其自113年2 月11日起管領占用乙地上物迄今，為乙地上物現占用人（見本院卷四第6至7頁），並有苗栗卓蘭「響果樂露營區」網頁廣告空照之營區配置圖、大門鑰匙、四周圍牆照片可佐（見本院卷四第25至41頁）。卓蘭鎮農會所有乙地上物占用坐落基地，及戊○○使用乙地上物及其坐落基地，均無正當權源。從而，上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求戊○ ○自乙地上物遷出（按：即解除占有），並將所占用土地部分返還予土地共有人全體，自屬有據。　⒉戊○○為甲地上物之所有人，有拆除甲地上物之權限。戊○○不爭執其自113年2月11日起管領占用甲地上物迄今，為甲地上物現占用人（見本院卷四第6至7頁）。然本院前命戊○○拆除甲地上物，並返還所占用土地予共有人全體（見四、本院之判斷㈢⒊），已含有命戊○○自甲地上物遷出及返還所占用土地之意，故毋庸重複諭知。從而，上訴人另聲明請求戊○○自甲地上物遷出，並將所占用土地部分返還予土地共有人全體，即無必要。　㈤不當得利部分：　⒈按土地與房屋為各別之不動產，分別有獨立之所有權，惟房屋性質上不能與土地分離而存在，即占有房屋必定占有該房屋之基地（最高法院88年度台上字第289號民事判決意旨、8 3年第7次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉丁○○占用期間（108年3月1日起至113年2月10日）：　　上訴人與丁○○之租約於108年2月28日終止，業經本院認定如上，並為兩造所不爭執（見本院卷四第12頁）。系爭地上物自興建完成時起，由丁○○管領使用。丁○○於109年9月1日起至113年2月10日止，為系爭地上物之管領使用人等情，為兩造不爭執（見不爭執事項5.），則使用系爭地上物必定使用系爭地上物坐落之土地，可認丁○○占用系爭土地　　面積為3,088.47平方公尺（計算式：1,946.41+1,142.06＝30 88.47）。又戊○○（丁○○承受訴訟人）就上訴人與丁○○間就系爭土地之租約於108年2月28日終止，及上訴人請求丁○○占用期間之6萬4,644元（計算式：41,060+23,584，計算期間自108年3月1日起至109年8月31日，見本院卷二第257至258 頁、卷三第11至12頁），及按月給付3,705元，亦不爭執（見本院卷三第63頁、卷四第12頁）。從而，上訴人不當得利、繼承法律關係，請求被上訴人戊○○(即丁○○之承受訴訟人) 應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元，及自 112年10月24日起（即112年10月23日準備程序當庭將書狀繕本送達翌日，見本院卷二第255頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元（見本院卷三第261至262頁），自屬有據。　　⒊113年2月11日以後：　　按無權占用他人土地，受有占用土地之利益，且侵害土地所有人權益歸屬內容，致土地所有人受損。經查：　⑴戊○○所有甲地上物、卓蘭鎮農會所有乙地上物各自占用系爭土地，其2人均為系爭土地之占用人。系爭土地109年申報地價為每平方公尺360元、113年申報地價為每平方公尺380元，本院審酌系爭地上物占用系爭土地情形，及系爭土地周遭生活機能，上訴人按申報地價360元年息5％計算應屬相當。則上訴人就系爭土地應有部分為80/100，以每月3,705元（計算：360元×系爭地上物占用土地總面積3,088.47××0.85％÷ 12＝3,705，小數點以下捨去。本院卷三第11至12頁）為基準，應屬有據。　⑵上訴人同意就113年2月11日起，戊○○、卓蘭鎮農會各自所受占用系爭土地之利益，以戊○○所有地上物（即甲地上物）、卓蘭鎮農會所有地上物（即乙地上物），各自占用系爭土地面積之比例，乘以3,705元計算各自所受利益數額（見本院卷四第8頁）。則附圖編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物（即甲地上物）占用系爭土地面積合計為1,946.41平方公尺（計算式：91.68+49.18+28.46+51.24+19.3+1,120.62+111.09+88. 95+42.5+100.35+243.04＝1,946.41），附圖編號②、④、⑥至⑬ 、⑮至⑱地上物（即乙地上物）占用系爭土地面積合計為1,14 2.06平方公尺（計算式：414.04+0.38+106.58+28.14+2.57+ 16.61+28.36+8.69+69.79+220.94+171.42+30.79+43.75＝114 2.06），系爭地上物占用系爭土地面積為3,088.47平方公尺（計算式：1946.41+1142.06＝3088.47）。依上訴人主張之比例，其得請求卓蘭鎮農會按月給付金額為1,370元（計算式：3,705×1,142.06/3,088.47＝1,370，小數點以下四捨五入，下同），得請求戊○○按月給付金額為2,335元（計算式：3,705×1,946.41/3,088.47＝2,335。按：此部分僅請求1,8 52元，見追加聲明㈡）。　⑶從而，上訴人依不當得利法律關係，上訴聲明㈢請求卓蘭鎮農會自113年2月11日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人1,370元範圍內，及追加聲明㈡請求戊○○自113年2月11日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元，應屬有據。逾此範圍，則屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條及繼承法律關係，請求㈠戊○○(即丁○○之承受訴訟人)應將系爭土地上附圖所示編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物除去，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人（此部分地上物俱屬丁○○之遺產範圍而由戊○○繼承，故無加列「戊○○應於繼承丁○○之遺產範圍內」之必要），㈡卓蘭鎮農會應將坐落系爭土地如附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物除去，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人，及㈢戊○○(即丁○○之承受訴訟人)應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,7 05元，及㈣卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,370元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至5項所示。至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求追加被告戊○○應自附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物遷出，並將所占用土地返還予上訴人及其他全體共有人，及追加被告戊○○應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元範圍內，為有理由，應予准許；逾此請求，為無理由，應予駁回。兩造就上開上訴及追加之訴有理由部分，分別陳明願供擔保聲請為准、免假執行之宣告，均核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　民事第五庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官林賢慧　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

TCHV-111-重上-45-20241001-1