給付維修費等
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第1454號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 杭家禎
張鈞迪
被 告 黃婷雯
訴訟代理人 陳彥儒
上列當事人間請求給付維修費等事件，於民國114年1月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31萬2400元，及自民國113年11月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣31萬2400元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣
（下同）33萬5400元本息。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲
明為：被告應給付原告31萬2400元本息，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國112 年3月10日17時10分起至3月12日18時20分止
，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車），租賃
期間被告將A車交予他人使用，於112年3月11日18時許發生
事故，致A車毀壞，經估價修復費用為新臺幣（下同）95萬5
306元，因A車市價為41萬元，故並無維修實益，原告將A車
出售殘體，得價12萬4000元，被告應賠償原告28萬6000元及
拖吊費3300元。另依承租人向原告租車間所適用之「iRent2
4小時自助租車租賃契約」(下稱系爭契約)第10條第2項約定
，因A車撞損嚴重，如仍加修繕，修繕天數至少需20日，故
請求被告給付以每日租金定價2300之50％計算之營業損失2萬
3000元（2300元×50％×20日）。
(二)被告另於112年2月14日11時8分起至2月16日21時52分許，向
原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車），同年2月21
日21時5分許起至2月23日12時14分許，租用RCM-5190號車輛
（下稱C車），系爭契約第4條均約定被告須給付租金、油資
、通行費、停車費等，被告尚欠B車停車費20元、C車停車費
80元。
(三)基上，被告應給付原告31萬2400元（286000+3300+23000+20
+80）。爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告31萬2400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：對於被告承租A車後，交由被告以外之人駕駛而
發生事故；A車事故後沒有修復價值及出售殘體的金額；A車
如修繕，至少需20天；原告請求之A車拖吊費用、B、C車停
車費等節均沒有意見，惟被告是被騙，才把租來的A車交給
對方。並對撞損時A車的市價有意見，又原告主張之A車維修
估價費用過高，因為是原告自己的維修廠估的。又原告請求
營業損失以每日租金2300元計價過高，因實際上被告跟原告
租車，平日租金是1250元，假日是1800元等語，並聲明：請
求駁回原告之訴。
四、A車部分：
(一)查原告主張被告承租A車期間將車輛交由他人使用，於112年
3月11日18時許發生事故，致A車受損，原告支出拖吊費用，
A車雖非不能修繕，但無修繕實益且修繕A車車損至少需20日
。嗣原告將A車殘體標售等情，有A車出租單（本院卷第15-1
7頁）、系爭契約（本院卷第21-27頁）、A車行照（本院卷
第29頁）、A車受損情形照片（本院卷第43-45頁）、和運租
車股份有限公司估價單（下稱和運公司；本院卷第33-41頁
）、全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第47頁）可按，
且為被告到庭所不爭執（本院卷第88-89頁），堪以採信。
(二)A車車損費用部分：
1.按系爭契約第5條之(九)約定：「乙方（指承租人，乃本件
被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他
約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含
但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方（即原告）得終
止本契約且即時收回車輛。(九)未經甲方事先同意並登記於
本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」（本院卷第21頁），是
原告主張被告應賠償將A車交由他人行駛所生事故對原告造
成之損害，自屬有據。被告辯稱係因被詐騙才把租來的A車
交給對方等語，縱或屬實，仍不能免除被告上開依約應負之
賠償責任。
2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查A車修理費為95萬5306元（含零件費用84萬3821元、工
資6萬3450元、烤漆1萬8915元、外包1600元、套餐價2萬752
0元），有和運租車股份有限公司出具之估價單（本院卷第3
3-41頁）為證，該估價單顯示修繕項目與A車受損情形（本
院卷第43-45頁）大致相符，可認上開估價單所示修繕項目
尚屬必要，堪以採信。被告雖爭執上開估價費用過高，且估
價之前揭公司為原告自己的維修廠等語，惟被告未能具體指
述及舉證該等估價項目不合理或費用不實，其上開所辯，即
難憑採。又A車於109年12月（推定為12月15日）出廠，迄本
件事故發生時即112年3月11日受損時，已使用約2年2個月，
有A車行車執照在卷可稽（本院卷第29頁）。原告之A車零件
修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價
差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣
除折舊後之修復費用估定為30萬4983元（詳如附表之計算式
）。此外，工資費用6萬3450元、烤漆費用1萬8915元、外包
費用1600元、套餐價2萬7520元，無庸折舊，合計共41萬646
8元（304983+63450+18915+1600+27520），原告得請求被告
給付A車修繕費共計為41萬6468元，原告於上開範圍內請求
被告應賠付28萬6000元（原告主張以市價41萬-A車之車輛殘
體標售拍賣價款12萬4000元），自屬有據。
(三)拖吊費用部分：
原告主張其因本件事故支出拖吊A車之拖吊費用3300元等情
，據其提出全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第47頁）
為證，且為被告所不爭執（本院卷第88頁），其請求拖吊費
用3300元，合於系爭契約第5條約定，自應准許。
(四)營業損失部分：
1.按系爭契約第10條第2項(三)約定：「乙方除前項約定賠償
外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：(三)
在十六日以上者，償付該期間租金定價百分之五十之租金。
但期間之計算，最長以二十日為限。」（本院卷第23頁）。
2.原告主張因A車因撞損嚴重，修復天數應會超過20日，故依
上約定以租金定價之50％計算20天之營業損失共2萬3000元請
求被告賠償等語。查被告對A車如加以修繕，修繕天數至少
要20天，並不爭執（本院卷第88頁），惟辯稱被告跟原告租
車，平日租金是1250元，假日是1800元，原告以每日租金23
00元計價過高等語。惟觀諸原告提出之租金費用計費標準所
載，A車(型號為YARIS)每小時租金定價230元，連續租用10~
24小時，均以10小時計價（本院卷第91頁）。原告稱被告租
用價格乃優惠價等語，被告未為爭執（本院卷第88頁），而
上開約定已明確載明作為核算原告營業損失基礎者乃「租金
定價」（本院卷第23頁）作為計算標準，是被告上開所辯，
並無理由。是原告請求營業損失2萬3000元（230元×10小時×
20日×50％），自屬有據。
(五)綜上，原告得請求被告給付A車相關費用共計31萬2300元（
車損費用28 萬6000元＋拖吊費用3300元＋營業損失2萬3000元
）。
五、B、C車停車費用部分：
(一)按系爭契約第4 條第1 項均約定：「租賃期間乙方應配合稽
查人員查驗出示駕駛執照、強制汽車責任保險證、汽(機)車
出租單及行車執照，期間所生之停車費、過路通行費(依照
公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔。」（本院卷第2
1頁）。
(二)原告主張被告向其承租B、C車期間，就B車尚欠停車費20元
，就C車尚欠停車費80元，共計100元未清償，據其提出B、C
車出租單（本院卷第49、53頁）、停車費收據（本院卷第51
、55頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第88頁），原告
請求B、C車停車費用共計100元，自應准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約第4條、第5條、第10條第2項約
定，請求被告給付31萬2400元（312300+100），及自起訴狀
繕本送達（本院卷第61頁）翌日即113年11月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如為原告預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 張肇嘉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 843,821×0.369=311,370
第1年折舊後價值 843,821-311,370=532,451
第2年折舊值 532,451×0.369=196,474
第2年折舊後價值 532,451-196,474=335,977
第3年折舊值 335,977×0.369×(3/12)=30,994
第3年折舊後價值 335,977-30,994=304,983
STEV-113-店簡-1454-20250212-1