Know99判決書

搜尋結果：宏泰人壽保險股份有限公司

共找到 226 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第203004號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　黃群展　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　林文菊　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人已於聲請狀明確指明要聲請執行債務人林文菊對第三人富邦人壽、宏泰人壽保險股份有限公司之保險債權，是非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條所規定「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明」之情形，仍應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市信義、松山區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-12-28

PCDV-113-司執-203004-20241228-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第204069號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號5樓法定代理人　陳昭文　住同上代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路0段000號17樓　債　務　人　蔡安倚　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人已於聲請狀明確指明要聲請執行債務人蔡安倚對第三人國泰人壽、宏泰人壽保險股份有限公司之保險債權，是非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條所規定「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明」之情形，仍應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市大安、松山區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-12-28

PCDV-113-司執-204069-20241228-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第50號聲請人即債務人陳榮良代理人田杰弘律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳榮良自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳榮良前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,710,422元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月14日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,710,422元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月14日調解不成立等情，有113年2月 15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於汎高工程有限公司，依112年5月至113年4月薪資表所示，此期間薪資總額為281,356元，核每月平均薪資約23,446元，而其名下僅宏泰人壽保險解約金9,485元、遠雄人壽保險解約金52,619元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保薪資11,100元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月17日陳報狀所附薪資表、宏泰人壽保險股份有限公司113年7月16日宏壽法字第1130006587號函、遠雄人壽保險事業股份有限公司 113年7月16日遠壽字第1130011797號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資表所示每月平均薪資23,446元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，各支出扶養費2,618元、6,544元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親陳張○ ○，其111、112年度未有申報所得，名下無財產，另與配偶育有1名未成年子女為97年生，亦未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、 2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17 ,303元為標準，則與4名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,461元為度（計算式：17,303÷5＝ 3,461），聲請人就此主張支出2,618元，應屬可採；另與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以 8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費6,544元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419 元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準17,303元計算，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,446元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費9,162元後已無所餘，顯無法清償扣除保險解約金62,104元後之負債總額1,648,318元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債清-50-20241227-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第156893號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿內湖區內湖路一段392號6樓　法定代理人　黎小彤　　住同上　代　理　人　陳奕均　　住同上　上列債權人與債務人陳峯蓮間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7 條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時時，第三人住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請強制執行債務人陳峯蓮於第三人元大人壽股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司之保單解約金，因第三人所在地位於臺北市松山區，故本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-27

KSDV-113-司執-156893-20241227-1

鳳保險小

鳳山簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳保險小字第4號原告鄧州雅被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人吳孟益上列當事人間給付保險金事件，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）92,282元及延滯利息2,672元（本院卷第11頁）。嗣於本院審理時變更訴之聲明為：被告應給付原告92,0 00元（本院卷第130頁），核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠伊於民國108年9月24日與被告成立主契約為宏泰人壽新樂活一生失能照護終身保險，並於同日簽立「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約，3計畫」（下稱系爭附約）。伊於113年1 月18日因患內外混合痔瘡至高雄雅丰席睿診所就醫，經醫師建議於113年1月29日進行內外痔完全切除手術（下稱系爭手術），因手術需全身麻醉，經醫生建議使用吉恩斯二極體雷射止血。嗣伊於手術後，依系爭附約向被告申請理賠，經被告先自行認定系爭手術為吉恩斯二極體雷射治療，不屬於全民健康保險醫療費用支付標準第2部第2章第7節所列手術，不符合保險給付要件；後再以系爭手術係於「診所」而非「醫院」進行，不符合系爭附約所約定「經醫院及其醫師所要求之治療行為」中「醫院」要件，故認系爭手術非系爭附約保險範圍內手術，並拒絕伊所提出之保險理賠申請。然吉恩斯二極體雷射僅係手術中止血之方式，不影響系爭手術為全民健康保險醫療費用支付標準第2部第2章第7節所列手術，系爭附約中「醫院」之解釋，依保險法第54條，應以利於被保險人之解釋為原則，且依保險法第54條之1第1項、第3項，系爭附約之約定減輕被告調查義務，卻不當加重伊之義務，約定應為無效。況伊亦有向遠雄人壽投保相同保險商品附約，已獲得遠雄人壽全額理賠，被告亦應理賠。爰依系爭附約請求被告給付醫療保險理賠即系爭手術費用92,000元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告92,000元。三、被告則以：　㈠系爭附約第4條、第11條已明定，原告於系爭附約有效期間內患疾病，以全民健康保險之保險對象之身分接受診療後，經系爭附約第2條所約定醫院及其醫生要求進行系爭附約第2條所約定手術時，將核付自行負擔之手術費用保險金，但以不超過投保計畫每次手術費用保險金額為限。系爭附約之約定明確，並無保險法第54條及系爭附約第1條之適用餘地。原告於本附約有效期間內因患內外混合痔瘡，非以全民健康保險之保險對象之身分，於113年1月29日在高雄雅丰席睿診所進行的係吉恩斯二極體雷射治療，就原告所進行吉恩斯二極體雷射治療，不符合系爭附約第2條第11款所約定全民健康保險醫療費用支付標準第2部第2章第7節所列舉之手術，且進行治療之雅丰席睿診所亦非系爭附約第2條第8款所約定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院，不符合系爭附約手術保險金之給付範圍，原告自不得依系爭附約向伊請求給付手術保險金。　㈡退步言，縱認原告主張有據，然依系爭附約第13條之約定，本件原告非以全民健康保險之保險對象之身分進行手術治療，致各項醫療費用未經全民健康保險給付，伊亦僅需給付原告實際支付費用的百分之70等語置辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告於113年1月29日至高雄雅丰席睿診所進行之內外痔完全切除手術即系爭手術，屬系爭附約第2條第11項所約定之手術：　⒈按被保險人於系爭附約有效期間內，因患系爭附約第2條所約定之疾病，以全民健康保險之保險對象之身分接受診療後，經系爭附約第2條所約定醫院及其醫生要求進行全民健康保險醫療費用支付標準第2部第2章第7節所列舉之手術時，被告將核付自行負擔之手術費用保險金，但以不超過投保計畫每次手術費用保險金額為限，系爭附約第2條第11款、第4條、第11條前段分別定有明文。　⒉經查，原告於113年1月18日因患內外混合痔瘡至高雄雅丰席睿診所就醫，並於113年1月29日進行手術名稱為內外痔完全切除之手術，縱於手術中使用吉恩斯二極體雷射進行軟組織的氣化、凝結止血，然亦無礙系爭手術係為切除原告所患內外混合痔瘡而進行，有雅丰席睿診所診斷證明書、手術費用明細、病理組織檢查報告、手術紀錄在卷可稽（本院卷第19 至25頁），而內外痔完全切除手術屬於全民健康保險醫療費用支付標準第2部第2章第7節編號74410C之手術，有前開支付標準附卷可參（本院卷第125頁），是系爭手術確實屬於系爭附約第2條第11項所約定之手術。　⒊至被告辯稱系爭手術應稱為吉恩斯二極體雷射治療不屬於全民健康保險醫療費用支付標準第2部第2章第7節所規範手術云云。然查，現今手術自費使用雷射進行軟組織的氣化、凝結止血已非罕見，有被告所提出之康寧醫院、仁慈醫院網路自費項目在卷可稽（本院卷第99至101頁），然不應因手術過程中使用之自費止血項目影響手術名稱，是被告此部分辯詞顯不可採。　　㈡原告進行系爭手術之雅丰席睿診所，非屬系爭附約第11條前段所稱「醫院」：　⒈按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字，如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。是保險法第54條第2項後段為有利於被保險人之解釋之規定，僅於解釋契約有疑義時始有適用，倘保險契約文字已明確記載當事人間之真意，即應以當事人間約定之保險契約文字為雙方權利義務規範之基礎，並無捨契約文字而另為有利於被保險人解釋之餘地。換言之，保險制度係為分散風險，在對價衡平原則下，依經保險主管機關所核定之費率及保單條款，作為保險契約之內容，而銷售與被保險人，是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能而為探求，並注意誠信、公平原則之適用，更應通觀全文，於文義上及論理上詳為推求，並斟酌立約當時情形、過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，非謂凡有爭議即一概為有利於被保險人之解釋。　⒉查系爭附約關於手術費用保險金之給付已明確約定：「被保險人於本契約有效期間因第4條之約定，而以全民健康保險之保險對象身分住院或門診接受治療後，經第2條約定之醫院及其醫師所要求之治療行為時，本公司按被保險人住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，…」；「本附約之名詞定義如下…八、醫院：係指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院」，系爭附約第2 條第8款、第11條前段分別定有明文，依前開約定可知，系爭附約關於手術費保險金理賠範圍，係指被保險人因疾病而經領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院及其醫師進行治療時所自費支出之費用，方可請求給付手術費用保險金，且系爭附約內已就「醫院」定義明確規範載明，並無混淆誤認之可能。　⒊再按，醫療機構設有病房收治病人者為醫院，僅應門診者為診所；非以直接診治病人為目的而辦理醫療業務之機構為其他醫療機構；醫療機構之類別與各類醫療機構應設置之服務設施、人員及診療科別設置條件等之設置標準，由中央主管機關定之，醫療法第12條第1項、第3項定有明文。而依中央主管機關即衛生福利部所頒訂之「醫療機構設置標準」第2 條，「醫院」係指設有一科或數科診療科別，每科均有專科醫師之醫院；「診所」則指由醫師從事門診診療業務之處所。是依上開法規，可知醫院、診所各有明確之設定標準，而原告進行系爭手術之雅丰席睿診所為私立西醫診所，有醫事查詢系統機構資料查詢結果附卷可參（本院卷第97頁），非屬系爭附約及上開法規所定義之醫院，從而原告於診所進行系爭手術所支出之費用，即不在系爭附約第11條所約定之理賠範圍，是原告依系爭附約第11條向被告請求給付手術費保險金即無理由，不應准許。　⒋原告固主張應依保險法第54條以利於原告之解釋為原則，且依保險法第54條之1第1項、第3項認定系爭附約中約定應於「醫院」進行手術係減輕被告負擔，加重原告負擔，因而無效云云。然醫療險就要保人而言，係針對全民健康保險所不予給付之自費項目，於醫療費用發生時轉嫁予保險人承擔，然保險人於設計保險商品時，為控管風險之內容，自當於保險契約中針對各類型之保險金給付予以明確規範（如系爭附約第2條之名詞定義），手術費用保險金範圍僅限於醫院，或除醫院外，應包含診所，於風險控管上自不相同，保費亦因而有異，倘原告認系爭附約中之約款不足保障其醫療費用之支出，自應另覓其他符合原告期待之保險契約，或於進行系爭手術前再次確認保單，審慎評估應於診所或醫院進行系爭手術，而非於簽立系爭附約，逕自前往診所進行手術，再令被告承擔非屬系爭附約所含括之風險，或任意擴張解釋系爭附約內容或僅憑己意認定系爭附約約定無效以令被告擔負理賠責任。另各家保險公司就醫療險約定給付範圍、內容均不相同，自不以其他保險公司就系爭手術已完全給付手術費用，逕行推認被告亦應為給付，仍應就系爭手術是否屬於系爭附約約定給付範圍加以辨明，而本件原告於診所進行系爭手術所支出之費用，不在系爭附約第11條所約定之理賠範圍，已如前述，是原告前開所辯均無可採。　㈢綜上，系爭手術固屬系爭附約第2條第11項所約定之手術，然因進行系爭手術之雅丰席睿診所，非屬系爭附約第11條前段所稱「醫院」，從而原告於前開診所進行系爭手術所支出之費用，即不在系爭附約第11條所約定手術費用保險金之理賠範圍，是原告依系爭附約第11條向被告請求給付手術費保險金即無理由，不應准許。　　五、綜上所述，原告依系爭附約之法律關係，請求被告給付92,0 00元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-26

FSEV-113-鳳保險小-4-20241226-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第172號聲請人鄭新助住○○市○○區○○○路000號代理人陳正賢上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人鄭新助自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月21日聲請清算，經本院113年度消債清字第110號(該卷下稱前案卷)受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第306號（該卷下稱調卷）受理，於113年7月3日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院核閱上開卷宗無訛。㈡關於清償能力部分　1.其於110年度、111年度申報所得各為新臺幣（下同）18,309 元、20,594元(均為營利所得)，112年度無申報所得，名下有宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金 6,467元；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金共1,444,491元(其中1張保單可領取每5年還本20% 之生存保險金，聲請人稱每5年可領200,000元，清卷第493 頁)。 2.罹患冠狀動脈疾病、糖尿病、高血脂等疾病；自稱111年5月起迄今擔任「流行傳播企業社」(負責人為次子鄭聖俊，該頻道係雇主向快樂廣播電台租用，節目名稱為快樂廣播網) 播音員，每月收入12,000元，生活費不足部分(其主張每月支出17,303元扣除工作收入12,000元，餘額5,303元)由孫女鄭孟洳全額負擔；其臉書帳戶：「鄭新助【活動限定】」是由鄭孟洳團隊經營，其非實際經營者；自稱名下金鼎強有限公司(下稱金鼎公司)、淨露企業有限公司(下稱淨露公司)之股東投資額皆已被債權人執行殆盡；112年4月領有全民普發 6,000元。 3.上開情節，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前案卷第41-45頁，清卷一第199頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第191-193頁）、債權人清冊（前案卷第14-16頁）、戶籍謄本（清卷一第271頁）、勞保被保險人投保資料表（前案卷第39-40頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第229-232頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前案卷第17-21頁）、信用報告（前案卷第23-29頁）、社會補助查詢表（清卷一第127頁）、租金補助查詢表（清卷一第129頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第153頁）、健保投保單位記錄表（清卷一第197頁）、存簿(清卷一第225-227頁)、臉書資料(清卷一第97-105頁)、快樂廣播事業股份有限公司函(清卷一第 173頁)、工作證明書(清卷一第195頁)、實際工作照片(清卷一第205頁)、工作室現場照片數張(清卷一第495-497頁)、孫女出具之資助證明書(清卷一第223頁)、診斷證明書(調卷第67-69、73-75頁)、高雄市政府函及商業登記抄本、文化部廣播電視節目供應事業許可證(清卷一第201-203頁，流行傳播企業社)、高雄市政府函暨金鼎強公司、淨露公司有限公司變更登記表(清卷一第245-257頁)、聲請人補正狀（清卷一第187-189、431、493-494頁）、新光人壽生存金通知書(清卷一第517頁)、宏泰人壽函(清卷一第175-179頁)、新光人壽函(清卷一第181-185頁)等附卷可參。　4.另查聲請人擔任　①「鄭新助聽友企業社」負責人(另有合夥人為鄭聖俊、鄭惟心、黃月鳳)，100年1月17日設立，108年至113年8月營業稅查定課徵銷售額各998,436元、931,872元、873,629元、995,6 62元、998,436元、499,218元。　②「台灣老人服務社」負責人(另有合夥人鄭聖俊、黃月鳳)，1 07年4月27日設立，110年1月26日歇業，108年至109年營業稅查定課徵銷售額各956,700元、892,918元，110年營業稅隨課補徵399元。　③「台灣人文化社」負責人，該獨資商號於84年10月26日設立，85年1月30日已註銷登記。　④「天音商行」負責人，該獨資商號80年9月10日設立，查無稅籍資料。　⑤「天音雜誌社」負責人，該獨資商號77年1月29日設立，78年 2月15日至79年2月14日停業，79年1月1日起擅自歇業他遷不明。　⑥「快樂服務社」負責人(另有合夥人鄭聖俊、鄭惟心、黃月鳳 )，101年12月20日設立，108年至113年8月營業稅查定課徵銷售額各1,067,664元、996,484元、934,204元、1,064,698 元、1,067,664元、533,832元。　此有高雄市政府函(清卷一第135-151頁)、財政部高雄國稅局三民分局函(清卷一第155-171頁)在卷可稽，其5年內營業額平均每月200,000元以下，符合消債條例第2條規定之消費者定義。　5.依聲請人上述資產、勞力及信用等情形，爰以其每月工作收入12,000元加計孫女給予5,303元，合計17,303元，評估其償債能力。㈢關於必要生活費用部分　其雖主張每月支出17,303元（清卷一第193頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又其居住在二媳婦黃秀芳所有房屋內，無租金支出，故於計算每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）【計算式：17 ,303－（17,303×24.36%）＝13,088】而為13,088元，主張逾此範圍，要難可採。㈣綜上所述，聲請人每月薪資及固定收入17,303元，扣除必要生活費用13,088元，餘額為4,215元。而其債務以保單解約金約1,450,958元償還後，仍有約114,139,397元（前案卷第 14-16、33-37頁、調卷第41、55頁，計算式：115,590,355－ 1,450,958＝114,139,397），佐以其現年83歲高齡，確有不能清償債務之虞。從而，聲請人聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債清-172-20241225-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第62532號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　張雅雲　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人於第三人宏泰人壽保險股份有限公司（址設臺北市松山區）之保險契約解約金及基於保險契約可得領取之保險給付等，依強制執行法第7條第1項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2024-12-25

SCDV-113-司執-62532-20241225-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第208281號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李承璋上列債權人與債務人謝玉容間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人元大人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市松山區及信義區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-12-25

TCDV-113-司執-208281-20241225-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第175號聲請人吳嘉雄(原名：吳國雄) 代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人吳嘉雄自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月31日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第301號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，並於同日聲請清算程序等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度無申報所得、112年度申報所得新臺幣(下同)152,700元，至宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)保單解約金為0元、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）無投保紀錄、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)保單無解約金。　2.自111年5月至112年7月擔任工地臨時工，每月薪資約25,000 元；自112年8月起迄今任職冠中保全股份有限公司，擔任保全，112年8月至12月薪資共163,584元，113年1月至7月薪資共226,648元；自113年1月起每月領有租金補助3,600元；11 2年4月2日領有全民普發6,000元；郵局帳戶註記「大伯」者 (111年6月至112年7月間共37,000元)，係因當時工作不穩定由姪女吳家宴資助，作為生活費之用；前於106年4月21日領有老年給付606,437元；成年子女未給付扶養費。 3.上情，有111年及112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27-31頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9頁）、債權人清冊（調卷第11-15頁）、戶籍謄本（清卷第109頁）、勞保職保、老年職保被保險人投保資料表（清卷第79-81、83-84頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第87-92頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-26 頁）、社會補助查詢表（清卷第37頁）、租金補助查詢表（清卷第39頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第43頁）、健保投保單位記錄表（清卷第85頁）、存簿(清卷第57-77頁)、冠中公司回覆(清卷第41頁)、聲請人陳報狀（清卷第51-53 、131頁）、宏泰人壽函(清卷第45-49頁)、新光人壽函(清卷第129頁)、全球人壽函(清卷第135-137頁)附卷可參。　4.依聲請人上述工作、收入及財產情形，爰以其任職冠中公司平均每月收入加計每月租金補助為35,978元【計算式：(226 ,648÷7)＋3,600＝35,978，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（有房屋租金7,500元，調卷第9、151頁)，並提出租賃契約書、存款人收執聯為證(清卷第95-105頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣綜上所述，聲請人每月收入35,978元，扣除必要生活費17,30 3元後，尚餘18,675元。而聲請人目前負債總額約6,324,954 元（調卷第12、59、75、85、73、89、123、113、135、99 頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須28年(計算式：6 ,324,954÷18,675÷12＝28)始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債清-175-20241225-2

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執字第66638號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃群展債務人張清松上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人宏泰人壽保險股份有限公司及全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權，則此時非屬未具體表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法第7條第1項由應執行之標的物所在地法院管轄，而依債權人聲請狀所載應執行之標的物所在地於臺北市松山區及信義區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-12-25

CYDV-113-司執-66638-20241225-1