Know99判決書

搜尋結果：富邦產險

共找到 95 筆結果（第 91-95 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第332號原告陳來梅訴訟代理人曾學立律師複代理人邱敏維律師被告於默生（現於法務部○○○○○○○執行）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰零壹元，及自民國111 年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告所有之車牌號碼000-0000號之麥拉倫跑車（下稱系爭麥拉倫跑車）經原告提供予訴外人即原告之子陳明宏所經營之極速超跑租賃公司（下稱極速公司）使用。而被告於民國000年0月間向極速公司承租車輛，原告於同年月20日被告返還所租車輛時，發現原告返還之車輛有發生碰撞痕跡，被告即以其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車押予陳明宏，並另向陳明宏租賃其他車輛代步。後陳明宏於公司營業前因清掃之故，將被告所有之前開車輛移至速速公司對面燒烤酒吧前暫放，陳明宏於移車時發現被告前開車輛有油門頓挫、變速箱與加速感有異，且行駛時有異音等情形，嗣被告於同日12時30分許至極速公司，陳明宏即前將被告所有之前開車輛返還被告，並告知該車於移車時發現上開問題，陳明宏即返回極速公司辦公室，不久，陳明宏便聽見劇烈碰撞聲，發現被告駕駛其所有之前開車輛衝入極速公司內撞擊原告所有而停放於極速公司之系爭麥拉倫跑車，陳明宏當下即質問被告並請求其賠償，而被告則稱其有保險，請陳明宏不用擔心等語。旋於翌日，臺北富邦產物保險公司（下稱富邦產險公司）派員至事故現場勘查拍照，陳明宏當下告知富邦產險公司，系爭麥拉倫跑車因事故正在維修，目前僅維修完成約8成，且經保養廠評估之維修費用為新臺幣（下同）4,147,000元。然富邦產險公司於勘查後即推託給付，陳明宏嗣於111年4月18日請求被告給付系爭麥拉倫跑車之維修費用，並詢問保險公司理賠事宜而未獲回應，反於數月後遭富邦產險公司對陳明宏與被告提告詐欺刑事案件，後雖經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分，惟被告及富邦產險公司迄今仍未給付系爭麥拉倫跑車之維修費用，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之1規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告4,147,000元，及自111年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出汽機車過戶登記書、系爭麥拉倫跑車之車損照片、維修照片、穎興汽車保養廠估價單、Line對話紀錄截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官11 1年度偵字第24049號不起訴處分書等件為證（見本院卷第25 至53頁）。而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查被告駕駛其所有之前開車輛，過失不慎撞擊原告所有之系爭麥拉倫跑車而受有損害事實，已如前述，則原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。五、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張：系爭車輛維修費用估價單進行要修繕部分即估價單上之螢光筆標記部分（如附表一所示外，尚有估價單上最後一項「雜項追加預估30萬元」）等語，業據提出穎興汽車保養場估價單為證（見本院卷第39 至43頁），惟上開估價單上最後一項費用「雜項追加預估30 萬元部分」，依原告陳稱：老闆（即維修廠老闆）當時說明這是將來進行修繕時做為預備金，如果發現另有零件要修繕時的預估費用」等語（見本院卷第134頁），是此項既係預估費用而未實際修繕，自應予扣除，是就估價單上如附表一所示之零件費用4,184,000元部分，依前開說明應予折舊，自應將折舊部分予以扣除。再查，系爭車輛出廠日期為103 年4月之情，有系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第111頁），迄系爭毀損事件發生時即111年3月20日，已使用8年，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車為非屬運輸業用客車，耐用年數為5年，且依定率遞減法每年折舊1,000分之369，故計算至113年3月20日止，此部分零件折舊後金額為466,101元（詳如附表二之計算式）。至附表一所示之鈑金烤漆費用42,000元、及裝拆工資費用189,500元部分，則不因新舊車輛而有所不同，故不予折舊。是扣除零件折舊後，系爭車輛必要之修復費用為697,60 1元（計算式：零件費用466,101元＋鈑金烤漆費用42,000元＋裝拆工資費用189,500元＝697,601元），本件原告就系爭車輛修理費用部分得請求被告賠償之金額，應以697,601元為限，逾此範圍之請求，則為無理由。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付697, 601元，及自111年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24 　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25 　　日書記官　賴峻權附表一：編號品名數量零件單價烤漆板金費用拆裝工資費用 1 保桿防護緩衝塊 1 31,000元 2 左前大燈 1 285,000元 2,500元 3 右前大燈 1 285,000元 2,500元 4 大燈支架 2 8,200元 2,500元 5 前行李箱蓋 1 280,000元 20,000元 10,000元 6 行李箱總成 1 215,000元 6,000元 7 行李箱上飾板 1 15,000元 2,000元 8 右前大粱 1 285,000元 25,000元 9 右前大粱 1 285,000元 25,000元 10 前橫粱 1 245,000元 8,000元 11 前底盤護板 1 35,000元 12 冷卻水箱支架 2 19,800元 13 前保桿水箱導風罩 2 25,000元 14 左前葉子板 1 215,000元 10,000元 4,000元 15 右前葉子板 1 215,000元 10,000元 4,000元 16 葉子板固定座 2 9,000元 2,000元 17 後保桿中央飾板（原廠鋼琴烤漆） 1 188,000元 4,000元 18 後下擾流 1 215,000元 4,000元 19 排氣管尾飾管 2 12,000元 20 後方防撞粱 1 155,000元 10,000元 21 前避震器總成（挺舉） 2 198,000元 10,000元 22 主動式底盤分配油壓系統總成 1 180,000元 15,000元 23 煞車總泵 1 106,500元 3,000元 24 兩刷馬達總成 1 15,500元 3,000元 25 雨刷噴水電機 2 21,000元 1,000元 26 電池斷開器 1 20,000元 27 左前泵水管總成30 1 51,000元 2,000元 28 左前泵水管總成29 1 43,000元 2,000元 29 左右集風罩内支架 2 5,500元 30 左右集風罩外支架 2 11,500元 31 避震器液壓蓄壓泵 2 48,000元 8,000元 32 避震器液壓蓄壓泵油管螺絲 2 2,500元 33 卡鉗散熱導風管（左前） 1 22,500元 3,500元 34 卡鉗散熱導風管（右前） 1 28,500元 3,500元 35 左後傳動軸 1 105,000元 5,500元 36 左前來令片感應線 1 4,000元小計 4,184,000元 42,000元 189,500元附表二：折舊時間金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值 4,184,000×0.369=1,534,896 第1年折舊後價值 4,484,000-1,534,896=2,940,104 第2年折舊值 2,940,104×0.369=1,084,898 第2年折舊後價值 2,940,104-1,084,898=1,855,206 第3年折舊值 1,855,206×0.369=684,571 第3年折舊後價值 1,855,206-684,571=1,170,635 第4年折舊值 1,170,635×0.369=431,964 第4年折舊後價值 1,170,635-431,964=738,671 第5年折舊值 738,671×0.369=272,570 第5年折舊後價值 738,671-272,570=466,101

2024-10-24

PCDV-113-重訴-332-20241024-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1015號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告黃仁聖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣11,393元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣950元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,393元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年6月13日23時53分許駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），行經新北市新店區中正路及環河路路口處，因未讓直行之車輛先行之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人張廷宇所有之車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）12,032元（含工資10,535元、零件1,497元），原告業已依保險契約理賠B車所有人張廷宇，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在同向二車道以上之道路，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行」，道路交通安全規則第98條第1項第4款定有明文。　㈡經查，原告主張A車因同向二車道進入一車道，未讓直行車道之車輛先行之過失，導致B車受損之事實，有新北市政府警察局新店分局交通分隊之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、A車及B車照片、B車車損照片在卷可佐（見本院卷第35至56頁），並經本院當庭勘驗A車行車紀錄器畫面及路口監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第91至105頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就張廷宇因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就張廷宇之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、尚鵬汽車股份有限公司服務維修費清單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第21至23 頁、第29頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位張廷宇於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為12,032元（含工資10,535 元、零件1,497元），有前開B車車損照片、尚鵬汽車股份有限公司服務維修費清單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第23至29頁、第40頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年3月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第19頁），於111年6月13日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用1年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為858元（計算式詳附表），加上工資10,535元，共計11,393元。故B車之修復費用應以11,393元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年6月17日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　1,497×0.369=552 第1年折舊後價值　　1,497-552=945 第2年折舊值　　　　945×0.369×(3/12)=87 第2年折舊後價值　　945-87=858

2024-10-18

STEV-113-店小-1015-20241018-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第31號原告楊承翰兼訴訟代理人龔書翩被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人倪櫻芬被告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人鍾彥羽袁子謙上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張原告甲○○向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）投保旅行綜合險（保單號碼0525第23CT20D0 2759號，下稱系爭保單A），原告乙○○向富邦產險公司投保旅行綜合險（保單號碼0525第23CT20D03343號，下稱系爭保單B），並向被告臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）投保旅遊綜合保險（保單號碼6C8K12Q04645，下稱系爭保單C），保險期間均為民國112年2月20日18時起至112 年3月13日18時止。原告原訂於同年3月1日搭乘VIVA航空公司之班機由祕魯利馬至哥倫比亞卡特赫納，再由哥倫比亞卡特赫納至墨西哥墨西哥城，但於同年2月28日竟無法登入VIV A航空公司網頁進行線上劃位，網站顯示VIVA航空公司暫停營運，飛機取消飛行。原告不得已只能另外購買機票由利馬經波哥大前往卡特赫納，再由卡特赫納經由波哥大飛往墨西哥城。嗣原告向被告申請旅程更改保險，然被告拒絕出險，僅富邦產險公司願意理賠旅程延誤保險新臺幣（下同）5,00 0元，爰依保險契約之法律關係請求等語，並聲明：㈠被告富邦產險公司應給付原告甲○○45,585元（計算式：機票44,417 元-5,000元+住宿6,168元＝45,585元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告富邦產險公司應給付原告乙○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告臺灣產險公司應給付原告乙○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告就已給付範圍內免給付義務。二、被告則以VIVA航空公司係因營運問題而致班機停飛，惟航空公司之營運問題不屬於系爭保單所列舉之保險事故，原告因 VIVA航空公司營運問題致班機停飛所生不便，依系爭保單之約款，被告並無給付保險金予原告之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張其分別向被告投保系爭保單A、B、C，約定保險期間均自112年2月20日18時起至同年3月13日18時止。原告原訂於112年3月1日搭乘VIVA航空公司之班機由祕魯利馬至哥倫比亞卡特赫納，再由哥倫比亞卡特赫納至墨西哥墨西哥城，但因VIVA航空公司暫停營運，飛機取消飛行，因此另外購買機票由利馬經波哥大前往卡特赫納，再由卡特赫納經由波哥大飛往墨西哥城，額外支出45,585元等情，有VIVA航空公司網頁資料、甲○○之信用卡消費紀錄語訂房網站網頁資料、系爭保單A、B、C等件影本為證（卷第17-21頁、第63-101頁、第145-165頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。次按保險契約之解釋，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固定有明文。然保險契約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，應適用一般契約解釋原則。而契約解釋之基本目的，在於使當事人之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋；僅於契約文字有疑義時，於窮盡各種解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第54條第2項規定作有利於被保險人之解釋。 (三)原告雖主張被告應給付旅程更改保險之保險金云云，然查依系爭保單A、B、C之保險契約條款第24條第1項約定，被保險人於海外旅行期間內，因下列事故致被保險人必須更改其預定旅程因而所增加之交通或住宿費用，本公司依本保險契約之約定，對被保險人負理賠之責：一、預定搭乘之公共交通工具業者之受僱人罷工，或預定前往之地點發生戰爭、暴動、民眾騷擾、天災。二、居住於中華民國境內之被保險人配偶或三親等內親屬死亡。三、本次旅程所使用之護照或旅行文件遺失。四、因搭乘汽車、火車、航空器或輪船等發生交通意外事故。第3條第7款約定，罷工：係指㈠任何罷工者為擴大其罷工或歇業之勞工為抵制歇業之故意行為。㈡軍警機關為防止第㈠目行為或為減輕其後果所採取之行動。查，原告係因VIVA航空公司停止營運而另行購買機票與住宿，有VI VA航空公司網頁資料、原告信用卡消費資料在卷，對照系爭保單旅程更改保險承保之保險事故，核與系爭保單所列舉之保險事故不相符。則被告抗辯原告因VIVA航空公司停止營運而另行購買機票與住宿所支出費用，不符合系爭保單之旅程更改保險之理賠事故，而未給付原告旅程更改保險之保險金，即非無憑。 (四)原告乙○○另主張就系爭保單C，如認不符旅程更改保險給付之約款，因VIVA航空公司有復飛，無債務不履行情形，不符合保單條款第22條第5款之特別不保情形，被告臺灣產險公司仍應就旅程延誤保險給付8,000元，為臺灣產險公司所否認，則原告應就VIVA航空公司有復飛、無債務不履行一節舉證證明之，原告雖提出另一被告富邦產險公司有給付旅程延誤保險金為據，然經本院請富邦產險公司提出VIVA航空公司復飛資料，富邦產險公司陳報已查無該訊息，而被告臺灣產險公司提出VIVA航空公司啟動清算程序之外電報導資料，堪認被告臺灣產險公司抗辯依保單條款第22條第5款，因VIVA 航空公司有停止營運之債務不履行情形，則因此所致原告之損失，為旅程延誤保險不保事項，亦屬可採。 (五)綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求㈠被告富邦產險公司給付原告甲○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告富邦產險公司給付原告乙○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告臺灣產險公司給付原告乙○ ○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告就已給付範圍內免給付義務云云，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-16

TPEV-113-北保險小-31-20241016-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第30號聲請人即債務人施惠銀代理人劉博中律師（法扶律師）相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第16條第1項、第45條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、聲請意旨略以：聲請人前因積欠無擔保債務新臺幣（下同） 51萬4,426元，有不能清償債務之情事，而其所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠本件相對人即債權人為裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司，均非金融機構，是本件無消債條例第151條前置調解之適用，合先敘明。惟本院仍應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　⒈聲請人主張其原從事臺北市政府環境保護局信義區市民以工代賑臨時工，於民國112年11月22日離職後，自113年1月4日起任職禾昌國際事業股份有限公司擔任客服，迄至同年8月3 1日經解雇，嗣於113年9月16日起至協勝煤氣有限公司（下稱協勝公司）擔任行政會計，現每月薪資為2萬2,000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、110年及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、以工代賑臨時工作證明書、臺北市信義區市民以工代賑臨時工異動報告單、離職證明書、切結書等件為證（見本院卷一第27、423、451至461頁、本院卷三第71至73、85頁）。因債務人之清償能力係處於流動狀態，其聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，故應以法院裁定時為判斷基準，是就聲請人離職前之薪資收入爰不計入聲請人固定收入範圍，而僅以其現任職之協勝公司所獲薪資2萬2,000元列計。　⒉又聲請人於110年9月至000年0月00日間每月領有身心障礙補助8,836元、111年2月1日至112年12月31日每月領有身心障礙補助5,065元；自111年10月起迄今每月領有租金補助7,00 0元，並每月領有中低收入戶補助500元，業據聲請人提出台北富邦銀行存款歷史對帳單、存摺內頁明細資料、低收入戶證明書等件為證（見本院卷一第398至410頁、本院卷三第75 頁），並有臺北市政府社會局112年10月11日來函、臺北市信義區公所112年10月11日來函、內政部國土管理署112年10 月19日來函、臺北市政府都市發展局112年10月23日來函附卷可稽（見本院卷一第229至235、323至325頁），故就聲請人每月可領得之前開補助金額總計1萬2,565元（計算式：5, 065元＋7,000元＋500元＝1萬2,565元）部分，仍應計入聲請人每月固定收入計算。　　⒊復參聲請人自110年9月起迄今，除於112年7月3日領有急難救助6,000元、110年9月1日至同年月30日領有三節慰問金1,50 0元、111年2月1日至同年月28日領有三節慰問金2,000元，及前揭身心障礙補助、租金補助、中低收入戶補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市政府民政局11 2年10月6日來函、國家住宅及都市更新中心112年10月6日來函、臺北市就業服務處112年10月6日來函、臺北市政府都市發展局112年10月11日來函、臺北市政府社會局112年10月11 日來函、勞動部勞工保險局112年10月11日來函附卷可佐（見本院卷一第205至207、217至219、225、229至231、237頁）。而前開急難救助、三節慰問金部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。　　⒋從而，本院認應以每月3萬4,565元（計算式：2萬2,000元＋1 萬2,565元＝3萬4,565元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈢聲請人支出狀況　　　聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月個人必要生活費用為3萬4,342元（含膳食費9,000元、交通費1,000元、醫療費1,500元、租金1萬5,000元、管理費300元、水電瓦斯費2, 500元、電信費200元、網路費350元、有線電視費245元、手機費999元、全球人壽保費402元、郵政保險保費883元、國泰人壽保費963元、富邦產險保費497元、富邦機車強制險、第三人責任險、失竊險等保費503元）等情，業據其提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人鄭艾侖事務所公證書、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、統一發票、順康復健科診所診斷證明書為證（見本院卷一第137至161、 339至360、365至403、431至433頁），並有新台北有線電視股份有限公司112年12月14日來函暨有線電視繳費明細、凱擘股份有限公司112年12月15日來函在卷可考（見本院卷二第525至531頁）。衡以聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，不宜任由聲請人主張其基本生活費用數額，以利用更生程序逃避或減免應清償之債務，考量聲請人租屋於臺北市信義區，參以行政院主計總處113年10月份編印之1 12年家庭收支調查報告顯示，臺北市每戶家庭（平均每戶人數為2.68）之住宅服務、水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為31萬0,442元，故就租金與水、電、瓦斯之消費支出，每人每月約為9,653元（計算式：31萬0,442元÷12÷2.68＝9,653 元，元以下4捨5入），是本院認應以每月9,653元作為聲請人每月租金暨水電瓦斯費支出之數額，方為妥適。另聲請人陳報每月膳食費9,000元、手機費999元部分，經審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，是以每月膳食費應酌減為8,000元，而現今電信資費約800元即可滿足使用網路及通話需求，是其每月手機費應酌減為800元。另就聲請人主張支出交通費、醫療費、管理費、電信費、網路費、有線電視費及上開保費之數額部分，核與常情無違，亦屬維持生活所需，爰予准許。基前，聲請人目前每月個人必要生活費用應認定為2 萬5,296元（計算式：8,000元＋1,000元＋1,500元＋9,653元＋3 00元＋200元＋350元＋245元＋800元＋402元＋883元＋963元＋497元＋503元＝2萬5,296元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬4,565元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘9,269元可供支配，而依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為34萬4,730元（計算式：15萬7,9 50元＋18萬6,780元＝34萬4,730元）（見本院卷一第293至297 頁、本院卷三第63頁，另聲請人提出之債權人清冊雖尚列全球人壽保險股份有限公司為債權人，惟聲請人與該公司間之關係為保險契約質借，應無庸列入），倘以聲請人每月所餘 9,269元清償債務，僅需約3年即可清償完畢（計算式：34萬 4,730元÷9,269元÷12月≒3年）。此外，聲請人自陳其名下除普通重型機車1輛（車號：000-0000）、郵局存款1萬7,201 元、第一銀行存款1萬6,954元、台北富邦銀行存款787元、郵政人壽保單1張、全球人壽保單1張、國泰人壽保單1張，無其他財產乙節，有財產及收入狀況說明書、機車行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣期貨交易所股份有限公司112年10月11日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司112年10月19日來函暨有價證券資料查詢結果、聲請人1 12年10月23日消債補正暨聲請調查狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細、第一銀行存摺封面及內頁明細、台北富邦銀行帳戶明細、投保證明、國泰人壽保險股份有限公司112年10 月24日來函、中華郵政股份有限公司112年10月26日及同年1 1月8日來函、全球人壽保險股份有限公司112年11月9日來函附卷可稽（見本院卷一第27至29、115至117、119、227、30 9至319、333至334、339、362、365、391、410、455、469 至475、485至489頁、本院卷二第67至87、97至99頁）。四、綜上，衡酌聲請人之上開資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合，則債務人為本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。五、依消債條例第8條前段、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李品蓉

2024-10-09

TPDV-113-消債更-30-20241009-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2185號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒蘇庭頤被告陳逢宇即陳旻楷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣103,458元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之85，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）397,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院113年度沙司補字第727號卷第7頁)，嗣於民國113年9月6日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告122,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第25頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年5月21日18時14分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），途經臺中市○○ 區○○路0段000號前時，不慎碰撞由原告承保之訴外人黃靜雯所有、由訴外人廖宏達駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛含稅後之必要修復費用397,440元（內含零件費用314,137元、工資及烤漆83,303元），計算零件折舊後為39,081元，加計工資及烤漆後，實際受損之金額為122, 384元，故被告應賠償122,384元。為此，原告爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告 122,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、廖宏達汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、車損照片、富邦產險汽（機）車理賠申請書、中華賓士汽車股份有限公司估價單、結帳工單、電子發票證明聯等件為證(本院113年度沙司補字第727號卷第9-29頁)，並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料1份在卷可佐（本院113年度沙司補字第727號卷第38-51頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項分別定有明文。本件原告在賠償被保險人劉素彣後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就黃靜雯所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之含稅後修復費用為397,440元（內含零件費用314,137元、工資及烤漆64,377元），此有前述原告提出之估價單及統一發票等件在卷可稽(本院113年度沙司補字第727號卷第15-26 、29頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊千分之396。原告承保之系爭車輛係於106年11 月出廠，有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院113年度沙司補字第727號卷第12頁），至111年5月21日本件事故發生日止，實際使用期間約4年7個月，依上開方式扣除折舊金額後，可請求金額為39,081元（詳如附表計算式所載），加計不用折舊之工資及烤漆64,377元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為111,142元（計算式：39,081＋64,377＝103,4 58），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用103,45 8元，為有理由，應予准許。　　⒉復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額397, 440元予被保險人(本院113年度沙司補字第727號卷第13-14 頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為103,458元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額103,458元為限。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院113年度沙司補字第727號卷第19頁之送達證書）之翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1 96條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付103,458元及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官辜莉雰附表折舊時間金額第1年折舊值 314,137×0.369=115,917 第1年折舊後價值 314,137-115,917=198,220 第2年折舊值 198,220×0.369=73,143 第2年折舊後價值 198,220-73,143=125,077 第3年折舊值 125,077×0.369=46,153 第3年折舊後價值 125,077-46,153=78,924 第4年折舊值 78,924×0.369=29,123 第4年折舊後價值 78,924-29,123=49,801 第5年折舊值 49,801×0.369×(7/12)=10,720 第5年折舊後價值 49,801-10,720=39,081

2024-10-04

TCEV-113-中簡-2185-20241004-1