給付電信費
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第138號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 郭書妤
林良一
被 告 郭淑如
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告前向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣
之星）申請租用行動電話門號，持有門號0000000000(客戶
帳號:0000000000，下稱系爭門號)消費使用，並於民國104
年2月2日簽訂號碼可攜服務申請書、專案同意書（下稱系爭
契約），詎系爭契約未屆期，被告即未依約繳納電信費而遭
台灣之星終止服務，至106年10月累計積欠台灣之星新臺幣
（下同）10,693元（計算式：電信費6,769元+專案補貼款3,
924元=10,693元，下合稱系爭債權）。嗣台灣之星於111年4
月7日將系爭債權讓與原告，經原告一再催討均未獲置理，
爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告10,693元，及其中6,769元，自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：原告請求已罹於時效，爰依民法第144條規定拒
絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於104年2月2日向台灣之星申請租用系爭門號使用，並簽
訂系爭契約，系爭契約未屆期(30個月)，被告即未依約繳納
電信費而遭台灣之星終止服務，至106年10月累計積欠台灣
之星10,693元（含電信費6,769元及專案補貼款3,924元)迄
未清償，台灣之星已於111年4月7日將其對被告之系爭債權
讓與原告等情，業據原告提出號碼可攜服務申請書、專案同
意書、電信服務費帳單、債權讓與通知書、債權讓與證明書
等件(見本院卷第18-25頁)為證，足堪認定。
㈡按商人所供給之商品及產物之代價，請求權因二年間不行使
而消滅，此為民法第127條第8款所明定。而電信業者既以提
供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其
用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網
路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費
，該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」
，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促
其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網
路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，本件原告
所請求之電信費6,769元，應適用民法第127條第8款之2年短
期時效。茲依原告提出之繳款通知，最後繳款截止日為106
年10月8日，原告或其前手自翌日起已可行使請求權，時效
至108年10月8日屆至，惟原告遲至114年1月始向本院提起訴
訟，復未主張有其他中斷時效之事由，本件受讓之電信費債
權請求權已罹於時效，是被告提出時效抗辯，拒絕給付，於
法自屬有據。
㈢次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反
專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備
補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機
之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年
短期時效之適用。至於補貼款之約款之真意究係提供商品之
代價或係約定違約金應依個案事實而定，如從該條款之原因
事實（例如手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟
目的（例如約定補貼之目的如何），及其他一切情事加以探
求，得確認該補貼款實質上確係提供手機之代價，即有民法
第127條第8款規定之2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨
所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號參照）。經查：
⒈原告請求被告給付系爭專案補貼款，並主張專案補貼款之性
質屬違約金，其消滅時效為15年，尚未罹於時效云云。然查
系爭契約書就此節之約定，僅謂被告若違反專案合約約定或
提前退租應支付「專案補貼款」，並未提及其性質屬損害賠
償預定性質之違約金。
⒉參以系爭契約約定被告於合約期間退租或被銷號時需繳納專
案補貼款，計算公式為：專案補貼款×（合約未到期日數/合
約總日數）=實際應繳專案補貼款。可知台灣之星就用戶因
提前解約所應給付之補貼款數額，係以系爭契約所載專案補
貼款為基數，並按未到期之剩餘日數比例計算實際應補償之
金額，且依其契約內容原先即設定特定補貼數額。再以被告
於104年間申辦系爭門號續約時有提領新手機，可知被告申
辦電信服務時有搭配特定商品。台灣之星係藉由搭售電信設
備例如手機，並以專案之補貼金額扣抵電信設備費用，使消
費者得以較低費用(5,900元)取得設備，用以吸引消費者與
之成立一定期限、金額之語音及上網資費之電信服務契約，
藉此爭取消費者使用其電信服務，進而獲取商業利益。此種
行銷模式，業者須藉由在約定期限內，收取固定且較高之語
音或上網資費，以補足商品搭售之價差損失，而該商品之價
差損失會因推遲退租或被銷號之時間而逐日遞減。是若租用
人違反期限約定，提前退租或被銷號，電信業者即無法藉由
收足合約所預期收取之電信資費以補足搭售差價，故約定如
違約提前退租或被銷號，應依合約期間剩餘日數比例乘以特
定專案補貼款之計算公式計付應給付之補貼款。則以補貼款
之經濟目的既係電信公司為追回當初申辦門號時給予優惠（
例如販賣商品或減收月租費）之差價，應認補貼款實質上係
電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金，應有民
法第127條第8款短期時效規定之適用。
⒊從而，台灣之星關於系爭專案補貼款債權，應於契約終止日
起即得向被告請求給付，原告遲至114年1月間始具狀向被告
起訴請求，顯逾2年之時效，故被告抗辯原告就系爭專案補
貼款債權之請求權已罹於消滅時效，應屬可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付10,693元，及其中6,769元，自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於
上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條
之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書記官 張鈞雅
TNEV-114-南小-138-20250317-1