Know99判決書

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9394號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告吳武上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣257,170元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之6.9計算之利息，並自民國113年3月3 1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10 ，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,870元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣257,170元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約書第 10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年8月30日向原告借款新臺幣（下同）350,000元，借款期間自111年8月30日起至116 年8月30日止，約定第1期起依原告公告定儲利率指數月變動加碼年息5.290%浮動計算，依年金法平均攤還本息，如未依約還款，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期第7 個月至第9個月部分，則依約定利率20%加計違約金。詎被告未依約繳付本息，現積欠257,170元及前述約定之利息與違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳務明細、利率變動表等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,870元合　　　　計　　　　　　2,870元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-9394-20241216-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5347號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告葉永達上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣109萬9,447元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用新臺幣1萬2,187元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣109萬9,447元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭借據）約定條款第10條（見本院卷第15頁）約定，因系爭借據涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國110年11月12日經由電子授權驗證確認系爭借據，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款借款利率為年息7.08%，借款期間為5年，約定還款方式則依系爭借據第6條約定，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6 個月以內部分，按約定利率10%，逾期6個月以上部分，超過部分按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月12日起未依約還款，尚欠借款109萬9,447元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭借據、個人借貸綜合約定書、貸款契約變更申請書、帳務明細、帳款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至41頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）計息本金利息違約金計息期間利率期間及利率 109萬9,447元自113年6月12日起至清償日止。 7.08% 自113年7月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。

2024-12-12

TPDV-113-訴-5347-20241212-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5269號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告王聖淇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣108萬9,564元，及如附表編號1所示之利息與違約金。被告應給付原告新臺幣38萬7,554元，及如附表編號2所示之利息與違約金。訴訟費用新臺幣1萬5,949元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣36萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣108萬9,564元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣13萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣38萬7,554元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於前後二次所簽訂貸款契約書（消費借款專用借據）（下依序稱編號1借據、編號2借據，合稱系爭借據）之約定條款第10 條（見本院卷第14、26頁）均約定，因系爭借據涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月1日經由電子授權驗證確認編號1借據，向原告借款新臺幣（下同）135萬元，借款借款利率為年息5 .83%，借款期間依編號1借據第1條約定，約定還款方式則依編號1借據第6條約定。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期6 個月以上部分，超過部分按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月16日起未依約還款，尚欠借款108萬9,564元及如附表編號1所示之利息、違約金。　㈡被告於113年5月10日經由電子授權驗證確認編號2借據，向原告借款39萬元，借款借款利率為年息16%，借款期間依編號2 借據第1條約定，約定還款方式則依編號1借據第6條約定。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期6個月以上部分，超過部分按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月19日起未依約還款，尚欠借款38萬7,554元及如附表編號2所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人借貸綜合約定書、系爭借據、帳務明細、帳款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至53頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金計息期間利率期間及利率 1 108萬9,564元自113年6月16日起至清償日止。 5.83% 自113年7月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。 2 38萬7,554元自113年6月19日起至清償日止。 16% 自113年7月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。

2024-12-12

TPDV-113-訴-5269-20241212-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10045號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告陳佳瑋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰伍拾柒元，及其中新臺幣玖萬叁仟捌佰肆拾伍元，自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國107年9月10日與原告成立信用卡使用契約，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡帳單等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10045-20241210-2

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5942號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告游邵博上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬參仟貳佰伍拾參元，及自民國一一三年四月七日起至清償日止，按年息百分之七點五三計算之利息，暨自民國一一三年五月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立貸款契約書約定條款第10條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第14頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月7日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自111年3月7日起至118年3月7 日止，依年金法按月平均攤還本息，利息則按原告公告定儲利率指數加年息5.79％計算（違約時定儲利率指數為1.74％，合計年息7.53％）；如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠75萬3,253元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、債權計算書（卷第13-43頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-05

TPDV-113-訴-5942-20241205-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5151號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞廖士驊被告李明崇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟參佰捌拾陸元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十二點九計算之利息，暨自民國一一三年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰肆拾玖元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之九點四計算之利息，暨自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰伍拾伍元，及自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五點七二計算之利息，暨自民國一一三年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰貳拾陸元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之六點九計算之利息，暨自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣陸萬參仟陸佰肆拾柒元，及自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之四點九計算之利息，暨自民國一一三年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零捌拾柒元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之六點九計算之利息，暨自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟參佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第五項於原告以新臺幣貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第六項於原告以新臺幣參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立貸款契約書約定條款第10條均約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第17、21、41、61 、65、69頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於民國111年10月21日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自111年10月21日起至118年10 月21日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息11.29％計算；如被告未按期還本付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠9萬4,386元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈡被告於111年3月23日向原告借款15萬元，約定借款期間自111 年3月23日起至116年3月23日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息7.79％計算；另依約如被告未按期還本付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依兩造債務清償前置協商之協議清償，尚積欠12萬2,449 元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈢被告於109年2月27日向原告借款20萬元，約定借款期間自109年2月27日起至114年2月27日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息4.11％計算；如被告未按期還本付息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠8萬655元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈣被告於109年10月13日向原告借款10萬元，約定借款期間自109年10月13日起至116年10 月13日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息5.29％計算；如被告未按期還本付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠6萬7,326元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈤被告於109年8月7日向原告借款10萬元，約定借款期間自109年 8月7日起至116年8月7日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息3.29％計算；另依約如被告未按期還本付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠6萬3,647元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈥被告於109年12月29日向原告借款15 萬元，約定借款期間自109年12月29日起至116年12月29日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息5.29％計算；如被告未按期還本付息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠10萬6,087元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、國泰世華銀行對帳單、放款利率查詢表、前置協商機制協議書（卷第15-141頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、按「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院 94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本判決所命給付之金額合併計算已逾50萬元，揆諸前揭說明，爰酌定相當擔保金額准許之，並均依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-05

TPDV-113-訴-5151-20241205-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5712號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告李逸風（現應受送達處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟肆佰參拾壹元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9 頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月21日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）170萬元，約定借款期間為同日起至117年4月2 1日止，利息按原告定儲利率指數加計年利率4.59%機動計息（目前為6.33%），並自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。被告自113年6月22日起未依約清償，計尚欠借款本金134萬9,431元及其利息、違約金未清償。依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）暨約定條款、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證、還款明細查詢、本金異動明細查詢、帳戶查詢資料、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第7至35頁），其主張與上開證物核屬相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-04

TPDV-113-訴-5712-20241204-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9824號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告江郁樺上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟陸佰陸拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告與原告於民國105年9月5日、112年2月7日訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡消費明細等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　 2,760元　附表編號本　金　金　額（新臺幣）利息起算日（起至清償日止）　年　息（百分比） 1 16,295元 113年9月20日 8.75% 2 24,070元 113年9月20日 10% 3 1,605元 113年9月20日 10.75% 4 53,484元 113年9月20日 12% 5 151,642元 113年9月20日 13.75%

2024-12-02

TPEV-113-北簡-9824-20241202-1