Know99判決書

搜尋結果：張光賓

共找到 104 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐小字第891號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告彭威翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 0月14日辯論終結，本院於民國1113年10月22日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決主文第一項應更正為：被告應給付原告新臺幣「7308」元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本主文第一項顯然漏寫「7308」，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-10-24

FYEV-113-豐小-891-20241024-2

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第890號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告吳仲偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5381元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許家豪

2024-10-24

FYEV-113-豐小-890-20241024-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第889號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告楊孟蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬5516元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許家豪

2024-10-24

FYEV-113-豐小-889-20241024-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第891號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告彭威翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年10月14日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官許家豪

2024-10-22

FYEV-113-豐小-891-20241022-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2851號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏張光賓被告許富評上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51,766元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,766元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）101,975元本息（見本院卷第15頁）；嗣於本院民國113年9月6日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告51,766元本息（見本院卷第114頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於112年3月26日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市大里區仁慈街由慈德路往仁愛路方向行駛，於同日上午1時7分許，行經臺中市大里區善化路與仁慈街口時，因未依規定禮讓左方沿善化路由立仁橋往仁化路方向行駛，由原告所承保訴外人黎昀陽所有並由訴外人沈芸瑄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭保車毀損，原告已依保險契約賠付修理費用共計101,975元（含工資費用12,099元、塗裝費用17,726元、零件費用72,1 50元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為73,952元）與黎昀陽。又被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，即51,766元（計算式：73952×70％≒51766，小數點以下四捨五入）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告51,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出行車執照、車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書（任意險）、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書（車體險）為證（見本院卷第19 、23-49頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局霧峰分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第55 、58-75頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出修理費101,975元，其中零件費用為72,150元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即112年3月26日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為44,127元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資費用12,0 99元、塗裝費用17,726元，共計系爭保車之合理修復費用為 73,952元（計算式：44127＋12099＋17726＝73952）。㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告就本件事故之發生有未依規定讓車之過失，而沈芸瑄駕駛系爭保車亦有行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過之過失，此有道路交通事故初步分析研判表在卷可證，依前開說明，本件車禍事故即有過失相抵法則之適用；本院審酌車禍發生過程、系爭保車係行經閃光黃燈交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備、被告未依規定讓車之整體情狀，認被告駕駛肇事車輛為系爭事故之肇事主因，應負百分之70之過失責任，沈芸瑄則為肇事次因，應負百分之30之過失責任。則經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為51,766元（計算式：73952×70％≒51766，小數點以下四捨五入）。㈣、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付101,975元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅51,766 元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 51,766元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官莊金屏　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 72,150×0.369=26,623 第1年折舊後價值 72,150-26,623=45,527 第2年折舊值 45,527×0.369×(1/12)=1,400 第2年折舊後價值 45,527-1,400=44,127

2024-10-18

TCEV-113-中簡-2851-20241018-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1761號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告王敬誠即王宗浩上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬6889元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣598元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官賴恩慧

2024-10-18

TCEV-113-中小-1761-20241018-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1048號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告葉志唯上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6萬8029元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬7021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第15頁）；嗣於民國113年2月2日以民事陳報狀將聲明更正為：如主文第1項所示（本院卷第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：　一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月1日19時10分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市太平區旱溪東路二段與金母橋口處，因未注意車前狀況，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因過失撞損訴外人陳宜翎所有而由原告承保之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致原告所有系爭自小客車受損，計支出維修費新臺幣（下同）6萬8029元(含零件10萬4420元計算折舊後請求2萬542 8元、工資1萬4008元、塗裝2萬8953元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告6萬8029 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即112年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張其所承保之系爭自小客車，於111年12月1日遭被告騎車撞擊，經維修後修復費用為6萬8029元之事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車估價單、電子統一發票、相片等件(本院卷第17-39頁)為證，而被告確係因駕車未注意車前狀況因而肇事，造成原告所承保之系爭自小客車受損；且經本院依職權向臺中市警察局太平分局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，亦有前揭交通事故初步分析研判表等附卷(本院卷第43-57頁)可稽。而被告未於言詞辯論期日到場，對於上開事故經過復未提出任何爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文，被告駕駛小客車自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力小客車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第18 4條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。經查：本件原告主張其所承保系爭自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用14萬7021元（零件費用10萬4420元、工資費用 1萬4008元及塗裝2萬8593元），業據其提出上開汽車估價單、電子發票為證。且被告對於上揭修復費用亦視為不爭執，應認原告主張系爭自小客車因本件事故受損而修復共支出14 萬7021元之修理費用之事實，為屬可採。又系爭自小客車，為108年12月15日領牌使用，有原告提出之行車執照可稽，距本件於111年12月1日肇事時，已使用3年0月，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。據此，依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2萬6 234元（計算式詳附表），此外，原告又支出工資費用1萬40 08元及塗裝2萬8593元。依上，原告所得請求之金額為6萬88 35元（計算式：2萬6234元＋1萬4008元＋2萬8593元＝6萬8835 元）。是原告在此範圍內主張6萬8029元核屬有據，應予准許。㈢綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬8029元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官賴恩慧

2024-10-18

TCEV-113-中簡-1048-20241018-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第621號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告吳賜福上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣130,008元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）189,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院民國113年9月26日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為151, 737元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年8月29日17時45分，駕駛車牌號碼00 -0000號車輛，行經臺中市○○區○○○道0段000號處時，因駕駛不慎碰撞由原告所承保、訴外人曾碧珠所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用189, 133元（含工資費用48,950元、塗裝費用43,902元、零件費用96,281元）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用151,73 7元等語。並聲明：被告應給付原告151,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、A3 類道路交通事故現場圖、車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、汽車險理賠理算書、統一發票、現代汽車豐原服務廠鈑噴估價單、鈑噴車作業記錄表、代償求償同意書為證，核與卷附臺中市政府警察局豐原分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　⒉原告已依保險契約賠付被保險人系爭車輛修復費用189,133元（含工資費用48,950元、塗裝費用43,902元、零件費用96,2 81元），業如前述，依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係110年8月出廠，有行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起至112年8月29日本件事故發生時，約已使用2年1個月，而上開零件費用96,281元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為37,156元（詳如附表之計算式），加上工資費用48,950元、塗裝費用43,902 元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為130,008元。　⒊被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額189,133元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅130,008元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月19日（見本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告130,008元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 96,281×0.369=35,528 第1年折舊後價值 96,281-35,528=60,753 第2年折舊值 60,753×0.369=22,418 第2年折舊後價值 60,753-22,418=38,335 第3年折舊值 38,335×0.369×(1/12)=1,179 第3年折舊後價值 38,335-1,179=37,156　　以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許家豪

2024-10-17

FYEV-113-豐簡-621-20241017-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2780號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告廖忠勇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣42,410元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官辜莉雰　　　　　　　　　　　　　　　　　附表--零件折舊計算式折舊時間金額第1年折舊值 55,631×0.369=20,528 第1年折舊後價值 55,631-20,528=35,103 第2年折舊值 35,103×0.369×(11/12)=11,874 第2年折舊後價值 35,103-11,874=23,229　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件金額計算式工資27,118元＋塗裝10,238元＋零件折舊後23,229元＝60,585元 60,585元×被告過失責任70％＝42,410元(元以下四捨五入)

2024-10-16

TCEV-113-中小-2780-20241016-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1285號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告萬志偉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬6854元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬1163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年4月25日以民事準備書狀將聲明更正為：被告應給付原告4萬6854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：　一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月9日8時29分，駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車，行經新北市○○區○○路0○0號處，因變換車道或方向不當，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因過失撞損訴外人王蕙婷所有(即原告之被保險人)而由訴外人蘇英凱駕駛之車號000-0000號自小客車，致原告所有系爭自小客車受損，計支出維修費新台幣（下同）4萬6854元(含零件7萬1455元計算折舊後請求7,146 元、工資1萬8300元、塗裝2萬1408元），前開款項已由原告依保險契約給付,爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張其所承保之系爭自小客車，於111年11月9日遭被告駕車撞擊，經維修後修復費用為4萬6854元之事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車估價單、電子統一發票、相片等件為證，而被告確係因駕車未注意車前狀況因而肇事，造成原告所承保之系爭自小客車受損；且經本院依職權向新北市警察局樹林分局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，亦有前揭交通事故初步分析研判表等附卷可稽。而被告未於言詞辯論期日到場，對於上開事故經過復未提出任何爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文，被告駕駛小客車自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力小客車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第18 4條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。經查：本件原告主張其所承保系爭自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用11萬1163元（零件費用7萬1455元、工資費用1 萬8300元及塗裝2萬1408元），業據其提出上開汽車估價單、電子發票為證。且被告對於上揭修復費用亦視為不爭執，應認原告主張系爭自小客車因本件事故受損而修復共支出11 萬1163元之修理費用之事實，為屬可採。又系爭自小客車，為106年4月15日領牌使用，有原告提出之行車執照可稽，距本件於111年11月9日肇事時，已使用5年7月，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上其剩餘價值為10分之1。據此，該車應以使用5年計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為7,146元。此外，原告又支出資費用1萬8300元及塗裝2萬1408元。依上，原告所得請求之金額為4萬6854元（為7,146元＋1萬8300元＋2萬1408元＝4萬 6854元）。㈢綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬6854元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴恩慧

2024-10-11

TCEV-113-中簡-1285-20241011-1