Know99判決書

搜尋結果：徐宏華

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11258號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告黃雅晴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106,542元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣106,542元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）106,542元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年6月3日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣原告於113年11月25日具狀捨棄請求上述違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於107年9月20日向原告借款230,000元，借款利率按週年利率16％計算。嗣被告於109年3月向最大債權人即訴外人星展（台灣）商業銀行股份有限公司聲請無擔保債務協商機制（即消債條例前置協商），約定自109年6 月10日起，依各債權銀行債權比例清償各項債務至全部清償為止，若未依約清償，依協議書規定，其餘約定視同無效，未到期部份視為全部到期，各債務回復依各債權銀行原契約約定辦理。詎被告未依約清償，仍尚欠如主文第1項所示之金額、利息及原訴之聲明違約金等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書暨個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、登錄單、對帳單、放款利率查詢表、財團法人金融聯合徵信中心資料等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11258-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11099號原告吳水生被告黃宣豪訴訟代理人廖敏如上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第482號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣262,333元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之33，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣262,333元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠訴外人劉冠廷【通訊軟體TELEGRAM暱稱「逍遙」、「大A」、「AA」通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「冠廷」】、訴外人蕭俊穎（LINE暱稱「蕭芳芳」）分別自不詳時間起加入三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性欺犯罪組織（下稱本件詐欺集團）；被告（LINE暱稱「黃小胖」）則於民國111年1月中旬經蕭俊穎招募加入本件詐欺集團；訴外人方文軒則於111年3月間經真實姓名、年籍不詳、綽號「馬大胖」之成年男子招募加入本件詐欺集團，方文軒再於同年月間招募訴外人陳羿廷參與本件詐欺集團，又本件詐欺集團另有「馬大胖」及真實姓名年籍不詳、綽號「 86」、「68」、自稱「詹閔棋」等成員。　㈡就本件詐欺集團水房即洗錢工作之分配部分，劉冠廷為該水房之指揮者，蕭俊穎則負責招募成員並後續聯繫；被告、方文軒、陳羿廷均為金融帳戶之提供者，被告初期是自行提領匯入其帳戶之贓款，其後改擔任「第三車」之帳戶提供者角色；方文軒、陳羿廷則係洗錢帳戶之最末端，由其等提領匯入帳戶內之款項後，再層轉上手。　㈢其等與本件詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱黃宣豪中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼予劉冠廷；方文軒提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶資訊（下稱方文軒中信帳戶）予本件詐欺集團不詳成員；陳羿廷則提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶資訊（下稱陳羿廷中信帳戶）予本件詐欺集團不詳成員，作為贓款洗錢之銀行帳戶。嗣本件詐欺集團不詳成員透過LINE，向原告佯稱：加入投資群組操作可獲利等語，致原告陷於錯誤，而於 111年4月20日14時44分許匯款新臺幣（下同）550,000元至訴外人張紹墉申設之中國信託帳號000000000000號人頭帳戶（下稱第一層帳戶），再依續轉匯至訴外人池易霖申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第二層帳戶）、黃宣豪中信帳戶、陳羿廷中信帳戶，末由陳羿廷以現金提領或轉帳至其申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶等方式層轉上手，以製造金流斷點，而生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。陳羿廷、方文軒、黃宣豪、劉冠廷、蕭俊穎並因此分別獲得報酬。　㈣訴外人吳孟芸（LINE暱稱「小螃蟹」）與陳羿廷為男女朋友，並任職於台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）之銀行行員，其於111年3月22日前之某日即已明知陳羿廷加入本件詐欺集團並擔任車手工作，卻仍基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於陳羿廷提領原告因受騙而匯款款項之前後，透過LINE聯繫陳羿廷，提供其任職銀行行員之經驗並提供心理助益，強化陳羿廷遂行車手領款之意志，並提醒其臨櫃提款時之注意事項，以順利應對銀行行員，使陳羿廷得以判斷風險，而降低遭檢警查獲之機會，以此方式幫助陳羿廷遂行前開車手犯行。　㈤被告前開參與本件詐欺集團之行為已不法侵害原告，致原告受有損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告不是詐騙集團，只是聽同學的指示，說可以幫有錢人洗錢，被告不懂法律，被告說他同學當初只是跟他說是洗錢，而不是詐騙，說沒有問題，被告只有拿到一點報酬而已，其他錢都是被被告之同學拿走的等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第18 4條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以112年度訴字第298 、1009、1104號及113年度訴字第359號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 2年2月等情，有該案刑事判決可證（見本院卷第13至51頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。被告雖以前詞置辯，然未提出任何證據以佐其言。且觀被告於系爭刑事判決審理時陳稱：「……後來是劉冠廷問我要不要賺多一點，他要幫人家洗錢……報酬是劉冠廷每週日與我結算，再拿現金給我，不然就是劉冠廷透過蕭俊穎給我，當時出事時，劉冠廷教我如何做筆錄的，他要我說我是專門做虛擬貨幣買賣，賺取差額等語……他並有給我一支手機，他說其內有做虛擬貨幣買賣之LINE對話紀錄，可以拿給警察看……」等語，甚被告於案情曝光後傳送「不可能叫我擔這條詐欺吧？」、「當初不是說好我拿這些錢出事你們會負責？」、「唉！只能保佑開庭沒事！只能跟檢察官唉可憐！不然真的完蛋了」、「真的煩到……真的氣到……想想乾脆直接通通講出來要死大家一起死！反正你說上面都沒人了那就讓條子去找吧！」等和劉冠廷討論如何處理相關事件之LINE對話紀錄等節，得見被告主觀上應對所為有其不法性乙節有所認識。再觀被告與訴外人之LINE對話紀錄，其稱：「其實坦白跟妳說！老弟做的是灰色地帶，……我負責幫他們漂白錢，……用我的戶頭轉給下線我是第三車，……這3車比較安全，冠廷用我的戶頭也很小心，所以妳也不用太擔心，因為這安全所以我才放心把戶頭給冠廷用。」、「我們上面還經過2手了，到我這第3車都是乾淨的錢了！」、「我當初開戶頭時我已經講了我是做水產買賣的所以金額比較高。」等語，更可見被告明知匯入其中信帳戶款項「來源不法」。再者，縱被告主張為真，其既係明知提供黃宣豪中信帳戶之目的為「幫有錢人洗錢」，何以得見此係提供帳戶之正當事由。是被告以被告不懂法律，被告說他同學當初只是跟他說是洗錢而不是詐騙，說沒有問題，只有拿到一點報酬等語為其抗辯，自不可採。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276 條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任。經查，本件原告係因被告與本件詐騙集團成員劉冠廷、蕭俊穎、方文軒、陳羿廷、吳孟芸共同侵權行為而受有財產損害，是被告與劉冠廷、蕭俊穎、方文軒、陳羿廷、吳孟芸應依民法第185條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任。此外，於查無法律或契約另訂之內部分擔比例之情形下，依前開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。而查，就本件詐騙集團就本件原告遭騙款項參與共犯共有6人（見本院卷第42頁），是就內部關係每人應分擔之金額為91,6 67元（計算式：550,000÷6＝91,667，小數點以下四捨五入）。又原告已於113年5月27日與劉冠廷以130,000元達成訴訟上之調解、於112年5月12日與陳羿廷以150,000元達成訴訟上之調解、於112年6月28日以85,000元與方文軒達成訴訟上之調解，該等調解內容均拋棄對劉冠廷、陳羿廷、方文軒之其餘民事請求，然不免除其餘連帶債務人賠償責任等情，有本院調解筆錄在卷可稽（見附民卷第15頁；本院卷第73至75 頁），是以，堪認原告僅拋棄其對劉冠廷、陳羿廷、方文軒應允賠償金額以外部分之請求，而無免除被告賠償債務之意思。又其前開與方文軒之調解金額低於其內部應分擔額91,6 67元，就其差額6,667元部分，依前開說明，已因免除而消滅，此部分原告對被告之請求為無理由，其餘部分被告仍應在原告所受損害範圍負擔賠償之責。又劉冠廷、方文軒已於言詞辯論終結前就前開調解內容給付完畢、陳羿廷則已清償 66,000元等情，有公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第85頁），應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除。故本件原告得請求被告賠償之金額應為262,333元（計算式：550,000 －130,000－66,000－6,667－85,000＝262,333）。㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月18日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付262, 333元，及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11099-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11183號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告王玉如上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102,151元，及其中新臺幣86,100元自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣102,151元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國94年1月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年9月止共消費簽帳新臺幣（下同）102,151元（含消費款86,100元、手續費16,002元、已到期之利息49元）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、歸戶基本資料、信用卡相關利率/費用一覽表、消費繳息查詢、消費明細、欠款彙整資料表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11183-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10929號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告黃泰璋即黃世茂即黃世敏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,992元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣139,045元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣48,992元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣139,045元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告；又被告另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元整為限度。詎被告未依約還款，迄今尚積欠156,275元及其中本金139,045元未清償。嗣經原債權人即中華商銀將前開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再將前開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），後富全公司再將前開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告48,992元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告應給付原告139,045元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係民國113年10月29日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10929-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10935號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告王家祈上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣386,392元，及其中新臺幣136,517元自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之1.68計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣386,392元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產與負債，業經金融監督管理委員會以民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意，是本件就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。復本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於110年6月24日向花旗銀行申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告自申請信用卡使用截至113年11月8日止共消費簽帳新臺幣（下同） 137,266元未按期給付；被告另於111年1月17日向原告申請個人信用貸款（星享貸/滿福貸），詎被告截至113年11月8 日止，尚積欠246,280元，被告均未依約還款，屢經催討均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用貸款申請書暨約定書、信用卡月結單暨交易明細、信用貸款月結單、帳戶主要資料、請求金額附表、金融監督管理委員會函文等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡及消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,190元合　　　　計　　　　　　 4,190元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10935-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11206號原告士盟國際通運股份有限公司法定代理人黃繼輝訴訟代理人梁仁豪被告翁啟文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣328,438元，及其中新臺幣143,279元自民國113年8月28日起，其中新臺幣185,159元自民國113年11月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣328,438元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）143,279元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣擴張聲明為「被告應給付原告360,054元，及自民國113年8月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第 33、73頁），依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告自113年5月6日起任職於原告公司擔任運務部司機，負責原告客戶委託貨物運輸事宜，然被告於113年5 月23日14時許，駕駛原告所有並為公務使用之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）時，因為撿拾不慎掉落之手機而未注意車前狀況，以系爭車輛撞擊路旁公車候車亭之屋簷，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛經送維修後，維修費用為219,930元；另因原告公司僅有系爭車輛執行運輸貨物，致於系爭車輛維修期間，原告必須額外委託訴外人安聯速運股份有限公司（下稱安聯公司）執行原告公司客戶委託貨物運輸業務，因而增加140,124元之額外成本等情，爰依民法第184條第1項前段或民法第529、544條委任關係提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告360,054元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對原告主張之客觀金額無意見，然於面試時，被告有詢問原告公司就系爭車輛是否有保全險，因為有保全險被告才願意至原告公司任職，然於系爭事故發生後經詢問保險公司，始知原告並未保全險，與被告應徵時所知情形不符；若原告公司有保全險，被告願意負擔保險公司扣除折舊後之多餘費用，然系爭事故因無保險公司介入就將全部費用算到被告身上，被告認為不合理，且於被告應徵到職之前，原告都是委託第三人執行業務等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告自113年5月6日起任職於原告公司擔任運務部司機，負責原告客戶委託貨物運輸事宜，然被告於113 年5月23日14時許，駕駛原告所有並為公務使用之系爭車輛，因為撿拾不慎掉落之手機而未注意車前狀況，以系爭車輛撞擊路旁公車候車亭之屋簷，造成系爭車輛受損等情，業據提出台北松山郵局000408號存證信函、系爭車輛車損照片等件為證（見支付命令卷第13至17頁；本院卷第51至53頁），且被告未為爭執，應堪信為真實。是原告主張被告就系爭事故之發生確有過失而應負侵權行為損害賠償之責，應屬有據。　㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈維修費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資184,800元、零件35,130元等情，業據提出結帳單、發票為證（見本院卷第65至67頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於108年4月出廠領照使用乙節，有車籍資料在卷足憑（見限閱卷），則至11 3年5月23日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用 5 年2月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為3,514元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為188,314元（計算式：工資184,800元＋零件3,514元＝188 ,314元）。從而，原告請求被告賠償188,314元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　⒉維修期間因而增加之執行業務費用：　　原告主張系爭車輛自113年5月23日起入廠維修至113年11月1 8日止，原告於前開期間委由安聯公司執行原告公司客戶委託貨物運輸業務，因而增加140,124元之額外成本等情，業據提出與其主張相符合之費用明細表、結帳單等件為證（見本院卷第39至49、67頁），是原告請求維修期間另委託安聯公司執行原告公司客戶委託貨物運輸業務工作所支出之140, 124元，自屬有憑。至被告雖抗辯於被告到職之前原告都是委託第三人執行業務等語，然未提出任何證據以佐其言，況縱屬真實，因上開費用確為系爭車輛於維修期間不能營運所支出之費用，可認屬因系爭事故所受之損害，亦不免除被告應負之損害賠償之責，是被告前開抗辯，應屬無據。　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為328,438元（計算式：18 8,314元＋140,124元＝328,438元）。　⒋又被告雖以被告有詢問原告公司就系爭車輛是否有保全險，然於系爭事故發生後經詢問保險公司，始知原告並未保全險；系爭事故因無保險公司介入就將全部費用算到被告身上，被告認為不合理等語為其抗辯，然並未提出任何證據以佐其言，且被告亦當庭自陳應徵當時不會錄音等語（見本院卷第 72頁）。又查，系爭車輛所有權人即原告本有自由選擇投保何種類保險之權，而被告亦未舉證說明何以投保全險係轉為原告之義務，是被告此部分之辯詞，應無可採。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。然查，本件原告於起訴時係請求被告給付系爭車輛維修費用143,279元，該催告即支付命令狀係於113年8月2 7日送達被告等情，有送達證書附卷可查（見支付命令卷第3 5頁）；原告係於113年11月20日另以民事追加訴之聲明暨陳報狀追加請求系爭車輛維修費用76,651元、維修期間因而增加之執行業務費用140,124元，該催告即書狀繕本係於113年 11月28日送達被告等情，有民事追加訴之聲明暨陳報狀、送達證書附卷可查（見本院卷第33至35、54-1頁）。揆諸前揭規定，原告請求被告給付328,438元，及其中143,279元自支付命令狀送達翌日即113年8月28日起，其中185,159元自民事追加訴之聲明暨陳報狀送達翌日即113年11月29日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾越此範圍，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段規定，請求被告給付32 8,438元，及其中143,279元自113年8月28日起，其中185,15 9元自113年11月29日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。另因原告已表明請求依選擇之訴擇一為有利判決，而本院既已為命被告依第184條第1項前段規定向原告為給付之判決，就民法第529、544條委任關係部分，自毋庸再為審認判決，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。另原告於本件言詞辯論終結後之113年12月16日提出之書狀，非屬民事訴訟法第222條所稱裁判應審酌之事項，不在本件判決審酌之範圍內，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,130×0.369=12,963 第1年折舊後價值　　35,130-12,963=22,167 第2年折舊值　　　　22,167×0.369=8,180 第2年折舊後價值　　22,167-8,180=13,987 第3年折舊值　　　　13,987×0.369=5,161 第3年折舊後價值　　13,987-5,161=8,826 第4年折舊值　　　　8,826×0.369=3,257 第4年折舊後價值　　8,826-3,257=5,569 第5年折舊值　　　　5,569×0.369=2,055 第5年折舊後價值　　5,569-2,055=3,514 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　3,514-0=3,514 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11206-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11079號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全潘俐君被告林佑安原住南投縣○里鎮○○街0○0號4樓之1 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣232,550元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,870元，其中新臺幣2,830元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣40元由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣232,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告與原告訂立個人信用貸款契約，借款期間自民國112年2月7日起按月償還本息，詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及訴之聲明請求之違約金未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）232,550元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年1月16日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日止三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢表等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息部分，為有理由，應予准許；至於違約金部分，原告雖請求自113年1月16日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數至逾期270日之違約金。惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。然本件借款利息按週年利率16％計算，則原告請求逾期在6個月以內部分之違約金按週年利率1.6％計算，逾期超過6個月部分之違約金按週年利率3 .2％計算，故原告請求之違約金加計利息後，已逾110年7月2 0日施行後之民法第205條所定法定利率上限，顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本院認原告就前開違約金請求部分應屬過高，對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。從而，原告依借款契約法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11079-20241226-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4597號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告李承武即李水金上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,058元，及其中新臺幣40,000元自民國 113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣48,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北小-4597-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9723號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中呂明憲被告康文豐上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣168,493元，及其中新臺幣64,477元自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣168,493元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國91年12月向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告未依約清償，計至103年6月25日止尚積欠新臺幣（下同）66,273元（其中本金：64,477元、10 3年2月至6月之期前利息：1,796元)，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9723-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10806號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告戴維斯上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣392,664元，及其中新臺幣372,939元自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之8.5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣392,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月間向原告申請信用貸款（帳號：000000000000），依約被告應於當期繳款期限前向原告繳款，詎被告未依約履行，至113年6月21日止其債務視為全部到期，尚積欠新臺幣（下同）392,664元（其中372,9 39元為本金、18,572元為利息、1,153元為違約金）未還等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、電腦應收帳務明細等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,410元合　　　　計　　　　　　 4,410元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10806-20241226-1