Know99判決書

搜尋結果：授信總約定

共找到 228 筆結果（第 91-100 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4289號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭訴訟代理人陳靖雯住○○市○○區○○○路0段00號0樓被告陳建樑即信安消防工程行上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣305,062元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.995計算之利息，暨自民國113年9月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年1月7日與原告簽訂授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，借款期間自110年1月15日起至113年1月15日止，約定利息自撥款日起至110年12月31日止按年利率百分之1固定計算（依央行擔保放款通融利率-0.5％），自111年1月1日起至清償日止，依中華郵政公司定儲二年機動利率加碼年利率2.27 5％（現為3.995％），以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，倘逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算違約金。嗣被告於111 年10月28日向原告簽立「增補契約」，變更到期日為115年1 月15日，本金餘額自111年9月15日起至112年9月15日止，僅繳納利息不還本金，自112年9月15日自以一個月為一期分28 期依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依約繳納本息，依約債務視為全部到期。詎被告僅繳本息至113年8月 14日止，嗣後未依約繳納，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金未還。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：我有與原告協調之意願，對原告請求之金額沒有意見等語。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、放款帳卡明細表、利率變動等影件為證，復為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中簡-4289-20250120-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中全字第4號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭相對人漸隆電機實業有限公司兼法定代理人李東榮上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號、99年度台抗字第664號、101年度台抗字第742號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人漸隆電機實業有限公司（下稱漸隆公司）向聲請人借款新臺幣（下同）60萬元，相對人李東榮（以下逕稱李東榮）為漸隆公司之保證人，因漸隆公司未依約清償借款，尚欠本金448,823元及相關利息、違約金，經聲請人催告仍未獲置理，另依財團法人聯合徵信中心資料顯示，相對人已有逾期繳款及強制停卡之紀錄，顯有不當擴充信用浪費財產及不當移轉財產之情，倘不能對相對人實施假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就相對人之財產在448,823元範圍內假扣押，並願供擔保，以代釋明之不足等語。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出保證書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、催告書及財團法人金融聯合徵信中心資料等件為證，復經核閱本院114年中簡字255號返還借款事件卷宗屬實，固可認聲請人就「假扣押之請求」已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，僅謂相對人有逾期繳款及強制停卡紀錄，顯有不當擴充信用浪費財產及不當移轉財產云云。然依上開聯合徵信中心資料，至多僅能知悉相對人2人有欠款，及李東榮有強制停卡之紀錄，無從推知相對人是否有浪費財產或增加負擔，或就其財產為不利益之處分、將達於無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等應准予假扣押之原因事實，亦不足以釋明相對人已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，致聲請人將來有難以獲償之虞。從而，本件聲請人就假扣押之原因未為釋明而非釋明不足，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件假扣押，尚有未合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-01-17

TCEV-114-中全-4-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3009號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍被告駿奇實業有限公司兼法定代理人黃程弘被告白淑慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告駿奇實業有限公司、黃程弘、白淑慧應連帶給付原告新臺幣1,070,431元，及自民國113年8月4日起至清償日止，依年利率5.65％計算之利息，及自民國113年8月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按前開利率10％計付違約金，逾期超過6個月者，按前開利率20％計付之違約金。二、訴訟費用由被告駿奇實業有限公司、黃程弘、白淑慧連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告駿奇實業有限公司（下稱被告公司）、黃程弘、白淑慧 (下稱被告等3人)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告公司於民國111年4月15日與原告簽訂授信額度動用曁授權書、授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自111年4月20日起至113年 10月20日止，約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率3.94％計算（現為5.65％），以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金部分，凡逾期在6個月以內者，按前開利率10％計付，逾期超過6個月者，另按前開利率20％計付；並約定如任何一宗債務不依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期（授信總約定書第11條約定）。又被告黃程弘、白淑慧（下稱黃程弘、白淑慧）於111年4月15日與原告簽訂保證書，保證凡被告公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收款承購曁融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務曁其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用以1,800,000元為最高限額，與被告公司連帶負全部清償責任。被告等3人復於113年3 月28日與原告簽立增補契約，就當時借款本金餘額1,070,43 1元變更為借款期限至115年1月20日止，本金餘額自113年4 月20日起至114年4月20日僅繳利息，不攤還本金；自114年4 月20日至115年1月20日止，以1個月為1期，計分9期，依年金法計算期付金，按期償付本息；立約人如有未依增補契約約定履行時即喪失期限利益，應立即償還全部借款。詎料，被告公司僅繳本息至113年7月19日止，嗣後未依約定償付利息，故前開借款依照約定已屆清償期。目前被告公司尚欠本金1,070,431元及利息、違約金均未清償。另黃程弘、白淑慧既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。原告爰依消費借貸及連帶保證關係，請求被告等3人連帶清償上開債務，並聲明如主文所示。二、被告等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之代追索債權計算表、保證書、授信額度動用曁授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、客戶放款交易明細表、代追索帳卡檔、台幣放款利率查詢表為證（見本院卷第13頁至第43頁），並經本院核閱原本屬實。而被告等 3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告公司於111 年4月15日向原告借款1,500,000元，惟被告公司僅繳本息至 113年7月19日止，即未依約清償本息。是以依增補契約第3 條約定，被告公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。又被告黃程弘、白淑慧為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。基上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等3人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-17

TCDV-113-訴-3009-20250117-1

簡上

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第84號上訴人陳彥豪被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻官俊利上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日本院112年度基簡字第735號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按共同訴訟中，1人之行為或他造對於共同訴訟人中1人之行為及關於其1人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10 號判決先例要旨參照）。查本件被上訴人依兩造間消費借貸之法律關係，以借款人豪好夾企業社與其連帶保證人（即全體合夥人）柳高逸、陳逸豪為原審被告，提起本件訴訟，即豪好夾企業社、柳高逸、陳逸豪為普通共同訴訟人，其請求之訴訟標的，並非必須合一確定，而原審被告豪好夾企業社、柳高逸於原審受敗訴判決後並未上訴，原審被告陳彥豪提起上訴而為本件上訴人。經核上訴人之上訴理由係基於其個人事由所提出之抗辯，依首揭說明，上訴人之上訴效力不及於共同訴訟人豪好夾企業社、柳高逸，合先敘明。貳、實體事項一、被上訴人於原審起訴主張：　　緣豪好夾企業社於民國109年11月24日，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自109年11月26日起至112年11月 26日止；雙方約定以每月為1期，以年金法按期攤還本息，借款利息按央行擔保放款融通利率減0.5％機動計息，自110 年6月30日起按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利率加碼年利率1.5％機動計息，倘有遲延還本、付息之情形，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率1 0％，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20％計付違約金。又柳高逸、陳彥豪為豪好夾企業社之合夥人，同意負連帶清償責任。詎豪好夾企業社僅攤還本息至112年2月25日為止，嗣後未再依約清償本息，其債務應視為全部到期。為此，被上訴人依兩造間消費借貸、合夥之法律關係，請求豪好夾企業社、柳高逸、上訴人清償上開全部債務（下稱系爭債務）等語。並聲明：豪好夾企業社、柳高逸、上訴人應連帶給付原告10萬1,101元，及自112年2月26日起至清償日止，按年息2.97％計算之利息，暨自112年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。並陳述略以：　　被上訴人於未收到原審之開庭通知，對本件訴訟完全不知情。且豪好夾企業社為柳高逸向上訴人借款100萬元創立，上訴人並未簽署豪好夾企業社之合夥契約書（下稱系爭契約），亦未曾簽署願負系爭債務連帶清償責任之全體合夥人同意書（下稱系爭同意書），上開文件應為柳高逸所偽造等語。四、被上訴人聲明請求駁回上訴人之上訴，並補陳略以：　　原審開庭通知係合法送達於上訴人，而上訴人未於言詞辯論期日到場。又上訴人已簽名同意擔任豪好夾企業社之合夥人，依民法第681條規定，倘合夥財產不足以清償合夥之債務，各合夥人對於不足之額負連帶清償責任。查豪好夾企業社業於112年2月9日歇業，且其負責人柳高逸於原審言詞辯論期日自承該合夥已無財產可供清償對被上訴人積欠之債務，是上訴人自應就豪好夾企業社積欠被上訴人之債務連帶負清償之責等語。五、本院之判斷：　　被上訴人主張豪好夾企業社於109年11月24日向被上訴人借款30萬元，且柳高逸、上訴人為連帶保證人，而渠等迄今尚未清償所欠款項本金11萬1,101元、利息、違約金等事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、系爭契約、系爭同意書、商業登記抄本、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料等件為證（見原審卷第13-25頁），堪信為真實。而上訴人雖以前揭情詞置辯，然為被上訴人所否認，經查：　㈠按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。民事訴訟法第137條第1 項、第138條分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所；而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之（最高法院10 6年度台上字第2635號判決意旨參照）。又行簡易程序審理事件之就審期間，至少應有5日，但有急迫情形者，不在此限。民事訴訟法第429條第2項亦有明定。經查，本件上訴人雖以其未收受原審開庭通知據為本件上訴理由，然原審係於 112年8月21日查詢上訴人之戶籍地址（下稱系爭地址，見原審個資卷第11頁），並將112年9月27日言詞辯論期日通知書，依上開戶籍地址送達，嗣經郵務人員於112年8月28日送達系爭地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將上開通知書寄存於基隆市警察局第四分局安樂派出所（下稱安樂所），並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住所，另1份置於該送達處所信箱或適當位置，有本院送達證書可稽(見原審卷第41頁)。而原判決於112年10月6 日送達系爭地址，仍因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於安樂所，亦有本院送達證書可參（見原審卷第67頁）。則上訴人既未曾主張其未收受原判決，且上訴人於民事上訴狀記載之地址亦為系爭地址（見本院卷第 13頁），其復未曾向原審、本院陳明變更送達處所，顯有繼續以戶籍地址為送達處所之意。是依全案證據資料，堪認系爭地址為上訴人之住所。故原審據此向上訴人之戶籍地址送達，即與民事訴訟法第138條第1項規定相符，足徵原審開庭通知於112年9月7日已發生送達之效力，此距原審所定之112 年9月27日言詞辯論期日，業已留有逾5日之就審期間，可認上訴人已受合法之開庭通知。從而，原審以上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，並依被上訴人之聲請，由被上訴人一造辯論為判決，於法即無違誤，先予敘明。　㈡按合夥非要式行為，除當事人間有以作成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已互約出資以經營共同事業，雖未訂立書據，其合夥亦不得謂未成立（最高法院32年上字第4718 號判決先例要旨參照）。又合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。民法第681條定有明文。次按合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，在未證實合夥財產不足清償合夥債務前，合夥債權人自不得逕行訴請合夥人為連帶給付（最高法院 84年度台上字第2920號判決意旨參照）。再債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，應就合夥財產不足清償合夥之債務此項要件之存在，負主張並舉證之責任（最高法院29 年渝上字第1400號判決先例要旨參照）。查上訴人雖陳稱系爭契約、系爭同意書與豪好夾企業社之合夥歇業同意書（下稱系爭歇業同意書）均非伊所簽署，伊不應就系爭債務負連帶清償責任云云。惟柳高逸先前曾於108年9月間以通訊軟體 LINE傳訊向上訴人表示：「你的身分證正反面拍給我一下，要給會計師申請企業社」等語。上訴人詢以：「這會怎樣嗎？」柳高逸再答稱：「不會；負責人是我；你是合夥」等語。上訴人回以：「嗯嗯」，並將其身分證影本傳送予柳高逸等情，為上訴人所是認，且於本院113年4月24日準備程序期日當庭提出其手機內儲存之通訊軟體對話紀錄以供勘驗（見本院卷第240-241頁準備程序筆錄、第261頁手機翻拍照片）。準此，柳高逸確有邀請上訴人擔任豪好夾企業社合夥人之事實，且已徵得上訴人同意出任合夥人，因此成立合夥契約等情，堪以認定。又豪好夾企業社之資本額僅有20萬元，且已歇業，有前揭豪好夾企業社之商業登記抄本可稽。而柳高逸亦於原審言詞辯論期日當庭表示，其因工作失利，目前經濟困難，希望分期償還系爭債務等語（見原審卷第45-46頁），可徵被上訴人就豪好夾企業社之合夥財產不足清償系爭債務乙節，已盡相當舉證之責，足認屬實。準此，上訴人既為豪好夾企業社之合夥人，且該合夥顯無財產可供清償系爭債務，則被上訴人主張上訴人應本於豪好夾企業社之合夥人地位，就該合夥之債務負連帶清償責任，即屬有據，應予准許。　㈢按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第 233條第1項、第205條、第250條第1項亦有明定。從而，被上訴人本於消費借貸、合夥之法律關係，請求上訴人清償系爭債務，自屬有據，應予准許。　㈣至上訴人雖主張：伊已對柳高逸提起偽造文書之刑事告訴，且參諸本院112年度基簡字第736號判決（下稱另案）所載內容，柳高逸於該案曾承認其偽造訴外人許閔翔之簽名用以向被上訴人借款，其於本件應係利用相同手法云云。而系爭契約、系爭同意書所蓋用之上訴人印文、署押，乃柳高逸所偽造，固據其於偵查中坦認不諱，有本院依職權調取之臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第744號起訴書可憑。惟上訴人基於豪好夾企業社之合夥人地位，應就系爭債務負連帶清償責任乙節，既經本院認定如前，自不因上訴人是否簽署系爭同意書而承諾就系爭債務負連帶清償責任而有所不同，是上訴人辯稱：伊未簽署系爭債務相關借款文件，不應就系爭債務負清償責任云云，洵屬無據。五、綜上所述，被上訴人本於消費借貸、合夥之法律關係，請求上訴人與豪好夾企業社、柳高逸連帶給付被上訴人原告10萬 1,101元，及自112年2月26日起至清償日止，按年息2.97％計算之利息，暨自112年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸一一贅論，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-17

KLDV-112-簡上-84-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1684號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒白富中被告萊德芙貿易有限公司兼法定代理人李蘭華被告龍宗沅上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,853,784元，及自民國113年5 月14日起至清償日止，按年息百分之4.27計算之利息，暨自民國113年6月15日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣29,710元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第11 3條、第79條亦規定甚明。查被告萊德芙貿易有限公司（下稱萊德芙公司）於民國113年6月28日經股東同意解散，並選任李蘭華為清算人等情，有被告萊德芙公司之登記案卷影本在卷可參（見本院卷第69-97頁），是依上開法條規定，被告萊德芙公司之清算程序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續，自應以清算人李蘭華為被告萊德芙公司之法定代理人進行本件訴訟。　　二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告萊德芙公司於112年1月11日與原告訂授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自112年1月13日起至115年1月13日止，利息約定自動撥日起，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率2.55%計算（違約時年利率4.27%)，嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算，自借款日起，以壹個月為一期，依年金法計算期付金，按期攤還本息。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算。並約定被告未能按期支付或償付依授總書或任何授信文件所應付原告之任一宗本金債務（或部分債務）者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。另被告李蘭華、龍宗沅於112年1月11日與原告簽訂保證書，保證被告萊德芙公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包括已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責。詎料，被告萊德芙公司就上開借款僅攤還本息至113年5月13日止，則依授信總約定書中之第11條第a款之約定，上開借款當已屆清償期。目前尚欠本金2,853,784元及約定之利息、違約金未清償。另被告李蘭華、龍宗沅既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付等語。並聲明：求為判決如主文所示。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。　　三、本院之判斷：　　（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司章程、公司變更登記表影本、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表（法／個金）等件為證（見本院卷第17-48 頁）；被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272 條第1項規定亦明。查被告萊德芙公司上開借款，未依約清償債務，借款視為全部到期，應給付如主文所示之本金、利息及違約金；而被告李蘭華、龍宗沅為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與被告萊德芙公司負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項；並確定訴訟費用如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-01-16

TNDV-113-訴-1684-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2375號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告上菁有限公司兼法定代理人賴孟芸被告許雁和上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬參仟肆佰壹拾肆元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按年息百分之五點六六一八計算之利息，並自民國113年6月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬元或同額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾貳萬參仟肆佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告上菁有限公司於民國111年6月14日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書各乙份，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自112年6 月16日起至114年l2月16日止，約定利率自動撥日起至清償日止，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率百分之3. 9418，嗣後利率調整時，隨同機動調整。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。　㈡被告賴孟芸、許雁和於112年6月14日與原告簽訂保證書，保證金額300萬元為最高保證額度，保證凡另一債務人即被告上菁有限公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履的保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，與被告上菁有限公司連帶負全部清償責任。　㈢詎料，被告上菁有限公司借款僅繳本息至113年5月15日止，嗣後即未依約定償付本息；依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前被告上菁有限公司尚欠本金162萬3,414元及約定之利息、違約金未清償。故依兩造間系爭消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款本息及違約金。並聲明：⒈被告應連帶給付原告162萬3,414元，及自113年5月16 日起至清償日止，按年息百分之五點六六一八計算之利息，並自113年6月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過+個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。⒉本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。二、被告上菁有限公司、賴孟芸、許雁和經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、債權計算書等件影本為證（見本院卷第13至41頁）。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告上菁有限公司向原告借款250萬元，迄今仍積欠本金1 62萬3,414元及利息、違約金，未依約為全部清償，被告賴孟芸、許雁和則為連帶保證人，已如前述，被告自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-15

PCDV-113-訴-2375-20250115-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1292號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人江欣怡債務人陳庠秢即陳琇瑶一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾肆萬參仟陸佰玖拾參元，及及其中333,156元自民國(以下同)113年10月19日起至113 年11月19日止，按年息利率7.2%計算之利息，及自113年11 月20日起至114年04月19日止，按年息利率8.64%計算之遲延利息，及自114年04月20日起至清償日止，按年息百分之7.2 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人陳庠秢即陳琇瑶應清償新臺幣（下同）343,693 元，及如上所示之利息、遲延利息。二、債權人請求之原因事實(一)緣相對人陳庠秢即陳琇瑶於108年04月19日向債權人申請借款新臺幣100萬元整，相對人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至115年1 0月19月屆滿，利率約定自撥款日起，按債權人個人金融放款產品指標利率(月調)加5.49%機動計息【現為7.2%】。上開借款均自債權人實際撥款日起，按月繳付本息。並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條) 。(二)債務人對前開借款本息僅繳納至113年10月19日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款343,693元(其中本金333,156元，緩繳息10,537元)及如上所示之利息、遲延利息。 (三) 依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：信用借款約定書影本乙份、個金授信總約定書影本乙份、放款往來明細查詢乙份、消費貸款資料查詢乙份、歷史利率查詢乙份、戶籍謄本影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-01-15

PCDV-114-司促-1292-20250115-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第531號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人廖恩霆一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年九月十九日起至民國一百一十三年十月十九日止，按年息百分之八點一五計算之利息，並自民國一百一十三年十月二十日起至民國一百一十四年六月十九日止，按年息百分之九點七八計算之遲延利息，及自民國一百一十四年六月二十日起至清償日止，按年息百分之八點一五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人廖恩霆應清償新臺幣（下同）157,679元，及如上所示之利息、遲延利息。㈡債權人請求之原因事實：1.緣相對人廖恩霆於民國108年07月 15日向債權人申請借款新臺幣50萬元整，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率加6.44% 機動計息按月計付，(民國113年09月19日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為8.15%)。上開借款均自債權人實際撥款日起，按月繳付本息。並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)。2.債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年09月19日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金157,679元及如上所示之利息、遲延利息。3. 依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-14

CTDV-114-司促-531-20250114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1073號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人曾仲鈺債務人盧永明一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)貳拾肆萬柒仟伍佰參拾陸元，及其中238,963元自民國(下同)113年10月23日起至11 3年11月23日止，按年息百分之9.79計算之利息，及自113年 11月24日起至114年06月23日止，按年息百分之11.748計算之利息，自114年06月24日起至清償日止至清償日止，按年息百分之9.79計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人盧永明於110年09月23日向債權人借款30萬元整，借期至117年09月23日屆滿，利息自撥款日起，依本行個人金融放款產品指標利率加碼年息百分之8.08機動計付(月調)。(二)依個金授信總約定書第四條之約定，上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息，並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算。(三) 因債務人曾向債權人申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)債務寬緩展延，債權人依原借期續展至118年03月23日屆滿，債務人對前開借款本息僅繳納至113年10月23日尚積欠247,536元(其中本金238,963元、緩繳息8,573元)及如上所示之利息、遲延利息，履經催討，迄未清償。(四)依民事訴訟法第508條規定，聲請就前項債權依督促程序對債務人核發支付命令。(五)證物名稱及件數： 1.信用借款約定書暨個金授信總約定書影本乙份。2.放款往來明細查詢及截至當日部份/全部清償金額查詢影本各乙份。3.歷史利率查詢影本乙份。4.戶籍謄本影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-01-14

PCDV-114-司促-1073-20250114-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第719號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人吳明傑一、債務人應向債權人清償新臺幣陸佰貳拾伍萬壹仟柒佰玖拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣相對人於民國111年6月24日向聲請人申請借款新臺幣 650萬元整，並簽立『中長期不動產借款約定書』乙紙為證，借款期間20年，借款利息係依聲請人房屋貸款指標利率(月調)加0.78%計算之利息(目前為2.49%)；其中擔保透支/活期性存款帳戶領用，自民國111年6月27日起至民國118年6月27 日止，借款期間共7年，實際動用數額不得超過本項約定額度，借款利息係依聲請人房屋貸款指標利率(月調)加1.08% 計算之利息(目前為2.79%)。二、詎料相對人對前開借款本息自113年10月27日起逾期繳款，經聲請人履次催告，並於1 13年12月27日寄發繳款催告書通知繳款，相對人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠借款本金共計新臺幣6,251,794元及如附表所示之利息。三、本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的，有附呈中長期不動產借款約定書影本為證。為此，聲請人爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核，准依督促程序對相對人發支付命令，至感德便。釋明文件： 1中長期不動產借款約定書暨個金授信總約定書.2放款往來明細查詢.3透支額度使用金額查詢.4透支額度繳款明細查詢 .5利率查詢單.6戶籍謄本.7繳款催告書. 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官李曜崇附表 114年度司促字第000719號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 0000000元吳明傑自民國113年10月27日起至民國113年11月26日止年息2.49% 001 新臺幣 0000000元吳明傑自民國113年11月27日起至清償日止逾期在九個月以內者，按年息百分之2.988計算之利息，逾期超過九個月者，按年息百分之2.49計算之利息. 002 新臺幣 364113元吳明傑自民國113年11月21日起至民國113年12月20日止年息2.79% 002 新臺幣 364113元吳明傑自民國113年12月21日起至清償日止逾期在九個月以內者，按年息百分之3.348計算之利息，逾期超過九個月者，按年息百分之2.79計算之利息. 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司促-719-20250113-1