Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領贓款

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

原金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原金簡上字第20號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林姿伶 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 被 告 李念寧 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年9月12日113年度審原金簡字第52號第一審簡易判決（起訴書 案號：113年度偵字第268號、113年度偵字第3921號、113年度偵 字第5209號、113年度偵字第8279號、113年度偵字第10320號、1 12年度偵字第60086號），提起上訴，及上訴後移送併辦（113年 度偵字第44822號、113年度偵字第47768號），本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　　　文 一、原判決均撤銷。 二、林姿伶幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 　有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。 　　未扣案犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、李念寧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　事　　 實 林姿伶、李念寧依其等智識程度及一般社會生活經驗，雖能預見 將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，該帳戶極可 能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具 使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及 洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，林姿伶於民國112年6月15日前某時，將如附表一編號1至3所 申辦之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供與年籍姓名不詳之 詐欺集團成員（無證據證明林姿伶知悉詐欺方法），而李念寧則 於112年7月4日後至同年月12日某時，將如附表一編號4至5所示 之虛擬貨幣帳戶之帳號密碼、金融帳戶網路銀行帳號及密碼，提 供與年籍姓名不詳之詐欺集團成員（無證據證明李念寧知悉詐欺 方法），而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集 團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二 所示詐術，使附表二所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時 間，持代碼前往超商繳款附表二所示金額，或匯款至如附表二所 示之金融帳戶內，嗣經不詳詐欺集團之人提領一空，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。 　　理　　 由 一、上揭犯罪事實，業據被告林姿伶於偵查（見偵47768號第331 -333頁）及本院審理中（本院原金簡上卷第140頁）坦認在 卷、李念寧亦於本院審理時（見本院原金簡上卷第140頁） 坦承不諱，並有附表二「證據出處」欄所示之證據在可佐， 足認被告2人之自白均與事實相符，堪以採信，被告2人犯行 均洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條 之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中 關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況 下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參 照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日 、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。 　㈡本件被告李念寧、林姿伶所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為 刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；被告李念寧於偵查中否認犯行（見偵268號 卷第218頁），於本院審理時始坦承洗錢犯罪，並無112年6 月16日及113年8月2日修正後洗錢自白減刑規定之適用，是 經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑 範圍為6月以上5年以下；而被告林姿伶於偵查中已就交付金 融帳戶予詐欺集團成員使用，並獲有報酬等客觀事實肯認， 且檢察官亦未訊問被告林姿伶是否坦承洗錢犯行（見偵4776 8號卷第331-333頁），應寬認符合112年6月16日修正前之自 白減輕，但被告林姿伶受有4仟元之犯罪所得，未據繳交， 自不能依113年7月31日修正後之自白減刑之規定，是經比較 新舊法結果，被告林姿伶若論以112年6月14日修正前、後洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 均為有期徒刑1月以上5年以下；倘論以113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月以上5年以下。是經比較之結果，113年7月31日 修正後之規定並無較有利於被告2人之情形，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用修正前之規定。 　㈢論罪： 　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告2人各以一行為提供如附表一所示之虛擬貨幣帳戶及金融 帳戶之帳號及密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後 詐騙如附表二所示之人，係以一幫助行為侵害數個財產法益 ，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗 錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。 三、關於刑之減輕事由部分： 　㈠被告2人係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減 輕之。 　㈡被告林姿伶已於偵查及本院坦承犯行，業如前述，合於112年 6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其 刑，並依法遞減輕之。 四、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44822號、 113年度偵字第47768號併辦意旨書移送本院併案審理部分， 均與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效 力所及，自得併予審理。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審判決認被告2人所為均從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈被告2人就其被訴洗錢行為部分，應適用修正前洗錢防制法之 處斷刑範圍對被告2人較為有利，業如前述，原審比較新舊 法認以修正後之規定較有利於被告2人，因而適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。 　⒉就附表二編號7至16所示告訴人等之被害情節，檢察官於本案 原審判決後及上訴後移送併辦，原審未及審酌，亦屬於法未 合。 　⒊被告李念寧係於112年7月初交付如附表一編號4、5所示之虛 擬貨幣帳戶及金融帳戶之網路銀行及密碼，且其未於偵查中 自白洗錢犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑之適用，原審仍依前開規定自白減輕， 尚有未合。 　⒋被告林姿伶並受有4仟元之犯罪所得，且未據繳交（詳後述） ，原審漏未宣告犯罪所得之沒收，尚有未恰。 　⒌被告李念寧已履行完畢損害賠償（詳後述），自應無庸再命 其各告訴人履行損害賠償之緩刑條件，原審未及審酌，容有 未當。 　⒍綜上，檢察官上訴意旨以被告2人各提供如附表一所示帳戶資 料，另各有幫助詐欺集團向附表二編號7至16所示告訴人等 詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本 案有想像競合犯之關係，原審未及斟酌，且未賠償其餘告訴 人認為量刑過輕等語，指摘原判決不當，為有理由，且原判 決另有前述其他可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人輕率各提供附表一 各編號所示帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會 詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成 執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可 取，且致如附表二所示之人遭詐騙所受之金錢損失非微，所 為應予非難，惟被告2人至本院終坦認犯行，被告李念寧並 與潘䕍晴、李泓德達成調解，且遵期履行完畢之犯後態度， 有本院114年3月24日公務電話紀錄在卷可佐，被告林姿伶已 與潘䕍晴、黃佳穎達成調解，有本院調解筆錄在案可佐佐， 兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2、3 項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準 。 　㈢緩刑之宣告：被告李念寧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告李念 寧先前因一時失慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行， 知所悔悟，並積極與潘䕍晴、李泓德達成和解，且已遵期履 行完畢，已如前述，本院衡酌被告李念寧犯後確有知所悔悟 與盡力填補告訴人潘䕍晴、李泓德所受損害之具體表現，而 被告李念寧歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞 ，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林姿伶因 涉犯本案分得報酬4千元，業據被告林姿伶於本院審理時自 承在卷（見本院原金簡上卷第41頁），為其本案之犯罪所得 ，未據扣案，亦未繳回，或賠償告訴人等，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告2人均 非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權 限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現 行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案 不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官賴瀅羽、劉玉書移送併辦 ，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長 法 官 林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 註冊者 管理公司 備註 1 被告林姿伶 現代財富科技有限公司（MaiCoin） 下稱被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 2 被告林姿伶 泓科科技有限公司 （BitoEX） 下稱被告林姿伶泓科科技有限公司（BitoEX）虛擬帳戶 　3 被告林姿伶 郵局000-00000000000000號 下稱被告林姿伶郵局帳戶 4 被告李念寧 現代財富科技有限公司（MaiCoin） 下稱被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 　5 被告李念寧 郵局000-00000000000000號 下稱被告李念寧郵局帳戶 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 代碼繳費時間 金額(新臺幣) 存入帳戶 證據出處 1 劉洧伶 (有提告) 112年6月9日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年6月15日19時28分許 5,000元 (起訴書誤植為4,970元) 被告林姿伶泓科科技有限公司虛擬帳戶 ⒈告訴人劉洧伶警詢（偵60086號卷第19-20頁） ⒉劉洧伶提供之交易明細及對話紀錄（見同上卷第21-25頁） ⒊被告林姿伶泓科科技有限公司虛擬帳戶開戶及交易明細（見同上卷第31-41頁） 112年6月15日19時28分許 5,000元 (起訴書誤植為4,970元) 2 潘䕍晴 (有提告) 112年5月間 假冒虛擬貨幣公司之操盤手，佯稱可投資獲利云云 112年7月13日15時38分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人潘䕍晴警詢（見偵268號卷第37-43頁） ⒉發票證明聯（見同上卷第53-60頁） 112年7月13日15時41分許 1萬9,975元 112年7月13日19時30分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒊告訴人潘䕍晴提供之對話紀錄（見同上卷第67-180頁） ⒋被告2人現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶之開戶交易明細（見同上卷第27-36頁） 112年7月13日19時34分許 1萬9,975元 112年7月13日19時36分許 9,975元 112年7月14日11時56分許 1萬9,975元 112年7月14日11時59分許 1萬9,975元 112年7月14日12時1分許 9,975元 （起訴書誤植為1萬9,975元） 3 李泓德 (有提告) 112年7月14日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月15日21時3分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人李泓德警詢（見偵8279號卷第17-18頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第21-29頁） ⒊發票明細（見同上卷第37頁） ⒋告訴人李泓德提供之對話紀錄（見同上卷第41-69頁） 112年7月15日21時5分許 9,975元 4 吳易鴻 (有提告) 112年7月16日 假冒拍賣網站客服，指示前往超商代碼繳費云云 112年7月16日16時11分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人吳易鴻警詢（見偵5209號卷第27-29頁） ⒉被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶之開戶及交易明細（見同上卷第19-25頁） ⒊發票證明聯（見同上卷第35頁） ⒋網路交易平台頁面（見同上卷第33頁） 112年7月16日16時13分許 1萬5,975元 5 黃佳穎 (有提告) 112年7月19日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月20日14時20分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃佳穎警詢（見偵3921號卷第14-16頁） ⒉交易明細（見同上卷第17頁） ⒊告訴人黃佳穎提供之對話紀錄（見同卷卷第23-32頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第1-4頁） 112年7月20日14時22分許 9,975元 6 廖炳熹 (有提告) 112年7月23日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月25日10時2分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人廖炳熹警詢（見偵10320號卷第7-8頁） ⒉交易明細（見同上卷第17頁） ⒊告訴人廖炳熹提供之對話紀錄（見同上卷卷第12-20頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第27-31頁） 7 余健國 (有提告) 112年5月間 假冒中古車商，佯稱投資中古車買賣獲利 112年7月6日13時51分許 20萬元 被告林姿伶郵局帳戶 ⒈告訴人余健國警詢（見偵47768號卷第71-73頁） ⒉被告林姿伶郵局帳戶開戶及交易明細（見同上卷第51頁） ⒊告訴人余健國提供之匯款明細、對話紀錄（見同上卷第89、98-99頁） 8 白萬富 (有提告) 112年7月14日 假冒信貸公司佯稱需製件財力證明，需至超商繳款云云 112年7月15日14時28分許 9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人白萬富警詢（見同上卷第165-166頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第170頁） ⒊告訴人白萬富提供之對話紀錄（見同上卷第175-182頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第145、151頁） 112年7月15日14時32分許 1萬9,975元 9 連惠琪 (有提告) 112年7月間 假冒高中友人，佯稱投資獲利後金融帳戶遭警示，需至超商繳款始得解除云云 112年7月19日17時5分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人連惠琪警詢（見同上卷第205-206頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第207頁） ⒊告訴人連惠琪提供之對話紀錄（見同上卷第209-219頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第189、193、197頁） 112年7月19日17時10分許 1萬9,975元 112年7月19日17時13分許 9,975元 10 邱廉傑 (有提告) 112年7月18日 佯稱必中今彩539，要求先付入會金而至超商購買點數云云 112年7月20日10時55分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 【移送併辦書誤植為51萬9,325元】 ⒈告訴人邱廉傑警詢（見同上卷第253-255頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第265、267頁） ⒊告訴人邱廉傑提供之對話紀錄（見同上卷第271-287頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第241頁） 112年7月20日10時57分許 1萬9,975元 112年7月20日10時59分許 1萬9,975元 112年7月21日10時14分許 1萬9,975元 11 黃柔瑄 (有提告) 112年7月14日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月15日22時49分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃柔瑄警詢（見偵44822號卷第57-60頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第63頁） ⒊繳款單（見同上卷第69頁） ⒋對話紀錄（見同上卷第73-86頁） 112年7月15日22時57分許 1萬9,975元 112年7月15日22時59分許 1萬9,975元 12 劉志軍 （有提告） 112年7月間 假冒電商購物平台，佯稱得以代購商品賺取價差云云 112年7月12日17時51分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人劉志軍警詢（見同上卷第92-93頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第95頁） ⒊繳款單（見同上卷第101頁） 112年7月12日17時57分許 1萬9,975元 112年7月12日17時59分許 1萬9,975元 112年7月12日18時3分許 1萬9,975元 13 黃婉瑜 （有提告） 112年7月13日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月13日20時38分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃婉瑜警詢（見同上卷第105-109頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第113頁） ⒊對話紀錄（見同上卷第115-123頁） ⒋繳款證明（見同上卷第125、129頁） 112年7月13日20時42分許 1萬9,975元 14 趙崇隆（有提告） 112年7月29日 假冒電商購物平台，佯稱得從事網購商品獲利云云 112年8月3日13時16分許 5萬元 被告李念寧郵局帳戶 ⒈告訴人趙崇隆、余玎騏、邱金民警詢（見同上卷第137-141頁、161-162、179-181頁） ⒉李念寧郵局帳戶開戶及交易明細（見同上卷第45-51頁） ⒊告訴人余玎騏匯款明細、對話紀錄（見同上卷第171、173-176頁） ⒋告訴人邱金民永安區農會存摺內頁（見同上卷第189頁） ⒌告訴人邱金民提供之對話紀錄（見同上卷第197-207頁） ⒍被告林姿伶郵局帳戶開戶及交易明細（見偵47768號卷第51） 112年8月3日13時17分許 5萬元 112年8月3日13時29分許 3萬元 112年8月3日14時10分許 5萬元 112年8月3日14時14分許 5萬元 15 余玎騏 （有提告） 112年7月 假冒日本貿易公司，佯稱投資中古車買賣獲利 112年8月3日15時37分許 5,000元 被告李念寧郵局帳戶 112年8月11日11時29分許 3萬元 16 邱金民（有提告） 112年5月30日 假冒中古車商，佯稱投資中古車買賣獲利 112年6月30日19時18分許 3萬元 被告林姿伶郵局帳戶 112年7月7日11時18分許 10萬元 112年8月4日13時15分許 10萬元 被告李念寧郵局帳戶

2025-03-26

TYDM-113-原金簡上-20-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第134號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾博賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12276號），本院判決如下： 　　主　文 曾博賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、曾博賢依其智識程度及社會生活經驗，可知無論係實體或虛 擬之金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重 要表徵，如將自己所持有之帳戶資料交與他人使用，可能遭 詐騙集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。曾博 賢基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行 亦不違反其本意之幫助故意，先依通訊軟體LINE（下稱LINE ）「嘉怡」指示，於民國113年7月10日，向「現代財富有限 公司」申請註冊「MaiCoin」會員帳號（下稱MaiCoin帳戶） ，後於同年7月26日向遠東商業銀行申設帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本件帳戶），綁定本件帳戶作為MaiCoin 帳戶購買虛擬貨幣扣款帳戶，並將MaiCoin帳戶使用者代號 、密碼及MaiCoin平臺發送之手機驗證碼，提供給「嘉怡」 。該詐騙集團成員取得MaiCoin帳戶之資料後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人詐 欺，致如附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示金額款項 至本件帳戶，旋遭詐騙集團成員操作用以購買虛擬貨幣，以 此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之 所在、去向。 二、案經陳石定、邱安麗、陳劉淑幸、蔡明村、黃秀美訴由嘉義 縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告曾博賢（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（見本院卷 第61頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自 均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據 之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由： 一、訊據被告固坦承有申設MaiCoin帳戶及遠東商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶，並提供予真實姓名年籍不詳暱稱 「嘉怡」之人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢之犯意，辯稱：伊是要申請貸款，對方自稱是「中租租賃 」，可以利用虛擬貨幣的金流去申請貸款，10年都不用還本 金，只需要繳利息，伊本身還有其他貸款，這樣伊壓力比較 小，伊也是受害者等語(見偵卷第74頁；本院卷第73頁)。 　㈠被告確實有申辦本件帳戶，此有該等帳戶開戶基本資料及存 款往來交易明細存卷可查（見警卷第7-9頁）。並有被告提 出與「嘉怡」之對話內容、申請貸款對話紀錄(見警卷第11- 34頁；偵卷第27-34頁；數採卷第5-8頁；本院卷第75-123頁 )、被告使用手機接獲MaiCoin、Max發送之簡訊驗證碼及「 入金」、「提領」簡訊內容翻拍照片及手機數位採證光碟( 見偵卷第35-48頁；光碟存置袋、數採卷)、嘉義縣警察局布 袋分局113年12月17日嘉布警偵字第1130017722號函暨現代 財富科技有限公司註冊MaiCoin會員帳戶資料及購買虛擬貨 幣交易資料(見偵卷第53-67頁)存卷可稽。且該帳戶資料確 實流入詐欺集團手中，詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式 詐騙被害人(即告訴人)陳石定、邱安麗、陳劉淑幸、蔡明村 、黃秀美5人，並經上開5人於警詢時指述歷歷(見警卷第37- 40、93-97、99-113、153-154、175-177頁)，且有下列報案 資料存卷可以證明： 　⒈告訴人陳石定(附表編號1)： 　①告訴人陳石定提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、詐騙 集團偽造之臺中地方法院行政凍結管收執行命令、臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官傳票、與詐騙集團之對話內容(見警 卷第50、55-87頁)。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第 一分局八掌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第41-42、47 頁)。 　⒉告訴人邱安麗(附表編號2)： 　①告訴人邱安麗提出與詐騙集團之對話內容及匯款明細(見警卷 第115-136頁)。 　⒊告訴人陳劉淑幸(附表編號3)： 　①告訴人陳劉淑幸提出學甲區農會匯款申請書影本、對話紀錄 擷圖(見警卷第146-148頁)。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學 甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 聯防機制通報單(見警卷第138-143、149頁)。 　⒋告訴人蔡明村(附表編號4)： 　①告訴人蔡明村提出新光銀行國內匯款申請書影本及對話紀錄( 見警卷第162、165頁)。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海 山分局新海派出所、 受(處)理案件證明單受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第155-157、161、1 63-164頁)。 　⒌告訴人黃秀美(附表編號5)： 　①告訴人黃秀美提出北港鎮農會存摺影本、北港鎮農會匯款申 請書及對話內容翻拍照片(見警卷185-193頁)。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分 局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第1 69-174、179、183頁)。　 　　足認被告本件帳戶資料，業遭詐欺集團成員實施詐騙犯行， 使用作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭帳戶之事實。是以 ，本件帳戶資料確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，足堪認 定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： 　⒈按刑法上之故意，分為「直接故意（確定故意）」與「間接 故意（不確定故意）」，行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。查被告於警詢時陳稱：提供帳戶資料給「 嘉怡」之人，是要申請貸款，對方說因為要辦理貸款，要洗 交易所資料(意思是要有金流進出)，貸款金額才會比較好過 等語(見警卷第5頁)；在偵查中辯稱：錢都不是您轉的，轉 入、轉出時有收到簡訊，有問「嘉怡」他說是要「做數據」 等語(見偵卷第24頁)；嗣於本院審理中又稱：「做數據」是 指……等語(見偵卷第24頁)。顯係要透過美化帳戶之方式，藉 此製造假收入紀錄、塑造被告有還款能力假象而向銀行貸得 款項，該等行為顯非適法，卻仍為之，足見被告既知將金融 帳戶交予對方，將被用為製作不實資金往來紀錄，使金融機 構誤信被告有還款能力而貸款予被告，係循不法途徑以達目 的，則對方在取得被告之金融帳戶資料後，將之作為其他不 法用途時，亦當屬被告得以認識或預見。 　⒉再者，依被告於本案行為時為智識成熟之成年人(70年次生) ，且自述高職之教育程度，先前曾在遊藝場擔任服務人員3 年、從事冷氣壓縮機作業員5年、車燈工廠操作員1年半及抽 水機維修員8年等工作歷練，已經相當長之工作經驗，可認 被告行為當時係具有一定社會經驗及智識程度之人，非年少 無知或毫無使用金融帳戶之經驗者，應可預見將本件帳戶交 付他人，他人即可支配使用其帳戶，不單可領取帳戶內之金 額，亦可行騙他人匯款進入帳戶，再行領取，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具。加上現今政府大力宣傳、媒體大幅 報導詐騙集團之詐騙手法之情況下，被告對於其提供帳戶資 料，可能遭作為不法使用一事，自難諉稱不知，其主觀上具 有幫助詐欺、洗錢之不確定故意至明。 　⒊被告縱係因詐欺集團以辦理貸款，美化帳戶等方式誘騙其提 供本案帳戶，然而，被告提供帳戶之外在客觀誘引（為了貸 款而遭詐提供帳戶)與其內在主觀犯意（提供詐欺、洗錢之 不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員以貸 款需美化金流等話術誘引其提供本案帳戶，然被告只須對構 成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件 該當行為之故意」如行為人對於他人極可能將其所交付之金 融卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法 行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽 任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交 付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、 洗錢之不確定故意(臺灣高等法院臺南分院113年度金上更一 字第14號判決參照)，應併敘明。 　⒋綜上所述，被告所辯，尚難採信。本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查： 　⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪 所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防 制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第 14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法院能量 處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以 下罰金。 　⒊如適用現行即修正後之洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬 元以下罰金，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　⒋綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前 第14條第1項規定。最高法院113年度台上字第2303號判決同 此意旨。因此，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，較有利於被告。　　 　㈡提供金融帳戶資料之行為人，因已失去對自己帳戶之實際管 領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特 定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之 行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行 為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、 隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行 為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之 直接正犯。特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所 持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領 其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿 之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供 金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提 領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯 （最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。經查， 被告將本件帳戶交予他人使用，並自己配合綁定MaiCoin帳 戶作為購買虛擬貨幣扣款帳戶，使詐欺取財正犯於對被害人 施用詐術後，得利用本件帳戶做為詐騙所得贓款轉入之人頭 帳戶，又被害人因受騙而將款項轉入本件帳戶內時，固尚得 辨別該款項之來源及不法性，然因被告已將本件帳戶資料交 予他人，詐欺取財正犯得藉此扣款操作購買虛擬貨幣，使詐 騙所得去向不明，形成金流斷點，是被告雖未親自對告訴人 或被害人施用詐術及自行提領詐騙所得款項而參與詐欺取財 及洗錢之構成要件行為，然其所為仍有對正犯之詐欺取財行 為及洗錢行為之遂行施以助力，依據上開說明，被告應僅係 幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。 　㈢被告申請本件帳戶資料，且配合綁定MaiCoin會員帳戶，提供 給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件 以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告上述行為 ，同時幫助詐欺集團成員對「數人」(被害人陳石定、邱安 麗、陳劉淑幸、蔡明村、黃秀美等5人)詐欺取財及洗錢，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從一重之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪處斷。至同一被害 者接續匯款數筆之情形，應係詐欺取財之犯罪行為人本於同 一犯罪決意之所為，而視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，則應就此部分論以接續犯之一罪(即【 附表】編號3)。被告以一行為同時觸犯上開「2罪名」，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪 。 　㈣被告以幫助之意思，提供本件帳戶資料予詐欺取財正犯作為 供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得提領其內之犯 罪所得，隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件以外之助 力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可以預見將本件帳戶資 料交予他人使用，極有可能作為詐騙犯罪之人頭帳戶，竟仍 不違背其本意而將其所開立之本件帳戶資料交予他人使用， 使實施詐騙犯行之正犯可以任意利用該帳戶收取贓款、取走 其內詐騙所得贓款，同時掩飾犯罪所得之去向，形成金流上 之斷點，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施 犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因 ，破壞人際來往之信賴關係，並危害社會及經濟秩序穩定， 所為誠屬不該，兼衡被告否認犯行，本案提供予他人並遭作 為人頭帳戶使用之帳戶數目為1個、被害人之人數、被害人 受騙之金額(如附表）；並未與被害人達成和解，及被告因 本案之獲利情形(無證據證明有獲利)，暨被告自承之智識程 度，職業，家庭及經濟狀況（見警卷「受詢問人」欄；本院 卷第72頁）及無刑事前科之素行，暨其犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。　 參、沒收： 一、依據卷內現有資料，尚無證據可資認定被告於本案中有取得 任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵。 二、113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條(修正前第14條)、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分 ，自有該項規定之適用。經查，被告為本件犯行所幫助洗錢 之款項，並未扣案，且並無證據證明被告就上開洗錢之款項 有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防 制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第二庭　 法　官 林正雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚 附錄本案所犯法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】　　　 編號 被害人 是否提 出告訴 詐騙方法 (例示) 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 陳石定 是 詐欺集團假冒戶政事務所人員、假員警及假檢察官，向告訴人陳石定佯稱涉刑事案件，須匯款證明資金云云，致告訴人陳石定陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月02日13時11分許 128萬元 2 邱安麗 是 詐欺集團成員自稱「陳樺」邀告訴人邱安麗投資虛擬貨幣，提供「DEXL」投資平臺網址，佯稱舉辦會員活動，充值多少金額即可獲同額返利云云，致告訴人邱安麗陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年08月05日14時29分許 30萬元 以其子鄭楷樺之帳戶匯款 3 陳劉淑幸 是 詐欺集團成員假冒告訴人陳劉淑幸之子陳彥澄，於113年8月6日中午某時，透過通訊軟體LINE向告訴人陳劉淑幸及配偶陳榮富借款，致告訴人陳劉淑幸陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日10時18分許 32萬元 113年8月7日13時59分許 48萬元 以陳榮富名義匯款 4 蔡明村 是 詐欺集團成員假冒告訴人蔡明村之女蔡淑如，於113年8月6日以LINE向告訴人蔡明村借款，致告訴人蔡明村陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日10時40分許 45萬元 5 黃秀美 是 詐欺集團成員假冒告訴人黃秀美之子蔡秉翰，於113年8月6日以LINE語音電話，向告訴人黃秀美借款，致告訴人黃秀美陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日11時47分許 40萬元

2025-03-26

CYDM-114-金訴-134-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1005號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭宏祥 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8826號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表各編號「主文暨宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 各編號「主文暨宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、辛○○於民國112年8月間某日，加入「葉家呈」及其他真實姓 名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟 利性之結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明參與本案詐欺 犯行有未滿18歲之人）擔任取款車手（下稱本案詐欺集團， 辛○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣屏東地方法院以 113年度金訴字第240號判決有罪，不在本件起訴範圍），而 與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，先由前 述不法集團不詳成員以附表所示之方式，詐騙附表所示之丁 ○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、戊○○等人，致渠等均 陷於錯誤；另以附表所示之恫嚇方式，恫嚇ADOOO-B112400 （真實姓名年籍詳卷），致其心生畏懼，丁○○等7人及ADOOO -B112400因而分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金 額匯入附表所示之人頭帳戶。嗣辛○○乃依「葉家呈」指示， 持「葉家呈」所交付之人頭帳戶提款卡及密碼，於附表所示 之112年11月14日至同年月21日間之提領時間，在附表所示 之提領地點，提領如附表所示之贓款得手，嗣將所取得贓款 交予「葉家呈」，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺 所得之來源及去向。後經丁○○等7人及ADOOO-B112400報警處 理，為警循線查悉上情。 二、案經丁○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、戊○○、ADOOO- B112400訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、本案被告辛○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定由受命法官進行簡式審判程序。又本件所引屬於被告以 外之人於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見警卷第4至12頁、偵卷第35至37頁，本院卷第58至5 9頁、第74至75頁），核與告訴人丁○○、己○○、乙○○、丙○○ 、甲○○、庚○○、戊○○、ADOOO-B112400於警詢中之指訴大致 相符（見警卷第15至16頁、第17至22頁、第23至26頁、第29 至30頁、第31至34頁、第35至36頁、第37至39頁、第40至44 頁），並有附表所示人頭帳戶之開戶資料、交易明細、被告 於附表所示時點提領款項之監視錄影畫面截圖、前述告訴人 之報案資料（含相關詐騙對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等）等件附 卷可佐（見警卷第45至58頁、第59至63頁、第88至90頁、第 91至137頁、第138至160頁、第166至173頁、第174至184頁 、第185至186頁、第187至201頁、第202至210頁、第211至2 33頁、第234至252頁），足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告上 開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法 生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財 產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條 第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。 　⒉關於洗錢罪部分：　　　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑 規定較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於 被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本 案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第 2項之規定。 　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表 編號2至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。被告與「葉家呈」及本案詐欺集團成員間，就上揭 犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告 就附表編號1之犯行，係以一行為同時觸犯共同恐嚇取財罪 、共同洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之上共同洗錢罪處斷；就附表2至8之犯行，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同洗錢罪，為想像 競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。被告上開所犯如附表編號1至8所示8罪 間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告就附表編號1之犯行，於偵審中自白犯罪，爰依修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。就 附表編號2至8之犯行，於偵查中及本院審理時亦均坦承不諱 ，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，惟依前 揭罪數說明，被告附表編號2至8之犯行係從一重論處加重詐 欺取財罪，其所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，僅由 本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟參與詐欺集團，負責依指示提領贓款再轉交詐欺集團 ，以隱匿犯罪所得所在及去向，而與本案詐欺集團成員共同 為詐欺、恐嚇取財及洗錢犯行，且本案之被害人數高達8人 ，被告依詐欺集團指示前往取款之次數亦相當多，情節難謂 輕微；再考量被告犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯 行，其所為洗錢犯行尚符合自白減刑之規定，惟其未能與告 訴人及被害人等人達成和解並賠償以獲得原諒之態度；暨被 告前有犯違反毒品危害防制條例經判決確定之前科紀錄，非 素行良好，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與程度、分 工情節、所生之危害，及其於本院審理中自陳之智識程度、 生活狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如附表各編號 「主文暨宣告刑」欄所示之刑。 　㈤又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參 照）。觀諸被告除本案所犯數罪外，尚有涉犯詐欺案件在審 理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，揆 諸前揭意旨，本院爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應 執行之刑。　 四、沒收： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯 「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客 體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法 第4條）所設之特別沒收規定。至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對 價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」 變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於 不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還告訴人部分， 則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可採取多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。 　㈡被告於附表各編號所領得之款項，均已全數交付與「葉家呈 」等節，為被告供陳甚詳，則該等贓款均不在被告之實際支 配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪認定被 告就上開詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就 告訴人等人遭詐騙之款項，既不具所有權及事實上管領權， 依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定，對 其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 　㈢被告於本院準備程序及簡式審判程序中均供稱：並未獲得報 酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告獲有任 何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙/恐嚇手法 匯款時間 金額（新臺幣） 受款帳戶 提領時間、金額 提領地點 罪名暨宣告刑 1 ADOOO-B112400 與告訴人ADOOO-B112400視訊裸聊後，隨即恫嚇須交付金錢，否則將散布影片 112年11月14日18時32分許 3萬5000元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶（申登人：武輝興） 112年11月14日20 時24分許提領合計7萬2000元。 嘉義市○區○○路000號(統一超商香湖門市) 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月14日18時55分許 1萬7000元 2 丁○○ 假投資網站詐騙 112年11月15日20時11分許 3萬元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶（申登人：武輝興） 112年11月15日20 時52分許至53分許提領合計7萬4000元 嘉義市○區○○○路000號附1(統一超商北社尾門市) 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 己○○ 佯稱可藉由虛設網拍網站從事網拍，惟須先儲值 112年11月15日21時10分許 2萬5000元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶（申登人：武輝興） 112年11月15日22時15分許提領2萬5000元 嘉義市○區○○路000號（統一超商嘉坪門市） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 乙○○ 假投資網站詐騙 112年11月20日14時33分許 10萬元 第一銀行帳戶000-00000000000號帳戶（申登人：阮文協） 112年11月20日15 時52分許至55分許提領合計10萬元 嘉義市○區○○路000號（統一超商資砡門市） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月16日16時23分許 3萬元 第一銀行帳戶000-00000000000號帳戶（申登人：鄧文會） (1)112年11月20日20時19分許至21分許提領合計6萬4000元 (2)112年11月21日1時1分許至4分許提領合計9萬7000元 (1)嘉義市○區○○路000號（統一超商嘉坪門市 (2)嘉義市○區○○路000號（統一超商保愛門市） 5 丙○○ 假投資網站詐騙 112年11月17日10時40分許 3萬元 第一銀行帳戶000-00000000000號帳戶（申登人：鄧文會） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 甲○○ 佯稱可在虛設購物網站買賣貨物賺取價差 112年11月17日18時許 1萬8300元 第一銀行帳戶000-00000000000號帳戶（申登人：鄧文會） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 庚○○ 假投資網站詐騙 112年11月20日17時55分許 3萬元 第一銀行帳戶000-00000000000號帳戶（申登人：鄧文會） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 戊○○ 佯稱網路買家無法下單購買告訴人戊○○所販售之衣服，須匯款驗證帳號 112年11月20日23時17分許 9萬9000元 第一銀行帳戶000-00000000000號帳戶（申登人：鄧文會） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月20日23時19分許 3萬3000元

2025-03-26

CYDM-113-金訴-1005-20250326-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳志强 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7389 號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　　　　文 陳志强犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行 有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳志强於本院 審理時之自白（見本院卷第58、62頁）外，餘均引用起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）亦於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，茲就新 舊法比較情形說明如下： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺 犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條 第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行 為後，關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第 1款、第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往 適用，亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3805號判決意旨參照）。 　⒉113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 　⒋又113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及審判中 均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述），經合併觀察上 開⒊之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑，依113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第16條第2項規定減刑後為6年11月。本案如依113年8月2日 修正生效之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最高 度刑為5年，復因被告雖於偵查及審判中自白犯罪，惟未繳 回犯罪所得，無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑 為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較後，以113年8月2 日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告。應依刑法第2條 第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項前段等規定。 　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又 負責提領贓款並轉交上手，而為本案詐欺集團加重詐欺取財 、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與 本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為， 以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為 共同負責，故被告與「阿忠」及本案詐欺集團成員間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 　㈣被告如附表各編號所示犯行，均係在同一犯罪決意及預定計 畫下，於密接時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一 之情形，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪。 　㈤公訴人論告意旨固認告前因贓物、竊盜、毒品、詐欺等案件 ，於108年10月26日殘刑執行完畢，被告本案所犯與前案有 期徒刑執行完畢之案件均為詐欺案件，罪質相同，請依刑法 第47條累犯規定加重其刑等語（院卷第63頁）。惟公訴人並 未就此構成累犯之事實（例如前案確定判決案號、定應執行 刑裁定案號、執行指揮書、執行函文、准許及撤銷假釋函文 、執行完畢等文件），以及應加重其刑之事項（例如具體指 出被告前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差 異、反社會性等各項情狀），具體指出證明之方法，故不論 以被告累犯，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事項，併予敘明。 　㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未主動繳回犯罪所得 （詳後述），即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 　㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值壯年，具有從事工作及勞動之能 力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不 法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責提領並轉交詐欺 贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，嚴重影響 金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加 查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，足見其法治觀念淡薄 ，價值觀念偏差，侵害法益非微。考量被告非居於組織核心 地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及本 院審理中雖坦承犯行，然未與告訴人等達成和解或賠償其所 受損害等犯後態度，暨被告自陳其國中畢業之智識程度、擔 任模板工、家庭經濟情形勉強、需撫養80多歲的雙親（見本 院卷第62頁）暨其品行、素行，及告訴人等因遭詐而受損害 之程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。 另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相 當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）：　 　 被告自陳因本案犯行獲得報酬2,200元（院卷第60頁），未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者向被害人所詐得之款項，業已 由被告提領後轉交上手，且本案依卷存事證，亦無積極證據 證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其 宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 起訴書附表編號1 （告訴人郭英偉部分） 陳志强犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 （告訴人莊舒閔部分） 陳志强犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7389號 　　被　　　告　陳志强　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳志强於民國113年2月底某日起，加入真實姓名年籍不詳、 Telegram通訊軟體暱稱「阿忠」之人所屬三人以上，以實施 詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 （下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 據臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第13548號提起 公訴，非本案起訴範圍），約由陳志强以每日收款金額百分 之0.2之報酬，擔任「車手」，依「阿忠」指示負責收取詐 欺贓款，並將所收取之詐欺贓款交付予「阿忠」。陳志强、 「阿忠」及附表所示LINE暱稱「森森」等本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表所 示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款或存入附表 所示之金額，至本案詐欺集團指定之附表所示之匯入帳戶內 ，並由陳志强向「阿忠」拿取附表所示匯入帳戶之提款卡與 密碼，於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提 領附表所示之提領金額後，旋將所提領之詐欺贓款交予「阿 忠」，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在， 而完成洗錢行為。 二、案經郭英偉、莊舒閔訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳志强於警詢及偵訊時之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭英偉於警詢時之證述 證明告訴人郭英偉有附表編號1遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人莊舒閔於警詢時之證述 證明告訴人莊舒閔有附表編號2遭詐騙之事實。 4 ⑴中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 ⑵兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細1份 證明告訴人郭英偉等人有於附表所示之時間匯款附表所示之金額至附表所示之匯入帳戶，並旋即遭提領附表所示之提領金額等事實。 5 熱點資料案件詳細列表1份、提領影像擷圖5張 證明被告陳志强提領附表詐欺款項之事實。 6 ⑴基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭英偉提出之存簿封面及內頁影本各1份 ⑵高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人莊舒閔所提出之對話紀錄截圖、匯款交易紀錄截圖各1份 證明告訴人郭英偉等人有附表所示遭詐騙之事實。 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第43234號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第13548號起訴書各1份 證明被告自113年2月底即已加入暱稱「阿忠」等人之本案詐欺集團，擔任車手，共同詐騙其他被害人等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳志强行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告與「阿忠」等本案詐欺集團成員間就本件犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。而被告以一行為觸犯三人以上共犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共犯詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應 依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告分別於附表所示 之時間，提領附表所示之詐騙款項，侵害附表所示之人之財 產法益，犯意各別，行為互殊，被害法益迥異，請均予以分論併 罰。 四、被告因本案而獲有報酬2,200元，業據被告供明在卷，請依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠 （附錄法條部分省略） 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 郭英偉(提告) 113年4月1日某時起，假冒為郭英偉之外甥，向郭英偉佯稱：近期需要資金周轉云云，致郭英偉陷於錯誤。 113年4月1日13時34分許 現金存款3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月1日13時54分、55分許 2萬元、 2萬元 南投縣○○鎮○○路000號「合庫商銀集集分行」 2 莊舒閔(提告) 113年3月20日13時許起，透過交友軟體「吾聊」，以LINE暱稱「森森」向莊舒閔佯稱：下載「Sears Global」應用軟體，買賣貨品賺價差云云，致莊舒閔陷於錯誤。 113年4月1日15時17分許 1萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月1日15時35分許 1萬元 南投縣○○鎮○○路000號「集集鎮農會」

2025-03-26

NTDM-114-金訴-11-20250326-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第539號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳仁豪 選任辯護人 詹閔智律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10481、14270號），因被告於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下： 　　主　　 文 吳仁豪犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之吳仁豪繳回之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元，及如附表二編 號2至4、7、12所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　吳仁豪與真實姓名年籍不詳、綽號「黑哥」之成年男子意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財、一般洗錢及特殊洗錢之 犯意聯絡，先由「黑哥」於民國113年2月至同年3月間某時 ，將其以不詳方式取得DINH VAN DIEU（中文名：丁文妙） 之所有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼，在不詳地點交付予吳仁豪，並由 「黑哥」或與其等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人，以 不詳方式取得附表一所示之人所放飛而遭捕之賽鴿腳環上之 聯絡電話後，於附表一所示之時間致電附表一所示之人，要 求其等支付贖金取回賽鴿，而以加害其等財產之事恐嚇附表 一所示之人，使其等均因畏懼辛苦訓練之賽鴿無法取回而聽 從指示，分別於附表一所示之時間、匯款如附表一所示之金 額至本案帳戶內，待其等匯款後，即由吳仁豪持本案帳戶之 提款卡，於附表一所示時間、提領如附表一所示之贓款後， 在不詳地點交付予「黑哥」，以此方式製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開恐嚇取財犯罪所 得，吳仁豪因此獲得合計新臺幣（下同）1萬2千元之報酬（ 即每日可獲得每日2千元之報酬）。嗣經周恩賜報警處理， 為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，及本院核發 之113年度聲搜字第911號搜索票，於113年6月24日10時40分 許，在吳仁豪位於彰化縣○村鄉○○路○段000巷00號住處拘提 吳仁豪，並於搜索後扣得附表二所示之物，始查悉上情。 二、證據 　㈠被告吳仁豪於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白（ 見113年度偵字第10481號卷【下稱偵10481卷】第13至27、2 9至31、277至280頁、本院卷第98、230、243頁）。 　㈡本案帳戶之個人基本資料、交易明細（見113年度他字第1646 號卷【下稱他卷】第47至53頁、113年度偵字第14270號卷【 下稱偵14270卷】第71至75頁)。 　㈢本院搜索票（見偵10481卷第11頁）、臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 見偵10481卷第33至39頁）、扣押物品照片(見偵10481卷第1 59至161頁)、筆記本內頁（見偵10481卷第217至243頁)、同 意書（見偵10481卷第41頁)、通聯調閱查詢單（見他卷第71 至80頁)。 　㈣監視器畫面翻拍畫面（見偵10481卷第43至44頁、偵14270卷 第77至79頁）。 　㈤賽鴿腳環號碼表（見偵10481卷第45至46頁)、賽鴿文件1批（ 見10481卷第47至151、155、157頁）。 　㈥被告與LINE暱稱阿誠對話紀錄擷圖（見偵10481卷第245至255 頁)。 　㈦如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行 為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較 之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自 白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於 比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪 之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度 ，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考 量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該 範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經 綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合 其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適 用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號 、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參 照）。 　㈡是被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日施行，其中： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。 　⒉修正前洗錢防制法第15條第1項規定「收受、持有或使用之財 物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入 顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳 戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序」。修正後條次 變更為第20條，該條第1項修正為「收受、持有或使用之財 物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金： 一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構 、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開 立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構 申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、第10條至第13條 所定洗錢防制程序」。則新法刪除舊法第1項「且與收入顯 不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號」 之情形，另配合條次變更及洗錢防制規定之增訂，修正相關 文字。 　⒊修正前該法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移 列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⒋而依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⒌經查，被告於附表一各編號所犯洗錢罪之財物或財產上利益 均未達1億元（被告實際經手之金額，及被告提領逾如附表 一編號1、2、4至9所示之人所匯入款項部分，均詳後述）， 而被告於偵訊及審理中均有自白，且獲有犯罪所得1萬2千元 並已繳回（詳後述）。是依此具體個案比較後，被告倘適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑」，又被告符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定而應「減輕其刑」（此為「必減」之規定 ），因此適用新法之處斷刑犯為應為「3月以上4年11月以下 」；而被告若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告符合修正前洗錢防制 法第16條第2項亦應「減輕其刑」（此為「必減」之規定） ，再因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年 」（於本案【特定犯罪】為恐嚇取財罪），因而適用修正前 之規定處斷刑為「1月以上5年以下」，經此具體情況之比較 適用結果，應以新法為輕（至被告提領逾如附表一編號1、2 、4至9所示之人所匯入款項部分，均涉犯特殊洗錢罪，惟此 部分與被告提領如附表一編號1、2、4至9所示之人所匯入款 項部分，為一行為之想像競合犯，因綜合關聯條文為新舊法 比較後，仍應予整體適用新法，併予說明）。 四、法律適用 　㈠按修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪（現移置洗錢防制 法第20條），係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未 能依修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪（現移置洗錢防 制法第19條）論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資 金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無 適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入 該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前 往提領詐欺所得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係 本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案 詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依 一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法之特殊洗錢罪。 　㈡經查，被告就附表一編號1告訴人余麗育遭詐欺後匯款8,010 元至本案帳戶內，而被告提領金額為20,005元（含他人匯入 之不明款項6,005元）；附表一編號2告訴人陳緯諭遭詐欺後 匯款6,020元至本案帳戶內，而被告提領金額為13,005元（ 含他人匯入之不明款項6,985元）；附表一編號4告訴人林樹 根遭詐欺後接續匯款30,000元、29,999元、附表一編號5告 訴人陳虹伶遭詐欺後匯款13,020元，合計73,019元至本案帳 戶內，被告提領合計為90,000元（含他人匯入16981元）； 附表一編號6告訴人陳政原遭詐欺後匯款11,020元、附表一 編號7告訴人周恩賜遭詐欺後匯款8,040元、附表一編號8告 訴人許其安遭詐欺後匯款9,050元，合計28,110元至本案帳 戶內，被告提領合計60,015元（含他人匯入之不明款項31,9 05元）；附表一編號9告訴人廖峰偉遭詐欺後匯款12,020元 至本案帳戶內，被告提領20,005元（含他人匯入之不明款項 7,985元）。而依卷附本案帳戶之交易明細（見偵14270卷第 73至75頁）觀之，被告就附表一編號1所示時間提領逾告訴 人余麗育被詐騙金額之6,005元；附表一編號2所示時間提領 逾告訴人陳緯諭被詐騙金額之6,985元；附表一編號4、5所 示時間提領逾告訴人林樹根、陳虹伶合計被詐騙金額之16,9 81元；附表一編號6至8所示時間提領逾告訴人陳政原、周恩 賜、許其安合計被詐騙金額之31,905元；附表一編號9所示 時間提領逾告訴人廖峰偉被詐騙金額之7,985元，實為數名 不詳之人轉帳至本案帳戶內，而該些款項尚無法證明為前置 犯罪之特定不法所得。然本案帳戶已經認定於本案洗錢犯罪 中供作人頭帳戶使用，且此些由不詳之人所匯入之款項，與 附表一編號1、2、4至9所示之人所匯入之款項一同遭被告提 領後交予「黑哥」，已如前述，是就被告提領上開逾各編號 所示之告訴人等匯入款項部分，實係規避洗錢防制法第7至1 0條之規定無疑。　 　㈢是核被告就附表一1、2、4至9編號所為，均係犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 （被告提領附表一上開各編號告訴人匯入部分）、第20條第 1項第3款之特殊洗錢罪（被告提領逾附表一上開各編號告訴 人匯入部分）；附表一3編號所為，均係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 雖起訴書證據並所犯法條欄僅記載被告就附表一1、2、4至9 編號所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財及洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢等罪嫌（見起訴書第3頁），漏未敘及被 告涉犯特殊洗錢罪部分，惟本件起訴書犯罪事實欄二既已記 載「再由吳仁豪持丁文妙（卡片）於附表一所示時間持上開 帳戶提款卡提領贓款後，在不詳地點，交付予『黑哥』」等語 ，無礙檢察官就此部分已於起訴書犯罪事實欄記載而予以起 訴之效力，是被告上開部分已經起訴，即在本院審理範圍內 ，自屬當然。又本件被告於偵查及本院審理中已獲悉全部犯 罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應 有之防禦權範圍，是上開部分雖未告知應涉犯法條及罪名， 於被告之防禦權無所妨礙，亦附此說明。 　㈣共同正犯 　　被告雖不負責直接聯絡、恐嚇告訴人等，而推由「黑哥」或 與其等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人為之，但被告配 合指示拿取提款卡及提領贓款，並轉交贓款予「黑哥」以掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，被告與「黑哥」、及與其 等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人間，應具有相互利用 之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉恐嚇取財 及洗錢等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈤罪數 　⒈被告就附表一編號1、2、4至9所犯之刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、第20條 第1項第3款之特殊洗錢罪；附表一編號3所犯之刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重論以洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉又被告就附表一各編號所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈥不予審酌累犯之理由 　　被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1461號 判決，判處有期徒刑2月，併科罰金5千元確定，於109年3月 5日徒刑易服社會勞動再易科罰金完畢等情，有法院前案紀 錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯 規定。雖檢察官於起訴書中記載被告有上開前案，並提出刑 案資料查註記錄表、矯正簡表，且說明被告構成累犯之事實 及應加重其刑之理由，然本院審酌被告所犯前案為公共危險 案件，與本件所犯恐嚇取財、違反洗錢防制法之罪名、罪質 均不同，是以尚難認被告主觀上具有特別惡性，或對於刑罰 反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最低度 刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不 加重其最低度本刑，但不影響被告構成累犯之本質。 　㈦減輕事由 　　被告就附表一各編號所犯之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪部分，於偵審中均有自白，且獲有犯罪所得並已 繳回，業如前述，則依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑。 　㈧刑法第55條但書適用說明 　　被告所犯各罪，雖重罪均係修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪，且有偵審中自白、繳回犯罪所得之減刑規定適 用，然其所涉輕罪係刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其刑 度為6月以上5年以下有期徒刑。依刑法第55條但書規定，不 得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。辯護人固然為被告 主張刑法第59條之適用（見本院卷第250頁），然審酌本件 犯罪型態，係屬擄鴿勒贖，造成養鴿人士心理負擔與財物損 失不可謂輕，因認本件尚難有刑法第59條適用之餘地。因此 ，本件被告所涉各罪，其最輕樓地板於有期徒刑部分，即各 為6月以上，應予說明。 五、量刑審酌　　　 　㈠爰以被告之行為責任為基礎，審酌其： 　⒈不思循正當途徑獲取財物，竟與「黑哥」、及與其等有共同 犯意之真實姓名年籍不詳之人間共同恐嚇取財如附表一所示 之告訴人等，並依指示提領告訴人等所匯入之贓款交予「黑 哥」，除造成告訴人等心理畏懼及財產上之損害外，亦隱匿 詐欺犯罪所得之去向，恐增加執法機關偵查犯罪及告訴人等 求償之困難，足認其法治觀念顯有偏差，所為誠值非難 　⒉考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚稱良好。 　⒊及附表一各編號告訴人等所遭詐騙之情形與金額，且於審理 中分別與附表一編號1至4、6、8之告訴人等達成和解，有和 解契約書影本6紙（見本院卷第263至268頁）在卷可參，被 告及其辯護人並表示就已和解之告訴人等部分均有履行和解 條件，其餘告訴人等則因金額過高未能達成和解等語（見本 院卷第243頁），可認被告已積極彌過。 　⒋所擔任為取款人員，尚非本案之核心角色，復於本院審理中 將所獲得之犯罪所得1萬2千元繳回，有本院自行收納款項收 據1紙（見本院卷第219頁）在卷可參。 　⒌暨其於本院審理中自陳：二專畢業、從事不動產開發，月新3 萬多至4萬多，家中尚有父母親等語（見本院卷第250頁）等 一切情狀，並參酌告訴人等對於量刑之意見（見本院卷第10 3、105頁之被害人意見調查表及前開和解契約書），分別量 處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 　⒍另斟酌被告於本案犯罪次數、期間間隔，擔任取款者之分工 ，並未參與實際恐嚇取財告訴人等之情形等犯罪情節、危害 法益情形，與告訴人等受害情節等情狀，經整體評價後，定 應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 六、沒收　　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠犯罪所得部分 　　被告表示報酬是以日為單位，1日2千元等語（見偵10481卷 第18頁），是本案被告分別於如附表一所示時間提領告訴人 等所匯入之款項，共計6日，則其犯罪所得即為1萬2千元（ 計算式：2千元×6＝1萬2千元），此為被告之犯罪所得，且於 本院審理中已繳回，已如前述，是此部分應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。 　㈡洗錢防制法第25條第1項之洗錢之財物或財產上利益 　　本件被告提領如附表一所示之款項並交予「黑哥」，業據本 院認定如前，被告及「黑哥」等人將該些款項以此方式而隱 匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物 。惟該些款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，除前揭 報酬外，卷內並無其他證據足認被告保留有其餘相關款項或 對其餘款項有事實上處分權，倘就上開款項依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號2至4、7、12所示之物，為被告所有供本案 所用之物，業經被告陳述明確（見偵10481卷第15至16、276 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定均宣告沒收。 　㈣至如附表二編號1、5、6、8至11所示之物，均係被告私人所 用之物，亦經被告說明在卷（見偵10481卷第15至16、276頁 ），且卷內並無相關證據足以證明上開扣案物有供作本案所 用，爰均不予諭知沒收。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　 附表一：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 (鴿主) 接獲恐嚇電話時間 匯款時間、金額 提領時間及金額 證據名稱及出處 主　文 1 余麗育 113年4月29日某時許 113年4月29日11時36分許、8,010元 113年4月29日14時28分許、20,005元 ①證人即告訴人余麗育113年7月18日警詢之 供述（見偵14270卷第57至59頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳緯諭 113年5月初某時許 113年5月2日17時52分許、6,020元 113年5月2日22時36分許、13,005元 ①證人即告訴人陳緯諭113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第53至55頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾新羱 113年5月3日12時許 113年5月3日14時許、21,010元 113年5月3日14時55分許、20,005元 ①證人即告訴人鍾新羱113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第33至35頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林樹根 113年5月初某時許 ①113年5月5日12時59分許、30,000元 ②113年5月5日13時1分許、29,999元 ①113年5月5日14時41分許、30,000元 ②113年5月5日14時41分許、30,000元 ③113年5月5日14時42分許、30,000元 ①證人即告訴人林樹根113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第49至51頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳虹伶 113年5月初某時許 113年5月5日13時30分許、13,020元 ①證人即告訴人陳虹伶113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第45至47頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳政原 113年5月初某時許 113年5月6日12時41分許、11,020元 ①113年5月6日15時49分許、20,005元 ②113年5月6日15時50分許、20,005元 ③113年5月6日15時51分許、20,005元 ①證人即告訴人陳政原113年7月29日警詢之供述（見偵14270卷第61至63頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 周恩賜 113年5月6日12時許 113年5月6日13時31分許、8,040元 ①證人即告訴人周恩賜113年5月6日警詢之供述（見他卷第23至25頁） ②嘉義縣警察局水上分局水上派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第27至39頁) ③告訴人周恩賜提供ATM交易明細表、來電紀錄擷圖(見他卷第41、43頁) 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 許其安 113年5月初某時許 113年5月6日15時17分許、9,050元 ①證人即告訴人許其安113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第37至39頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 廖峰偉 113年5月初某時許 113年5月7日12時52分許、12,020元 113年5月7日13時35分許、20,005元 ①證人即告訴人廖峰偉113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第41至43頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量及單位 備　註 1 筆記本（帳冊） 1本 被告私人所用 2 賽鴿文件 1批 供本案犯罪所用 3 土地銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 供本案犯罪所用 4 中國信託商業銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 供本案犯罪所用 5 玉山商業銀行提款卡(帳號00000000000000號) 1張 被告私人所用 6 玉山商業銀行提款卡(帳號00000000000號) 1張 被告私人所用 7 台北富邦銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 供本案犯罪所用 8 新臺幣1萬元 被告私人所用 9 IPhone 12手機 1支 被告私人所用 10 黑色短袖T恤 1件 被告私人所用 11 ATM存款收據 1紙 被告私人所用 12 賽鴿腳環號碼表 1張 供本案犯罪所用 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第20條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬 元以下罰金： 一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳 戶、帳號。 二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號。 三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-金訴-539-20250325-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 阮彥玉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3438號），本院判決如下： 　　主　文 阮彥玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 阮彥玉知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐 欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳 戶之提款卡（含密碼）供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及 洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月15日9時14分前某時， 將其名下中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號金 融帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）均交予真實姓名、 年籍不詳之成年人，而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理 、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得本案帳戶提款卡後，隨即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表所示 時間及方式，向附表所示之人施用詐術致渠等均陷於錯誤，因而 分別依詐騙犯罪者之指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示 金額至如附表所示帳戶中，旋遭詐騙犯罪者提領一空，據以隱匿 犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告阮彥玉於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：本案帳戶提款卡係不慎遺失，且因其上載有密碼， 才會被不詳人士拾得後加以使用等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且詐騙犯罪者有於如附表所示時間 ，施用如附表所示詐術，使如附表所示之人均陷於錯誤，因 而分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內 ，旋遭詐騙犯罪者提領一空等情，為被告於審理中所不爭執 （見本院卷第43頁），復經如附表所示之人於警詢中證述明 確（見偵卷第39至55頁），並有本案帳戶交易明細附卷可稽 （見偵卷第193頁），是此部分之事實，首堪認定。　 　㈡被告雖仍以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於審理中供稱：我平常都是把本案帳戶提款卡放在錢包 內，和幾千塊的錢及繳電話費的單子放在一起。後來我的錢 包不見了，我就去警察局報案說我掉了提款卡，因為我覺得 提款卡很重要，所以才沒有說錢遺失，只說提款卡遺失。我 的提款卡遺失時，裡面還有新臺幣（下同）6萬元餘額等語 （見本院卷第39至42頁），固與卷附苗栗縣警察局大湖分局 大湖派出所受理案件證明單（見偵卷第219頁），上載被告 有於112年11月25日前往大湖派出所，報案稱其提款卡遺失 等情相符。然因該受理案件證明單上，記載被告自述遺失錢 包之日期為112年11月24日，經核已在如附表所示之人匯款 入本案帳戶之時點之後，可見被告報案所稱遺失提款卡之時 點顯有可疑。又因被告既已特地前往派出所報案，則其在報 案之際，竟未併就同置於該錢包內併已遺失之數千元加以報 案，此情亦與常理相違。再經本院檢視卷附本案帳戶交易明 細（見本院卷第31頁），可見本案帳戶自112年6月21日起， 至告訴人李碧芬於112年11月15日9時16分許匯入10萬元之前 ，其帳戶餘額僅有495元，與被告所稱尚有6萬元餘額之差距 甚大。另依中華郵政股份有限公司114年1月20日儲字第1140 007430號函所載內容（見本院卷第29頁），可見被告自112 年6月1日起至同年12月31日止，均未曾掛失本案帳戶提款卡 。而被告倘確如其所稱認為提款卡甚屬重要，並自認為本案 帳戶內尚有餘額6萬元，復自稱有將密碼記載於提款卡上（ 見本院卷第42頁），而可能輕易遭拾得提款卡之人提領帳戶 內款項者，則被告豈有可能在遺失提款卡後猶未積極辦理掛 失，凡此在在足徵被告於審理中所為前開辯解，並非實情。 　⒉除綜合上述被告各該辯解不合理之處外，本院再參酌從事詐 欺犯罪之人，既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會 　　上一般正常之人如帳戶提款卡遺失，為防止拾得之人盜領其 存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向 金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯 罪工具，則在向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶 後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費 周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險， 卻僅能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪 之目的。是以，從事詐欺犯罪之人若非確信該帳戶所有人不 會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪，且若從事詐欺犯罪之人衡量 其向他人收購帳戶所需付出之成本，與其費盡心思騙取大額 贓款後卻無法提領而出之高度風險，更會傾向避免使用其所 無法掌控之人頭帳戶。而因如附表各編號所示之人受詐欺， 因而匯入款項至本案帳戶後，隨即遭詐騙犯罪者將款項提領 一空，可徵該詐騙犯罪者於向渠等實施詐騙時，確有把握本 案帳戶於其提領贓款前，不會被帳戶所有人即被告掛失止付 ，益彰被告應有將本案帳戶提款卡（含密碼）交予不詳詐騙 犯罪者並任憑其使用。 　⒊末因於金融機構開設帳戶所請領之金融卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人之理財工具，且金融卡亦事關個人財產權益保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以近來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳 播，類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他 人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳 知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人 身分及該等犯罪所得之去向。查被告乃智識健全之成年人， 具有相當之生活及社會經驗，自能預見將金融機構之帳戶提 款卡及密碼交付給不熟識之他人，有可能遭他人利用為與財 產犯罪及洗錢犯罪有關之工具，而被告竟仍以其帳戶縱使遭 他人用以實施詐欺取財及洗錢等犯罪，亦在所不惜或容任該 結果發生之心態，將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐 騙犯罪者，已足認其確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪 之不確定故意甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條 第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之 法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法 院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之 減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期 徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時 法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法 論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法 第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較 有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係與刑之減輕事由： 　　被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表 所示之人實施上開犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並 未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 　　供本案帳戶提款卡供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財 犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流 秩序之透明穩定，因而造成如附表所示之人求償上之困難， 所為實屬不該。復考量如附表所示之人遭詐騙之金額合計達 32萬2千元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀 生之危害非輕。再衡諸被告犯後於偵訊及審理中均否認犯行 ，迄今復未與如附表所示之人達成和解並賠償所受損害，難 認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行良好。兼衡其 於審理中自陳其未受教育，現從事農業，家中無人需其扶養 等語（見本院卷第53頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶後已實際取 得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其 犯罪所得諭知沒收。 　㈡被告於本案雖幫助隱匿詐欺贓款之去向，而足認該等款項應 屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以 沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並 非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上 之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞 。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無 庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 李碧芬 詐騙犯罪者佯稱可投資香港賽馬會獲利，致李碧芬陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日9時14分 10萬元 112年11月15日9時18分 6萬元 112年11月15日9時21分 4萬2千元 2 陳金亮 詐騙犯罪者佯稱需款項辦理親人喪事，致陳金亮陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日9時44分 3萬元 3 萬俊德 詐騙犯罪者佯稱有人匯入款項，欲央請萬俊德代收後匯款等語，致萬俊德陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日10時45分 3萬元 4 胡重陽 詐騙犯罪者佯稱可提供運動彩券明牌獲利，致胡重陽陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日12時30分 3萬元 5 盛郁淇 詐騙犯罪者佯稱可利用網站投資股票獲利，致盛郁淇陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日9時7分 3萬元

2025-03-25

MLDM-114-金訴-9-20250325-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳逸民 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30735號），本院判決如下： 　　主　文 陳逸民幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 陳逸民明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後， 將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該 詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去 向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國112年10月12日前之某時許，在臺灣地區某不詳地 點，以不詳方式，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料提供予詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於112年10月12 日凌晨3時許，以社群軟體抖音、通訊軟體LINE向楊哲維訛稱： 可購買紅寶石進行賭石，轉帳後48小時內會收到貨物等語，致楊 哲維因而陷於錯誤，誤認確係購買紅寶石，遂分別於112年10月1 2日凌晨5時18分許、同日凌晨5時58分許，以網路銀行轉帳新臺 幣(下同)2萬8,888元、2萬2,962元至本案帳戶內，而該等款項， 旋經詐騙集團成員提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報 案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得 匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向 。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告陳逸民固坦認上揭帳戶為其所申設使用。然矢口否 認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是本 案帳戶的帳號遭網路上的朋友騙走，對方說在臺灣沒有帳戶 ，所以要匯錢到我的帳戶，等到他從新加坡回來，我再將他 匯給我的錢領出來還給他，我也不知道為何帳戶給對方後， 變成洗錢的帳戶。又我只有給對方本案帳戶的帳號，其他提 款卡的資料我都沒有給。因為提款卡已經很久沒有使用了， 所以我也不知道到哪裡去了云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申設、使用，而告訴人楊哲維遭詐騙集團成 員施以如事實欄所示之詐術，因而陷於錯誤，遂於前開時日 先後匯款2萬8,888元、2萬2,962元至本案帳戶內，而該等款 項，旋遭提領一空等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵 字卷第43頁反面至45頁），復有本案帳戶之開戶資料、交易 明細、告訴人所提出通訊軟體對話訊息暨存摺內頁之照片影 像等在卷可按（偵字卷第55頁反面至61頁），且為被告所不 爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯 行使用之人頭帳戶，首堪認定。 　㈡本案帳戶之提款卡及密碼等資料確係被告任意交付予他人使 用，有下列證據足資證明，分述如下： 　⒈觀諸被告歷次所陳，其固均辯以，本案帳戶之帳號，係遭網 友訛詐而提供，且其僅有提供本案帳戶之帳號，而未曾交付 對方提款卡、密碼等帳戶資料云云，然遑論被告自始未曾提 出任何其與所謂網友間之聯繫資料，均僅空言置辯，且其於 警詢時稱該名網友係臺灣人，正在越南做生意云云（偵字卷 第21頁反面），惟嗣於偵訊及本院審理時則改稱，該名網友 在新加坡云云（偵字卷第71頁反面，本院卷第44頁），亦見 其前後所述不一，其之辯詞，已然有疑。 　⒉此外，被告固辯稱，本案帳戶之提款卡已長時間未使用，因 此不知提款卡之下落云云。惟依一般社會經驗，常人在發現 帳戶金融卡及密碼等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得 之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警 或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得 或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯 入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領 ，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益 。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶 進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而 無法順利提領贓款之風險。參酌告訴人係在112年10月12凌 晨5時18分、58分許因遭詐騙而先後將款項匯入本案帳戶， 嗣於同日上午9時20分許起陸續經人持提款卡提領，更徵不 詳之人於向告訴人實施詐欺取財時，確有把握本案帳戶不會 被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作 、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應 無發生之可能。 　⒊再者，被告於本院準備程序時更供稱，關於本案之提款卡密 碼僅有其1人知悉之情明確（本院卷第30頁），而持金融機 關帳戶之提款卡至自動櫃員機操作提款時，若連續輸入數次 錯誤密碼，則該提款卡即遭鎖卡而無法使用，此為眾所周知 之事；加以，提款密碼多係要求以多碼數字所組成，則若僅 憑猜測而得以拼湊正確密碼進而順利使用提款卡提款，實係 殊難想像，則若非係被告自行將本案帳戶之提款卡交予他人 ，並告知密碼，則取得之人又如何得以使用該提款卡，並輸 入正確之密碼而使用，進而提領款項。 　⒋基此，被告迄今未能明確交代本案帳戶提款卡之去向為何， 且前後辯詞不一，復本案帳戶確遭詐欺集團成員毫無忌憚， 而持之用以作為詐欺、洗錢犯罪所使用之工具，甚能輸入正 確提款卡之密碼，而使用該提款卡提領詐欺之贓款。據此， 堪認本案帳戶之提款卡及密碼係被告自行交付予他人使用， 應堪認定。被告辯稱未提供予他人，然因許久未曾使用而不 知提款卡之下落云云，核為卸責之詞，無足憑採。　　 　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性 ，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他 人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確 認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶 ，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或提款 卡及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取 得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多 所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本 案被告於案發時已年滿54歲，且其之教育程度為高中畢業， 且依其於本院審理時所陳情節，亦見其先前係有工作之經歷 ，足見其係具有一定之智識程度及社會經歷，且被告於本院 審理時更稱，其知曉不得隨意提供提款卡等帳戶資料予他人 （本院卷第45頁），則其對於詐欺者會利用他人之金融帳戶 資料以遂行詐騙行為，以掩飾隱匿詐欺者真實身分乙情，理 應知之甚詳。是以被告之知識、生活經驗，其對將本案帳戶 資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流 入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用， 有高度之預見可能，自不待言。 　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開 設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人 理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同 之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。 故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係 隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機 關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合 理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來 報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則其提供本 案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開提款卡之 人於向告訴人詐騙財物後，得以使用本案帳戶作為提款工具 ，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮 斷資金流動軌跡，得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀 上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及洗 錢構成要件以外之行為，堪可認定。 　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及提供密碼，而幫助詐欺集團成 員對告訴人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段 之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行，亦造成本案告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓 款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危 害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被 告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其 之諒解等犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、 所生之危害暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況 （偵字卷第19頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告將本案帳戶之提款卡等資料提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微 ，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成 犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專 科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收及追徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-3232-20250325-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3577號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉宥宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 85號），本院判決如下： 　　主　文 劉宥宏犯如附表編號1、2宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 、2宣告刑欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件被告劉宥宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「新北市 土城區」，更正為「桃園市龜山區」；附表第三層帳戶欄「 悟柏」，更正為「梧柏」，並補充「被告於114年2月11日本 院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」 為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 （最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。本件被告 行為後，洗錢防制法於民國（下同）113年7月31日修正公布 ，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑上限 為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗 錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之 情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關 洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，1 12年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修 正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，112年6月14日修正後之規定逐步限縮自白減刑之適用 範圍。本件被告就洗錢犯行於偵查及本院審理時均有自白， 並稱沒有拿到報酬，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯 罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是無繳交犯 罪所得之問題，則依113年7月31日修正前（含112年6月14日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑 之上限為「6年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑後，宣告刑上限為「有期 徒刑4年11月以下」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之 規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月），故依刑 法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應 一體適用修正後洗錢防制法之規定。 　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新 增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊 法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。另被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪部分，經查，被告有另案經本院112年度審金訴 字第3362號詐欺等案件繫屬在先（該案就被告參與犯罪組織 罪部分固未為審判（漏判），然其係於112年12月28日繫屬 ，本案則於113年11月12日繫屬），應以該案件為被告參與 犯罪組織之「首次」犯行，故本件不再論被告參與犯罪組織 罪，附此敘明（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決 意見）。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「陳文慶 」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。被告均係以一行為，同時觸犯上開加重詐 欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規 定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上開2罪間 ，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。被告於偵 查及本院審理時已自白刑法第339條之4之罪，且無犯罪所得 （已如前述），應依新制定施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑。至被告於偵查及本院審理時已自 白所為洗錢犯行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑，然該罪名與其所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而 論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量 刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意見）。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人2人施 用詐術騙取金錢，並使用自己及他人之金融帳戶掩飾犯罪贓 款去向，加深主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人2人受有 金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬非 是，兼衡告訴人2人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、自 白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以 及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1、2宣告刑 欄所示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法 比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規 定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決參照）。查 被告依指示提領如附件附表所示提領金額轉交其他詐欺集團 成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢， 是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經轉匯 至其他人頭帳戶，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐 得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本 院審理時供稱其沒有獲得報酬等語明確，且遍查全案卷證， 查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉 實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即附件附表編號1 劉宥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 即附件附表編號2 劉宥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26585號 　　被　　　告　劉宥宏　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉宥宏自民國112年6月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳、 通訊軟體暱稱「陳文慶」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成之詐欺集團，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之犯意聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「車 手」之工作，先由上開詐欺集團不詳成員於不詳時、地取得 如附表所示之第一層、第二層、第三層人頭帳戶(附表所示 之人頭帳戶申辦人，警另行查緝中)後，再於附表所示之時 間、方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附 表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示之人頭帳 戶內；劉宥宏再依「陳文慶」之指示，提供其所有中國信託 銀行帳號:000-000000000000號帳戶供附表所示第三層人頭 帳戶匯款，並於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之 贓款，復依「陳文慶」指示，將附表所示之贓款隨即攜往新 北市土城區萬壽路某處，交付予上開詐欺團成員。嗣附表所 示之人驚覺受騙，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面， 始悉上情。 二、案經郭靜怡、董佳佳訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵 　　 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告劉宥宏於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 　2 告訴人郭靜怡、董佳佳於警詢中之指訴、其等之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之訊息往來翻拍畫面 證明告訴人郭靜怡、董佳佳遭被告所屬詐騙集團詐騙，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項，至附表所示金融帳戶之事實。 　3 被告提領贓款影像 證明被告於附表所示之時間、地點，提領附表所示之第三層人頭帳戶所轉匯之贓款等事實。 　4 附表所示第一層至第三層人頭帳戶、被告上開中國信託銀行之申辦資料暨交易明細、上開告訴人等之匯款單據 證明附表所示之人詐騙所得贓款匯入如附表所示帳戶事實。 二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以 現金方式提領並轉交詐騙集團之其他成員，使上開金錢流向 難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形 式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要 件相符。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 。刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 。刑法第35條第2項亦定有明文。②本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」而刑法第339條之4加重詐欺罪 最重本刑為7年。是於特定犯罪為加重詐欺罪，且洗錢財物 未達1億元之情形，依舊法最高度刑為7年，依新法最高度刑 為5年，經比較新舊法，應以新法對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又 被告係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪 ，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財 罪嫌。又被告與該詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡與行為分 擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告所犯數 次提領同一告訴人人遭詐騙之款項，均係接續在時間密切、 地點接近之附表所示時、地，利用同一機會密接提領帳戶內 之款項，各行為之獨立性極為薄弱，持續侵害之法益係屬同一 ，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，請均論以一 罪。又被告所犯領取如附表所示不同告訴人遭詐騙之款項， 所涉罪嫌之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告之 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款至第一層帳戶時間、金額 第一層帳戶 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額 第二層帳戶 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間、金額 第三層帳戶 第三層帳戶轉匯至被告本案金融帳戶之時間、金額 被告提領時間 被告提領地點 被告提領金額 1 郭靜怡 112年5月8日起 投資香港博弈平台可獲利云云 112年6月17日14時58分許、45萬元 遠東國際商業銀行帳號:000-00000000000000號(戶名:林昭吟) 112年6月19日10時28分許、64萬6,015元 永豐銀行帳號:000-0000000000000000號(戶名:張秀珍) 112年6月19日10時54分許、64萬3,015元 國泰世華銀行帳號:000-000000000000號(戶名:悟柏廚具有限公司) 112年6月19日10時57分許、50萬元 112年6月19日11時1分許至同日11時2分許 新北市○○區○○街000號1樓之統一便利超商自動櫃員機 20萬元 112年6月19日11時10分許至同日11時12分許 新北市○○區○○路0段000巷00號之統一便利超商自動櫃員機 30萬元 2 董佳佳 112年6月間某日 投資澳門博弈平台可獲利云云 1、112年6月19日10時24分許、10萬元 2、112年6月19日10時24分許、10萬元 112年6月20日13時6分許、32萬元 112年6月20日13時10分至同日13時12分許 新北市○○區○○路0段00號之統一便利超商自動櫃員機 32萬元

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3577-20250325-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄧雅方 選任辯護人 周弘洛律師 被 告 鍾岳庭 選任辯護人 林尚瑜律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度少連偵字第138號），本院判決如下： 　　主　　文 鄧雅方、鍾岳庭均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告鄧雅方、鍾岳庭可預見提供自己使用之帳戶予陌生人使 用並允諾代為提領來路不明款項，可能作為他人實施財產犯 罪之用，詎仍不違背其本意，竟分別與暱稱「US MILITARY 」所屬恐嚇取財集團成員共同基於恐嚇取財、洗錢之犯意聯 絡，被告鄧雅方於民國112年1月30日前某時許，在其臺北市 ○○區○○里○○○路000巷00弄00號0樓住處，將其使用之中華郵 政股份有限公司士林芝山郵局帳戶（戶名：黃翊閔，帳號： 0000000-0000000號，下稱A帳戶），提供給姓名年籍不詳、 自稱「US MILITARY」（即船經理）之不詳之人使用，允諾 代為提領贓款並購買比特幣。被告鍾岳庭則於112年1月22日 春節前某時許，提供其合作金庫銀行0000000000000號帳戶 （下稱B帳戶）帳號給該集團「經理」使用，允諾代為提領 贓款。嗣後，該「經理」所屬恐嚇取財集團基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示手法恐嚇 告訴人廖郁玟，致告訴人廖郁玟心生畏懼，於附表所示時間 ，在其彰化縣00市住處（住址詳卷）以網路轉帳方式，分次 將附表所示匯入金額轉帳至附表所示帳戶內。 　㈡嗣被告鄧雅方於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺 北市○○區○○路0段00號郵局ATM，提領A帳戶內新臺幣（下同 ）1萬元、4萬元後，依照該集團暱稱「US MILITARY」（即 船經理）之人指示轉交給其指派前來收款之人，藉此掩飾、 隱匿贓款所在與去向。被告鍾岳庭則於112年1月31日10時09 分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元，並依照該集團成員指示 以無摺存款方式存入指定帳戶內（起訴書原誤載為購買比特 幣，業經蒞庭檢察官於113年11月4日準備程序當庭更正）， 藉此掩飾、隱匿贓款所在與去向。因認被告二人均涉犯刑法 第346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪 之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以：被告二人之 供述、告訴人廖郁玟之指訴、證人即被告鄧雅芳女兒黃翊閔 之證述、告訴人廖郁玟與「wangkim」間之LINE對話紀錄截 圖照片、網路轉帳資料截圖、報案資料、被告鄧雅芳提款卡 影本、合作金庫銀行存摺影本、A帳戶開戶資料與交易明細 、B帳戶交易明細等件為其主要論據。訊據被告二人固不否 認有為公訴意旨所載客觀行為，惟始終堅決否認有何恐嚇取 財、一般洗錢之犯行： 　㈠被告鄧雅芳部分： 　⒈被告鄧雅芳陳稱略以：我於111年9月6日在臉書上結識一名自 稱「金龍」之外籍男子，「金龍」表示他是美國軍醫，在擔 任戰地骨科醫生，身世悽慘，不但父母雙亡且喪妻，與就讀 大學之兒子埃里克相依為命，並稱已申請退休，計畫退休後 與兒子返台生活，我與「金龍」頻繁聊天，逐漸產生情愫， 期待對方攜兒子來台與我共同生活。金龍於111年9月17日告 知即將退休，身上有一筆服務補償金想以包裹先寄送給我保 管，我當下同意提供個人資料供其寄送包裹。我提供資料之 隔日，有一自稱Fast-link Express公司人員聯繫我，向我 表示包裹重量超重需要加收20萬元運費，我於111年9月19日 以20萬元購買虛擬貨幣並依指示存入對方指定錢包，孰料於 111年9月21日，接獲對方通知，因杜拜政府之海運新政策， 需再支付120萬元包裹定制費用，如不付款將銷燬包裹，我 因擔心「金龍」之心血積蓄不見，故與對方協商先支付部分 ，於111年10月4日、同年11月10日分別籌出7萬元、2萬元， 並購買虛擬貨幣存入對方指定之錢包，保證將努力工作賺錢 繼續支付其他款項，對方便同意先運送包裹。後於同年11月 12日，「FAST-LINK SHIPPING」通知包裹抵達臺灣，需包裹 主人「本人」親自辦理簽收手續，若非本人領回，需繳納45 0萬元自動簽名費，我無力付款，對方便提供「US MILITARY 」經理聯絡方式，經理向我表示將先由朋友匯款300萬元至 我的帳戶，剩餘150萬元再想辦法補齊，我對此深信不疑， 因我本身信用不良，所以提供女兒黃翊閔名下之A帳戶供對 方轉帳，再依對方指示於112年1月30日12時3分、12時5分自 A帳戶內提領4萬元、1萬元，並將款項交給對方介紹之比特 幣代理商Derek購買虛擬貨幣用於支付自動簽名費，後因A帳 戶被警示，我才知道被騙，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇 、洗錢的意思等語。 　⒉辯護人則以：本案被告鄧雅芳係受本案集團感情詐欺，本案 集團不詳成員先以化名「金龍」台裔外籍男子身分結識被告 鄧雅方，謊稱為戰地骨科醫師，自小為孤兒且喪妻云云，以 博取被告鄧雅芳之同情，並每日對話增進感情，再以即將退 休返台與被告鄧雅芳共組家庭為由，要求被告鄧雅芳代領包 裹，後再轉為由本案集團通知船運公司與被告鄧雅芳聯繫， 陸續以重量費、定製費及自動簽名費等名義，向被告鄧雅芳 陸續騙取29萬元之財物，而本案集團見被告鄧雅芳已無財產 可供詐取，以協助被告鄧雅芳支付包裹之自動簽名費為由， 要求被告鄧雅芳提供帳戶，將不明款項轉入該帳戶，並指示 被告鄧雅芳提領款項以購買比特幣之方式支付自動簽名費， 被告鄧雅芳當時為完成愛人之委託，自始未有懷疑，即陷入 詐欺集團之圈套當中，本身亦為受害者，其不認識告訴人， 主觀上並無犯罪之直接故意，甚且不存在間接故意。本案本 案集團手法，顯然是以感情詐欺為主要手段，不論是對被告 鄧雅方、共同被告鍾岳庭，或被害人廖郁文，犯罪手法均如 出一轍，藉由婦女對異國優秀男性的美好幻想、對單親家庭 同情心，藉以詐取財物或帳戶資料，雖審檢辯三方現在看來 可能覺得未免不可思議，但本案不可忽略被告鄧雅芳當時心 理上已陷入當局者迷之狀態，且本件被告鄧雅芳未曾取得任 何獲利，收取並轉交之被害人遭詐款項5萬元也與其受騙29 萬元顯不相當，實難認其屬本案集團之共犯，請法院審酌上 情為無罪諭知等語（本院卷一第64頁，本院卷二第324頁） ，為其辯護。 　㈡被告鍾岳庭部分： 　⒈被告鍾岳庭陳稱略以：我在臉書上認識自稱在南蘇丹工作之 骨科醫師「王凌云」，「王凌云」與我無話不談，聊到有感 情了，「王凌云」說他要退休了，有一個重要的包裹要寄來 臺灣，叫我代收，他要帶他在香港的兒子「亨利」來臺灣跟 我一起生活，但「船公司」說包裹手續費用要20萬元，我匯 款20萬元到指定之帳戶後，「船公司」就說這樣還不夠，要 我籌錢，我就用我兒子、女兒的保單去質押借款，借了9萬 多元，我再用自己的保單借了30幾萬元，合計40多萬元，匯 入「王凌云」指定的帳戶，對方說很難收到錢，就說要介紹 給我一個「經理」，說「經理」會陸陸續續匯錢給我，112 年1月31日的10萬元，應該是告訴人匯入我的帳戶，我領出 來，再轉匯給「經理」指定的「陳若淳」帳戶。「經理」也 介紹我買比特幣的廠商，讓我收到匯款之後，去找比特幣的 廠商購買比特幣，再匯入對方的指定錢包，我是在過完年後 才開始購買比特幣。我自己被騙支付60多萬元現金，除了11 2年1月6日匯款20萬元外，在112年2月7日又匯款給「陳俊宏 」30萬元，另外還有15萬元的現金，是我在112年3月7日拿 去買比特幣，匯入對方的指定錢包，對方說收到這筆錢「王 凌云」就可以回台灣了。我也是被感情沖昏頭，才會幫「王 凌云」做這麼多，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇、洗錢的 意思等語。 　⒉辯護人則以：本案被告鍾岳庭也是遭感情詐騙之被害人，本 案集團以暱稱「王凌云」及其兒子「亨利」之假身分取信於 被告鍾岳庭，並佯稱即將退休來台生活，有重要包裹要請被 告鍾岳庭代收，再以各種名目要求被告鍾岳庭付款，公訴意 旨雖認為被告鍾岳庭主觀上與本案集團成員間，是基於恐嚇 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，但從卷內事證看來，沒 有任何證據證明被告鍾岳庭與本案集團之何人有犯意聯絡或 行為分擔，被告鍾岳庭客觀上充其量提供其名下之B帳戶， 讓他人匯款，惟主觀上是否犯意聯絡，顯然存疑。而被告鍾 岳庭將手機交給法院扣案進行數位鑑識還原後，查無與上游 車手間之對話紀錄。本案告訴人匯入被告鍾岳庭B帳戶之10 萬元，並非由被告鍾岳庭取得，而是被告鍾岳庭受本案集團 不詳成員誆騙，在同日匯給陳若淳，被告鍾岳庭於本案沒有 獲得任何不法所得、利益，她自己名下的錢也被本案集團騙 走，甚至拿保單質押借款，導致負債，可見被告鍾岳庭於本 案並無恐嚇、洗錢之主觀犯意，請法院諭知被告鍾岳庭無罪 等語（本院卷二第324-326頁），為其辯護。 四、經查： 　㈠被告鄧雅芳於112年1月30日前之某日提供其所使用之A帳戶予 「經理」，被告鍾岳庭則於112年1月22日春節前某日提供其 所使用之B帳戶予「經理」，嗣「經理」所屬集團意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇之犯意，與告訴人聯繫，以附表所 示方法為恐嚇取財，致告訴人因而匯款如附表所示金額，被 告二人則提領如附表金額所示後，被告鄧雅芳依「經理」指 示向不知情之幣商購買比特幣匯至「經理」指定之錢包內， 被告鍾岳庭則依「經理」指示將10萬元無摺存入指定之戶名 陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內等情，為 被告二人所不爭執（本院卷二第59、148頁），並經證人黃 翊閔於警詢中（少連偵99卷第25-28頁）、證人廖郁玟於警 詢中（少連偵99卷第11至16頁）分別證述明確，且有告訴人 廖郁玟與「wangkim」LINE對話紀錄翻拍照片（少連偵99卷 第17-19頁）、告訴人廖郁玟網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（ 少連偵99卷第19-20頁）、「_hongkim」Instagram個人資訊 頁面截圖（少連偵99卷第23頁）、「wangkim」LINE頁面截 圖（少連偵99卷第23頁）、A帳戶客戶基本資料（少連偵99 卷第59頁）及交易明細（少連偵99卷第61頁）、B帳戶客戶 基本資料及交易明細（少連偵99卷第63-65頁）、被告鄧雅 方提供與LINE暱稱「FAST-LINK-SHIPPING」、「US MILITAR Y」（即經理）之人間對話紀錄文字檔（少連偵138卷第65-8 2、83-99頁）、被告鄧雅方與暱稱「金龍」之人LINE對話紀 錄翻拍照片（本院卷一第83-116頁）、被告鄧雅方與暱稱「 CARGO DELIVERY」之人LINE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第 223-281頁）、被告鄧雅方與暱稱「US MILITARY」之人LINE 對話紀錄翻拍照片（本院卷二第19-24頁）、澎湖縣警察局 馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單2紙（鍾岳庭分別 於112年1月8日、112年3月22日報案，少連偵138卷第103、1 07頁，本院卷一第71-73頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局1 13年2月21日馬警分偵字第1130001779號函（本院卷一第133 頁）、被告鍾岳庭112年1月8日報案所製作之警詢筆錄（本 院卷一第139-142頁）、被告鍾岳庭與暱稱「GSL」之人間LI NE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第153-154頁，本院卷二第1 53-242頁）、被告鍾岳庭與暱稱「亨利」之人間LINE對話紀 錄翻拍照片（本院卷一第321-357頁）、被告鍾岳庭與「GSL 」及「亨利」間經數位鑑識還原之對話紀錄報告（本院勘驗 卷第5-68、69-207頁）、被告鍾岳庭提供「王凌云」傳送予 鍾岳庭之身分證、護照、包裹收件資料及與「亨利」親子合 照等資料（本院卷一第293-301頁）、被告鍾岳庭於112年1 月31日無摺存款收據（本院卷二第51頁）等件在卷可佐，此 部分事實均應堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識 過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有 預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「 確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行 為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得 知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確 認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該 事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會 經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之 推認。 　㈢而本案被告鄧雅芳主觀上是否知悉「金龍」、「US MILITARY 」（即經理）、「FAST-LINK-SHIPPING」恐嚇取財集團組織 成員及其所從事者係恐嚇取財或一般洗錢之構成要件行為， 被告鍾岳庭主觀上是否知悉「王凌云」、「GSL」及「亨利 」、「經理」為恐嚇取財集團組織成員及其所從事者係恐嚇 取財或一般洗錢之構成要件行為，雖均屬被告二人內在之心 理狀態，但仍可藉由被告二人各項外在表徵及當時各項客觀 情事，依經驗法則推斷之。又提供自己帳戶供恐嚇取財集團 使用並配合提款之原因眾多，非必然與恐嚇取財集團成員間 有犯意聯絡，現今犯罪集團為設置金流斷點、逃避檢警追緝 ，其犯罪手法日新月異，或有帳戶所有人遭強暴脅迫而不得 已提供，或因帳戶所有人遭詐欺、被利用而交付帳戶與犯罪 集團使用並配合提款，皆有可能，倘若帳戶所有人主觀上與 犯罪集團成員間無犯意聯絡，係遭犯罪集團詐騙，始將其帳 戶資料提供予該集團使用，並依集團指示而提領帳戶內款項 ，即難僅憑被害人將遭恐嚇取財之款項匯入該帳戶所有人之 帳戶，及由該帳戶所有人提款，推認該帳戶所有人涉犯恐嚇 取財或一般洗錢犯行。 　㈣被告鄧雅芳係受感情詐欺始為本案行為： 　⒈被告鄧雅芳於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害 人，並以上開情詞置辯。而「金龍」佯裝為美國骨科醫師， 謊稱在聯合國擔任戰地醫生，以寄送包裹給被告鄧雅芳代收 需支付相關費用為由，向被告鄧雅芳詐取金錢，被告鄧雅芳 因受感情詐欺而遭騙共計29萬元之事實，有被告鄧雅芳提出 之對話紀錄翻拍照片、比特幣提款機轉帳畫面翻拍照片、於 113年3月13日當庭以googlemap搜尋兌換比特幣地點之截圖 資料附卷可憑（本院卷一第223-231、246-257、272-281、3 17頁），若被告鄧雅芳非遭「金龍」感情詐欺，其與「金龍 」、「經理」未曾相見，豈有先後以29萬元購買比特幣交予 「經理」之理，故被告鄧雅芳辯稱因受「金龍」感情詐欺而 匯款，其亦為被害人等語，尚非不可信。 　⒉觀之「金龍」與被告鄧雅芳間之對話紀錄，「金龍」於111年 9月17日傳訊稱「昨天的會議上，美國陸軍退休服務處和聯 合國已經接受了我的退休，我將盡快離開這裡來台灣。我沒 有給你發短信，因為我開會很累，我不得不休息。我現在剛 起床去拿報告，我將發送給聯合國政府。我很高興看到你和 我們的兒子玩得很開心。但我覺得你在那里一切都不是很好 ！寶貝怎麼了？」，被告鄧雅芳回稱「你愛聊天喜歡告訴我 內心的話，可是昨天反常杳無音信，只能等你想通了再告訴 我 工作穿根鞋，腳根長3顆水泡破了，洗澡泡到水會疼 不 想告訴你怕你耽心」，後「金龍」向被告鄧雅芳表示「對不 起，我的愛人，請保重身體好嗎」、「親愛的，你需要知道 我非常信任和相信你，我希望我們之間永遠幸福。我從來沒 有懷疑過你，我完全相信你；這就是為什麼我可以向你透露 任何關於我的信息的原因。你和我兒子是我唯一的家人，我 相信我們會像一個家庭一樣幸福地生活在一起」，並接續以 「還有我的愛人，會議結束後，美國陸軍退休服務局和聯合 國立即向我支付了一些現金，作為我在軍隊服役的補償。錢 在我這裡在營地。這是我現在遇到的主要問題。我在營地裡 的錢不安全，因為我要去執行救援任務，在執行救援任務時 我不能把錢留在營地。我想把錢作為包裹寄給你，這樣你就 可以保證它的安全，直到我完成救援任務回來。我要你幫我 把包裹安全地放在你身邊」、「我被告知我可以使用聯合國 快遞的服務通過一家私人且安全的運輸公司將包裹寄給您， 該運輸公司將安全地將包裹送到您手中。所以親愛的，你需 要把你的地址發给我，這樣我就可以去把錢註冊為包裹给你 。」等語要求被告鄧雅芳代收包裹，經被告鄧雅芳質疑「沒 聽過現金可以用包裹寄達的你確認一下」、「你應在你那而 ，找家銀行存入才正確，一但用寄，很難保證不出狀況，你 努力全部都沒了」，「金龍」回覆「我的愛我已經確認了。 有人告訴我，我可以使用聯合國快遞的服務，通過一家私人 且安全的運輸公司將包裹寄給您，該運輸公司會將包裹安全 地送到您手中。這家船運公司長期與聯合國合作，他們通常 為我們提供食品和其他醫療設備。」、「由於這裡的戰爭， 所有的銀行都關閉了。下面是您需要發送給我的詳細信息， 現在我現在不能從地下室出去，因為我們正在訓練和準備救 援任務，我們的紅十字人現在正在出去尋找醫療用品。我會 把包裹給他，讓他幫我把包裹登記給你，通過保安船公司。 」等語，幾經「金龍」要求，被告鄧雅芳始提供其地址資料 給「金龍」。嗣後於111年9月18日，被告鄧雅芳傳送「FAST -LINK-SHIPPING」要求其支付20萬元包裹重量費之對話內容 ，向「金龍」表示其無力支付，「金龍」表示只有被告鄧雅 芳能幫他，請託其籌款，被告鄧雅芳遂稱「現在只求能借到 錢解決再說 我純屬幫忙你 沒附屬條件 我的問題不要放在 心上，謝謝你心意」，由上開對話可知，被告鄧雅芳雖然對 「金龍」之要求代收包裹、付運送費用一事表示質疑之意， 但仍表達對「金龍」諸多之關心及想念，且陸續於本案前之 111年9月18日借款20萬元、111年10月4日借款7萬元、111年 11月9日借款1萬（另1萬元為其自付），並依「FAST-LINK-S HIPPING」之指示交付前開款項，用以支付包裹費用，可見 確實受「金龍」之詐欺，將「金龍」視為交往對象，並未覺 察到「金龍」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取 財及洗錢之行為。 　⒊又依卷內「FAST-LINK-SHIPPING」與被告鄧雅芳之對話紀錄 ，「FAST-LINK-SHIPPING」先傳訊確認被告鄧雅芳之姓名、 地址、電話等個資無誤，再向被告鄧雅芳包裹超重需再支付 費用20萬元，被告鄧雅芳見此回覆「抱歉 因我沒被告知要 支付這筆預算 可否稍等湊足金額再回復你好嗎」、「讓你 久等了 需等明天銀行開門了才能轉賬200,000，請告訴我， 接下來該如何做」，「FAST-LINK-SHIPPING」隨即表示需透 過比特幣支付這筆金錢，並引導被告鄧雅芳至臺北某處之比 特幣自動販賣機存入20萬元現金後轉入指定錢包內，然被告 鄧雅芳於111年9月19日支付20萬元後，「FAST-LINK-SHIPPI NG」又於111年9月21日傳訊：「女士，我們手頭有一個嚴重 的問題」、「我們的經紀人將提供您的包裹，剛剛與我們聯 繫，迪拜定制服務，所有包裹的尺寸都已確定，直到支付定 制費。海關費用為120萬新台幣。付款後，定制服務將釋放 包裹，您的包裹將繼續發貨。」，並稱經詢問公司老闆後， 公司可負擔30％費用，另70％費用需由被告鄧雅芳負擔，若不 付款，包裹將被銷燬，此後被告鄧雅芳表示自己無力付款， 請其向「金龍」要錢，「FAST-LINK-SHIPPING」依然向被告 鄧雅芳討要金錢，經被告鄧雅芳連日籌款，方於111年10月5 日以比特幣自動販賣機存入現金7萬元轉入指定錢包，然「F AST-LINK-SHIPPING」仍催促被告鄧雅芳給付餘款，並表示 時間不多了，至111年11月9日，「FAST-LINK-SHIPPING」傳 訊改稱會幫助被告鄧雅芳寄出包裹，但請被告鄧雅芳先提出 1萬元，被告鄧雅芳隨即表達感謝，並稱自己會籌出錢，但 「FAST-LINK-SHIPPING」又稱因有延誤費用，故需支付2萬 元，被告鄧雅芳見此回以「不好意思 告訴你這些 現在沒人 借我錢了，之前到處借錢，湊錢轉給你們公司，到現在都還 不出錢 是否再你們等些時候，我工作有錢入帳，再轉給你 們好嗎？」，至111年11月10日，被告鄧雅芳始向朋友借錢 湊出2萬元，並依相同模式轉入「FAST-LINK-SHIPPING」指 定錢包內，於111年11月23日，「FAST-LINK-SHIPPING」稱 「經理」可以幫助被告鄧雅芳支付費用，故要被告鄧雅芳加 「經理」之LINE好友與其聯繫，被告鄧雅芳與「經理」（暱 稱「US MILITARY」）聯繫後，「經理」表示朋友可先匯款3 00萬元給被告鄧雅芳，剩餘款項其會想辦法補齊等情，有相 關對話紀錄翻拍照片、對話文字檔（少連偵138卷第65-82、 83-99頁）存卷可參。 　⒋而依上開被告鄧雅芳與「金龍」、「FAST-LINK-SHIPPING」 、「US MILITARY」間LINE之對話紀錄內容，各該對話紀錄 內容前後連貫且自然，確實如被告鄧雅芳所辯係「金龍」委 由「FAST-LINK-SHIPPING」運送包裹，並要求被告鄧雅芳支 付因運送包裹所生之費用，後見被告鄧雅芳無力付款，遂轉 由「US MILITARY」聯繫被告鄧雅芳，「US MILITARY」並向 其佯稱會請朋友協助匯款支付龐大之運送相關費用，要求被 告鄧雅芳提供帳戶並提款，對話內容並未提及任何與恐嚇取 財、洗錢事項，足認被告鄧雅芳所辯與事實相符而可採信。 　㈤被告鍾岳庭係受感情詐欺始為本案行為： 　⒈被告鍾岳庭於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害 人，並以上開情詞置辯。而「王凌云」佯裝為骨科醫師，謊 稱在南蘇丹工作，以寄送包裹給被告鍾岳庭代收需支付相關 費用為由，向被告鍾岳庭詐取金錢，被告鍾岳庭因受感情詐 欺而遭騙共計約60餘萬元之事實，有被告鍾岳庭提出之20萬 元匯款憑條影本（本院卷一第155頁）、澎湖縣政府警察局 馬公分局112年6月26日馬警分偵字第1120104976號刑事案件 報告書（本院卷一第159頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局 文澳派出所113年3月22日陳報單（本院卷一第161頁）、被 告鍾岳庭112年3月22日報案所製作之警詢筆錄（本院卷一第 163-165頁）、被告鍾岳庭澎湖縣農會存摺封面及內頁影本 （本院卷一第175-176頁）、被告鍾岳庭中華郵政存摺封面 及內頁影本及存款交易明細（本院卷一第177-180頁）、三 商美邦人壽保險公司保單借款約定書相關資料（本院卷一第 182-186頁）資料附卷可憑，若被告鍾岳庭非遭「王凌云」 感情詐欺，其與「王凌云」、「經理」素未謀面，豈有陸續 匯款、交付約60餘萬元之理，故被告鍾岳庭辯稱因受「王凌 云」感情詐欺而匯款，其亦為被害人等語，亦非無據。 　⒉本案被告鍾岳庭自願提供手機進行數位鑑識還原，雖未查得 「王凌云」與被告鍾岳庭之對話內容，然被告鍾岳庭與自稱 「王凌云」兒子即「亨利」之人及寄送包裹之「GSL」公司 亦有諸多LINE對話，可徵被告鍾岳庭前開所述並非憑空杜撰 。觀諸「亨利」與被告鍾岳庭對話（本院勘驗卷第69-207） ，被告鍾岳庭於111年12月13日初次傳訊表示「亨利我是你 爸的朋友叫阿姨」，「亨利」回復「你是我爸爸告訴我的那 個嗎？」，被告鍾岳庭稱「是的」，後續「亨利」與被告鍾 岳庭聊天中以母子相稱，被告鍾岳庭於112年1月4日尚且傳 訊問「兒子，爸爸退休了你知道嗎？」，至112年4月13日間 皆有與「亨利」斷斷續續傳訊對話，對話內容不乏「爸爸也 很想念你」、「過不久就可以跟你爸爸見面了 相信兒子一 定高興」、「快跟你爸爸聯絡 他生病了」、「你爸爸還好 嗎？媽媽為了救你爸爸現在過的很苦」等語，足認被告鍾岳 庭確實對於「亨利」為「王凌云」兒子，「王凌云」退休後 將帶「亨利」來台相聚等說法深信不疑，堪信被告鍾岳庭見 因受「王凌云」之詐欺，將其視為交往對象，並未覺察到「 王凌云」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取財及 洗錢之行為。 　⒊另參照卷附「GSL」公司與被告鍾岳庭對話紀錄，「GSL」公 司先於112年1月3日傳訊稱：「女士，我們很抱歉耽擱了 這 是來自[GSL]全球服務物流 我們收到了王凌雲先生寄來的包 裹，裡面有您的全部信息」，經確認被告鍾岳庭之姓名、地 址後，「GSL」便要求被告鍾岳庭支付20萬元運費，被告鍾 岳庭隨即於112年1月6日匯款20萬元至「GSL」指定帳戶，然 於112年1月7日「GSL」改稱海關扣留包裹，需再支付150萬 元費用方能領取等情，有相關對話紀錄附卷可參（本院卷一 第153-154頁、本院卷二第153-242頁）。此時被告鍾岳庭雖 因懷疑遭詐騙，於112年1月8日前往澎湖縣政府警察局馬公 分局文澳派出所報案受詐騙20萬元，然隔不久，本案集團又 以「經理」身分聯繫被告鍾岳庭，表示可以幫助其贖回包裹 ，協助「王凌云」返台團圓，被告鍾岳庭因而聽從其指示再 籌款30萬元匯入指定帳戶，「經理」復稱還款不足，要求被 告鍾岳庭提供帳戶，並稱會有人匯款至帳戶中，指示被告鍾 岳庭提領後找虛擬貨幣幣商購買比特幣轉入至其指定之錢包 內，被告鍾岳庭亦向保險公司以保單質借10餘萬元，用以購 買比特幣轉入指定錢包，以期協助「王凌云」返國等情，亦 有被告鍾岳庭112年3月22日之報案資料、警詢筆錄在卷可查 （本院卷一第159-160、163-165頁），衡情被告鍾岳庭前後 所述均一致，並無前後矛盾之處，由此可徵被告鍾岳庭之辯 解應屬可信。 　㈥被告二人於本案主觀上並無共同恐嚇取財及洗錢之犯意： 　⒈依據前開說明可知，「王凌云」對被告鍾岳庭而言、「金龍 」對被告鄧雅芳而言，均為交往對象，並非毫無意義的陌生 人，被告二人所為，依其認知，是在幫助交往對象贖回包裹 ，以便達成交往對象來台共同生活之最終目的。細觀卷附被 告二人與本案集團成員之通訊軟體對話紀錄內容，自始至終 皆未提及被告二人提供帳戶收款及代為提款或購買比特幣可 獲取任何報酬，是被告二人主觀上對其所提領之款項係為恐 嚇取財所得贓款一事究竟有無認知，已有可疑。 　⒉而本案集團對被告二人所使用之手法如出一轍，先佯裝為在 國外生活之醫生，假稱自己喪偶，育有1名子女，欲退休偕 子回臺生活，經常對被告二人噓寒問暖表達愛意，使被告二 人因被感情沖昏頭，全然相信「金龍」、「王凌云」之說法 ，「王凌云」甚至提供護照、身分證翻拍照片及其與「亨利 」之合照與被告鍾岳庭，使被告鍾岳庭相信確真有其人存在 。後本案集團成員見時機成熟，遂以「金龍」、「王凌云」 之身分表示退休在即，希望被告二人能代為收受包裹，並要 求被告二人提供姓名、地址、電話，再介紹運送包裹之船運 公司給被告二人認識，該船運公司聯繫被告二人均立即表示 運費尚缺20萬元，需繳納20萬元始能寄出包裹，被告二人為 完成與愛人團聚的心願，便籌措金錢交付，然船運公司一再 以不同事由向被告二人表示有新的費用需繳納，詐取被告二 人之金錢，被告二人疲於奔命，但仍未警覺被騙，本案集團 見其二人已無力支付任何費用，便誆稱「經理」可以幫助被 告二人籌款，再將其二人之聯絡資訊轉介「經理」，「經理 」遂告以有朋友可協助付款，但要其二人提供帳戶資料收款 ，並將所收款項提領後轉入指定帳戶或購入比特幣轉入指定 錢包，即可以支付包裹所生相關費用，進而贖回包裹。至此 ，被告二人逐步陷入本案集團所涉之圈套，並依指示提款， 絲毫不覺所提款項與犯罪所得有關，足見本案集團以此方式 詐欺、利用被告二人作為洗錢、恐嚇取財之犯罪工具甚明。 　⒊又被告鄧雅芳自承為大學肄業之教育程度，目前無業等語（ 本院卷二第322頁），被告鍾岳庭自承為高職畢業之教育程 度，從事服務業工作等語（本院卷二第322頁），均非無社 會經驗之人，惟被告二人並非從事金融業務或航運業務之人 ，在本案集團成員蓄意假冒船運公司之情況下，其因不瞭解 航運運送貨物之流程及可能產生之費用，自有可能因而未能 理性判斷對方所謂以比特幣支付包裹相關費用等語之合理性 ，致誤信對方之話術。且被告鄧雅芳、鍾岳庭分別透過網路 結識「金龍」、「王凌云」，面對一個在國外工作之醫生， 表示欲偕同子女來臺定居，因而請求被告二人協助，難免因 愛情及同情而降低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物 之客觀判斷能力下降，因而相信船運公司、「經理」借用其 帳戶之目的為支付包裹相關費用，並依指示提領帳戶款項以 購買虛擬貨幣轉入指定錢包或轉入指定帳戶，實難認被告二 人確有預見該匯入本案帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財 產犯罪所得贓款，而具有共同恐嚇取財、一般洗錢之不確定 故意。　　 五、綜上所述，本件公訴人就被告二人涉犯恐嚇取財及洗錢罪行 所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚 未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致 使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告鄧雅芳、鍾岳庭無罪 之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林佳裕、張嘉宏、翁誌謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 【附表】　 編號 時間及恐嚇手法 告訴人匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告提款時間、地點及金額 提款金額去向 1 於112年1月26日起，由本案集團暱稱「wangkim」之成員透過Instagram、Kakaotalk通訊軟體聯繫廖郁玟並取得廖郁玟提供之泳裝照片後，即向廖郁玟恫嚇稱：如果不匯錢到指定帳戶，就要把你的泳裝照片傳給你丈夫及網路上，我還要到臺灣找你等語恐嚇廖郁玟。 於112年1月30日11時37分許 5萬元 A帳戶 鄧雅芳於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺北市○○區○○路0段00號郵局ATM提領A帳戶內1萬元、4萬元。 鄧雅芳將提領之1萬元、4萬元交予「船公司經理」指派前來收款之人。 2 於112年1月31日8時05分許 5萬元 B帳戶 鍾岳庭於112年1月31日10時09分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元。 鍾岳庭以無摺存款方式將10萬元存入「經理」指定之戶名陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內（陳若淳所涉幫助洗錢罪嫌，業經屏東地方法院判決有罪確定）。 3 112年1月31日8時06分許 5萬元 B帳戶

2025-03-25

CHDM-113-金訴-1-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第159號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳憲榕 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12805、13390、13821號），因被告於準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下： 　　主　　 文 陳憲榕犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年伍月。 扣案之自動繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。 　　犯罪事實 一、陳憲榕於民國112年12月間加入孫誌皓、綽號「阿嘉」之許呈 嘉（均經警另案偵辦）等人所組成之三人以上、以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團；陳憲榕加入犯罪組織部分，業經臺灣南投地 方法院以113年度金訴字第363號判處罪刑確定），負責擔任 車手之工作。嗣陳憲榕於本案詐欺集團犯罪組織存續期間， 與孫誌皓、許呈嘉及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向附表 所示之人，施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於 附表所示時間匯款如附表所示之金額至所示之各該帳戶內。 嗣陳憲榕自孫誌皓及許呈嘉處取得如附表所示各該人頭帳戶 之提款卡後，即依孫誌皓及許呈嘉之指示，於附表所示之提 款時間，至附表所示之提款地點，提領如附表所示之款項， 並自其所提領之款項內抽取2%之報酬後，於提領地點附近將提 款卡及提領金額交付孫誌皓及許呈嘉，藉此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之盧靖琳 等人驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。陳憲榕因此合計獲 得新臺幣（下同）5千元之報酬。 二、證據 　㈠被告陳憲榕於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白（ 見113年度偵字第12805號卷【下稱偵12805卷】第17至21、6 7至71、95至103頁、113年度偵字第13390號卷【下稱偵1339 0卷】第19至27頁、113年度偵字第13821號卷【下稱偵13821 卷】第19至27頁、本院卷第52、64頁）。 　㈡車手提領紀錄及監視器翻拍照片（見偵12805卷第37至40頁） 、比對車手提款畫面及衣物照片（見偵12805卷第41至42頁 ）、監視器翻拍畫面（見偵13390卷第73至75頁、偵13821卷 第53至54頁）。 　㈢土地銀行帳號000-000000000000號、戶名郭其祐之警示帳戶 提領熱點一覽表、嫌疑人提領金額一覽表、交易明細（見偵 13390卷第29至33頁）；華南銀行帳號000-000000000000號 、戶名張昱珊之警示帳戶提領熱點一覽表、嫌疑人提領金額 一覽表、交易明細（見偵13821卷第29至33頁）。 　㈣如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行 為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較 之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自 白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於 比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪 之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度 ，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考 量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該 範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經 綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合 其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適 用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號 、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參 照）。是被告行為後： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行，其中： 　⒈該條例第2條第1款第1目規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金」、第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」， 將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度 加重處罰。經查，被告於附表各編號所犯，均係刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；而附表所示之 告訴人及被害人遭詐欺後，分別匯款10萬元（告訴人盧靖琳 部分）、6萬元（被害人蕭玉華部分）、6萬元（告訴人王佑 勝部分）、3萬元（告訴人李正芬部分）至附表所示之各該 帳戶內，可認被告於附表各編號所犯三人以上共同詐欺取財 罪所取得之款項，皆未達5百萬元，且均無該條例第44條第1 項第1款之加重情形，因此，被告即無另適用詐欺犯罪危害 防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言。 　⒉另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。被告於附表各編號之犯行 均係犯刑法第339條之4之罪，已如前述，此屬詐欺犯罪危害 防制條例所規範，而刑法並未有相類之減刑規定，應可認詐 欺犯罪危害防制條例第47條為刑法第339條之4之特別規定， 基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為 後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑之規定 ，較有利於被告。 　⒊而自本件被告之具體適用情況以觀，被告於附表各編號所犯 三人以上共同詐欺取財罪所取得之財物及款項，皆未達5百 萬元，而被告於偵查及本院審理中均有自白如附表所示之各 編號所犯之加重詐欺取財犯行，且其獲有報酬5千元並已自 動繳交（詳後述），合於該條自白減刑之規定。 　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施 行，其中： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。 　⒉修正前該法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移 列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⒊而依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⒋經查，被告於附表各編號所犯洗錢罪之財物或財產上利益均 未達1億元，已如前述，而被告於偵訊及審理中均有自白， 且被告指稱其於本案詐欺集團之上游為許呈嘉、孫誌皓，其 中許呈嘉所涉犯罪行為部分，已經彰化縣警察局彰化分局以 刑事案件報告書報告臺灣彰化地方檢察署偵辦；孫誌皓部分 則仍由該局偵辦中，有彰化縣警察局彰化分局113年11月20 日函及檢附員警職務報告、相關案件報告書等（見偵13390 卷第111至125頁)在卷可參，另其獲有犯罪所得5千元已自動 繳交。是被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，又被告符合 修正後洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」、 「並因而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」之規定（此為「必減」之規定），依法遞 減之，因此適用新法之處斷刑犯為應為「1月以上4年10月以 下」；而被告若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 其法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告符合修正前洗錢防 制法第16條第2項亦應「減輕其刑」（此為「必減」之規定 ），再因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5 年」，因而適用修正前之規定處斷刑為「1月以上5年以下」 ，經此具體情況之比較適用結果，應以新法為輕。惟是否涉 及屬於想像競合犯之輕罪處理，則詳後述。 四、法律適用 　㈠本案詐欺集團之不詳成員，以如附表所示之時間、方式向告 訴人及被害人行騙而詐得金錢得手，且本案詐欺集團成員除 被告以外，另有孫誌皓、許呈嘉等人、與告訴人及被害人聯 繫之人及其他機房人員，人數顯達3人以上；而被告自許呈 嘉、孫誌皓處拿取提款卡後前往提領贓款，之後再將所拿取 之提款卡及提領之贓款交予許呈嘉、孫誌皓，被告所為已製 造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯 罪所得去向，核與洗錢防制法之洗錢要件相符。 　㈡是核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢未達1億罪。 　㈢共同正犯 　　被告參與本案詐欺集團，雖不負責直接聯絡、詐騙告訴人及 被害人，而推由同集團之其他成員為之，但被告配合指示拿 取提款卡及提領贓款，並轉交贓款予本案詐欺集團以掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，被告與許呈嘉、孫誌皓、及本 案詐欺集團其他成員間，應具有相互利用之共同犯意，而各 自分擔部分犯罪行為，則就所涉三人以上共同詐欺及洗錢等 犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數 　⒈被告就附表各編號所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未 達1億罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 　⒉又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。同理，洗錢防制法 立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在 個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗 錢行為而掩飾、隱匿所得去向，除使檢警難以追緝，亦使被 害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流 透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個 人財產法益之保護。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢未達1億罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷 。是以被告就附表各編號所示之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。　　 　㈤是否依相關規定減輕之說明 　⒈被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪， 屬詐欺犯罪危害犯罪防制條例所指之詐欺犯罪，且依新舊法 比較，應適用該條例第47條前段之規定論斷被告是否合於自 白減刑要件，已如前述。本案被告於偵訊及審理中均有自白 ，且獲有犯罪所得已繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分 ，均符合詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段之規定而減輕 其刑。 　⒉被告就其所犯洗錢未達1億罪部分，於偵審中均為自白，且獲 有犯罪所得已繳回，並因而查獲其他共犯，亦如前述，原應 修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑（或免除其刑 ），然被告既因法律競合之適用，最終論以加重詐欺取財罪 ，已如前述，但本院仍將於量刑時一併審酌此事由，併予說 明。 五、量刑審酌　　　 　㈠爰以被告之行為責任為基礎，審酌其： 　⒈不思循正當途徑獲取財物，竟加入本案詐欺集團擔任取款車 手，與本案詐欺集團共同詐欺告訴人及被害人，除造成告訴 人及被害人受有財產上之損害外，亦隱匿詐欺犯罪所得之去 向，恐增加執法機關偵查犯罪及告訴人與被害人求償之困難 ，足認其法治觀念顯有偏差，所為誠值非難 　⒉考量被告有因加入同一集團即本案詐欺集團而遭法院判刑之 紀錄，素行尚非良好，有被告法院前案紀錄表及相關判決在 卷可證。 　⒊惟考量其犯後均坦承犯行，就洗錢部分於偵查及本院審理中 均自白，且獲有犯罪所得已繳回，並因而查獲其他共犯，符 合修正後洗錢防制法第23條第3項自白之規定而可作為量刑 參考。 　⒋及附表各編號告訴人及被害人所遭詐騙之情形與金額，且迄 今尚未與其等達成和解或調解等情之犯罪所造成之影響。 　⒌擔任取款車手，尚非本案詐欺集團之核心角色。 　⒍暨其於本院審理中自陳：為高中肄業，之前擔任司機工作， 月收入3萬多元，家中尚有父親、弟弟及妹妹等語（見本院 卷第65頁）等一切情狀，並參酌告訴人對於量刑之意見（見 本院卷第43、45頁之被害人意見調查表），分別量處如附表 主文欄所示之刑。 　⒎另斟酌被告於本案詐欺集團中擔任之角色為集團底層、擔任 取款車手之分工，並未參與實際詐騙告訴人及被害人之情形 等犯罪情節、行為次數、危害法益情形，與告訴人及被害人 受害情節等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示 。 　㈡又被告想像競合所犯輕罪即洗錢未達1億元罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，惟法院在適用刑法第55條但書規定而形 成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科 罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過 度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以 較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，得適度審酌犯罪 行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與 刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照）。本院審酌被告於本案犯行情節， 行為次數，所擔任為取款車手，非本案詐欺集團核心，評價 被告行為侵害法益之類型、行為不法程度、參與情節及罪責 內涵後，認對被告附表各編號判處之有期徒刑已足以收刑罰 儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　　 六、沒收　　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示可以抽成提領金額的百分 之2等語（見偵12805卷第21、69、99、101頁、偵13390卷第 25頁、偵13821卷第25頁），是本案被告提領如附表所示之 金額所獲之報酬為5千元（計算式：〈6萬元＋2萬3千元＋1萬7 千元＋6萬元＋9萬元〉＝25萬元×2％＝5千元），為被告之犯罪所 得，而被告已自動繳回，有本院自行收納款項收據1紙附卷 可參，是此部分自應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收 。 　㈡本件附表所示之告訴人及被害人等遭詐欺後，合計匯款25萬 元至附表所示之各該帳戶內，而該些款項已經本案詐欺集團 成員予以提領一空，有如附表所示之各該帳戶之交易明細（ 見偵13390卷第29至33頁、偵13821卷第29至33頁）可查，本 案詐欺集團將該些款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩 飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該些款項並非被告 所有，亦非其經手或在其實際掌控中，卷內復無其他證據足 認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就上 開款項依（修正後）洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒 收（因沒收應適用新法判斷），實屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法/ 匯款時間、金額 被告提領款項時間 、地點、金額 證據名稱及出處 主　文 1 告訴人 盧靖琳 本案詐欺集團成員於112年10月間起，利用交友軟體認識盧靖琳，並以通訊軟體LINE與其聯絡，佯稱「有投資博弈獲利之方法」等語，致其陷於錯誤，依指示接續於①113年1月12日12時29分0秒網路轉帳5萬元、②同日時29分55秒網路轉帳5萬元至臺灣土地銀行帳號000-000000000000號、戶名郭其祐帳戶。 被告自許呈嘉處取得左列土地銀行之提款卡，並依指示於113年1月12日12時48分許至同日時49分許，在彰化縣○○市○○路00號土地銀行彰化分行之自動櫃員機，接續提領6萬元、2萬3千元，被告自提領之款項抽取2%之報酬即1660元後，即將剩餘之款項交付許呈嘉。 ①證人即告訴人盧靖琳113年3月7日、同年月8日警詢供述（見偵13390卷第35至44頁） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵13390卷第45至49頁) ③告訴人盧靖琳之交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵13390卷第51至72頁) 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 被告自孫誌皓處取得左列土地銀行之提款卡，並依指示於113年1月13日0時13分許，在彰化縣○○鄉○○路000號中華郵政花壇郵局之自動櫃員機，提領1萬7千元，被告自提領之款項抽取2%之報酬即340元後，即將剩餘之款項交付孫誌皓。 2 被害人 蕭玉華 本案詐欺集團成員於113年1月23日17時許自稱為友人「陳美月」，致電予蕭玉華，向其佯稱有困難，要借錢等語，致其陷於錯誤，依指示於113年1月24日13時9分26秒，網路轉帳6萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號、戶名張昱珊帳戶。 被告自許呈嘉處取得左列華南銀行之提款卡，並依指示於113年1月24日13時18分許至同日時19分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號社頭農會之自動櫃員機，接續提領2萬元、2萬元、2萬元，被告自提領之款項抽取2%之報酬即1200元後，即將剩餘之款項交付許呈嘉。 ①證人即告訴人蕭玉華113年1月26日警詢供述（見偵12805卷第23至25頁） ②臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵12805卷第27至33頁) ③告訴人蕭玉華提供對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖(見偵12805卷第35頁) 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 王佑勝 本案詐欺集團成員於113年1月25日13時10分盜用王佑勝父親之通訊軟體LINE帳號，向其佯稱急需用錢，需幫忙匯款等語，致其陷於錯誤，依指示接續於①113年1月25日13時15分9秒網路轉帳5萬元、②同日13時24分5秒網路轉帳1萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號、戶名張昱珊帳戶。 被告自許呈嘉處取得左列華南銀行之提款卡，並依指示於113年1月25日13時37分許至38分許，在彰化縣○○市○○路000號華南銀行彰化分行之自動櫃員機，接續提領3萬元、3萬元、3萬元，被告自提領之款項抽取2%之報酬即1800元後，即將剩餘之款項交付許呈嘉。 ①證人即告訴人王佑勝113年1月25日警詢供述（見偵13821卷第35至36頁） ②高雄市政府警察局旗山分局建國派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵13821卷第37、41頁) ③告訴人王佑勝之轉帳紀錄(見偵13821卷第39至40頁) 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 李正芬 本案詐欺集團成員113年1月25日12時46分盜用李正芬友人之通訊軟體LINE 帳號，向其佯稱銀行帳號遭限額，需要幫忙轉帳等語，致其陷於錯誤，依指示於113年1月25日13時21分26秒，以自動櫃員機轉帳3萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號、戶名張昱珊帳戶。 ①證人即告訴人李正芬113年1月25日警詢供述（見偵13821卷第43至44頁） ②内政部警政署反詐騙諸詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵13821卷第45至47頁) ③告訴人李正芬提供ATM交易明細、對話紀錄擷圖(見偵13821卷第49、51頁) 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-114-訴-159-20250325-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.